№ 56039
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110109611 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 56243/20.02.2024 г. на О. С. С.
срещу П. на Р.Б.я.
При извършена проверка на редовността на исковата молба съдът е констатирал, че
същата е нередовна, като с разпореждане № 61451/25.04.2024 г. и с разпореждане №
161471/06.11.2024 г. исковата молба е била оставена без движение и на ищеца са дадени
указания за отстраняване на нередовностите, а именно в едноседмичен срок от получаване
на съобщението: 1/ да посочи адрес за призоваване на ответника Прокуратура на Р.Б.я; 2/ да
посочи в резултат на кои конкретно незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
служители на П. на Р.Б.я са му били причинени вреди – като точно и ясно посочи в какво се
изразява противоправното поведение – действие, бездействие или акт на И.М., във връзка с
кое дело е осъществено то и кога (подаване на молба за образуване на наказателно
производство за извършено престъпление от общ характер, подаване на молба с изх. №
1349/15.02.2018 г. и т. н.); в какво се изразява противоправното поведение – действие,
бездействие или акт на Ц. М., във връзка с кое дело е осъществено то и кога (използване на
изпълнителен лист, издаден по гр. д. № 32584/2016 г. по описа на СРС, 140 състав,
изнасянето на неистински обстоятелства, поддържането на молба за неоснователност на
искането на ищеца по чл. 66, ал. 1 ГПК за възстановяване на срока за обжалване и т. н.); в
какво се изразява отказът от правосъдие спрямо ищеца и на какво основание се цели
ангажиране отговорността на П. за този отказ; 3/ да уточни в какво се изразяват твърдените
неимуществени вреди; 4/ да формулира надлежен петитум на исковата молба, в съответствие
с изложените обстоятелства, на които се основава предявеният иск. Указана е и
възможността на ищеца да ползва правна помощ.
Указанията, както и предупреждение за последиците от неизпълнението им в срок, са
връчени на ищеца на 18.11.2024 г. В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. №
380067/25.11.2024 г., с която указанията са били изпълнени частично като е посочен адрес за
призоваване на ответника. От молбата обаче отново не става ясно в резултат на кои
конкретно незаконосъобразни актове, действия или бездействия и на кои конкретно
служители на П. на Р.Б.я са били причинени вреди на ищеца – в молбата се навеждат нови
фактически твърдения за действия, извършени от други прокурори, същевременно не се
уточнява в какво се изразява противоправното поведение на И.М. и Ц. М., не става ясно
дали се касае за използване на изпълнителен лист по невлязло в сила съдебно решение, за
набедяване в извършване на престъпление или друго, а следва да се посочи, че исковите
претенции не могат да бъдат извеждани и уточнявани от съда от представените към
исковата молба и последващите молби писмени доказателства. Не е формулиран и надлежен
петитум на исковата молба, съгласно изискванията на процесуалния закон.
1
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото - прекратено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 56243/20.02.2024 г., подадена от О. С. С., ЕГН
********** срещу П. на Р.Б.я.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9611/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на ищеца.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2