№ 434
гр. В., 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Анита Людм. Мейцова
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20241420103718 по описа за 2024 година
„ВиК”ООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр., ул.”А.С.”№2
представлявано от управителя А.Ц.П. е предявило иск против Й. Р. П. с
ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”** в качеството му на наследник на Р.Р. П.
б.ж на гр.В.,починал на 11.02.2019г., с който се иска да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата дължима главница – 45.76 лв.за неплатени ВиК
услуги за имот находящ се в гр.В., ж.к.”Д.”** за периода 17.02.2022г. до
15.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска- 23.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.86 вр. с
чл.60, л.1 ЗН .
Исковите претенции са допустими.
Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба,не се е явил и в съдебно заседание,редовно призован и не е ангажирал
становище по исковата претенция,като не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.
1
С оглед на това искане съдът намира,че са налице предпоставките на
чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е
депозирал отговор на исковата молба,не се явил и в съдебно
заседание,редовно
призован и не е ангажирал становище по исковата претенция,като не са
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на
ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Съответно иска е вероятно
основателен с оглед на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства и
приложените по делото писмени доказателства в тяхна подкрепа,при което с
оглед наличието на тези предпоставки исковата претенция следва да бъде
уважена изцяло,като се осъди ответника да заплати на ищеца процесната
сума,включително деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на
50 лв. за внесена държавна такса и по 100 лв. юристконсултско
възнаграждение .
Водим от гореизложеното, на осн.чл.238,ал.1 във вр.с чл.239,ал.1 и ал.2
ГПК,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Й. Р. П. с ЕГН:********** от гр.В., ж.к.”Д.”** да заплати на
„ВиК”ООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр., ул.”А.С.”№2
представлявано от управителя А.Ц.П. главница – 45.76 лв.за неплатени ВиК
услуги за имот находящ се в гр.В., ж.к.”Д.”** за периода 17.02.2022г. до
15.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска- 23.11.2024 г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски 50 лв. за внесена държавна такса и по 100 лв.
юристконсултско възнаграждение .
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Препис от решението да се изпрати на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
2
3