МОТИВИ ПО НОХД № 76/ 2020 г. по описа на РС
Раднево
Обвинението
е против подсъдимият А.И.А. роден на ***г***, с постоянен адрес:***, настоящ
адрес:***, българин, български гражданин, с основно образование, земеделец –
нерегистриран като земеделски производител, неженен, осъждан, за това, че :
На
20.10.2017г. в с. П., обл. Стара Загора и в гр. Ч., обл. Стара Загора в
условията на продължавано престъпление е извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
- на
20.10.2017г. в около 17,00 - 17,15ч. в с. П., обл. Стара Загора на ул. „9-ти
септември” до дом № хх, непосредствено до площада в центъра на селото е
извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - застанал прав пред спрял на улицата, с цел
извършване на маневра ляв завой, лек автомобил „Трабант 601” с рег. № СТ 28 32 СТ, №
рама 233863, № двигател 1985155, управляван
от И.М.Д., викайки силно „-ххххххххххххххххххчрез удар с тесла и последващи удари
с юмрук счупил предното панорамно стъкло и чрез силно дърпане извадил дръжката
на предна лява врата на същия автомобил, двукратно се качвал на предния капак
на автомобила и лежейки върху него викал силно, че водачът И.М.Д. го е блъснал
и е щял да го убие, с които си действия пречел на водача И.М.Д. да продължи
движението си по улицата, поради което се получило задръстване от автомобили,
движещи се в двете платна на същата улица в посока гр. Чирпан и в посока гр.
Първомай, отправил закана за физическа саморазправа към И.М.Д., казвайки му на
висок тон „докога ще се разправям с теб, ще взема да ти счупя главата, ще те
унищожа” и му отправил обиден израз - псувня „ да ти еба майката”, като
деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост;
-същия
ден - 20.10.2017г., след 18,00ч. в гр. Ч., обл. Стара Загора в сграда на РУ –
Ч., ОД МВР - Стара Загора е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - държал се е
неуважително, арогантно и провокативно към младши инспектор Т.И.С. - старши
полицай и младши инспектор Р.К.Р. - полицай в група „Охранителна полиция"
на РУ –Ч., ОД на МВР - Стара Загора по време на изпълнение на служебните им
задължения - демонстративно съблякъл дрехите си, оставайки само по боксерки,
хвърлил чорапите си на бюрото на младши инспектор Т.И.С. с думите „хххххххххххххххххххх”докато
младши инспектор Т.И.С. изготвял протокол за извършен му личен обиск и опис на
намерените вещи, демонстративно скъсал три банкноти с номинал от 20 лв., негова
собственост, отказвал да подпише протокола, твърдейки, че го занимават с
глупости и обвинил младши инспектор Т.И.С. в извършване на престъпление,
казвайки му „хххххххххххххххххххххххххххххххх?”, хвърлил по младши инспектор Т.И.С.
и младши инспектор Р.К.Р. предадените му от тях два броя кроасани, полагащи се
като храна на задържано лице, като им извикал „ххххххххххххххххххххх”, викал
силно на висок глас към младши инспектор Т.И.С., младши инспектор Р.К.Р. и
младши инспектор М.Д.Д., че ще ги изгони от работа, отправил обидни думи към
младши полицейски инспектор Т.И.С. и младши инспектор Р.К.Р. „хххххххххх",
„гхххх хххх", „хххххххххххх" и към младши инспектор М.Д.Д. „ххххххххххххх"
и псувни към същите трима полицейски служители „ххххххххххххххх” и „хххххххххххххх”,
като деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост- престъпление по чл.
325, ал. 2, пр. 3 и пр. 4, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по
предявеното му обвинение. Моли съда да го оправдае. За същото моли и защитника
му адв.Д..
Представителят
на обвинителната власт поддържа обвинението и моли съда да му наложи наказание при
отчитане на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като предвид
наличието на отрицателни предпоставки за условно осъждане по чл. 66 от НК
наказанието, което се определи на подсъдимия предлага да бъде изтърпяно от
същия ефективно, като на основание чл. 68, ал.1 от НК да бъде приведено в
изпълнение наказанието, наложено му по НОХД № 448/2015г. на РС Ч., потвърдено с
решение на ОС, като наказанието в размер на 6 месеца лишаване от свобода следва
да се изтърпи ефективно и отделно от наказанието по настоящото наказателно
производство. Предлага на основание чл. 59, ал.1 от НК да се зачете задържането
на подсъдимия, за което има надлежно приложена заповед.
От
събраните и приобщени по делото доказателства, събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство: Акт за констатиране на дребно хулиганство, протокол за
разпит на подсъдим, протоколи за разпит на свидетели, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, характеристична справка, справка за
съдимост, протокол за доброволно предаване от 25.01.2018г. , СОЕ, копие от
ежедневна ведомост на личен състав от ООР на РУ – Ч. за 20.10.2017г., СППЕ,
докладна записка на РУ – Ч, протокол за доброволно предаване от 25.10.2017г. на
РУ Ч., протокол за доброволно предаване
ведно със СД – диск, копие от Заповед за задържане на лице за 24 ч. в РУ
– Ч. от 20.10.2017г., копие от протокол за обиск на лице от 20.10.2017г.,
разписка за върнати вещи и пари на задържано лице, лист за амбулаторен преглед
на ЦСМП – Стара Загора, извлечение от книга за задържани лица, писмо от
Началник Сектор КАПОЧР при ОД на МВР – С. З., справка за съдимост № 577/08.10.2018г.,
АНД № 21/ 2018 г.
по описа на РС Ч., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият А. е осъждан два пъти за престъпления, както
следва:
1. С
Определение от 25.02.2010г. по НОХД № 69/2010г. на РС – Ч. за извършено на
17.11.2009г. престъпление по чл. 195, ал.1, т.4, пр. 2, във връзка с чл. 194,
ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК на 4 месеца „лишаване от свобода“, като
на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с
изпитателен срок от 3 години. За това си деяние подсъдимият е реабилитиран по
право.
2. С Присъда № 28/13.09.2016г. по НОХД № 448/2015г.
на РС – Ч., потвърдена с Решение № 165/15.12.2016г. по ВНОХД № 1248/2016г. на
ОС – Стара Загора за извършено на 14.04.2015г. престъпление по чл. 343б, ал. 1
от НК е осъден на 6 месеца „лишаване от свобода“, като на основание чл. 66, ал.
1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години.
Присъдата е влязла в сила на
15.12.2016г.
А. ***
в недвижим имот – къща с дворно място на улица „9-ти септември” №17. Имотът се
намирал в непосредствена близост до площада на селото.
В
същото село на ул.“Пролет“ № х живее свидетелят И.М.Д.. През 2017г. същият
стопанисвал имот в близост до центъра на с. П. - къща с дворно място,
собственост на негов познат, постоянно живеещ в Република Германия. Южната
страна на имота граничела с дворното място на имота, в който живеел подсъдимия.
Въпреки, че били роднини, отношенията между подсъдимия и свидетеля Д. към месец
октомври 2017г. били влошени, поради изразеното от свидетеля Д. категорично
несъгласие подсъдимият да строи и разработва магазин в частта на двора му,
граничеща с ползвания от него имот.
На
20.10.2017г. в следобедните часове на деня подсъдимият извършвал ремонт край
имота си, поради което се намирал на улицата пред него. Същата улица е
централна в с. Плодовитово и по нея преминава пътя за с. Г. и гр. П., обл. П.
По време на работата си подсъдимият консумирал алкохол и бил повлиян от него. В
тази посока са свидетелските показания събрани в хода на съдебното следствие,
включително тези на С. и Р..
В
около 17,00ч. същия ден свидетелят Д. с лекия си автомобил марка „Тхххххххх“ с
поставен на него стар регистрационен номер, тръгнал към хранителен магазин в
центъра на селото, за да си закупи захар. Свидетелят Д. достигнал до
кръстовището, намиращо се в близост до дома на подсъдимия, подал ляв мигач и се
пристроил в кръстовището с намерение да завие на ляво в посока към магазина.
Докато изчаквал преминаването на автомобил по пътя, свидетелят Д. забелязал
подсъдимия пред дома му.
Виждайки
свидетеля Д. в автомобила, подсъдимият се насочил стремително към него,
разтворил ръце и тръгнал да пресича улицата непосредствено пред автомобила му.
Подсъдимият се приближил до автомобила, забавил ход и застанал пред „Т”, като
не му позволявал да продължи движението си напред. Не се установи подсъдимия да
е носил макара и тесла в ръката си, тъй като нито един свидетел не потвърди твърдяното
от пострадалия Д.. Установи се по категоричен начин, че предното стъкло на
колата му е било пукнато при пристигането на полицаите на местопроизшествието,
но в хода на съдебното следствие не се установи по какъв начин е причинено това
спукване, поради което и съдът го оправда в тази част на повдигнатото
обвинение. Единствената свидетелка, която в хода на досъдебното производство и
пред съда при първоначалния си разпит твърдеше, че е чула как А. счупва
стъклото на колата на Д.- Р.Г., при повторния си разпит в съдебна зала, след възпроизвеждане
на записа от телефона, който тя е правила- се отрече от тези си показания.
Установи се единствено, че е чула звук от счупване, но как се е случило и
посредством какво-не се установи. Съдът в съдебната зала възпроизведе записа от
пътните камери, където не се вижда
подсъдимия да е нанесъл удар на предното стъкло. Поради това съдът прие,
че това повреждане на автомобила не се установи по безспорен и категоричен
начин, както се изисква, за да се произнесе присъда с обвинителен диспозитив. Подсъдимия започва да се заканва на Д. с
думите :
„-ххххххххххххххххххххх”
Заканата
е потвърдена не само от показанията на Д., но и от показанията на С. и на Р..
Освен това и многократно е напсувал подсъдимия. В тази посока са показанията на
всички разпитани по делото свидетели, с изключение на Н.П., живееща с
подсъдимия на съпружески начала.
За да
спре движението на автомобила А. легнал върху предния капак на автомобила „Т.“
и започнал със силен глас да вика, че свидетелят Д. го е блъснал с автомобила
си и искал да го убие. Крещял също и „-ххххххххххххххххх”- установява свидетеля
А..
Едновременно
смутен и изплашен от поведението на подсъдимия, свидетелят Д. слязъл от автомобила и започнал да се опитва да го
успокои. Това се вижда и от записите на пътните камери.
В
същото време свидетелят Д. видял, че спрения на кръстовището автомобил създава
затруднение за преминаване на движещите се по пътя в с.Плодовитово превозни
средства, но до задръстване не се е стигнало, тъй като автомобилите заобикаляли
спрения автомобил. Предизвикано е затруднение на движението на автомобилите, но
не и задръстване, поради което съдът оправда подсъдимия и за това му деяние-
посочено в диспозитива на обвинителния акт. Притеснен от това, че автомобила се
намира на средата на пътното платно свидетелят Д. влязъл в автомобила си с
намерение да го измести в страни от пътя.
Подсъдимият
скочил от капака и като отишъл до предната лява врата на автомобила „Т.“ я
хванал за дръжката и започнал силно да я дърпа. При силното дърпане дръжката на
вратата останала в ръката му. Подсъдимият хванал самата врата и започнал да я
блъска и да я отваря и затваря рязко, създавайки опасност да я счупи. Силно
изплашен, свидетелят Д. хванал вратата от вътрешната й страна и започнал да я
дърпа към вътрешността на автомобила. Виковете на подсъдимия били дочути от
живеещата в близост свидетелка Р.Г., която излязла и виждайки поведението на
подсъдимия, взела мобилния телефон на съпруга си – свидетеля И.Г. и започнала
да снима видеоклип, който беше възпроизведен в съдебната зала и предявен на
страните и свидетелите, като веществено доказателство.
Подсъдимият
отново се качил и легнал върху капака на автомобила на свидетеля Д. и извикал към свидетелката Г. : „-ххххххххххххххххх
Действията
на подсъдимия били наблюдавани от намиращи се на площада жители на с. П., обл.
С. З, сред които свидетелите В.Т.В., А.К.А., Д.Н.Д. и М.С.С..
В.Т.В.
в разпита си пред Районен съд Чирпан, които показания бяха прочетени и
присъединени към доказателствената
съвкупност на основание чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.1 от НПК, със съгласието на
страните, установява следното:
„-Чухме
гюрултия там се вдигна и след време се преместихме на друга пейка и оттам се
вижда всичко и видяхме една кола и И. и С. С. хванал И. за дрехите и С. го
блъска насам натам и И. се държи за колата и по едно време С. пусна И. и се качи на колата и легна.”
Служители
на РУ – Ч., сред които свидетелите Т.С.
и Р.Р. около 17,20ч. били изпратени по подаден на тел. 112 сигнал за
нарушение на обществения ред и отишли в с. Плодовитово, където видели, че на
главния път за с. Г., обл. П. до площада има затрудняване движението на автомобили в двете
посоки на движение. Свидетелите С. и Р. видели спрения на кръстовището
автомобил „Т.“ 601 и лежащия на предния му капак подсъдим А.. Свидетелят С. познавал
подсъдимия, тъй като през последните няколко месеца неколкократно му се
случвало при изпълнение на служебните си задължения да бъде изпращан в с.П. по
подадени сигнали срещу подсъдимия за нарушение на нощната тишина, скандали с
жители на селото и семейни скандали.
Виждайки
служителите на РУ – Ч., подсъдимият им заявил, че свидетелят Д. е карал
автомобила си със 100 км./ч.
по улицата и го е блъснал. Това обстоятелство категорично не отговоря на
истината, тъй като от записа на пътните камери се вижда ясно, че автомобила на Д.
се движи с много ниска скорост, както и че подсъдимия минава пред него
абсолютно спокойно и умишлено забавя стъпките си пред автомобила, дори и след
като автомобила е спрял за ляв завой. Свидетелите С. и Р. огледали подсъдимия и
установили, че по същия няма видими следи от наранявания, както и че същия е
видимо пиян и неадекватен. Свидетелят Д. обяснил на служителите на РУ – Чирпан
за извършените спрямо него действия от страна на подсъдимия. Свидетелят С.
разпоредил на подсъдимия да слезе от капака на автомобила, а на свидетеля Д. –
да премести превозното средство в страни на пътя, за да не пречи на движението
по улицата. Подсъдимият слязъл от капака на автомобила, но започнал да отправя
обидни думи, псувни и закани за физическа саморазправа към свидетеля Д.,
заявявайки, че ще му счупи главата и го псувал. Свидетелят Д. споделил на
полицейските служители, че се страхува от подсъдимия и счита поведението му за
опасно за живота и здравето си. Подсъдимият бил повлиян от алкохола, агресивен
и непрекъснато викал и се движел в различни посоки, излизайки внезапно на
улицата и затруднявайки движението на автомобилите по нея. Въпреки усилията си,
полицейските служители не успели да го накарат да се успокои и да преустанови
със заплахите си. Свидетелят С. преценил, че А. в това си състояние
представлява опасност за обществения ред и споделил преценката си с ОДЧ при РУ
– гр. Ч. – свидетеля Б.Д.Н.. Свидетелят Н. разпоредил на свидетеля С. да
задържи подсъдимия А. за срок от 24ч. Поради това свидетелят С. разпоредил на
подсъдимия да се качи в патрулния автомобил и подсъдимият изпълнил
разпореждането.
След
като установил, че управляваният от свидетеля Д. автомобил „Т.“ е с изтекла
регистрация, свидетелят С. поискал съдействие от служители на КАТ за съставяне
на акт за установяване на административно нарушение. От страна на РУ – гр.
Чирпан били предприети необходимите действия и срещу свидетеля Д. било
започнато досъдебно производство, което приключило с постановяване на
осъдителен съдебен акт по АНД № 21/ 2018 г. по описа на РС Ч., което дело е
приложено по настоящото НОХД. В този смисъл съдът не споделя възражението на
адвокат Д., че полицейските служители са подходили заинтересовано и не са
предприели действия по отношение на Д.. Не приема и опитите за внушения от адв.Д.,
че управлението на нерегистрирано МПС означава, че Д. има престъпно поведение
по принцип. За извършеното от него деяние той е бил наказан именно поради
констатацията на отишлите на място полицаи С. и Р.. Те са подходили абсолютно
професионално и са предприели законосъобразни действия, за да осигурят
запазване на обществения ред и спокойствие.
Полицейските
служители съобщили на подсъдимия, че ще бъде задържан за срок от 24 ч. в РУ –
гр. Ч., поради което ще му бъде извършен предварителен медицински преглед в
ЦСМП, Филиал – Чирпан. Подсъдимият изразил несъгласие и заявил, че не иска да
го занимават с глупости. При извършването на задължителния преди задържането
медицински преглед в ЦСМП, Филиал – Чирпан подсъдимият отказвал да бъде
прегледан, пречел на лекаря –да изпълни задълженията си.
След
приключване на прегледа единствено позволил да му бъде измерено кръвното
налягане, подсъдимият бил откаран от свидетелите С. и Р. в сградата на полицейското
управление в гр. Ч., където продължил да се държи неуважително и конфликтно.
Свидетелят Р. изготвил заповед за задържане на подсъдимия А. за срок от 24ч. на
основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, предвид извършено деяние по чл. 144, ал.
1 от НК по отношение на свидетеля И.Д.. Свидетелят С. извършил личен обиск на
подсъдимия, след което му разпоредил да седне на стол, намиращ се в кабинета
му. Подсъдимият съблякъл дрехите си и останал само по долни гащи тип боксерки,
след което събул чорапите си и демонстративно ги хвърлил върху документите на
бюрото на свидетеля Т.С., заявявайки му: “Нека да стоят там, нарочно, да ти
миришат”.
Докато
свидетелят С. описвал намерените при личния обиск пари у подсъдимия А., същият
се пресегнал, взел ги и демонстративно скъсал на две части три от банкнотите с
номинал по 20 лв., хвърляйки ги на бюрото на полицейския служител. Свидетелят С.
отново му разпоредил да седне на стола и да не извършва никакви действия.
Тъй
като подсъдимият не изпълнил издадените му полицейски разпореждания и се
развикал, че го занимават с глупости и си тръгва, свидетелите С. и Р. му
поставили белезници. Подсъдимият започнал да вика силно към тях, наричайки ги „хххххххххх
„ххххххххххххх”, и заявявайки им, че ще
ги осъди, ще ги изгони от работа, ако ще да му се наложи да даде всичките си
пари, че където ги види „хххххххххххххх“, защото има силни адвокати, връзки и
хора за всичко.
Свидетелят
С. се опитвал да не му обръща внимание и да изпълнява служебните си задължения.
Когато му представил за подпис изготвения протокол за обиск, в който била
отразена като намерена и иззета от подсъдимия парична сума в размер на
408,58лв., подсъдимият му се развикал, че са му взели парите с Р., понеже имал
1000 лева, както и че са си ги разделили. Заявил също, че няма да подпише
съставените документи по задържането и не иска да го занимават с глупости.
Съдът
не споделя становището на прокуратурата, че с отказа си да подпише
предоставените му документи подсъдимия е извършил хулигански действия. Всеки
задържан има право и да не подпише предоставените му актове, като за отказа си
има специална процедура, за удостоверяване на връчването и предявяването, която
полицейските служители познават и са спазили. Именно това е причината в тази
част на повдигнатото обвинение подсъдимия да бъде оправдан.
Подсъдимият
бил откаран в помещение за задържане, където му били махнати белезниците. В
помещението продължил да вика и да отправя обидни думи и изрази към
полицейските служители. Подсъдимия не само не преустановил хулиганските си
действия, но и още повече агресирал в момента, когато се озовал в полицейското
управление, като насочил агресията, както словесна така и физическа-чрез
събличането и хвърлянето на чорапите, късането на банкнотите и неподчинението
към органите на властта- към полицаите С. и Р..
Когато свидетелите С. и Р. му занесли за храна
два броя кроасани, подсъдимият ги хвърлил по тях през решетките на помещението
и им извикал: „ххххххххххх“. Казал също, че утре сутринта като дойдат, ще го
намерят мъртъв, защото ще се самоубие. Помолили го да се облече и след като
същия отказал му оставили дрехите до решетките.
Междувременно
на смяна застъпил свидетелят М.Д., на когото от ОДЧ било разпоредено да
охранява и наблюдава задържаното лице – подсъдимия А.. Свидетелят Д. отишъл да
види състоянието на подсъдимия, който и пред него продължил да отправя обидни
думи и изрази по адрес на всички полицейски служители и закани, че ще ги изгони
и осъди. До около полунощ подсъдимият изразявал непрекъснати претенции към
свидетеля Д., заявявал, че се чувства зле, заради което били извикани служители-
екип на ЦСМП, Филиал Ч.. При пристигането им обаче подсъдимият не им разрешил
да бъде прегледан, като крещял, че те не са никакви лекари и твърдял, че трябва
да бъде откаран веднага в болница. Тъй като медицинските лица му обяснили, че
няма признаци на влошено здравословно състояние, налагащо болнично лечение,
подсъдимият започнал да отправи обиди и псувни по техен адрес и по адрес на
свидетеля Д.. Около полунощ свидетелят Д. обяснил на подсъдимия, че ако
продължава да вика силно и да отправя обиди и закани към него и към другите
полицейски служители, ще му бъдат поставени белезници, при което подсъдимият
преустановил непристойните си действия и най- накрая заспал.
В
хода на разследването към делото е приобщен с протокол за доброволно предаване
от 22.03.2018г. на РУ – гр. Чирпан 1 брой СД
- диск с видеозапис от камера № 1, монтирана на кръстовището за с. Г. в
с. П., общ. Б. Д., предаден от полицейския служител М. В. Ч. С протокол за
доброволно предаване от 25.01.2018г. от полицейския служител М. П. П. е
приобщен 1 брой СД- диск с 2 броя видеозаписи – 2 видеоклипа, заснети на
20.10.2017г. в с. П., обл. С. З. с мобилен телефон марка „HTC“, собственост на И.Г.,
които са били предадени от Г..
Съдът
в съдебно заседание при участието на страните и в присъствието на Р.Г. и И.Г., възпроизведе
записите, както от охранителните камери, така и от мобилния телефон на Г..
Съдът назначи и видео-технически експертизи, които установиха, че няма
регистрирано въздействие върху записите на компактдиск 1, който отразява
записите от пътните камери. Установи се също, че не може да се направи лицево
идентификационна експертиза, която да разпознае записаните лица, както и не
могат да се установяват реплики, които са разменени между участниците в
записите. Съдът няма обяснение защо експертизата е отговорила, че единия видеофайл, записан на оптичния
носител на Обект 2 е повреден и
наличните софтуерни и технически
възможности е възможно да се възпроизведат
само първите 18 секунди от него,
при положение, че при непосредственото възпроизвеждане в залата и предявяването
му на лицата, участвали при изготвянето на записа- този запис беше
възпроизведен без никакви трудности, в съдебната зала. Включително се
установяват и репликите, разменени между участниците в записа. Съдът се
позовава и на двата записа при изготвяне на мотивите си, изхождайки не само от
данните от експертизата, но и от становището включително и на подсъдимия, че
записите отразяват действителната обстановка. Единственото възражение, което бе
направено е от страна на защитника и то касае липсата на запис и твърдението,
че когато не е правен запис, имало осъществено физическо насилие над подсъдимия
от страна на пострадалия. Това твърдение остана изолирано, неподкрепено от нито
един от свидетелите, освен от Н.П., която живее на семейни начала с подсъдимия
и съдът приема, че нейните показания не са нищо друго, освен обслужващи
защитната теза на подсъдимия. Същите са заинтересовани и изолирани,
противоречащи си с всички останали събрани в хода на производството
доказателства. Съдът кредитира изцяло представената съдебно-техническа
експертиза, с изключение на диспозитива, установяващ, че втория файл на обект 2
не може да бъде възпроизведен.
Така
съдът намира, че от обективна страна подсъдимия А. е осъществил престъплението
хулиганство – по чл.325,ал.2, предложение 3 и 4
във връзка с ал.1 НК и чл.26, ал.1 НК като, в условията на продължавано
престъпление е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото, като
- на 20.10.2017г. в около 17,14ч. -
17,30ч. в с. П., обл. С. З. на ул. „9-ти септември” до дом № хх, непосредствено
до площада в центъра на селото е извършил непристойни действия грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като застанал прав
пред спрял на улицата с цел извършване на маневра ляв завой, лек автомобил „Т.601”
с рег. № СТ хххх СТ, № рама хххххххх, № двигател хххххххххх, управляван от И.М.Д.,
като чрез силно дърпане извадил дръжката на предна лява врата на същия
автомобил, двукратно се качвал на предния капак на автомобила и лежейки върху
него викал силно, че водачът И.М.Д. го е блъснал и е щял да го убие, с които си
действия пречел на водача И.М.Д. да продължи движението си по улица „9-ти
септември”, отправил закана за физическа саморазправа към И.М.Д., казвайки му
на висок тон „хххххххххххх” и му отправил обиден израз - псувня „хххххххххххх”,
като деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост;
и за това, че на същия ден - 20.10.2017г.,
след 18,00ч. в гр. Ч., обл. С. З. в сграда на РУ – Ч. ОД МВР – С. З. е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото–държал се е неуважително, арогантно и провокативно
към младши инспектор Т.И.С. - старши полицай и младши инспектор Р.К.Р. -
полицай в група „Охранителна полиция” на РУ – Ч., ОД на МВР – С. З. по време на
изпълнение на служебните им задължения - демонстративно съблякъл дрехите си,
оставайки само по боксерки;
-
хвърлил чорапите си на бюрото на младши инспектор Т.И.С. с думите „хххххххххххххх”;
докато младши инспектор Т.И.С. изготвял протокол за извършен му личен обиск и опис
на намерените вещи;
- демонстративно скъсал три банкноти с номинал
от по 20 лв., негова собственост и обвинил младши инспектор Т.И.С. в извършване
на престъпление, а именно че двамата колеги си са си разделили част от парите
му, които общо били 1000 лева.;
- хвърлил по младши инспектор Т.И.С. и младши
инспектор Р.К.Р. предадените му от тях два броя кроасани, полагащи му се като
храна на задържано лице, като им извикал да си вземат боклуците и че няма да ги
яде;
- заплашвал
младши инспектор Т.И.С., младши инспектор Р.К.Р. и младши инспектор М.Д.Д.,
че ще ги изгони от работа;
-
отправил обидни думи към младши полицейски
инспектор Т.И.С. и младши инспектор Р.К.Р. „хххххххххххххх”, „хххххххххххх”,
и към младши инспектор М.Д.Д. „ххххххххххххх” и псувни към същите трима
полицейски служители „ххххххххххххх” и „хххххххххх”, като деянието се отличава
с изключителен цинизъм и дързост.
Поради
липса на доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и такива от
досъдебното производство съдът призна
подсъдимия за невиновен за това, че на същата дата при същите обстоятелства чрез
удар с тесла и с последващи удари с юмрук е счупил предното панорамно стъкло на
лек автомобил „Т. 601”
с рег. № СТ хххх СТ, управляван от Д..
Установи се, че никой освен Д. не твърди наличието на тесла в ръката на А.. В
последното съдебно заседание дори и свидетелката Г. призна, че не е сигурна
дали подсъдимия е счупил стъклото и точно от какво е бил звука на счупено,
който тя е чула. Тя категорично установи, че не е видяла подсъдимия да държи
тесла или макара с кабел на мястото на извършване на престъплението. Съдът
оправда подсъдимия и за това, че
причинил с поведението си задръстване на автомобили, движещите се в двете
платна на същата улица в посока гр. Чирпан и гр. Първомай. На записа от пътните
камери ясно се вижда, че движението, макар и затруднено се осъществява в двете
посоки и задръстване фактически не е причинено от поведението на подсъдимия.
Оправдателната част на присъдата обхваща и това, че е отправил заплаха към И.М.Д.
„до кога ще се разправям с теб, както и че ще те унищожа”- тъй като при разпита
пред съда нито един от свидетелите не повтори тези думи, както и за това, че е
отказал да подпише протокола за задържането и обиска твърдейки, че го занимават
с глупости полицейските инспектори и че е отправил обидните думи към полицейски
инспектори Т.И.С., Р.К.Р. и М.Д.Д.
„идиоти” – отново поради липса на гласни доказателства относно този израз, за което и на основание чл. 304 от НПК съдът ГО
ОПРАВДА.
Хулиганството
съдържа един характерен за това престъпление признак - специалният мотив, който
се заключава в явно неуважение към обществото от страна на дееца. Този мотив е
налице, когато със своите действия деецът показва, че не се смята обвързан от
съществуващите социални норми на поведение- стои над тези норми и се отнася
пренебрежително към тях. За наличието на такъв мотив се съди по това, че
хулиганските действия се извършват без смислена причина, което ги обяснява
единствено, като открита демонстрация на незачитане на цялостно установения
ред. Съгласно т.2 от ППВС № 2/ 29.11.1974 г. по н.д. № 4/1974 г. :
„Обект
на престъплението хулиганство са редът, установен в страната, и общественото
спокойствие. Под обществен ред като обект на престъплението хулиганство следва
да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения
живот.
Според разпоредбата на чл. 325, ал. 1 НК основният признак на деянието, чрез
което се осъществява престъплението хулиганство, са "непристойни действия".
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото.
Грубо
нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява брутална
демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни,
обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на нравствеността.
Явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си изразява
открито висока степен на неуважение към личността. При това антиобщественият
характер на тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на
които са станали достояние.
Престъплението е налице, когато и двата признака са осъществени. Хулиганството
е умишлено престъпление. Деецът трябва да съзнава всички признаци на състава.
Престъплението поначало се осъществява при пряк умисъл. То може да се осъществи
и при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на телесна
повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен мотив тези
действия могат да се квалифицират и като хулиганство при евентуален умисъл, ако
са съпроводени с грубо нарушение на обществения ред и изразяват явно неуважение
към обществото. Следователно субективната страна на престъплението не се
определя само от мотива или от целта на престъпника, а и от съдържанието на
неговия умисъл. Затова то може да се осъществи и при евентуален умисъл.”
В
случая съдът приема, че престъплението е извършено при пряк умисъл- А. не е бил
предизвикан от Д. по никакъв начин, както и служителите на РУП Чирпан, които са
изпълнявали служебните си задължения по опазване на обществения ред и
спокойствие.
Хулиганските
действия може да се извършват в най-разнообразни форми. С оглед на мотива за
извършване на действието и целите, които преследва извършителят, може да се
посочат примерно няколко групи хулигански действия както е в случая и всички те
са извършени с особена дързост и цинизъм. Обидите срещу Д. от страна на А. са
продължили и след пристигане на полицейските служители и въпреки техните
разпореждания да се преустанови с хулиганските прояви, продължили и в
полицейското управление, без никакви предизвикателства.
Хулигански
действия на обществени места, както е в конкретния случай, на улицата, пред
много хора, на центъра на селото, пред площада, на средата на оживена улица,
затруднявайки движението на автомобилите, са свързани с посегателство върху
интересите на много хора и могат да доведат до преустановяване на събрание, на
увеселение, на театрални представления или кинопрожекции.
Хулигански
действия, свързани с посегателства върху личността, нанасяне на обида или
телесна повреда.
Хулигански
действия, насочени против морала. Хулигански действия, свързани с повреда или
унищожаване на държавно, обществено или лично имущество (повреди или
унищожаване на телефонни автомати, счупване на прозорци или витрини,
унищожаване на украси по повод празници, повреда на дървета в паркове и др.).
Хулигански
действия, които създават тревожна обстановка в държавни предприятия, учреждения
или обществени организации (лъжлив сигнал за пожар или тежко престъпление),
които могат да създадат смут в обществото и др.
Квалифицираният
състав на престъплението се отличава от основния състав по признаците, посочени
в закона, чрез които е подчертана значително по-висока обществена опасност. 2.
Орган на властта или представител на обществеността, изпълняващ задължения по
опазване на обществения ред, това са органите на МВР- С. и Р. и в последствие Д..
Съпротивата срещу орган на властта или представител на обществеността,
изпълняващ задължения по опазване на обществения ред, е квалифициращ елемент на
престъплението по чл. 325, ал. 2, пр. 1 НК и не представлява самостоятелно
престъпление по смисъла на чл. 269, чл. 270, чл. 271 НК. Хулиганството се
отличава с изключителен цинизъм, когато непристойните действия са особено
нагли, характеризират безсрамие и грубо нарушават нравствените принципи и
чувства на гражданите, както е в случая, с изключителна дързост, когато в много
груба форма се засягат интересите на обществото или личността и упорито не се
прекратяват. Те изразяват пренебрежително отношение към реда в обществото или
към други обществени или лични интереси. С тях се изразява грубо нахалство и
тежко оскърбление. В случая продължилите обиди и закани и псувни към Д.,
обидите към полицаите, хвърлянето на чорапите на бюрото на С., събличането гол
в управлението, обвинението, че са му
откраднати парите от С. и Р. и че са си ги разделили, заплахите, че ще ги изгони
от работа, нарицателните „ххххххххххх”, „хххххххххх” , псувните- всичко това
изразява особен цинизъм и дързост и е насочено към орган на власт, който
осъществява функцията си по опазване на обществения ред и спокойствие.
Тъй
като непристойните действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото са извършени от подсъдимия публично – на центъра на
с. Плодовитово, а в последствие в административна сграда – РУ – гр. Ч.,
продължили са дълго време и част от тях са насочени към полицейски служители,
изпълняващи задълженията си по опазване на обществения ред, включват отправяне
на обидни и съдържащи цинични думи изрази, както и закани за саморазправа,
включително и физическа към различни лица, следва да се приеме, че действията в много груба
форма засягат интересите на обществото и личността, като упорито не се
прекратяват, с оглед на което следва да се квалифицират като хулиганство, по
своето съдържание отличаващо се с изключителни цинизъм и дързост. Поради това
деянието на подсъдимия следва да се квалифицира като престъпление по чл. 325,
ал. 2, хип. 3 и хип. 4, във връзка с ал. 1 от НК, по който текст съдът го
признава за виновен.
Съдът
счита, че следва да посочи още, че и в настоящото производство, както и в това
пред Районен съд Ч., се установи съществено различие между обясненията на
подсъдимия и показанията на всички свидетели, с изключение на тези на свидетеля
Н.П.- жена с която подсъдимия живее на съпружески начала, поради което се явява
заинтересована от изхода на делото. От друга страна- твърдяното от подсъдимия
изцяло се опровергава от показанията на останалите свидетели по делото.
Изявленията им са последователни и взаимно се допълват, кореспондират изцяло
помежду си. Желанието на подсъдимия за укриване на факти и обстоятелства е
обяснимо, предвид процесуалното му качество, но обясненията му се опровергават
по един несъмнен и неоспорим начин от показанията на свидетелите- очевидци на
инцидента.
Обясненията на подсъдимия съдът приема за
израз на неговата защитна теза, която не намери подкрепа в нито едно
доказателство по делото, освен в показанията на живеещата с него на съпружески
начала П.. Съдът обсъди нейните показания по-горе. Защитната теза на адв. Д. се
крепи на общи постановки, които останаха изолирани от всички събрани по делото
доказателства и най- вече от записите, възпроизведени в съдебната зала. Съдът
категорично не приема твърденията на подсъдимия, че бил блъснат от колата на Д.,
тъй като ясно се вижда, че такъв сблъсък напълно отсъства. Въпреки това адв. Д.
продължи да твърди обратното и да пледира,
че полицаите превратно са подходили към нейния подзащитен, като не са наказали
другия, според нея участник в ПТП. Нито едно от твърдения на Д. не отговоря на
фактите по делото. Същите се опровергават от всички останали доказателствени
средства, поради което съдът приема, че се касае за една защитна позиция, на
която подсъдимият има право, но която се явява недоказана. Напротив-
показанията на останалите свидетели са последователни, убедителни и взаимно си
кореспондират, поради което същите следва да бъдат кредитирани с доверие. Не на
последно място следва да се отбележи, че характеристичната справка, описва
подсъдимия „конфликтна личност и голяма част от селото не го уважават и не се
ползва с добър авторитет сред тях” . В тази насока са и свидетелските показания
на само на Кмета на село П., но и на А.А./белалия/, Д.Д./”виждал съм го да
псува и заплашва други хора”, М.С. и Р.Г. и И.Г. и всички останали разпитани по
делото свидетели.
Характеристичната
справка, съвпада напълно със съдебно-психиатричното обсъждане, в изготвената по
делото Съдебно психолого- психиатрична експертиза № 35/2018 г., където вещите
лица описват подсъдимия по следния начин: " Личностовата насоченост на А.
се характеризира с известна емоционално-волева неустойчивост, импулсивност,
недостатъчно ефективен контрол над емоциите и импулсите. Недоизградени са
самокритичността и критичната оценка на поведението. Употребата на алкохол на
терена на личностовите особености А. улеснява девиантното му поведение.“
Предвид
горното съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и
наказан по повдигнатото му обвинение.
В
конкретния случай хулиганските действия са особено нагли, безсрамни, грубо
нарушават нравствените принципи и чувства на гражданите, създават възмущение
сред обществото, защото се нарушават норми на приличие. С такова поведение се
скандализира обществото, защото е налице особена грубост, дързост, тежко
оскърбление на чувствата на членовете на нашето общество.
Разглежданият
случай е именно такъв, защото деянието извършено от подсъдимия се отличава с
изключителна дързост и цинизъм, пред различни членове на обществото.
Първоначално в едно населено място- централната част на с. Плодовитово, а в
последствие и в сградата на РУ, находящо се друго в населено място- гр.Ч.
Налице е особена упоритост, проявена от подсъдимия, в това му противоправно
деяние. Насочено към различни лица, без причина и т.н. Следва да се отчита и
продължителността на действията извършени от подсъдимия, която говори за едно
упорито настойчиво поведение от негова страна, водещо до пълно несъобразяване с
моралните норми на обществото.
От
субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимият, при пряк
умисъл, тъй като същият е съзнавал обществено- опасния характер на деянието,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици от
престъпното деяние. Следователно в настоящия случай, съдът счита, че е важно
субективното отношение на дееца към резултата от деянието- в съзнанието на
дееца има представи за общественоопасния характер на извършваното от него, има
представи за общественоопасните последици, към чието настъпване директно същия
се стреми. Видно от СППЕ се установява, че подсъдимия може да разбира
свойството и значението на извършените от него деяния и може да ръководи
постъпките си .
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни
принципа на наказателно- правната ни система, а имено принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.
Съгласно
първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл.
325, ал. 2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до 5 години.
При
индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената
опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението,
степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства по смисъла на Закона.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът взе предвид обстоятелството, че
същия полага труд и се грижи за едно дете, както и семейното му положение. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид лошите характеристични
данни на подсъдимия. Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, поради което му наложи наказание лишаване от свобода в размер на
10 месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи ефективно при
първоначален общ режим на осн. чл. 57, ал.1, т.2 б.”в” от ЗИНЗС, като на
основание чл. 59 ал.1 от НК от така наложеното на подсъдимия А. наказание
следва да се приспадне времето през което същият е бил задържан считано от
18.00 часа на 20.10.2017г. до 17.30ч. на 21.10.2017г., като един ден задържане
се зачита за един ден лишаване от свобода.
Предвид
обстоятелството, че деянието за което подсъдимия А. е предаден на съд по
настоящото производство е извършено от него в изпитателния срок на осъждането
му по НОХД № 448/2015г. по описа на РС Ч., то са налице предпоставките за
приложение на чл. 68, ал.1 от НК, поради което следва да се приведе в
изпълнение наложеното на подсъдимият А.И.А. по НОХД № 448/2015г. по описа на РС
Ч. наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което наказание
подсъдимия А. да изтърпи ефективно и отделно от наказанието наложено му по
настоящото НОХД № 316/2018г. по описа на РС Чирпан, при първоначален общ режим
съгласно чл. 57, ал.1, т.2 б.”в” от ЗИНЗС.
Съдът
счита, че така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще постигне
целите на наказанието визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на
нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.
Съдът
осъди подсъдимия да заплати и
направените по делото разноски за експертизи и свидетели в размер на 202.63
лева по сметка на Районен съд Р., и сумата от 462 лева по сметката на ОД на МВР
С. З.
Причините
за извършване на престъпното деяние се коренят в явното незачитане на моралните
и правни норми на обществото, в ниската правна култура и липсата на морално-
волеви задръжки у подсъдимия.
Предвид
гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :