Номер 59904.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20203100501888 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Р. Д. М. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни Р. Н. Д. , Н. Д. Н. и К. Д. Н. , редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от Р. Д. М. срещу решение
1377//13.03. 2020 год постановено по гр.д. 182/2019 год по описа на ВРС, с което се
1
ОСЪЖДА ответника Р. Д. М. ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, Община Аксаково да
преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищците Р. Н. Д. ЕГН
**********, Н. Д. Н. ЕГН ********** и К. Д. Н. ЕГН **********, тримата с адрес:
гр.Варна, ж.к."Възраждане" бл.3, ет.6, ап.34 по отношение на собствения им недвижим
имот , представляващ ПИ № 218, включващ УПИ Х-218 и УПИ XI-218 в кв. 20 по плана на
с.Орешак, Община Аксаково, Област Варна, одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984г., с
площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената в същия имот жилищна сграда,
подобренията и приращенията, при граници на имота: УПИ VIII-219; УПИ VII-214; УПИ VI-
214; УПИ V-215; УПИ 1-217 и улица, като ПРЕУСТРОИ двускатния покрив на изградената
от него сграда със сигнатура „л.к." /лятна кухня/, оконтурена със зелен цвят на
комбинираната скица към заключението на вещото лице В.И.А. по приетата съдебно-
техническа експертиза , приложена на л.85 от делото, която представлява неразделна част от
съдебното решение, ситуирана в североизточната част на УПИ І-217, кв.20 по плана на
с.Орешак, Община Аксаково, в едноскатен покрив - под наклон само в неговия имот , т.е. с
наклон само на североизток, на основание чл.109 от ЗС.
Комбинираната скица към заключението на вещото лице В.И.А. по приетата съдебно-
техническа експертиза , приложена на л.85 от делото, представлява неразделна част от
съдебното решение.
ОСЪЖДА Р. Д. М. ЕГН **********, с адрес: с. Орешак, Община Аксаково ДА ЗАПЛАТИ
на Р. Н. Д. ЕГН **********, Н. Д. Н. ЕГН ********** и К. Д. Н. ЕГН **********, тримата
с адрес: гр.Варна, ж.к."Възраждане" бл.3, ет.6, ап.34 сумата в размер на 540,00 лв. ,
представляваща съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Твърди се, че решението е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл с решение по
отношение на друга сграда, собственост на въззивника, а не по отношение на сградата
предмет на иска.
В условията на евентуалност твърдят, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и не е съобразено със събраните по делото доказателства. Съдът не е
обсъдил всички събрани доказателства по делото, като е оставил искането за назначаване на
допълнителна СТЕ без уважение.Съдът не се е съобразил с депозираното по делото
заключение на вещото лице твърди се, че ищците не са доказали исковата си претенция,като
не са установили наличие на влага и мухъл в собствения им имот. Съдът е достигнал до
неправилни изводи. С оглед изложените подробни доводи във въззивната жалба претендират
отмяна на постановеното решение и отхвърляне на иска.
В депозираната въззивна жалба е направено искане за допускане на допълнителна СТЕ.
Претендират разноски за двете инстанции.
2
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище относно
неоснователността на депозираната въззивна жалба. Излага подробни съображения.
Претендират присъждане на разноски.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си от р.з.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
Представям Предписание за поставяне под карантина и Болничен лист, във връзка с това, че
нямах възможност да съдействам за изготвяне на СТЕ. Представила съм доказателства за
внесен депозит и държа на експертизата.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Още в исковата молба сме коментирали,
че се наводнява жилищната сграда на ищците. В този смисъл поставените на експертизата
въпроси се съответстват.
Съдът като взе предвид, че не е представено заключение на допуснатата СТЕ, въззивникът е
внесъл необходимия депозит своевременно, доказателствата за това, че адв. А. е била
поставена под карантина и болничния лист от 13.10.2020 г., поради което същата не е
оказала съдействие на вещото лице по допуснатата СТЕ за изготвяне на експертизата
намира, че производството по делото следва да се отложи като се даде възможност на
вещото лице да изготви заключение по допуснатата СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на въззивника да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата.
ОТЛАГА производството и го насрочва за 19.01.2021 г. от 10.00 часа., за която дата и час
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3