Р Е Ш
Е Н И
E
гр.Б.Слатина, 25.04.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря Т. Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.д. № 1179/2020год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба от „Ф.х.Б." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н Студентски, ж.к. Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6, представлявано от В.Д.К., чрез пълномощника адв.Р.Ш. от САК, с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания срещу ответниците Т.Г. П.с ЕГН ********** ***, „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504 и М.А.С. с ЕГН ********** ***, за солидарно дължимата сума от 3605,28 евро (при левова равностойност 7051,32 лв.) дължима възнаградителна лихва за м.август 2018г. по договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело № 249/22.02.2018 г. на нотариус Г.Н., 125,28 евро неустойка за забавено плащане на възнаградителна лихва за м.август 2018г. за периода от 27.08.2018г. до 13.09.2018г., ведно със законната лихва върху възнаградителна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 17.09.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно и исково/.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника М.А.С. е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който е оспорил предявеният иск по основание и размер по изложените в него съображения. Ответника в писмения отговор твърди, че подписа върху договора за заем от 21.02.2018г., ОУ и погасителният план към него, както и нотариално завереното пълномощно рег.№ 859 и № 860 от 16.02.2015г. на нотариус Ан.К. не са положени от него. Поискал е ищеца да представи в оригинал договора за заем № 0230/21.02.2018г., ОУ и погасителният план към него, както и нотариално завереното пълномощно рег.№ 859 и № 860 от 16.02.2015г. на нотариус Ан.К.. Моли да се отхвърли иска на ищеца,с всички законни последици и да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
Ответника Т.Г. Павлова, чрез назначеният й особен представител адв.Цв.Й. *** в срока по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, с който е оспорила предявеният иск по основание и размер по изложените в него съображения. Прави възражение за нищожност на договора на основание чл.26,ал.2, предл.2 от ЗЗД - поради липса на съгласие и на основание чл.26,ал.1 предл.3 от ЗЗД-накърняване на добрите нрави поради неспазване разпоредбите на ЗЗП. Освен това посочва, че не е налице предсрочна изискуемост на кредита, тъй като длъжника не е уведомен за нея.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника „С.Р." ЕООД, не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 4254/2018г. по описа на СРС.
Съдът, като взе
предвид доводите изложени в исковата молба и писменият отговор, след преценка
на доказателствата по делото по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 4254/2018г. по описа на СРС срещу длъжниците Т.Г. П.с ЕГН **********, „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504 и М.А.С. с ЕГН ********** е издадена заповед в полза на кредитора„Ф.х.Б." ООД, за изпълнение по чл.410 от ГПК № 2687/20.09.2018г., с която длъжниците се задължават да му заплатят солидарно следните суми: 3605,28 евро (при левова равностойност 7051,32 лв.) дължима възнаградителна лихва за м.август 2018г. по договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело № 249/22.02.2018 г. на нотариус Г.Н., 125,28 евро неустойка за забавено плащане на възнаградителна лихва за м.август 2018г. за периода от 27.08.2018г. до 13.09.2018г., ведно със законната лихва върху възнаградителна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 17.09.2018г. /подадено в РС – В./ до окончателното изплащане на сумата, 141,03 лева държавна таска и 600,00 лева адвокатско възнаграждение.
Срещу заповедта за изпълнения в законоустановения срок са подадени възражения по чл.414 от ГПК.
На заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си, тъй като срещу заповедта е подадено възражение по чл.414 от ГПК и такъв е предявен, въз основа на който е образувано настоящето исково.
При
тези данни съдът приема, че иска за установяване на оспореното вземане е
предявен в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че не се установи по несъмнен начин възникването на валидно облигационно правоотношение по представения от ищеца договор за заем, обезпечен с договорна ипотека. От заключението на назначената по делото съдебно-графическа експертиза, което не беше оспорено от страните и което съдът възприема като обективно, безпристрастно, компетентно и пълно е видно, че ръкописният текст с който е изписано „М.А.С." в Договор за паричен заем №0230 от 21.02.2018год. на Ф.Х.Б. ООД *** и „М.С." на л.84 в договора в частта Общи условия не е изпълнен от М.А.С.,сравнявайки го със сравнителния материал отпърва група. Подписа положен срещу „за клиента в"договор за заем №0230 от 21.02.2018год. на Ф.Х.Б. ООД *** и подписите в долната част на всеки от листата на договора ,както и под името „М.С.“ л.84 в Общите условия от договора не са положени от М.А.С.,сравнявайки го със сравнителния материал от първа група. Подписа срещу „заемополучател № 3 в Приложение-1 Погасителен План към договора за заем от 21.02.2018год. на Ф.Х.Б. ООД *** положен от М.А.С., сравнявайки го със сравнителния материал от първа група. Ръкописният текст с който е изписано „М.А.С." в Договор за паричен заем №0230 от 21.02.2018год. на Ф.Х.Б. ООД *** и „М.С." на л.84 в договора в частта Общи условия е изпълнен от М.А.С.,сравнявайки го със сравнителния материал от втора група. Подписите положени срещу „за клиента в договор за заем №0230 и в Приложение -1 към договора от 21.02.2018год. на Ф.Х.Б. ООД *** и подписите в долната част на всеки от листата на договора, както и под името „М.С.“ л.84 в Общите условия от договора са положени от М.А.С., сравнявайки го със сравнителния материал от втора група. При разпита му в съдебно заседание вещото лице поддържа, че „….става въпрос за две групи от сравнителен материал от подписи и почерци на лицето М.А.С.. Първата група са групирани в от точка 1 до точка 5 в описателната част на експертизата. Втората група - това е пълномощното, което е искано от ищцовата страна да бъде ползвано, като сравнителен материал и същото е изследвано в оригинал при Нотариус Анелия К.. Именно затова и отговорите в заключението може да ви се сторят противоречиви, че един път е посочено, че ръкописния текст и подписите не са изпълнени от лицето М.С., а сравнявайки ги с подписа и ръкописния текст в пълномощното излиза, че са изпълнени от лицето М.С.. Според методиката за извършване на графическа експертиза, вещото лице не може да дава тежест на един сравнителен материал за сметка на другия. Вещото лице е длъжно да изследва всичкия сравнителен материал и да ги установи дали са годни за идентификация, след което да ги сравни с обектите на настоящата експертиза. Именно това съм извършил и именно затова са посочените констатации в заключението ми.“ Следователно, не може да бъде направен категоричен извод, че подписите, положени върху Договор за паричен заем № 0230/21.02.2018 г., общи условия и погасителен план към него са автентични и изхождат от М.С..
С Решение № 165 от 18.10.2019 г. по тър. дело № 73/2018 г. по описа на Окръжен съд - В., е отхвърлен предявен идентичен иск срещу ответника М.С. за друга част от претендираните вземания на ищеца по същия договор за заем, с което е отхвърлен предявен от същия ищец срещу същите ответници установителен иск със същото правно основание, но за друга част от вземанията по процесния Договор за паричен заем № 0230/21.02.2018г.В решението си Окръжен съд - В. е приел, че тозидоговора е нищожен по отношение на съдлъжника М.А.С. поради липса на съгласие, тъй като изразената в него воля от името на С. не е негова. Тоест, правния въпрос за валидността на договора за паричен заем е разрешен със силата на пресъдено нещо, при зачитане на която, предявения по настоящето производство иск следва да бъде отхвърлен само на това основание, без да се преразглежда и пререшава отново. Предвид на изложеното до тук съдът ще следва да отхвърли така предявения иск в частта, с която се иска да се установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания срещу ответника М.А.С. с ЕГН ********** ***, че заедно с Т.Г. П.с ЕГН ********** ***, и „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504 солидарно дължи на „Ф.х.Б." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н Студентски, ж.к. Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6, сума от 3605,28 евро (при левова равностойност 7051,32 лв.) дължима възнаградителна лихва за м.август 2018г. по договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело № 249/22.02.2018 г. на нотариус Г.Н., 125,28 евро неустойка за забавено плащане на възнаградителна лихва за м.август 2018г. за периода от 27.08.2018г. до 13.09.2018г., ведно със законната лихва върху възнаградителна лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 17.09.2018г. /подадено в РС – В./ до окончателното изплащане на сумата. В останалата част по отношение на ответниците Т.Г. П.с ЕГН ********** ***, и „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504 искът следва да бъде уважен така, както е предявен, тъй като по делото по безспорен начин се установи наличието на облигационно отношение на основание договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело № 249/22.02.2018 г. на нотариус Г.Н..
С оглед изхода от спора ищеца ще следва да бъде осъден да заплати на ответника М.А.С. сторените разноски по делото в размер на 300,00 лева.
С оглед изхода от спора ответниците Т.Г. П.и „С.Р." ЕООД ще следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сторените разноски по заповедното производство в размер общо на 741,03 лева, от които 141,03 лева държавна такса и 600,00 лева адвокатско възнаграждение, както и сторените разноски в исковото производство в размер общо на 1823,59 лева, от които 141,02 лева внесена държавна такса, 300,00 лева възнаграждение за вещо лице, 682,57 лева възнаграждение за особен представител и 700,00 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ така
предявения иск да се установи наличието на претендираните
от „Ф.х.Б." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н
Студентски, ж.к. Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6,
вземания срещу М.А.С. с ЕГН ********** ***, В ЧАСТТА, с която се претендира да се установи, че М.А.С. с ЕГН **********
дължи на „Ф.х.Б." ООД солидарно с Т.Г. П.с ЕГН ********** ***, и „С.Р."
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504, сумата от
3605,28 евро (при левова равностойност 7051,32 лв.) дължима възнаградителна
лихва за м.август 2018г. по договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело №
249/22.02.2018 г. на нотариус Г.Н., 125,28 евро неустойка за забавено плащане
на възнаградителна лихва за м.август 2018г. за
периода от 27.08.2018г. до 13.09.2018г., ведно със законната лихва върху възнаградителна лихва, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 17.09.2018г. /подадено в РС – В./ до окончателното изплащане
на сумата, както и направените съдебни разноски по двете производства/заповедно
и исково/.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т.Г. П.с ЕГН **********
***, и „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
504, че ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на „Ф.х.Б."
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н Студентски, ж.к.
Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6, на основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.124,ал.1
от ГПК и чл.86 от ЗЗД, сумата от 3605,28 евро (при левова равностойност 7051,32
лв.) дължима възнаградителна лихва за м.август 2018г.
по договор за заем № 0230/21.02.2018г. и по нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 187, том II, рег. № 4512, дело № 249/22.02.2018 г. на
нотариус Г.Н., 125,28 евро неустойка за забавено плащане на възнаградителна
лихва за м.август 2018г. за периода от 27.08.2018г. до 13.09.2018г., ведно със
законната лихва върху възнаградителна лихва, считано
от датата на подаване на заявлението в съда 17.09.2018г. до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е
издадена заповед по чл.410 от ГПК № 2687/20.09.2018г. по ч.гр.д.№ 4254/2018г.
по описа на СРС.
ОСЪЖДА на „Ф.х.Б." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н Студентски, ж.к. Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6, ДА ЗАПЛАТИ на М.А.С. с ЕГН ********** ***, разноските по делото в размер на 300,00 лева.
ОСЪЖДА Т.Г. П.с ЕГН ********** ***, и „С.Р." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** 504, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на на „Ф.х.Б." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес и управление ***, р-н Студентски, ж.к. Студентски град, ул. Проф. Х.Д.№ 11, вх. Е, ап. офис 6, сторените разноски по заповедното производство в размер общо на 741,03 лева, както и сторените разноски в исковото производство в размер общо на 1823,59 лева,
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок пред ВрОС от уведомяването на страните по делото,че е изготвено.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Ивайло Йорданов)