О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1213
гр. Пловдив, 04 август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение, XVIII състав в закрито заседание на четвърти
август две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев ч.адм. дело № 1720 по описа на съда за 2021г. и
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147 ал.3 от ДОПК.
Образувано е по жалба от В.Х.Б., ЕГН **********,
против Решение № 35/28.05.2021год. на директор дирекция „Местни данъци и такси“
при община- Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 21
СГ-68/31.03.2021г. и молба вх. № 21 П-3520/31.03.2021г. против Акт за
установяване на задължения по декларация № 948-1/07.10.2020г., издаден от орган
по приходите към община-Пловдив.
Административен съд
–Пловдив, осемнадесети състав като прецени
приетите по делото доказателства, намери следното:
С
атакувания административен акт подадената жалба срещу акта за установяване на
задължения по декларация е оставена без разглеждане като просрочена и е
прекратено производството по реда на чл.147, ал.1 от ДОПК. Мотивите на
решаващия орган за постановяване на обжалвания резултат се свеждат до това, че
на 09.10.2020г. издаденият АУЗД е бил
надлежно връчен по реда на чл. 29, ал. 1 вр с чл. 29, ал 3 от ДОПК от
„Български пощи“ ЕАД, съгласно известие за доставяне ИД PS 404001LKP9 T.
С АУЗД № 948-1/07.10.2020г., издаден от орган по
приходите към дирекция „МДТ“, Община-Пловдив на Б. е установено задължение за
данък върху превозните средства за периода 2015г. до 07.10.2020г. Същият бил обжалван от адресата му до
директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при община-Пловдив с жалба вх. №
21 СГ-68/31.03.2021г. и молба вх. № 21 П-3520/31.03.2021г. Решаващият орган се
произнесъл с Решение изх. № 35/28.05.2021год., с което е оставена без
разглеждане жалбата и молбата.
Съгласно нормата на чл.4, ал. 5 от ЗМДТ и вр. чл.107,
ал. 4 от ДОПК Акт за установяване на задължения по декларация №
948-1/07.10.2020г., може да се обжалва в 14-дневен срок от връчването му пред
съответния ръководител на звеното за местни приходи в съответната община.
Решаващият административен орган е приел, че Акт за установяване на задължения по
декларация № № 948-1/07.10.2020г е връчен по реда на чл. 29, ал. 1 вр с чл. 29,
ал 3 от ДОПК на В.Б. на 09.10.2020г.
С жалбата до съда се оспорва връчването на акта по
посочения ред от ДОПК. Изтъкват се доводи, че неправилно е прието, че е спазена
процедурата от същия кодекс.
Съобразно
нормата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, тълкувана във връзка с ал.2 на чл. 147 от ДОПК, компетентният да разгледа жалбата орган, прекратява производството по
подадена жалба против обжалвания акт, в случаите, в които жалбата не е
подписана, същата е просрочена, не е посочен актът или действието, против които
се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник.
В случая се установи, че в АУЗД, предмет на жалбата до
решаващия орган, е направено отбелязване, че е влязъл в сила на 25.10.2020 г.
Съгласно представената обратна разписка за връчването му АУЗД е изпратен по
пощата до лицето на адрес ***, като разписката се е върнала с отбелязване, че
пратката е връчена лично на адресата на 09.10.2020г.
Съгласно чл. 29, ал. 1, 6 и 7 ДОПК връчването на
съобщенията в административното производство се извършва на адреса за
кореспонденция на субекта; съобщенията се връчват на лицето, негов представител
или пълномощник, член на орган на управление или на негов служител, определен
да получава книжа или съобщения; съобщение на физическо лице, включително
едноличен търговец, може да се връчи и на пълнолетен член на домакинството му,
както и на пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес, ако се съгласи да
го приеме със задължението да го предаде. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 ДОПК
адресът за кореспонденция е постоянният адрес за физическите лица, ако не е
посочен писмено друг адрес. От извършената служебно от съда справка в
Национална база „Население“ постоянният и настоящият адрес на В.Х.Б. е именно
този, на който му е изпратен за връчване издаденият АУЗД. На жалбоподателят
беше дадена възможност да ангажира доказателства, свързани с твърдението, че
няма надлежно връчване на АУЗД № 948-1/07.10.2020г. като в определения срок не
е изпълнена. Не на последно място по делото е постъпило писмо от зам.директор
на РУ „ЮЦР“ на „Български пощи“ ЕАД, Пловдив, с което се удостоверява, че
препоръчано писмо с известие за доставяне на ИД PS 404001LKP9 T е постъпило за
доставка на 09.10.2020г. в ПС 4006 Пловдив и същият ден е доставено на адрес
срещу подпис на Вл.Б., за което е приложено и заверено копие от кн. 242.
Предвид съществуващата правна уредба съдът намира, че
в настоящия случай общинската администрация е извършила редовно връчване на
издадения акт за установяване на задължение. Жалбоподателят не е посочил друг
адрес, на който да могат да му се връчват книжа или съобщения, нито е изпълнил
задължението си по чл. 28, ал. 3-5 ДОПК. Ето защо направеното съобщаване се
явява напълно редовно. В този смисъл изводът на директора на ДМДТ, че жалбата е
просрочена, е напълно съответен на правната уредба, обоснован и правилен.
Воден от изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалба от В.Х.Б., ЕГН **********,
против Решение № 35/28.05.2021год. на директор дирекция „Местни данъци и такси“
при община- Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 21
СГ-68/31.03.2021г. и молба вх. № 21 П-3520/31.03.2021г. против Акт за
установяване на задължения по декларация № 948-1/07.10.2020г., издаден от орган
по приходите към община-Пловдив.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/