^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 04.04.2016год.

                                                           Съдебни заседатели:1.М.Г.

                                                                                              2.В.Л.

при участието на  секретар А.Х. и Районен прокурор Маргарит Стоилов, сложи на разглеждане НОХД №115 по описа на съда за 2016 год. докладвано от Председателя.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли – редовно призована, се представлява от Районен прокурор Маргарит Стоилов.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – нередовно призован, се явява.  Заедно с него се явява служебният му защитник адв. Т.Д.-ХАК, назначена от ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Д.Ж. -  редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  Ц.Б.Г. -  редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  М.И.П. -  редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ  С.К.П. -  редовно призован, се явява.

 

По хода на делото:

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов– Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.-  Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – роден на ***г. в гр. Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан с ЕГН **********.

 

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали са получени преписи от обвинителния акт, разпореждането и съобщението за днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Не съм получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за днешното съдебно заседание, но не възразявам. Организирам съм защитата си.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетелите.

 

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Д.Ж. – роден на ***г. в гр. Харманли, българин, български гражданин, начално  образование, не женен, осъждан, безработен, без родство с подсъдимия, живущ ***, ЕГН **********.

Съдът разясни на свидетеля правата му,  съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, както и разясни на същия, че в настоящият наказателен процес може да се конституира като частен обвинител, съгласно чл.76-79 НПК  и граждански ищец, съгласно чл.84 -87 НПК.

Председателят на състава провери дали са връчени преписите  и съобщенията на пострадалото лице, съгласно нормата на чл.255 НПК.

Съдът разясни на свидетеля задълженията му, съгласно разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава обяснение.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Д.Ж. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния процес и възможността да се конституирам като частен обвинител и граждански ищеца. Не желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищеца, както и допълнително да ми бъдат разяснявани правата. Наясно съм с обстоятелствата, за които може да не давам показания. Желая да дам показания.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която е предвидена в НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК. Същата  предвижда наказание до 5 години „Лишаване от свобода” за затаяване на истина или потвърждаване на неистина.

ПОСТРАДАЛИЯТ Б.Д.Ж. – Обещавам да говоря истината.

 

 

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Б.Г. – роден на ***., гр. Симеоновград, живущ ***, българин, български гражданин, средно образование, женен, не осъждан, служител РУП – Харманли, УП - Симеоновград на длъжност младши полицейски инспектор, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Б.Г. – – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

         СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Б.Г. – – Обещавам да говоря истината.

 

          СВИДЕТЕЛЯТ М.И. Пашев – роден на ***г. в гр. Харманли, българин, български гражданин, грамотен, не женен, не осъждан, оксиженист в „Металик” гр. Стара Загора, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ М.И. Пашев  – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

          СВИДЕТЕЛЯТ М.И. Пашев – Обещавам да говоря истината.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.П. - роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, не осъждан, висше образование, без родство с подсъдимите.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.П. – Обещавам да дам вярно заключение.

 

 

На основание чл.273 от НПК се отстраниха свидетелите и вещото лице от залата.

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Нямам искания за отвод и възражения срещу разпита на свидетелите.

АДВОКАТ Д. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на свидетелите.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на свидетелите.

 

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните правата им регламентирани  в НПК.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Правата ми са разяснени от адвоката ми, не желая същите да ми се разясняват допълнително.

На основание чл.275 от НПК съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов – Постигнахме споразумение с адв. Д. – служебен защитник на  С.Д.И.  и внасям на основание чл.384 от НПК същото за разглеждане от съдебния състав. Моля производството да продължи по Глава XXIX от НПК.

АДВОКАТ Д. – Действително сме постигнали споразумение, което молим да одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и  представеното споразумение и съобрази, че са налице предпоставките на чл.384 и сл. от НПК, намира, че следва да измени реда на съдебно следствие, доколкото обвинението е внесено с обвинителен акт от представителя на държавното обвинение, а в днешното съдебно заседание се представя споразумение, настоящото производство следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД № 115/2016г. по описа на Районен съд гр.Харманли, като същото следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК, чл.384 и следващите от НПК.

 

Освобождава явилите се свидетели и вещото лице.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Наясно съм с последиците от споразумението.

 

СЪДЪТ намира,  че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с него, доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОДСЪДИМИЯТ  да отговори на посочените въпроси.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов - Не предлагам промени в споразумението.

 

АДВОКАТ Д. – Не предлагам промени в споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Не предлагам промени в споразумението.

 

СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните и изявлението на подсъдимия, намира, че на основание чл.382 ал.6  от НПК, следва  в съдебния протокол да се впише съдържанието на окончателното споразумение постигнато между РП- Харманли, защитника на подсъдимия и самия подсъдим.

Водим от горното,  съдът

  О П Р Е Д Е Л И:

 

ВПИСВА в протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение :

 

С  П  О  Р  А  З  У  М  Е  Н  И  Е

за решаване на НОХД № 115/2016г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 от НПК

 

Днес, 04.04.2016г. в град Харманли, между Маргарит Куртев Стоилов – Районен прокурор при Районна прокуратура - Харманли и адвокат Т.П.Д. *** – сл.защитник на подсъдимия С.Д.И. ***, се сключи настоящото споразумение в съдебно заседание за решаване на НОХД № 115/2016г. по описа на Районен съд - гр.Харманли на основание чл.384 ал.1 и чл.381 ал.1 от НПК, съгласно което:

1. Подсъдимият С.Д.И. - роден на ***г. в гр.Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, не работи; осъждан; ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че На 12.ХІ.2015г. в гр. Симеоновград обл. Хасково отнел чужда движима вещ – 1бр. велосипед марка “КРОС“(“CROSS) с фабричен № GD80309342, употребяван на стойност 81,00 лв., от владението на Б.Д.Ж. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай. - престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл. 194 ал. 1, вр.чл.28 ал.1 от НК.

 

Престъплението е извършено при пряк умисъл.

 

2. За извършеното по т.1 от настоящото споразумение престъпление на подсъдимия С.Д.И. на основание чл.195 ал.1 т.7, вр. чл. 194 ал. 1, вр.чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК се налага наказание  „Лишаване от свобода” за срок от 4(четири) месеца, което на основание чл.60 и чл.61 от ЗИНЗС  да се изтърпи при първоначален  „строг” режим в затвор.

 

3. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

 

4. На основание чл.189 ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 61,18 лева(възнаграждение за вещо лице) да се изплатят от подсъдимия С.Д.И. в полза на държавата  по сметка на ОД на МВР- гр.Хасково.

 

 

 

 

СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:

 

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР: _____________      Сл.ЗАЩИТНИК: __________________

                        ( М. Стоилов)                                               (адв. Т.Д.)

          

                                  ПОДСЪДИМ:___________________

                                                                           ( С.И.)

  

 

ДЕКЛАРАЦИЯ

 

Долуподписаният С.Д.И. - роден на ***г. в гр.Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, не работи; осъждан; ЕГН **********, ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ съм съгласен изцяло със споразумението и съм наясно с неговите последици, а именно, че след одобрението му от съда е равносилно на влязла в законна сила присъда, както и, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

                                        ПОДСЪДИМ: _________________

                               (С.И.)

 

 

 

 

РАЙОНЕН ПРОКУРОР Стоилов -  Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.  

                                                                                                                         

АДВОКАТ Д. - Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

 

ПОДСЪДИМИЯТ С.Д.И. – Да се одобри споразумението.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че така постигнатото окончателно споразумение,  не противоречи на закона и на морала, намира че същото следва да бъде одобрено, а наказателното производство по отношение на подсъдимия С.Д.И., следва да бъде прекратено, на осн. чл.24 ал.3 от НПК, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И : №

 

На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото в гр. Харманли на 04.04.2016г. между РП-Харманли, представлявана от Маргарит Стоилов – Районен прокурор и адв. Т.Д. *** – служебен защитник на подсъдимия С.Д.И. – ЕГН ********** ***, споразумение, по силата на което:

 

           Подсъдимият С.Д.И. - роден на ***г. в гр.Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, грамотен с основно образование, неженен, не работи; осъждан; ЕГН **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че На 12.ХІ.2015г. в гр. Симеоновград обл. Хасково отнел чужда движима вещ – 1бр. велосипед марка “КРОС“(“CROSS) с фабричен № GD80309342, употребяван на стойност 81,00 лв., от владението на Б.Д.Ж. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай. - престъпление по чл.195 ал.1 т.7, вр. чл. 194 ал. 1, вр.чл.28 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено при пряк умисъл.

 За извършеното от настоящото споразумение престъпление на подсъдимия С.Д.И. на основание чл.195 ал.1 т.7, вр. чл. 194 ал. 1, вр.чл.28 ал.1 и чл.55 ал.1 т.1 от НК се налага наказание  „Лишаване от свобода” за срок от 4(четири) месеца, което на основание чл.60 и чл.61 от ЗИНЗС  да се изтърпи при първоначален  „строг” режим в затвор.

 Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

На основание чл.189 ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 61,18 лева(възнаграждение за вещо лице) да се изплатят от подсъдимия С.Д.И. в полза на държавата  по сметка на ОД на МВР- гр.Хасково.

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК наказателното производство по НОХД №115/2016г. по описа на Районен съд гр.Харманли, поради решаването му със споразумение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                                     

 

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Съдебни заседатели:    1. ................... 

                                                  

                                                                        2....................

 

След одобряване на споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 от НПК служебно се занима с взетата на до съдебното производство мярка за неотклонение спрямо подсъдимия С.Д.И.   - „Подписка”. Предвид наложеното на подсъдимата наказание на основание чл.309 ал.4 от НПК, следва да се потвърди  взетата мярка за неотклонение.

Предвид гореизложеното, съда

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наложената на подсъдимия С.Д.И.– роден на ***г. в гр. Харманли, живущ ***, българин, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, осъждан с ЕГН **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на ДП №468/2015г. на РУ – Харманли при ОД на  МВР гр.Хасково.

 

Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.

                    

                                                   

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

Съдебни заседатели:    1. ................... 

                                                  

                                                                        2....................

 

 

 

 

 

 

Заседанието приключи в 10.00 часа.

Протоколът се изготви в с. з. на 04.04.2016год.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                   Секретар: