№ 252
гр. Бургас, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Гражданско дело №
20232100101558 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Р. Р., ЕГН
**********, от град Б., ул. „Ц. С. *“ № **, със съдебен адрес: град Бургас, ул.
„Княз Борис I“ № 6, вх. А, ет. 2, против „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“
КД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление район
„Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул. „Скопие“ № 1 А, представлявано и
управлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град София, район „Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул.
„Скопие“ № 1 А, последното представлявано от Петя Владимирова
Владимирова, Иван Николаев Чернев, Ялчин Джем в качеството им на
управители, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 28 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени
вреди в резултат на настъпила на 07.11.2022 година злополука вследствие
бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му за
предприемане на необходимите действия и мероприятия по поддържане
безопасността на територията на свой магазин „Кауфланд“, находящ се в град
Бургас, к-с „Меден рудник“, ул. „Отец Матей Миткалото №45“, ведно със
законната лихва върху претендирания размер главница, считано от датата на
настъпване на увреждането - 07.11.2022 година до окончателното й плащане.
Твърди се в исковата молба, че на 07.11.2022 година, около 16:30 часа,
ищецът Е. Р. заедно със своята с. Н. И. Р.а били на покупки в магазин
„Кауфланд“, находящ се в град Бургас, к-с „Меден Рудник“. Ищецът се
подхлъзнал и паднал на необезопасен и мокър под, резултат на почистване с
машина от служител на магазина, който не предприел мерки да го обозначи и
1
обезопаси. При подхлъзването и падането Е. Р. получил фрактура на лява
пателарна кост. На 08.11.2022 година му била извършена оперативна
интервенция, под обща анестезия, при което фрактурата била фиксирана с
Киршнерови игли и серклаж по Вебер, тъй като се оказало, че капачката на
левия крак е раздробена и счупена на седем парчета. В болнично заведение
ищецът Р. лежал до 10.11.2022 година, когато бил изписан. След изписването
от болничното заведение лечението му продължило в домашни условия. От
получената телесна повреда ищецът понесъл силни физически болки и
страдания, продължили и след датата на увреждането. За продължителен
период от време имал затруднения да се грижи сам за себе си, тъй като не
можел да става и да стъпва на счупения си крак без чужда помощ. От
лекуващия лекар му била назначена физиотерапия, която била извършена в
периода от 06.02.2023 година до 31.05.2023 година. На 03.04.2023 година му
била извършена оперативна интервенция под обща анестезия, при което били
отстранени поставените импланти на патела на лява колянна става. В
болницата Е. Р. пролежал 3 дни в периода от 02.04.2023 година до 05.04.2023
година. След извършената му повторна оперативна интервенция се наложило
ищецът отново да ходи с помощни средства, както и да продължи с
физиотерапията.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил изцяло по
основание и размер предявените претенции. По същество посочва, че не са
налице еднозначни данни и доказателства за противоправността на
поведението на служители на „Кауфланд България“ ЕООД. Не било доказано
наличие на причинно-следствена връзка между поведението на служителя на
магазина и причинените на ищеца вреди.
Не оспорва, че на упомените дата и магазин ищецът е пазарувал и
паднал. Поддържа, че във веригата магазини служителите почиствали както
по график, така и извънредно - при разсипване от страна на клиентите на
хранителни продукти. Поддържа се, че ответникът положил грижа на добър
търговец и не било налице противоправно деяние. Ответникът изтъква, че
вредата, която получил ищецът, се дължи изцяло на неполагане на
необходимото внимание от негова страна, евентуално, че ищецът е
допринесъл с поведението си за своето нараняване. Поддържа, че при
формиране на претендираното обезщетение не е съобразена нормата на чл. 52
от ЗЗД, а именно обезщетението да бъде съответно на изискванията за
справедливост и еквивалентност на претърпените вреди. В този смисъл сочи,
че търсената в настоящото производство сума е прекомерна и не
кореспондира с фактите, обстоятелствата по делото и приложените
доказателства. Поради гореизложеното моли за отхвърляне на иска. При
условията на евентуалност се моли обезщетение да бъде присъдено в намален
2
размер.
В съдебно заседание оспорването се поддържа, не се представят
доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните,
представените доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че на 07.11.2022 год. в магазин на
веригата, находящ се в гр.Бургас, к-с“Меден рудник“, ищецът е претърпял
злополука, от която е получил счупване на лява патела. Ответникът не
оспорва качеството си на „възложител на работа“ по см.на чл.49 от ЗЗД, не
оспорва фактическите твърдения на ищеца, че почистването в търговските
обекти на веригата се извършва с помощта на машини и в работно време, без
да се поставят обезопасителни съоръжения или информационни табели,
както и че в конкретно сочения от ищеца момент в магазина се е извършвало
почистване. Оспорва доводите, че от страна на негови служители е
осъществено противоправно поведение (действия или бездействия), както и
причинно-следствената връзка между поведението на служителите и
твърдените неимуществени вреди.
Претенцията е квалифицирана от съда по чл.49 от ЗЗД, вр.чл.45 от ЗЗД.
Фактическият състав на гаранционно-обезпечителната отговорност на
възложителя на работата по чл.49 от ЗЗД включва противоправно деяние
(действие или бездействие), осъществено от служители/работници на
възложителя, настъпили вреди, причинна връзка, възлагане на определена
работа, при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат.
В конкретния случай не се спори и ответникът признава, че при падане
в магазина в гр.Бургас, к-с „Меден рудник“, ищецът е получил фрактура на
лява патела – увреждане, покриващо медико-биологичния признак на средна
телесна повреда.
От показанията на св.Р.а – с. на ищеца, се установява, че
непосредствено преди инцидента покрай тях минала машина за почистване.
Едва след като ищецът се подхлъзнал и паднал свидетелката видяла, че на
пода има мокра диря, оставена от машината. Според свидетелката, след
минаване на машината за почистване никой служител не поставил знак, че
подът е мокър, а едва след падането на ищеца дошла служителка, която
забърсала пода.
Показанията на свидетелката в коментираната по-горе част следва да
бъдат ценени изцяло, тъй като кореспондират с признанието на ответника, че
след преминаването на машината за почистване не се слагат
предупредителни табели за мокър под или обезопасителни съоръжения. От
3
отговора на исковата молба е видно, че по твърдения на ответника машината
следва да изсмуква водата с вакуум, така че след нея подът да остава сух. В
случая обаче подът не е бил напълно сух, напротив – имало е мокри дири и
това е станало причина за подхлъзване, загуба на равновесие от ищеца и
падане. Служителите на ищеца не са положили необходимата грижа
почистването да не застраши сигурността на клиентите, доколкото то се
прави в работното време на магазина – не са взети мерки да се работи с
изправна машина, която не оставя мокри дири, а ако е неизправна и след нея
подът е мокър – да се огражда района, да се подсушава или да се поставят
предупредителни табели. Не може да се приеме, че вредите са в резултат
единствено на поведението на пострадалия или пък са съпричинени от него,
тъй като според ответника ищецът не положил грижа за своята безопасност,
след като установил, че покрай него или пред него минава машина за
почистване. Както вече се каза, при пълна изправност би следвало след
машината подът да е напълно сух и от клиентите не може да се очаква вместо
да пазаруват в магазина да наблюдават пода в краката си за мокри дири. При
подхлъзването и удар в твърдата повърхност на пода е причинена директна
травма на крака – отговор на въпрос №3 от съдебно-медицинската
експертиза.
При така установените факти съдът намира, че вредите са резултат от
противоправни действия и бездействия на служители на ответника и е налице
деликт по смисъла на чл.45 ал.1 от ЗЗД, а виновното поведение на
служителите на възложителя на работата се предполага. Ангажираните от
ответника доказателства не са достатъчни за оборване на законовото
предположение за вина. В обобщение съдът счита, че са налице предпоставки
за ангажиране на отговорността на ответника на основание чл.49 от ЗЗД - в
резултат на действия и бездействия на негови служители при изпълнение на
възложена работа по почистване на търговския обект ищецът е паднал и е
получил травма – счупване на лява патела, като вредоносния резултат е в
пряка причинна връзка с противоправните действия и бездействия на
работниците на ответника – той не би настъпил в случай, че след
почистването на магазина подът след машината е сух или обезопасен.
Според чл.51 ал.1 от ЗЗД, на обезщетение подлежат всички вреди
(имуществени и неимуществени), които са пряка и непосредствена последица
от увреждането, а неимуществените вреди се обезщетяват по справедливост.
Засегнатите от деликта неимуществени блага нямат парична оценка, а
тяхното обезщетяване, което съдът е длъжен да определи по справедливост,
не ги възстановява, а ги компенсира. Затова още с т.11 от ПП №4/1968 год. на
ВС са маркирани обективно съществуващите обстоятелства, които следва да
бъдат взети предвид при определяне на обезщетението: характерът на уврежд
4
при което фрактурата била фиксирана с Киршнерови игли и серклаж по Вебер
ането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено,
допълнително влошаване състоянието на здравето, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания, възраст и т.н. С по-новата практика се
приема, че при определяне на обезщетението следва да се вземат предвид не
само на болките и страданията, понесени от конкретното увредено лице, но и
всички онези неудобства, емоционални, физически и психически сътресения,
които съпътстват същите, при съблюдаване на съществуващата в страната
икономическа конюнктура (така решение № 124 от 11.11.2010 г. на ВКС по т.
д. № 708/2009 г., II т. о., ТК).
От медицинската документация и от експертизата се установява, че
ищецът е бил опериран на 08.11.22 год, като под обща анестезия фрактурата
била фиксирана с Киршнерови игли и серклаж по Вебер. На 03.04.2023 год. е
опериран повторно, отново под обща анестезия, за отстраняване на
имплантите. Видно от епикризите, след двете оперативни интервенции на
ищеца са дадени препоръки за придвижване с две патерици. Пострадалият е
провел рехабилитация в периода от м.февруари до м.май 2023 год. От
допълнителната СМЕ е видно, че колянната става не е възстановена в пълен
обем, въпреки проведеното лечение и рехабилитация – постига флексия 100
гр. при норма от 130 гр. и екстензия 5 гр. при норма 5-10 гр. Според
уточнението на вещото лице в с.з., не се очаква подобрение в състоянието на
ищеца и най-вероятно това е максимума на възстановяване.
Със свидетелски показания е установено, че след злополуката ищецът
изпитвал силни болки, от които му прилошало. Бил откаран с линейка в най-
близката болница, отново със силни болки вечерта преди операцията и след
това. След изписването си ищецът не можел да става и да се обслужва, което
наложило близките му да поемат грижите за него. Коляното му се подувало,
имало температура, около един месец му поставяли инжекции у дома. В
началото се придвижвал с патерици – около 3-4 месеца, след това започнал да
ходи с подлакътник. За всички прегледи, изследвания и рехабилитация била
нужна помощ от близки. Свидетелите установяват, че ищецът положил
максимална грижа за здравето си, като посещавал лекар и рехабилитация, но
въпреки това кракът му се подува и го боли, все още накуцва. Свидетелите
изнасят, че инцидентът променил изцяло живота на ищеца – преди той бил
много активен, но преустановил всичките си занимания, продал лодката си и
мотора.
От събраните доказателства според съда несъмнено се установи, че от
телесните наранявания ищецът е претърпял болки и физически страдания
непосредствено след инцидента, по време на болничния престой и след
двукратно проведеното оперативно лечение. Установява се, че събитието е
5
повлияло отрицателно на качеството на живот на ищеца – последвали са
продължителна изолация, трудности във възстановяването, свързани с
продължително долекуване и смяна на превръзки, затруднения в общуването,
в придвижването, в обслужването. Проведено е продължително лечение,
което е протекло без усложнения. Към настоящия момент функцията на
крайника не е възстановена напълно и не се очаква движенията на ставата да
се възстановявят изцяло, което е мотивирало ищеца да се откаже от активния
си начин на живот.
Съобразявайки вида, характера и продължителността на телесното
увреждане, необратимия му характер, причинените психически и
емоционални неудобства, напредналата възраст на ищеца, която предполага
по-трудно възстановяване, и икономическата конюктура, съдът приема, че на
ищеца следва да се присъди обезщетение за претърпените неимуществени
вреди в претендирания размер от 28 000 лв.
Обезщетение за забава се дължи от момента на деликта – чл.84 ал.3 от
ЗЗД.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените разноски по представен списък. Р. е бил представляван от адв.Д.
при условията на чл.38 ал.2 от ЗА, ето защо в полза на процесуалния
представител трябва да се присъди възнаграждение при съобразяване на
минималния размер по Наредба №1/2004 год. на ВАС – 2 890 лв.
Мотивиран от така изложените съображения Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК *********,
със седалище град София и адрес на управление район „Сердика“, ж. к.
„Банишора“, ул. „Скопие“ № 1 А, представлявано и управлявано от
„Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, район „Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул. „Скопие“ №
1 А, да заплати на Е. Р. Р., ЕГН **********, от град Б., ул. „Ц. С. *“ № **,
със съдебен адрес: град Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 6, вх. А, ет. 2, по сметка
************* обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди -
болки и страдания от фрактура на лява патела при злополука, претърпяна на
07.11.2022 год. магазин „Кауфланд“, находящ се в град Бургас, к-с „Меден
Рудник“ в размер на 28 000 (двадесет и осем хиляди) лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от 07.11.2022 год. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК *********,
със седалище град София и адрес на управление район „Сердика“, ж. к.
6
„Банишора“, ул. „Скопие“ № 1 А, представлявано и управлявано от
„Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, район „Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул. „Скопие“ №
1 А, да заплати на Е. Р. Р., ЕГН **********, от град Б., ул. „Ц. С. *“ № **,
със съдебен адрес: град Бургас, ул. „Княз Борис I“ № 6, вх. А, ет. 2, по сметка
************* разноски в първоинстанционното производство в размер на
1777 лв. (хиляда седемстотин седемдесет и седем лв.).
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК *********,
със седалище град София и адрес на управление район „Сердика“, ж. к.
„Банишора“, ул. „Скопие“ № 1 А, представлявано и управлявано от
„Кауфланд България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, район „Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул. „Скопие“ №
1 А, да заплати на адв. Петър Димитров от АК Бургас възнаграждение за
осъществено процесуално представителство на Е. Р. по гр.д.№1558/23 год. по
описа на БОС в размер на 2 890 (две хиляди осемстотин и деветдесет) лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7