№ 37054
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110110832 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024 г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от И. К. Д. срещу „..“ ООД искове с
правно основание чл. 26, ал. 1, пред.1 и пред.3 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на
клаузата на чл. 9, ал. 2 от договор за кредит № ********* от 23.04.2020г., сключен между
ищеца като кредитополучател и ответника, като кредитодател, поради противоречието и с
императивни норми на чл. 22 вр. чл. 10 и чл. 19 от ЗПК и чл. 143 ЗЗП и поради
противоречието и с добрите нрави.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдение, че
сключил с ответника договора за кредит № *********, по силата на който получил заемна
сума в размер на 700,00 лв. Твърди, че била предвидена такса за динамично плащане в
размер на 350, 02 лв. Сумата била заплатена при предсрочното погасяване на сумата. Счита,
че клаузата е неравноправна съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, както и че не е индивидуално
уговорена. Твърди противоречие на клаузата с добрите нрави. Посочва, че ответникът не
1
може да начислява такси за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Сочи,
че таксата представлява възнаграждение за ответника и следва да бъде включена при
изчислението на ГПР, при което ГПР би превишило законния праг от петкратния размер на
законната лихва. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва клаузата за такса за динамично
плащане да противоречи на добрите нрави. Твърди, че таксата не следва да се отчита при
изчисляването на ГПР. Сочи, че ищецът сам е пожелал допълнителните действия. Посочва,
че клаузата е уговорена индивидуално. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира
сторените в производството разноски.
По предявения иск с чл. 26, ал. 1, пред.1 и пред.3 от ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно твърдяното сключването на договор за кредит № ********* от 23.04.2020г. със
соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, която противоречи на
императивни материалноправни разпоредби и на добрите нрави.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса обстоятелствата по делото: че между страните е сключен договор за
кредит № ********* от 23.04.2020г., по силата на който ответното дружество е представило
на ищеца заем в размер на 700 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
2
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3