О П
Р Е Д E Л E Н
И Е
№ 24.09.2012 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , ІХ-ти Граждански
състав
На 24 септември 2012 година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от
съдия Р.СТОЕВА
търговско дело № 23 по описа за 2012 година,
за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба на „НОВА БРОУДКАСТИНГ ГРУП”
АД гр.София против „ЖИА – 72” ООД гр.Ямбол и М.В.К. ***. С исковата
молба ищецът претендира съдът да постанови решение, с което да обяви за
недействителен спрямо него сключения между ответниците договор за покупко –
продажба на МПС, по силата на който „ЖИА
– 72” ООД гр.Ямбол продава на М.В.К. *** МПС марка „Мерцедес” с рег.№ У 4040
АВ. Претенцията си ищецът мотивира с качеството си на кредитор на „ЖИА – 72”
ООД гр. Ямбол и с твърдение, че процесния договор е сключен между ответниците с
цел увреждането му, като при сключване на договора К. е знаела за това. В
исковата молба са направени искания за допускане
на писмени доказателства.
По делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната размяна на книжа между страните.
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор ответника М.К. е заявил, че предявеният иск е недопустим, а
по същество е и неоснователен. Твърди, че не отговаря на истината твърдението в
исковата молба, че процесната сделка е сключена единствено и само с цел увреждане
интересите на ищеца в качеството му на кредитор на ответника „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол – напротив сделката
е възмездна, сключена е по пазарната стойност на продаваното МПС, като сумата е
платена по банковата сметка на дружеството. Заявява още, че към датата на
атакуваната сделка „ЖИА – 72” ООД гр.Ямбол е разполагало с достатъчно средства
и активи, които да обезпечат вземанията на ищеца и достатъчни за погасяване на
дълга към последния. В писмения отговор са направени искания за допускане на
писмени и гласни доказателства и назначаване на експертиза.
В срока по чл.367 от ГПК ответника „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол не се е възползвал
от процесуалното си право на писмен отговор.
При условията и в срока по чл.372 от ГПК, ищеца е депозирал допълнителна искова молба, с която е направил пояснения и допълнения на първоначалната такава. По повод възраженията на М.К. за недопустимост на иска е направено обстойно теоретично обосноваване на допустимостта на същия. По основателността на иска са изложени допълнителни доводи относно твърдението, че атакуваната в производството сделка безспорно е увреждаща такава по отношение на кредитора – ищец. Направено е и искане на ответника К., при усл. на чл.176 ГПК да се поставят въпроси.
При условията и в срока по чл.373 от ГПК, ответника К. е депозирала отговор по допълнителната искова молба, в който отново е потвърдила заявеното с първоначалния отговор становище за неоснователност на предявения иск. Потвърдено е и искането за допускане на ССчЕ с още една допълнителна задача.
При условията и в срока по чл.373 от ГПК отговор на допълнителната искова молба е депозирал и ответника „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол. Заявено е твърдение за неоснователност на предявения иск, като се сочи, че от процесната сделка имуществото на дружеството не само не е намаляло, а дори е станало по-ликвидно с оглед платената и постъпила в приход продажна цена от 35000 лв. Заявяват още, че липсва и субективния момент – намерение на страните по сделката за увреждане на кредитора. Направени са и доказателствени искания.
С оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на задълженията си по чл.374 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата, както и да насрочи делото за разглеждане в открито с.з. В тази връзка намира, че следва да бъдат допуснати и приети приложените към исковата молба на ищеца и отговорите на ответниците писмени доказателства. Като основателно се преценя искането за назначаване на ССчЕ, която да отговори на задачите, поставени от ответниците, както и искането на ответника „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол за назначаване на САТЕ.
Исканията
на страните за допускане на гласни доказателства не следва да бъде уважено, тъй
като никоя от тях не е посочила имена на лицето, което желае да бъде разпитано
като свидетел и обстоятелствата, които ще се установяват.
Поради изложеното и на основание чл.374 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА:
ПРИЕМА писмени доказателства в заверени копия, по опис направен на стр.4 от исковата молба (л.3 на гърба от делото).
На основание чл.176, ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника М.В.К. да се яви лично в о.с.з. за да отговори на въпросите, описани на стр.4 и 5 от допълнителната искова молба на ищеца (л.90 на гърба и л.91 от делото). На осн. чл.176, ал.2 ГПК въпросите да се впишат в призовката на М.К., както и да се впише на осн. чл.176, ал.3 ГПК предупреждение, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната е призована да отговори при неявяване или отказ да отговори без основателна причина, при неясни или уклончиви отговори.
НЕ УВАЖАВА на този етап на производството искането за разпит на свидетел, поради непосочване имената на същия. УКАЗВА на ищеца, че ако желае допускане на гласни доказателства, то следва да посочи поименно лицето, чийто разпит иска, обстоятелствата, които ще се установяват, като и да посочи при какъв режим иска изслушването му.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ОТВЕТНИЦИТЕ:
Приема писмени доказателства в заверени копия, по опис направен на стр.2 от отговора на исковата молба на М.К. (л.72 от делото).
НАЗНАЧАВА счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверки по счетоводната документация на ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Осчетоводена ли е процесната покупко-продажба в счетоводството на ответника – продавач. Платена ли е продажната цена по сделката, постъпила ли е същата в приход на дружеството и по какъв начин – касов или безкасов, ако е постъпила – кога, как, с какви платежни документи.
2. Какъв е баланса между активи и пасиви на ответното дружество „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол към 18.10.2010 г. и този баланс надвишава ли размера на дълга на ищеца към този момент. Налице ли е намаляване на актива или увеличаване на пасива на дружеството след извършване на процесната сделка.
3. Към датата на сделката разполага ли „ЖИА – 72” ООД гр. Ямбол с активи, достатъчни да гарантират вземането на кредитора – ищец в производството.
Експертизата да се изготви от
в.л. Димитринка Николова Кабакова при депозит 250 лв., вносим от
ответниците по равно в 3-дневен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на процесния автомобил марка „Мерцедес”, модел МЛ 280 ЦДИ, с рег.№ У 4040 АВ, да отговори на въпроса: каква е била средната му пазарна стойност, с оглед фактическото състояние (пробег и амортизация) към датата на продажбата – 18.10.2010 г.
Експертизата да се изготви от
в.л. Станчо Колев Станчев при депозит 150 лв., вносим от ответника „ЖИА –
72” ООД гр. Ямбол в 3-дневен срок от
съобщението.
НЕ УВАЖАВА на този етап на производството искането на ответниците за разпит на свидетели, поради непосочване имената на същите. УКАЗВА на ответниците, че ако желаят допускане на гласни доказателства, то следва да посочат поименно лицата, чийто разпит искат, обстоятелствата, които ще се установяват, като и да посочат при какъв режим искат изслушването им.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора по-между си чрез постигане на спогодба, при което на основание чл.78, ал.9 ГПК ищеца ще има право да му бъде върната половината от внесената ДТ.
НАСРОЧВА о.с.з. за 24.10.2012 г. от 10,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Препис от допълнителните отговори на ответниците по допълнителната искова молба, да се връчат на ищеца.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: