ПРОТОКОЛ
№ 161
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът Т. И. П. , уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат А. П., редовно упълномощена и приета отпреди.
Ответникът „ВИДЕРИ“ ЕООД, редовно призован по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД, редовно
призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответникът „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД, редовно призован по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответникът „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД , уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена по телефона, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 29859 от 16.12.2022 г. от
ответната страна „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД, която в изпълнение на
указанията, дадени в съдебно заседание се представя в оригинал уведомление,
получено от „Видери“ на 24.06.2019 г.
1
Адв. П.: Запознах се от електронното досие на делото. Предоставям на
съда да извърши сравнение с представения оригинал.
Адв. К.: Тъй като има уведомление до „Видери“ и до М. като
физическо лице, просто в бързината съм сложил другото.
СЪДЪТ извършва съпоставка между представения с молбата от
16.12.2022 г. оригинал на уведомление и приложеното на лист 163 от делото
копие от документа, при което се установява съответствие между оригинала и
представеното копие.
Адв. П.: Нямам възражения по приемането на документа.
Адв. К.: Нямам възражения оригиналът на документа да остане по
делото. След приключване на делото ще го поискаме обратно.
СЪДЪТ по представеното с молба с вх.№ 29859 от 16.12.2022 г. от
ответната страна „Даунтаун Пропъртис“ ЕООД Уведомление до „Видери“
ЕООД:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
с молба с вх.№ 29859 от 16.12.2022 г. от ответника „Даунтаун Пропъртис“
ЕООД Уведомление до „Видери“ ЕООД, получено на 24.06.2019 г.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения с вх.№ 3578 от 10.02.2023 г.
и с вх.№ 4409 от 20.02.2023 г. по допуснатата комплексна съдебно -
счетоводна и оценителна експертиза и констатира, че същите са депозирани в
срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. K.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на вещите лица,
изготвили допуснатата комплексна съдебно - счетоводна и оценителна
експертиза и снема самоличността им:
М. Д. А. – 67 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Ж. Г. Т. – 56 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П.: Към оценителната експертиза нямам въпроси. Към
счетоводната експертиза - моля вещото лице да посочи материалите, които е
използвало по отношение на „Консорциум Овеч Строй“ и „Агро-Шипинг“;
кой му ги е предоставил; счетоводител ли и ако да – да посочи имена.
В.л. Т.: Счетоводството на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Агро-
2
Шипинг“ ООД се води от счетоводна кантора „С.“ ЕООД с управител Д. С..
Това е било лицето за контакт, от което съм получила счетоводни регистри и
информация за двете дружества.
Адв. П. към в.л. Т.: За „Даунтаун“ предполагам пак от счетоводител?
В.л. Т.: Според мен не е счетоводна кантора по начина на съставяне на
отчетите, а е лице по трудово правоотношение. Н. Х. мисля, че беше.
Адв. К. към в.л. А.: При определянето на цената взета ли е предвид
степента на завършеност на процесната сграда, в която се намират оценените
самостоятелни обекти към месец октомври 2020 г.?
В.л. А.: Към 2020 г. има съставен Акт 14 от 03.02.2020 г., тоест
сградата е била изградена. Имала е самостоятелни обекти. Обикновено,
когато се съставя Акт 14, има частично изпълнени и довършителни работи,
така щото съм се съобразила със степента на завършеност на сградата към
2020 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. П.: Не възразявам да се приеме експертизата.
Във връзка със счетоводната експертиза и доколкото в тази експертиза
вещото лице е установило получени заеми от две лица, които са заели доста
високи суми и това са Д. М. Д. и П. Г. С., в тази връзка и с оглед твърденията
ми, че са създадени едни привидни отношения, привидност на дълг и
привидност на плащане между отделните дружества, моля Ви да обърнете
внимание, че Д. М. Д., който е заел приблизително суми на „Агро-Шипинг“ в
размер на 200 000 е във връзка с „Видери“ ЕООД и сегашният собственик и
управител е И. Т. А., което е видно от публикациите в Търговския регистър
по отношение на следните дружества: „Еко 2019“ ЕООД с ЕИК *********, на
което до 07.05.2019 г. едноличен собственик и управител е Д. М. Д., който
прехвърля дружествения дял, забележете, на И. Т. А.. Същата, която е новият
собственик и на „Видери“. „Еко консулт център 2015“ ЕООД, ЕИК
*********, на което също до 24.03.2017 г. едноличен собственик на капитала
и управител е отново Д. М. Д., който прехвърля дружествения си дял на И. Т.
А., но запазва адреса и седалището, който изцяло съвпада с неговия адрес в
Провадия. Друго дружество – „Сънибел 2016“ ЕООД, ЕИК *********, на
което също до 12.09.2017 г. едноличен собственик и управител е Д. М. Д.,
който прехвърля дружествения дял на трето лице, като новият адрес и
седалище е същият адрес, който е настоящият на „Видери“ ЕООД. От
изложеното следва, че Д. М. Д. е връзката между „Агрошипинг“ ЕООД и
„Видери“ ЕООД, което е видно от прехвърлените дружествени дялове на
посочените по-горе юридически лица на сегашния собственик и управител на
„Видери“ ЕООД – И. Т. А., с която е във връзка и познанства поне от
24.03.2017 г. и до настоящия момент. С оглед на актуалния адрес и седалище
на „Евроконсулт център 2015“ ЕООД, който съвпада с постоянния и настоящ
адрес на Д. М. Д.. Заетите на „Агро-шипинг“ средства са дошли от Д. М. Д. -
лице, свързано с „Видери“ ЕООД и ще се върнат обратно към същото това
лице, което има настоящ и постоянен адрес с дружество – собственост на
сегашния собственик на „Видери“ ЕООД – И. А.. За другия заемател – П. Г.
С., който е заел 100 000 лева на „Агро-шипинг“, за него са налице данни,
обуславящи наличие на познанства, особени връзки и отношения между
3
„Видери“ ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, П. Н.ев Л. и „Проект 65“
ЕООД, както следва:
Видно от страница 25, пореден номер 36, последен запис в справка №
644598 от 08.06.2021 г. чрез отдалечен достъп на „Видери“ ЕООД, приложена
към исковата молба е налице сделка между „Видери“ ЕООД и „Ай Ви Билд“
ООД с дата 10.08.2017 г. Към датата на сделката съдружник и управител на
„Ай Ви Билд“ ООД е П. Г. С., видно от заличените обстоятелства в
Търговския регистър, от което следва познанства и връзки между „Видери“
ЕООД с М. Г. Р. и П. Г. С., датиращи поне от 10.08.2017 г. От актуалното
състояние на „Вазов 911“ ООД, което Ви представих в предходното съдебно
заседание, управители са Н.й Г. С. и З. Б. Л.а, която е майка на П. Л., а с
Нотариален акт № *** П. Г. С. като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД
продава на „Проект 65“ ООД една трета идеална част от имот във Варна. От
Нотариален акт № *** „Вазов 911“ ООД продава на „Проект 65“ ООД същия
имот. Видно от Нотариален акт за замяна на недвижим имот № *** е, че П. Г.
С. като управител на „Ай Ви Сейлингс“ ООД прехвърля на П. Н.ев Л. и други
лица идеални части от недвижим имот за същия имот и с Нотариален акт №
*** Г. Г. С. и съпругата му Ж. Б. Ч. - С.а продават на П. Л. поземлен имот.
Последните четири нотариални акта не са приложени по делото. Представям
Ви ги в днешното съдебно заседание. С тях се снабдих едва сега и ги
представям именно във връзка с твърдените от нас и установени от вещото
лице по счетоводната експертиза заематели на „Агро-шипинг“.
Четвъртият нотариален акт не съм го приложила, защото е цитиран в
една от справките най-вероятно или просто съм пропуснала да го приложа.
Адв. К.: Да се приеме експертизата.
Считам, че представените в днешното съдебно заседание нотариални
актове са неотносими, доколкото касаят сделки, които не са предмет на
настоящия спор. Оставям преценката за приемането им на съда.
Адв. П.: Така е, но установяват връзки, затова ги представям.
СЪДЪТ намира, че представените заключения по допуснатата
комплексна съдебно - счетоводна и оценителна експертиза следва да бъдат
приети и приобщени към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки–декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключения с
вх.№ 3578 от 10.02.2023 г. и с вх.№ 4409 от 20.02.2023 г. по допуснатата
комплексна съдебно - счетоводна и оценителна експертиза, ведно със
справки-декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица М. Д. А.
и Ж. Г. Т. в размер по 300.00 /триста/ лева на всяка от тях, съгласно
представените справки-декларации.
ИЗПЛАЩА възнаграждения на вещите лица М. Д. А. и Ж. Г. Т. в
размер по 150.00 /сто и петдесет/ лева на всяка от тях от внесения от ищеца
депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по вносна бележка 30.11.2022 г.)
4
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
300 /триста/ лева за изготвената комплексна съдебно - счетоводна и
оценителна експертиза, съгласно представените от вещите лица справки-
декларации, като остатъкът от дължимите възнаграждения ще им бъдат
изплатени след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит
от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ, по отношение на така представените в днешното съдебно
заседание нотариални актове, намира, че същите следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото, като тяхната доказателствена стойност ще бъде
ценена с решението по същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на: Нотариален акт
за продажба на недвижим имот *** на нотариус В. П.; Нотариален акт за
замяна на недвижим имот **** на нотариус С. Д.; Нотариален акт за
продажба на недвижим имот ***на нотариус Д. Б..
Адв. П.: В днешното съдебно заседание водим двама от допуснатите
ни свидетели. Третият свидетел, който е за допуснатите обстоятелства, се
оказа, че е в чужбина, така че водим само двама.
Адв. К.: Водим двама свидетели. Искането за трети свидетел, което
беше направено в предходното съдебно заседание от адвокат И., ще взема
становище дали го поддържам след разпита на свидетелите в днешното
съдебно заседание.
В съдебната зала влиза ищецът Т. И. П..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
П. И. П., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. П.: Т. П. ми е брат. Желая да свидетелствам.
Адв. К.: Тъй като свидетелите са допуснати за различни обстоятелства,
ако е възможно да уточним, за какви обстоятелства е този свидетел?
Адв. П.: И двамата ни свидетели ще установяват обстоятелства по
трите точки от молбата.
Адв. П. към свид. П.: Познавате ли управителя на „Видери“ ЕООД и
ако да – от кога?
Свид. П.: Да, познавам го – М. Р.. Присъствал съм на срещи с него.
Няколко срещи бяха, поради това, че сградата не се строеше. Беше спряна.
Адв. П. към свид. П.: Да уточним връзката с тази сграда.
Свид. П.: Познавам го от факта, че има договор с брат ми за два
5
апартамента на последния етаж на сградата – апартамент 10 и апартамент 11.
Адв. П. към свид. П.: Разкажете ни за срещите с М. Р.. В каква връзка
бяха?
Свид. П.: Първата среща, която беше с Р., беше на мястото, където се
строеше сградата, на самото място, защото беше спрян строежът. Това беше
на 24 април. Бяха се търсили всички потърпевши и притеснени
съсобственици на сградата, че нищо не се случва и се търсеха във Вайбър, във
Фейсбук, в социалните мрежи и така се организира среща с господин Р., за да
се уточнят работите защо строежът е спрял, защо няма никакво продължение
на договорите, които са по техните подписани договори. Всичко беше спряно.
И така се срещнахме с Р. на 24 април. На срещата присъства Т. Т.в, който
впоследствие разбрах, че е сключил договор за покупко-продажба за
апартамент 5. На срещата присъства също Светльо Трошев, който беше
собственик на апартамент 8. Аз също присъствах на срещата и брат ми Т.
също, който има договори за двата апартамента. Тази среща се състоя на
24.04.2020 г.
Адв. П. към свид. П.: А П. Н.ев Л. присъства ли на тази среща?
Свид. П.: На тази среща не, след което организирахме една среща,
която беше на седми май, на която Р. не дойде. Тогава дойде П. Л..
Адв. П. към свид. П.: Той как се представи, когато дойде?
Свид. П.: Той се представи като новия собственик на сградата. Каза, че
е закупил всички апартаменти и че той ще довършва сградата. Започна да
иска от всички присъстващи, които имат договори с Р. на „Видери“,
допълнително пари, които са отвъд договора, който са подписали и заяви на
брат ми Т. П., че той трябва да даде най-голяма сума, тъй като по квадратури
имал най-много квадратури, тъй като имал два апартамента.
Адв. П. към свид. П.: Вие кога разбрахте, че „Видери“ – М. Р. е
прехвърлил апартаментите на „Консорциум Овеч Строй“? Знаехте ли към
момента на срещата?
Свид. П.: Не знаехме със сигурност, че ги е прехвърлил. На брат ми
обясняваше, че някакво тристранно споразумение ще правят, което ще се
подпише между хората с предварителни договори, между „Видери“ и между
Л. и фирмата му „Овеч Строй“. Когато пристигнах на самата среща с Л., вече
разбрахме, че са прехвърлени на П. Л. апартаментите, за които има договори с
тях, след което мога да добавя, че го поканихме на среща с адвокат, на която
разбрахме, че не само тези договори за подписвани, а са подписвани и други
прехвърляния към други фирми на П. Л..
Адв. П. към свид. П.: Кои са другите фирми?
Свид. П.: Бяха ни показани документи от срещата с адвоката, че П. Л.
от „Овеч Строй“ е прехвърлил към „Агро-Шипинг“.
Адв. П. към свид. П.: Вие попитахте ли „Видери“, тоест М. Р. защо не
е направил това прехвърляне?
Свид. П.: Да, брат ми лично го попита на самата среща пред адвоката.
Каза: „След като имаме договори с теб защо си прехвърлял през нашите
договори апартаментите?“ и той му заяви, че П. Л. е човекът, който ще
6
довърши сградата. Той е човекът с парите. Дори заяви, че той се явява и като
собственик на фирмата „Проект 65“, която строи сградата и за интереса на
цялата сграда да се завърши, е изцяло П. Л., който ще изпълни всичко.
Адв. П. към свид. П.: А Вие попитахте ли го дали е уведомил П. Л., че
има предварителни договори сключени?
Свид. П.: Да, адвокатът ни го попита и той заяви, че П. Л. е запознат с
всичко и че ще изпълни нашите договори, за да си получим апартаментите. За
да си получи брат ми апартаментите, ще изпълни договора, обаче изискването
му беше да се доплати допълнително цената отвъд тези договори, които
имахме ние.
Адв. П. към свид. П.: А попитахте ли го тогава, след като П. Л. ще е
този, който ще изпълнява строителството и ще довършва сградата защо П. Л.
е прехвърлил на „Агро-Шипинг“?
Свид. П.: Той каза, че тези договори са фиктивни, незначителни, за да
не може да се съборят в съда. Вальо каза Р. пред адвоката ни, че договорите
са подписани фиктивно, за да могат да издържат в съда ако тръгне да го съди,
за да не се бави самата сграда, да може да се реализира и да останат всички
доволни.
Адв. П. към свид. П.: Когато бяхте на първата среща с П. Л. и
изброихте лицата, които са присъствали там, стана ли ясно дали П. Л. е
наясно, че брат Ви има предварителен договор и за апартамент 10?
Свид. П.: Да, стана ясно. Както преди малко казах, заяви му, че той
трябва да даде най-голямата сума, тъй като има два договора за два
апартамента и неговата квадратура се явява за цялата сграда най-голяма
точно поради тези два договора, които той има.
Адв. П. към свид. П.: Други срещи провеждали ли сте във връзка със
строителството и във връзка с договорите и с кого?
Свид. П.: Имаше още една среща с Л., на която присъствахме аз, брат
ми, Т. П. и друг потърпевш или клиент, или не знам как да се изразя, в
сградата – Р.. Бяхме се срещнали с Л., тъй като също ми заяви, че единият
апартамент е прехвърлен на брат ми и другият собственик също е с
прехвърлен апартамент, за да може да е сигурен, че ние ще доплатим тази
сума допълнително отвъд договорите и че ще се случи сградата, да се опита
да ни убеди да доплатим пари. На тази среща той заяви, че не му стигат пари,
че е добре да дадем пари както Р., така и Т., за да не си загубят апартаментите,
за да не стои тази сграда просто един бетон излят и каза: „Аз съм човекът, на
когото трябва да дадете пари.“ Тогава брат ми Т. му каза, че сме поканили Р.
на среща с адвокат, на която ни е разяснил как са се случили няколко
продажби или прехвърляния на тези апартаменти и как Л. е човекът, на
когото брат ми трябва да даде пари, при положение че той е продал след
„Овеч Строй“, на която се е водил собственик, на „Агро-шипинг“ апартамента
ни и той каза същото, което Р. каза на адвоката ни, че това били фиктивни
сделки, за да не можем да ги съборим в съда, за да може по-бързо да се
случат нещата, че той е човекът зад всяка една фирма и той е човекът, който
ще завърши сградата.
Адв. П. към свид. П.: М. С. познавате ли го?
7
Свид. П.: Да, с него се срещнах за пръв път, когато след последната
среща с Л., за която ни убеждаваха, че трябва да дадем пари, поискаха среща
както и Р., както и брат ми с третата страна, в случая пета ли се явява – „Хоум
ту ю“, които също имали апартаменти в сградата на „Бриз“ с първоначален
изпълнител „Р.“, тъй като брат ми заяви на Л. освен това за договорите, че
когато „Хоум ту ю“ и другите, така наречените им клиенти, достигнат сумата,
която Т. е заплатил на квадрат до този момент за изпълнение на сградата,
може да седнем да преговаряме, евентуално ако разполага със средства и той
да помогне за осъществяване на сградата. Така на 08.06.2020 г. организираха
среща в офиса на „Хоум ту ю“, който мисля, че се намира на „Владислав
Варненчик“ срещу „Макдрайв“. В два часа беше срещата. На срещата
присъствахме аз, брат ми Т. П., Т. Т.в, П. Л., М. Р. и тогава дойде и М. С..
Адв. П. към свид. П.: Какво разяснявахте на срещата? Стана ли ясно
за апартаментите на брат ви? Коментирахте ли ги?
Свид. П.: Да, стана ясно. Началото на самата среща тръгна с пледоария
на М. С. как всички трябва да се обединим един вид в етажна собственост, да
доплатим парите, които на П. Л. не стигат. На същата среща дори заявиха, че
П. Л. стои зад фирмите и той трябва да завърши тази сграда. Дори, доколкото
си спомням, на сто процента съм сигурен, че С. каза, че има три апартамента
до него момент и каза, че ще даде правата на Л. да завърши сградата в
интерес на всички, защото ако не сме на загуба, поне да сме свършили на
нулата всички. Да не сме на загуба и посочи Т. пак като човека с два
предварителни договора и казаха, че той трябва да даде най-много пари от
цялата етажна собственост, защото той имал два апартамента по
предварителен договор, при което Т. също му зададе въпрос, прекъсвайки го,
и му каза: „Защо аз трябва да давам най-много пари? Нека всички да стигнем
сумата, която съм дал за квадрат на апартамент и тогава вече, като не стигат
парите, всички да се съберем в тази етажна собственост и да дадем остатъка
от парите.“ На всички срещи заяви, че по договор дължи 73 000 евро, които
ще ги даде, само да му изпълнят договора по двата апартамента. Тогава
господин С. каза, че имаме два варианта. Единият вариант е, като единият от
хората с договори в сградата, който казах, че е присъствал на среща с Л.
преди това, подписал споразумение да му връщат парите, още си чакал
парите. М. Р. бил здрав, прав и корав и имал един цял един живот пред него, в
който можел да му върне парите. Другият вариант е, Т. да даде повече пари,
отколкото е необходимо, за да се завърши тази сграда или да няма
апартаменти.
Адв. К. към свид. П.: Знаете ли да има други дела за тази сграда?
Свид. П.: Светльо, доколкото знам, е осъдил по бързата процедура Р.,
защото точните му думи ако мога да ги перифразирам: „От „Хоум ту ю“ ми
продадоха въздух.“
Адв. К. към свид. П.: Казвате, че брат Ви е имал два предварителни
договора? Сещате ли се за каква стойност бяха двата?
Свид. П.: Сещам се. Апартамент 11 е на стойност 88 000 евро, а
апартамент 10 е на стойност 73 000 евро.
Адв. К. към свид. П.: За някои от тях брат Ви сключи ли окончателен
договор – нотариален акт?
8
Свид. П.: Да, за апартамент 11.
Адв. К. към свид. П.: Помните ли кога беше това?
Свид. П.: Да, декември месец на 2019 г.
Адв. К. към свид. П.: За каква сума?
Свид. П.: По данъчна оценка, защото тогава нямаше Акт 14 и дори не
беше залята плочата на четвъртия етаж. На три етажа мисля, че беше
сградата, когато я прехвърли.
Адв. К. към свид. П.: Каква беше причината през 2019 г., когато е
сключен окончателен договор за апартамент 11 да не се сключи за апартамент
10? Задавам Ви този въпрос, тъй като към този момент не е имало сделки с
„Консорциум Овеч Строй“, „Агро-Шипинг“ и т.н.
Свид. П.: Р. не пожела. Брат ми пред нотариуса му заяви, че иска да му
прехвърли и апартамент 11, тъй като М. постоянно искаше отвъд договорите
пари, за което Т. ме помоли да тегля 25 000 евро заем да му помогна да
доплати преди сроковете, в които трябваше да плаща и помоли Р. в онзи
момент, тъй като е дал пари напред, да му прехвърли и двата апартамента, но
Р. му отказа категорично.
Адв. К. към свид. П.: Към настоящия момент сградата на какъв етап
е?
Свид. П.: Доколкото знам се води още на Акт 14.
Адв. К. към свид. П.: След тези срещи, за които Вие разказахте, има
ли довършителни работи?
Свид. П.: Да, сградата е довършена, но на етап Акт 14.
Адв. К. към свид. П.: Знаете ли кой е довършил фактически сградата?
Свид. П.: Още на тези срещи, на които говорихме, заявяваха, че П. Л. в
човекът, който ще ги довърши, но впоследствие С. се е обадил на Т., за да
говори с конструктора, доколкото знам, че той е завършил сградата и да го
помоли и той да се разпише за Акт 16 и доколкото знам „Хоум ту ю“ са
довършили сградата - самият С..
Адв. К. към свид. П.: Според Вас какъв е интересът на някой да
завърши една сграда, за която знае, че апартаментите са разпродадени.
Адв. П.: Възразявам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и остава в съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Т. С. Т.в, ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Адв. П. към свид. Т.в: Познавате ли Т. И. П.?
Свид. Т.в: Да.
9
Адв. П. към свид. Т.в : Бихте ли разказали по какъв повод и от кога го
познавате?
Свид. Т.в : Т. го познавам от началото на 2020 г. във връзка със
сградата в квартал Бриз на фирма „Видери“. След като спря строежът, се
свързах с адвокат и той ми показа извадки от Агенция по вписванията и видях
имената на Т., че е закупил апартаменти от „Видери“ и от социалните мрежи
се свързах с него.
Адв. П. към свид. Т.в : Вие купували ли сте апартамент от „Видери“ в
тази сграда?
Свид. Т.в : Да, имам сключен предварителен договор за покупка на
апартамент № 5.
Адв. П. към свид. Т.в: С кого е сключен този предварителен договор?
Свид. Т.в: С „Видери“.
Адв. П. към свид. Т.в : Имаше ли посредник при сключването на
Вашия договор?
Свид. Т.в: Имаше посредник – „Хоум ту ю“.
Адв. П. към свид. Т.в : Кога сключихте Вие предварителния договор с
„Видери“?
Свид. Т.в: На 27.06.2019 г.
Адв. П. към свид. Т.в : „Хоум ту ю“ ли предлагаха апартаментите в
тази сграда?
Свид. Т.в: Да, те ги предлагаха.
Адв. П. към свид. Т.в : Всички апартаменти ли предлагаха в сградата
или имаше и такива, които не ги предлагаха?
Свид. Т.в : В сградата се предлагаха апартаменти, които бяха
свободни, тъй като последният етаж не се продаваше и обезщетенията, които
са на собствениците на имота.
Адв. П. към свид. Т.в: На последния етаж колко апартамента имаше?
Свид. Т.в: Два апартамента - № 10 и № 11. Те са общо 11 апартамента.
Адв. П. към свид. Т.в : На по-късен етап, след като сте подписали
предварителния договор, проявихте ли интерес за някои от апартаментите на
последния етаж?
Свид. Т.в : Интерес прояви по-точно брат ми, но те казаха, че са
продадени.
Адв. П. към свид. Т.в: Кога точно?
Свид. Т.в : Октомври-ноември месец 2019 г., след като аз вече бях
подписал с тях. Имаше интерес към апартаменти 10 и 11, но ни казаха, че са
продадени.
Адв. П. към свид. Т.в: Кой точно Ви каза?
Свид. Т.в: „Видери“.
Адв. П. към свид. Т.в : А Вие обърнахте ли се към „Хоум ту ю“ преди
„Видери“? Нали те са посредничели?
10
Свид. Т.в : Да, говорих с момичето, което отговаряше за моята сделка
и също каза, че не се предлагат апартаменти.
Адв. П. към свид. Т.в: Каза ли Ви защо?
Свид. Т.в: Защото са продадени.
Адв. П. към свид. Т.в: Като се свързахте с Т. И., казахте в началото на
2020 г., проведохте ли някакви срещи и с кого?
Свид. Т.в : Присъствах на среща на 08.06.2020 г. в офиса на „Хоум ту
ю“ с Т., с господин С., господин Л. и господин Р., който е собственикът на
„Видери“.
Адв. П. към свид. Т.в: С Т. имаше ли и друг?
Свид. Т.в: С Т. беше и брат му.
Адв. П. към свид. Т.в: Представител на „Хоум ту ю“ имаше ли?
Свид. Т.в: Господин М. С..
Адв. П. към свид. Т.в: Какво разисквахте на тази среща?
Свид. Т.в : На тази среща стана ясно, че реално апартаментите на
„Видери“ са прехвърлени на друга фирма „Овеч“ и от там на следваща фирма
„Агро-шип“ мисля, че беше и собственик е господин Л..
Адв. П. към свид. Т.в: На коя фирма е собственик господин Л.?
Свид. Т.в: На „Агро-шип“ и на „Овеч“.
Адв. П. към свид. Т.в : Как разбрахте, че е собственик на тези две
фирми? Попитахте ли го?
Свид. Т.в : Попитахме го на срещата и той каза, че към него трябва да
се обърнем за довършителните работи по сградата. Той е вече като
собственик.
Адв. П. към свид. Т.в : А попитахте ли защо не присъства
представител на „Агро-шипинг“ на тази среща?
Свид. Т.в : Да, той каза, че реално той отговаря и за „Агро-шип“ и за
„Овеч Строй“. Той си е собственик.
Адв. П. към свид. Т.в : Попитахте ли М. Р. защо е прехвърлил тези
имоти на „Консорциум Овеч Строй“, след което те пък на „Агро-шипинг“?
Свид. Т.в : Попитахме го защо е направил това, след като вече имаме
договори с него за покупка на апартамент, тъй като сградата се забавя в
сроковете, които се по договори. За по-бързото строителство той е
прехвърлил всичко на строителя.
Адв. П. към свид. Т.в: На кой строител?
Свид. Т.в: На господин Л. – „Овеч Строй“ и „Агри-шип“.
Адв. П. към свид. Т.в : Защо тогава прехвърля „Консорциум Овеч
Строй“ на „Агро-шипинг? Попитахте ли го Р. за това?
Свид. Т.в: Попитахме го.
Адв. П. към свид. Т.в : И какво Ви каза той? След като е прехвърлил
да строи „Консорциум Овеч Строй“ защо след това има друга сделка?
Свид. Т.в : За да се изгуби следата, след като се прехвърлят през
11
няколко фирми. Просто няма към кого да се обърнеш.
Адв. П. към свид. Т.в : Сега да се върнем на срещата, на която е
присъствал и М. С.. Какво точно там разисквахте?
Свид. Т.в : Там се разискваше въпроса, че поради поскъпване на
материалите заради инфлацията, всеки трябва да доплати.
Адв. П. към свид. Т.в: Стана ли ясно кой колко трябва да доплати? От
Т. И. стана ли ясно какво точно се иска и на базата на какво?
Свид. Т.в: Стана ясно, че тези, които присъствахме на срещата, трябва
да доплатим около 10% или повече, за да си вземем апартаментите.
Адв. П. към свид. Т.в : А относно Т. И. за колко апартамента ставаше
дума?
Свид. Т.в: За два апартамента - № 10 и № 11.
Адв. П. към свид. Т.в : Това коментирахте ли го изрично на тази
среща?
Свид. Т.в : Коментираше се, да, защото те също имат договори
директно с „Видери“.
Адв. П. към свид. Т.в: М. С. знаеше ли за тези договори?
Свид. Т.в: Да, М. С. знаеше за договорите на Т. за апартамент № 10 и
апартамент № 11 в сградата в кв. „Бриз“.
Адв. К. към свид. Т.в : Вие казахте, че също имате апартамент в тази
сграда. Сключихте ли окончателни договори за него?
Свид. Т.в: Не.
Адв. К. към свид. Т.в : А продаден ли е на друго лице Вашият
апартамент?
Свид. Т.в: Моят апартамент в момента, доколкото знам, е продаден на
друго лице.
Адв. К. към свид. Т.в: Какво имате предвид под „друго лице“?
Свид. Т.в: Просто някой го е купил. Нямам представа.
Адв. К. към свид. Т.в : Предполагам, че сте се интересували, на кой е
продаден. Водите ли дела някакви?
Свид. Т.в : Аз не водя дела, защото „Хоум ту ю“ ми върнаха парите,
които бяха по предварителен договор.
Адв. П. към свид. Т.в : Знаете ли, Вашият апартамент дали е бил
предмет на сделката с „Консорциум Овеч Строй“ и „Видери“?
Свид. Т.в: Да, бил е.
Адв. К. към свид. Т.в : Знаете ли в крайна сметка, „Даунтаун“ или
„Хоум ту ю“ дали са купили Вашия апартамент, или е на някое друго трето
лице прехвърлен?
Свид. Т.в: Не мога да кажа. Последно беше на „Агро-шип“.
Адв. К. към свид. Т.в: Кога Ви възстановиха парите?
Свид. Т.в: Началото на 2021 г. Мисля, че април месец.
12
Адв. К. към свид. Т.в : Всички пари, които бяхте платили по
предварителен договор?
Свид. Т.в: Да и таксата, която съм си заплатил за посредник. Нея също
ми я върнаха.
Адв. К. към свид. Т.в : Знаете ли кой довърши в крайна сметка
сградата?
Свид. Т.в: Нямам представа. Не съм се интересувал и не знам.
Адв. К. към свид. Т.в : Някакво споразумение подписахте ли при
връщането на парите? Какво Ви беше обяснено да разкажете малко по-
подробно за тази случка?
Свид. Т.в : Обади ми се господин М. и ме извикаха в офиса на „Хоум
ту ю“ със споразумение, че се отказвам от апартамента при връщане на
сумата. Получих си парите в кеш и подписах договора, че се отказвам.
Адв. К. към свид. Т.в : П. Л. представи ли някакви документи,
пълномощно? Как Ви се легитимира като представител на „Агро-шипинг?
Изобщо по някакъв начин с някакви документи легитимира ли се или просто
каза, че е представител на „Агро-шипинг?
Свид. Т.в: Просто каза. Не се легитимира с документи.
Адв. П. към свид. Т.в : М. Р. представи ли Ви го П. Л. и как Ви го
представи?
Свид. Т.в : М. Р. представи П. Л. като човекът, който ще завърши
сградата изцяло до Акт 16.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Госпожо Председател, във връзка със свидетеля ще Ви помоля
да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред
работодателя му.
СЪДЪТ намира, че искането за издаване на удостоверение на
свидетеля Т. Т.в за явяването му в качеството на свидетел в днешното
съдебно заседание, което да послужи пред неговия работодател, следва да
бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля Т. С. Т.в удостоверение за явяването му
в качеството на свидетел в днешното съдебно заседание, което да послужи
пред неговия работодател.
Адв. К.: Госпожо Председател, ще помоля, предвид евентуално искане
на някоя от страните за очна ставка да бъдат помолени свидетелите на ищеца
да излязат, докато тече разпита на нашите свидетели.
Свидетелите П. П. и Т. Т.в напускат съдебната зала, като на същите
им беше указано да изчакат отвън.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Т. И. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
13
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Адв. К. към свид. А.: С какво се занимавате?
Свид. А.: Със строителни дейности.
Адв. К. към свид. А.: Познавате ли М. С. и от колко време?
Свид. А.: Да, от три години.
Адв. К. към свид. А.: Възлагал ли Ви е да извършвате строителство на
негови сгради?
Свид. А.: Да, на „Перуника“ № 28 и в кв. „Бриз“.
Адв. К. към свид. А.: Конкретно задавам въпроси за кв. „Бриз“. Той
горе-долу кога се свърза с Вас във връзка с довършителни работи по тази
сграда?
Свид. А.: 2020 г. есента.
Адв. К. към свид. А.: Като отидохте на самата сграда, на какъв етап
беше завършена сградата?
Свид. А.: На конструкция – колони, шайби и плоча, без зидария.
Адв. К. към свид. А.: Знаете ли, на какъв етап е в момента?
Свид. А.: Да, мисля, че сградата е завършена.
Адв. К. към свид. А.: Вие до кога работихте по сградата?
Свид. А.: До 2022 г.
Адв. К. към свид. А.: Кой Ви възлагаше извършването на строителни
работи по тази сграда?
Свид. А.: М. С.?
Адв. К. към свид. А.: Други лица да са Ви възлагали?
Свид. А.: Не, само той.
Адв. К. към свид. А.: Кой Ви плащаше?
Свид. А.: М. С..
Адв. К. към свид. А.: От друг получавали ли сте плащания за тази
сграда?
Свид. А.: Не.
Адв. К. към свид. А.: Накратко да разкажете какви довършителни
работи извършихте по сградата?
Свид. А.: Зидария, около сградата подпорни стени, арматура и
бетонови работи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Т. И. М., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
14
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Адв. К. към свид. М.: Познавате ли М. С.?
Свид. М.: Да.
Адв. К. към свид. М.: Къде работите в момента?
Свид. М.: В „Хоум ту ю“.
Адв. К. към свид. М.: А М. Р. познавате ли го?
Свид. М.: Да.
Адв. К. към свид. М.: Кога и по какъв начин се запознахте с него?
Свид. М.: Той се свърза с нас, посредством нашата реклама, че
купуваме апартаменти и предложи да купим апартаменти в сградата в „Бриз“.
Адв. К. към свид. М.: Как се развиваха отношенията с него
впоследствие? Купихте ли апартаменти?
Свид. М.: Знам, че сключихме договор с него за апартаменти. Аз
направих първия и втория контакт с него. От там нататък сделката и
договорите ги е приключил М. С. – собственикът. Аз бях, когато той дойде в
офиса. Свърза се с нас да предложи апартаменти в тази сграда и знам, че
после станаха нещата.
Адв. К. към свид. М.: А знаете ли да са плащани някакви пари на
неговото дружество? Сещате ли се как се казваше дружеството?
Свид. М.: Да.
Адв. К. към свид. М.: Сещате ли се как се казваше дружеството?
Свид. М.: „Видери“.
Адв. К. към свид. М.: М. Р. завърши ли сградата?
Свид. М.: Не, М. Р. не я завърши. Той я остави на скеле, даже без
завършен груб строеж, само на колони и плочи.
Адв. К. към свид. М.: След като установихте, че строителството на
сградата е спряно какви действия предприе М. С.?
Свид. М.: Първо да разбере дали тотално се е отказал Р. и той тотално
се беше отказал да завърши сградата и беше ясно, че остава така.
Впоследствие установи връзка с хора, които са прехвърлили апартаменти там
с цел да се закупят още имоти, за да може след това да се довършва сградата.
Мина време да се мисли какво ще се прави. Случаят е сериозен, труден.
Адв. К. към свид. М.: Успяхте ли да откупите някакви апартаменти?
Сещате ли се от кого?
Свид. М.: Знам, че успяхме. „Агро-шипинг“ е едната фирма, за която
знам. Не мога да кажа точно номерата на апартаментите, но знам, че стана и
започнахме с наши сили и средства да завършим сградата, като когато се
купиха тези имоти, не беше предвидено, че ще се завършва за наша сметка
тази сграда. Това нещо тотално ни изкара извън равновесие.
Адв. К. към свид. М.: След като установихте, че сградата няма да бъде
15
завършена, някакви срещи провеждани ли са с цел да се установи как ще бъде
завършена и кой ще поеме разходите за сградата?
Свид. М.: Да, имало е няколко срещи. Имаше притеснени хора, които
също са имали договори. От Р. ли бяха притеснени…идваха да видят какво
ще правим. Правиха се срещи с тази цел как ще се завърши тази сграда.
Имало е среща, в която да се договарят да се купят от тези хора, които имат
собственост там, за да може да излезе някаква сметка да се довърши, иначе
няма как да излезе по никакъв начин. Тотално ще се излезе на загуба от
няколко милиона.
Адв. К. към свид. М.: Сещате ли се на някои от тези хора да са
плащани пари, за да се откажат от предварителните си договори? Да са
връщани?
Свид. М.: Не. Да се плати, за да се върне предварителния договор?
Адв. К. към свид. М.: Не, на някой, който е сключил предварителен
договор да му се предлагат пари.
Свид. М.: Не. Такова нещо нямам аз като информация. Говоря по
спомен. Извинявам се ако нещо някъде не кажа точно.
Адв. К. към свид. М.: На тези срещи представител на „Агро-шипинг“
присъствал ли е?
Свид. М.: Не, не съм го срещал този човек.
Адв. К. към свид. М.: Като търсихте лица, които имат собственост в
тази сграда как ги търсихте?
Свид. М.: Със справки в Имотния регистър в ИКАР, за да се види кой
е собственик.
Адв. К. към свид. М.: Установихте ли господин Т. П. да е сключвал
сделки и за колко апартамента?
Свид. М.: Мисля, че имаше един апартамент, нотариално прехвърлен.
Адв. К. към свид. М.: Кой довърши сградата?
Свид. М.: М. С., посредством негова фирма или там не мога да кажа
точно фирмата, но той като собственик на фирма изцяло за негова сметка.
Адв. П. към свид. М.: На тези срещи, за които говорихте, присъствал
ли сте Вие лично или просто сте виждал, че се провеждат такива срещи?
Свид. М.: Бил съм на такива срещи. Присъствал съм в срещи, да. Не
казвам, че съм виждал просто, някой да влиза в офиса.
Адв. П. към свид. М.: П. Л. познавате ли?
Свид. М.: Мисля, че не.
Адв. П. към свид. М.: А Т. И. познавате ли?
Свид. М.: Понеже много клиенти минават през мен и мина време, но
мисля, че имаше двама човека, които си приличат. Единият от които е с руса
коса. Единият от тях трябва да е той. Бяха двама братя.
Т. П.: Аз съм Т. П..
Свид. М.: Да, познавам го.
16
Адв. П. към свид. М.: Виждали ли сте го в офиса на тези срещи?
Свид. М.: Да, бил е в офиса.
Адв. П. към свид. М.: А брат му – другото момче, за което казахте, че
си приличат, виждал ли сте го?
Свид. М.: Може и двамата да са идвали, може и единият. Не мога да
кажа точно, но се знаем.
Адв. П. към свид. М.: Казахте, че сте на трудов договор. Уточнете с
коя фирма точно.
Свид. М.: Аз не съм казвал, че съм на трудов договор. Работя в „Хоум
ту ю“, да.
Адв. П. към свид. М.: С кого подписвате договора. Кой е управителят
на „Хоум ту ю“?
Свид. М.: М. С. е Изпълнителният директор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: Аз съм склонна да направя изявление за отказ от третия ни
свидетел, в зависимост от становището на колегата. Ако и той се откаже от
третия си свидетел, бих могла да се откажа. В противен случай ще държа на
разпита и на третия свидетел.
Адв. К.: Аз оттеглям искането за трети свидетел. Считам, че доколкото
свидетелите на ищцовата страна бяха разпитани за едни и същи
обстоятелства, не е необходим разпитът на трети.
Адв. П.: Правя изявление за отказ от третия ни свидетел.
Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и доказателства, като допълвам списъка със сумата, която следва
да довнесем за възнаграждения на вещите лица.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства.
Адв. П.: С колегата се доближаваме и двамата в размера на
адвокатския си хонорар, но аз правя възражение по отношение на неговия,
доколкото става дума за три сделки. Моят доверител е по отношение на трите
сделки, докато интересът на последното дружество-ответник е само за едната
сделка. В тази връзка правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. К.: Аз също правя такова възражение, доколкото не мога да
преценя в момента дали хонорарът е определен съгласно тарифата.
Адв. П.: В рамките на тарифата е.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
17
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковете и да
ни присъдите разноските, съгласно представения списък. От събраните по
делото доказателства по много ясен и категоричен начин се установиха
всички предпоставки на Павловия иск. Ищецът е кредитор на „Видери“,
съгласно приложените и приети предварителни договори. Неоснователно е
възражението за нищожност на предварителните договори. Подробни
аргументи съм изложила в допълнителната искова молба. Продавач е
„Видери“ и въпреки поетото задължение да сключи окончателен договор с
ищеца, е продал на второто дружество – ответник „Консорциум Овеч Строй“
процесните имоти. Сделката е увреждаща за ищеца, тъй като е отнета
възможността да иска сключване на окончателни договори за процесните
имоти, евентуално неустойки или връщане на платеното до този момент.
Безспорно „Видери“ е знаело за увреждането, тъй като е страна по
предварителните договори. Доколкото непосредствено след сключването на
първата сделка е последвала и втора, а след нея и трета, налице са поредици
от сделки, предвид на което в тежест на ищеца е да установи
недобросъвестност, знание за увреждане във всеки един от приобретателите
по сделките. Считам, че от събраните по делото доказателства, категорично
се установи, че всеки един от приобретателите е знаел към датата на
нотариалния акт, че със сключените от него сделки се увреждат кредиторите
на „Видери“, един от който е ищецът. Цялата поредица от сделки е
осъществена с цел да се увредят кредиторите на „Видери“, в това число и
ищецът. Доказателства в тази насока са:
Първата и втората сделка са сключени в период на обявено извънредно
положение. Пълен локдаун за страната, при изключително кратък период
между тях, по-малко от два месеца в противоречие на закона за мерките и
действията по време на извънредното положение. Продавачът по първата
сделка реално нищо не получава срещу прехвърляните на втория ответник
всички свои недвижими имоти. Договорен е несъстоятелен начин на плащане,
както и са извършени действия за имитация на дълг и имитация на плащане
към „Проект 65“. Така договореното не кореспондира със заглавието на
нотариалния акт, който е за покупко-продажба, а не за прехвърляне срещу
прихващане или встъпване в дълг. Вместо изпълнение на поетото задължение
от първия купувач да довърши строителството и въведе сградата в
експлоатация, е последвала втора сделка. Непосредствено след прехвърлянето
на цялото имущество от „Видери“ на „Консорциум Овеч Строй“ последното
дружество, без да извърши, каквито и да е, действия по договорения начин на
плащане и строителни действия, веднага е прехвърлило същите имоти на
третото дружество. Етапът на строителството е същият и към третата сделка.
Налице е признание за това, обективирано в отговорите на ответниците.
Цената на сделката – много по-ниска от данъчната оценка и по трите сделки.
Няколко по-ниска от реалната пазарна цена, която дори не е платена и към
датата на сключването и, като по отношение на първата не е и предвидено да
́
бъде платена на продавача. Продавачът и по трите сделки – юридическо лице
не само, че не реализира печалба, а генерира загуба, което е в противоречие с
целта на всяко дружество, която преследва при осъществяване на своята
дейност. За „Видери“ ЕООД, разпореждайки се с всичките си имоти в полза
на втория ответник, без да получи насреща престация, е очевидно, че
18
сделките са целели умишлен фалит на първия ответник.
Налице са и връзки между собственици и управители на дружеството.
Първото, второто и третото, както и с „Проект 65“, което се извежда от
установените факти и обстоятелства като общ адвокат по изпълнителни дела,
общ счетоводител, идентичен общ адрес, видно от представените още с
исковата молба и коментирани доказателства. Налице са и връзки и
познанства между „Видери“, „Консорциум Овеч Строй“, П. Г. С. – лицето,
дало заем на „Агро-Шипинг“, което се установява от цитираните в днешното
съдебно заседание нотариални актове и вписаните обстоятелства в
Търговския регистър, както и от страница 19, пореден номер от справката 24,
от справка № 987019 от 18.08.2021 г. чрез отдалечен достъп за „Консорциум
Овеч Строй“, която е приложена към исковата молба, е, че на 20.09.2016 г. е
вписана сделка между „Консорциум Овеч Строй“ и „Вазов 911“ със
съдружник и управител П. Г. С. и З. Б. Л.а, а видно от страница 25, пореден
номер 36, последен запис в справка № 644598 от 08.06.2021 г. на „Видери“,
приложена към исковата молба, е вписана сделка между „Видери“ ЕООД и
„Ай Ви Билд“ ООД с дата 10.08.2017 г. към датата на сделката съдружник и
управител е П. Г. С.. Установихме и връзка между „Видери“ и „Агро-
Шипинг“ чрез Д. М. Д. – лицето, предосавило заем на „Агро-Шипинг“, наред
с тези връзки, които установихме, е и следното обстоятелство, което следва да
се вземе предвид, а именно че „Агро-Шипинг“ от 2008 г., когато е създадена,
първата му сделка с недвижим имот е тази от 18.05.2020 г., която е
процесната сделка, заедно с това, че както „Консорциум Овеч Строй“, така и
„Агро-Шипинг“ не са разполагали с финансова възможност да платят цената
по сделките с имотите на „Видери“, наред и с това, че „Агро-Шипинг“ дори
не е осъществявало дейност през 2018 г., както и през 2019 г., както и това, че
непосредствено след прехвърляне на всичките си имоти, собственик и
управител на „Видери“ – М. Р. продава дружествения си дял на трето лице –
И. Т. А., изкуствено създаденият дълг и привидност на плащане, всички тези
обстоятелства водят на извод, че сделките са фиктивни. Така казаха и нашите
свидетели. Признанията на М. Р. пред тях са именно в този смисъл. Всичко
това установява връзка между страните по процесните сделки, така и че
същите са осъществени с цел да се увредят кредиторите на „Видери“ ЕООД.
И относно „Даунтаун“:
„Даунтаун Пропъртис“ е дъщерна фирма на „Хоум ти ю“, а последната е
посредничила и предлагала апартаменти в процесната сграда, с изключение
двата на последния етаж. Установи се от свидетелските показания, още в края
на 2019 г., че „Хоум ту ю“ е било наясно, че и двата апартамента – 10 и 11 са
продадени на друго лице. Най-късно към 08.06.2020 г., за която и двамата ни
свидетели говориха, на която е присъствал М. С., то той тогава най-късно е
узнал, че точно ищецът е купувач с предварителен договор и на апартамент
10, както и на паркоместа 5 и 6 и част от земята. Наред с това, знания за
увреждане от това дружество се извежда и от факта, че дружеството е с
основен предмет на дейност „сделки с недвижими имоти, посредничество и
инвестиции“, имащо и Агенция за недвижими имоти, като е закупило имота
на много по-ниска цена от данъчната оценка, повече от четири пъти по-ниска
от реалната пазарна цена. Безспорно е било наясно, че със сделката се
увреждат интересите на кредиторите. Нещо повече – последният
19
приобретател признава и в отговора на исковата молба, че преди последната
сделка е водило разговор както с „Видери“ ЕООД, така и с купувачи по
предварителни договори, в това число и ищеца. Наред с това признание, което
се съдържа в отговора и техният свидетел също потвърди в днешно съдебно
заседание, че моят доверител заедно с брат си е присъствал и на водените
срещи в офиса на „Хоум ту ю“.
С оглед на изложеното, на събраните по делото доказателства,
изразените становища на страните Ви моля с Вашето решение да приемете
иска за основателен и да прогласите процесните сделки за относително
нищожни по отношение на процесните имоти, както и да присъдите на моя
доверител направените разноски, съобразно списъка. По отношение на
възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, същото е неоснователно, доколкото размерът е съобразен с
минимума, предвиден в Наредба № 1 за адвокатското възнаграждение. Моля
да ми бъде даден срок да представя писмена защита.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете срок за
писмена защита и да изложа подробни аргументи.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно, главно и пряко
доказване по безспорен начин предпоставките на иска по чл.135 спрямо
всички сделки. От сърбаните доказателства по делото считам, че не е
доказано знанието и намерението за увреждане по отношение на „Агро-
Шипинг“, доколкото изявления от името на П. Л., който не се е легитимирал
по никакъв начин, не могат да обвързват това дружество.
Също така не се доказа намерението за увреждане по отношение на
паркоместата и идеалните части от земята, с оглед показанията на
свидетелите. Те не коментираха абсолютно нищо по отношение на
паркоместа.
Бих искал да обърна внимание, че по делото са представени като
доказателства документи с достоверна дата, установяващи, че инвестиционна
компания „Хоум ту ю“, а впоследствие „Даунтаун“, е едно от многото лица,
които са увредени от действията на М. Р.. В тази връзка са представени
доказателства за висящо т.д. № 256/2022 г. по описа на ВОС с идентичен
предмет – искове по чл.135, предявени от ищеца „Лайф 2022“ ЕООД, от които
се установява, че поредицата от сделки прекъсва след „Агро-Шипинг“, тоест
ответници по това дело са физически лица, което е допълнително
доказателство за това, че „Даунтаун Пропъртис“ е добросъвестно лице.
В предходното съдебно заседание за опровергаване на твърденията ни,
че самият ищец е недобросъвестно лице, е представено постановление от
прокуратурата на Република България, като въз основа на него ищците
обосновават твърдението си, че те са подали сигнал срещу М. Р.. Към
отговора на искова молба по същата причина са представени искова молба и
определение, от които е видно, че дружеството ни води други дела срещу М.
Р. и свързани с него дружества с предмет чл.135, което също показва по
същия начин и ние се защитаваме, че не сме част от тази поредица от сделки,
целящи да увреди трети лица. Ние самите сме едно увредено лице.
20
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от изготвянето на протокола да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21