РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна И. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван А. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван А. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20215300500955 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436, вр. чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба от А. Н. Г., в качеството му на длъжник по изп.дело №
14/2020г. на ЧСИ Б. А., против постановление от 23.12.2020г. за възлагане на купувача по
проведена публична продан М. М. Я. на следния недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 00702.515.81.4.3 по КККР на гр.*****, съставляващ ап.№ 3 в
сградата на ул.*****.
В жалбата се твърди, че за купувач на публичната продан е обявена М. М. Я., която
била вписана като адвокат в АК- Пловдив, с персонален № **********. По този начин било
допуснато нарушение на разпоредбите на чл.490, ал.1 от ГПК и чл.185, б.“б“ от ЗЗД. Твърди
се също така, че жалбоподателят не е надлежно уведомен за описа на горепосочения имот, за
насрочената публична продан и за извършената оценка на имота.
Постъпили са писмени възражения от взискателя „Уни Кредит Булбанк“АД, с които
жалбата се оспорва като неоснователна.
Представени са и мотивите по чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Б. А., с които е заявено
становище за неоснователност на жалбата.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.2 от ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
1
Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане. Действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, като
връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и
проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения предхождат
наддаването при публичната продан и не се включват в него. Следователно единственият
относим довод на жалбоподателя в настоящето производство се явява този за допуснати
нарушения на разпоредбите на чл.490, ал.1 от ГПК и чл.185, б.“б“ от ЗЗД, изразяващи се в
обявяване за купувач на М. М. Я., която била вписана като адвокат в АК- Пловдив.
Съгласно чл.490, ал.1 и ал.2 от ГПК, лицата, посочени в чл. 185 от ЗЗД, нямат право
да вземат участие в наддаването и когато имотът е купен от лице, което не е имало право да
наддава, проданта е недействителна. В чл.185, б.“б“ от ЗЗД е предвидено, че не могат да
бъдат купувачи на публична продан адвокатите относно спорните права, които са подсъдни
на съда, към който се числят. При справка в интернет- сайта на Адвокатска колегия-
гр.Пловдив се установява, че в същата като адвокат е вписана М. М. Я.. Налице е
съвпадение по три имена, което до известна степен дава основание да се приеме, че е налице
идентичност между лицето, на което възложен самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 00702.515.81.4.3 по КККР на гр.*****, и адв.М. Я.. Разпоредбата на чл.185
от ЗЗД има за цел да брани длъжника, чийто имот се продава на публична продан, от
опасността същата да бъде извършена при неизгодни условия. Такава опасност е налице,
когато купувачът може да въздейства на извършването на проданта или да се възползва от
информация, станала му известна по служба, по такъв начин, че да придобие имота на
занижена цена. В съдебната практика се приема, че забраната адвокати да участват в
публична продан по изпълнително дело е приложима само тогава, когато те имат някакво
отношение към „спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят“. Така
например в мотивите към Решение № 3050 от 05.05.2017 г. на СГС по в.гр. д. № 5195/2017г.
се приема, че забрана на чл.185 от ЗЗД по отношение на адвоката е въведена с цел да
ограничи недобросъвестно възползване от служебно известната информация и затова следва
да се приеме, че адвокат не може да участва в публична продан само тогава, когато с това му
поведение се засягат правнозначими интереси, спрямо които той е упражнявал процесуално
представителство или защита в широк смисъл. В същия смисъл са и Решение № 3320 от
15.05.2017 г. на СГС по в. гр. д. № 5194/2017 г., Решение № 4628 от 10.07.2018 г. на СГС по
в. гр. д. № 8322/2018 г., Решение № 2523 от 3.12.2013 г. на ОС - Варна по в. гр. д. №
2961/2013 г. и др., като в последното посочено решение се приема също така, че
„Ограничението на чл. 185, ал. 1, б. "б" от ЗЗД се свързва с разпоредбата на чл. 46 от ЗА“.
В конкретния случай не са налице данни за каквито и да било контакти- служебни
или лични, между М. М. Я. и страните по изпълнителното дело нито по повод на ч.гр.д.№
68893/2019г. на Софийски районен съд, по което е издаден изпълнителният лист в полза на
взискателя „Уни Кредит Булбанк“АД, нито по повод на продадения на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 00702.515.81.4.3 по КККР на гр.*****. В тази връзка следва да се
има предвид и това, че доколкото спорните права са тези, за които е издаден изпълнителният
лист, а те са подсъдни на Софийски районен съд, не може да се приеме, че адвокат, вписан в
Адвокатска колегия- Пловдив, се числи към този съд. Ето защо, жалбата против
възлагателното постановление от 23.12.2020г. ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от А. Н. Г., в качеството му на длъжник по
изп.дело № 14/2020г. на ЧСИ Б. А., жалба против постановление от 23.12.2020г. за
възлагане на купувача по проведена публична продан М. М. Я. на следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.515.81.4.3 по КККР на гр.*****,
съставляващ ап.№ 3 в сградата на ул.*****.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3