№ 2392
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110204796 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4796
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на КР. М. ЯН. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
000517/ 08.02.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на КР. М. ЯН., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в
размер на 3000 /три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.
175, ал.1 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено адм.
наказание- глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2, т. 6 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; ползва проц. Представител-
адв.Й. от САК, който пледира за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В
жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и
неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
1
Съдът след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 09. 01. 2022г. водачът К.Я. управлявал лек автомобил „БМВ 320“ с рег. №
***** регистриран на Е.Н. като се движил в гр. София, по ул. „Ст. Дуньов“ с посока на
движение от ул. 362-ра към ул.„Подкрепа“. Заедно с него бил и св. Борислав Маринов. По
време на движението автомобилът поднесъл на пътното платно и направил два кръга като
навлязъл в съседното платно. Действията на водача били възприети от АП-245-св.
Г.Георгиев-мл.автоконтрольор, който бил заедно със свой колега-П. П.. При извършаната
проверка било установено, че задните гуми на автомобила са износени и с разкъсвания, а
челното стъкло е спукано-от средната горна част към долната част като пукнатината е с
размер около 30 см. Св. Георгиев съставил Докладна записка, в която описал действията,
които е възприел, че извършва жалбоподателят по време на управлението на лекия
автомобил-а именно, че умишлено поднася автомобила в двете платна. Пристигналият по
сигнал на деж.част мл. автоконтрольор Петър Панов съставил АУАН № 568604/09.01.2022г.
на К.Я.. В акта било отразено, че не използва пътя отворен за обществено ползване по
предназначение, за превоз на пътници и товари, а умишлено поднася автомобила в двете
платна странично , след което направил два последователни кръга с поднасяне на задната
част на автомобила, като същата навлиза и в двете платна. В акта било отразено, че с
описаното водачът К.Я. е нарушил чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП-като се
движи с автомобил със значителна техническа неизправност. АУАН бил подписан от
жалбоподателя без възражения.
Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи
служител на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да
издава актове за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за
това орган (в този смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните
работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. П.Панов, св. Г.Георгиев и св. Б. Маринов; Докладна записка; справка картон на водач;
Заповед № 8121з-1632/02.12. 2021 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-
13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи; Пълномощно и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Петър Панов, който не дава данни
относно съставения АУАН и направените констации, което е обяснимо предвид естеството
на заеманата длъжност. След предявяване на АУАН акт. Панов уточни, че е единствен
подобен акт, съставен от него. От фактическа страна описа възприето при пристигането на
място след спирането на водача на л.а „БМВ“ и уточнява, че относно първото нарушение
данните са дадени от очевидци. От показанията му се установи също, че е възприел
2
състаяниетона задните гуми на лекия автомобил и на челното стъкло, както и че поради
техническата неизправност на автомобила е приел освен, че е налице нарушение на чл. 104б,
т. 2 от ЗДП и на чл. 139,ал. 1 т.1 от ЗДП, поради което е съставил и акта.
От показанията на Г.Георгиев, който е възприел управлението на лекия автомобил
„БМВ“ с рег. № СВ 63 64 по ул“Ст.Дуньов“ с посока към ул“Подкрепа“, дава данни за
въртенето на колата по двете платна за движение, както и за състоянието на задните гуми и
на челното стъкло. Съдът намира показанията му за информативни, достоверни и
съответващи на изложеното от него в съставената на място след спиране на ж-ля К.Я.
докладна записка.
От показанията на св. Б.Маринов се установява, че е бил в автомобила на жалбоподателя
по време на движението по ул“Ст.Дуньов“. Той дава информация за загубата на контрол
върху автомобила, завъртането на колата по двете платна, последвалото спиране с цел
овладяване на автомобила, състоянието на задните гуми и спуканото челно стъкло, както и
спирането за проверка от полицейски служители. Съдът отчете изложеното от него като
логично, последователно и достоверно, въпреки наличието на приятелски отношения между
него и жалбоподателя. Въз основа на тези свидетелски показания съдът прие, че на
посочената в акта улица и посока ж-лят Я. е управлявал лекия автомобил с износени задни
гуми и спукано челно стъкло, както и че автомобилът е поднесъл и е направил кръгове по
двете платна. Следва да се отбележи, че това са и част от констатациите, вписани в Акта.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание
на нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДП. С посочената норма законодателят въвежда
забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че
използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно е
описано поднасянето на автомобила, двете завъртания и навлизането в двете платна.
Деянието е възможно да бъде извършено единствено при пряк умисъл, като
жалбоподателят следва да е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, да е
предвиждал е неговите общественоопасни последици – че не използва пътищата по
предназначение и е целял настъпването на тези последици.Съдът намира, че деянието,
вменено на ж-ля К.Я. за извършено, е несъставомерно от субективна страна. От
установените по делото факти и найвече показанията на св. Б.Маринов, който е бил пасажер
в колата на жалбоподателя, сочат не за преднамерено "дрифтиране", а до загуба на контрол
върху автомобила по време на движението. В насока „дрифтене“ а показанията на
3
актосъставителя П.Панов, но същият не е очевидец, а от показанията на св. Г.Георгиев се
установява, че изводите за умишлени действия от страна на ж-ля К.Я. е извел от възприетото
въртене на колата на пътното платно и навлизането д другото. Т.е по делото няма спор, че
водачът е изгубил временно контрол върху автомобила, но установеното е, че това е
следствие не на преднамерени действия, а на невнимателно използване на превозното
средство като не са налице безспорни данни за осъществени умишлени действия по въртене
на колата с цел „дрифтене“. С оглед гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде
отменено като недоказано от субективна страна.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Съобразно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да са технически изправни. Санкционната норма на чл. 179, ал. 6 ЗДвП предвижда
различни по размер санкции в зависимост от характера на неизправностите – незначителни,
значителни и опасни.
В процесния случай на жалбоподателя е ангажирана отговорност за управление на МПС със
значителна техническа неизправност, поради което и му е наложено абсолютно
определеното административно наказание глоба в размер на 200 лева. При словесното
описание на техническата неизправност се сочи, че се касае за спукано предно челно стъкло
– около 30 см от средната горна част към долната и износени и с разкъсвания задни гуми.
Даденото в обстоятелствената част на АУАН и на НП описание е ясно, прецизно и е
достатъчно, за да се квалифицира неизправността като значителна.
В хода на съдебното следствие актосъставителят дава данни в същата насока, което се
потвърждава и от показанията на св. Г.Георгиев и на св. Б.Маринов. Между изложеното от
всички разпитани свидетели няма противоречие(съществено) във връзка със състоянието на
лекия автомобил „БМВ“ като свидетелските показания кореспондират на описаното в акта и
в НП. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са
дефинирани в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Според т. 72 -"Значителни неизправности",
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата,
както и други по-значителни несъответствия. Несъмнено износените и с констатирани
разкъсвания задни гуми могат да засегенат безопасността на движението, както и спуканото
челно стъкло, поради което техническата неизправност правилно е била квалифицирана от
АНО като значителна такава. От субективна страна нарушението е извършено при форма на
вината непредпазливост и по-точно небрежност, тъй като жалбоподателят не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Като водач на МПС, преди да предприеме управление, той е бил длъжен да се увери, че
автомобилът отговаря на всички законови изисквания, включително и че е технически
изправен, което не е направил. Въз основа изложеното съдът прие, че жалбоподателят е
осъществил нарушението, при безспорни доказателства за това и правилно е бил
санкциониран на основание чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДП.
4
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено по т.1 и потвърдено в частта по т.2.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право
на присъждане на разноски. Видно от договор за правна помощ и списък на разноските
заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя възлиза на 600 лева, с оглед на
потвърждзаването на НП по т.2, следва СДВР да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сумата от 300 лева адвокатско възнаграждение за направените от него в съдебното
производство разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-000517/ 08.02.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на КР. М. ЯН., ЕГН-**********
по т. 1, с което е наложено адм.наказание-глоба в размер на 3000 /три хиляди/лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т. 2 от
Закона за движение по пътищата, на основание чл. 175, ал.1 от ЗДП.
ПОТВЪРЖДАВА НП по т. 2, с което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДП е
наложено адм. наказание- глоба в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл. 179, ал. 2, т. 6
от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на КР. М. ЯН., ЕГН-********** 300 лева, представляващи
разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5