Р
Е Ш Е Н И Е
№ ….. 01.11.2021 г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На
29 септември 2021 г.
В
публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ТОНКА ТЕНЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело
№ 2796 по описа за 2020 година.
Предявен
е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът Й.М.Й. твърди в исковата си молба, че настоящият иск е отменителен, предвид увреждащия,
спрямо характер на извършената между първия ответник (родител) от една страна и
останалите двама ответници (син и дъщеря) от друга страна, безвъзмездна
отчуждителна сделка (дарение на недвижим имот), облечена в нотариален акт №106,
том IX, рег. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Д.Н.,
с Реквизити на служба по вписванията, входящ рег.№ 11355 от 14.11.2018г. акт №
32, том № XXXI, дело № 6595 от 2018г. Заявява, че качеството
му на кредитор на първия ответник произтича от следното: Ищецът Й.Й. и първия
ответник - С.Д.П., на дата 27.09.2018г. сключили Предварителен договор за
покупко- продажба на недвижим имот, с който този ответник се задължил да
продаде на ищеца собствения си недвижим имот - ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 500
кв.м., представляващо 1/2 ид.част от парцел XIV-44 в квартал 21 по плана на
с.Колена, община Стара Загора, а съгласно скица № 2191/10.10.2018г. изд. от
Община Стара Загора, представляващ УПИ XIV-103 в квартал 21 по плана на
с.Колена, одобрен със Заповед № 1600/19.12.1986 г., при граници: улица, УПИ
III-102, имот 106 и УПИ II-104, за сумата от 5 000 лева.
При сключването на
предварителния договор, ищецът - купувач заплатил на ответника - продавач,
изцяло и в брой договорената цена от 5 000 лева, което обстоятелство било
изрично записано в договора и за което, освен това, била издадена разписка от
същата дата - 27.09.2018г., съгласно която ответникът получил от ищеца сумата
от 5000 лева, в изпълнение на предварителния договор.
Съгласно уговореното между
страните в предварителния договор - чл.2.2., срокът за сключване на окончателен
договор за продажбата на имота била 30.10.2019г., като за целта, същите
следвало да се явят в 10.00 ч. в нотариалната кантора на Нотариус Елка Тенчева,
с рег.№364 по регистъра на НК с район на действие Районен съд Стара Загора, за
окончателното сключване на договора за продажбата на имота във формата на
нотариален акт. Ответникът С.П. предупредил ищеца, че на посочената дата можело
да отсъства от града и да няма възможност да дойде на сделката, поради което му
дал и пълномощно, чрез което да прехвърли имота на себе си, или на трето лице -
пълномощно с рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№6988/27.09.2018г. за удостоверено съдържание по описа на нотариус Радка
Богданова с район на действие PC Стара Загора.
На уговорената дата за
сключване на окончателния договор за покупко- продажба на имота ответникът не
се явил пред нотариуса, за което бил съставен Констативен протокол, акт №152,
т.1, общ рег.№ 2815/30.10.2018 год. на Нотариус Елка Тенчева.
Вместо да изпълни задължението си по
предварителния договор и да прехвърли собствеността на ищеца, първият ответник С.П.,
просто се разпоредил със същия имот, като го дарил на децата си — втория и третия
ответници - Д.С.П. и С.С.П., с Нотариален акт за дарение на недвижим имот от
14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус
рег.№ 181 на НК - Д.Н..
Така ответникът С.П., въпреки,
че с Предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот от
27.09.2018г. поел задължението да прехвърли имота на ищеца, и въпреки, че
реално получил от него цялата договорена продажна цена за имота от 5000 лева,
прехвърлил имота безвъзмездно на децата си - втория и третия ответници - Д.С.П.
и С.С.П..
С това сключването на
окончателен договор между ищеца и първия ответник станало невъзможно поради
липса на предмет. Предметът бил извън патримониума на първия ответник. Поради
липса на предмет, действието на предварителния договор било прекратено без да
било необходимо изявление на която и да е от страните по него.
Това, което първият ответник
просто трябвало да направи било да върне получената сума от 5000лв. на първия
ответник, за да не носи последиците на чл. 3.7. от предварителния договор -
връщане на капарото в двоен размер плюс неустойка от 2000лв.
Въпреки многобройните устни
покани сумата от 5000лв. да бъде върната и при дадено първоначално обещание за
плащането й до месец, в крайна сметка не бил платен нито лев от тази сума. И
последното изявление на първия ответник било „Ако искаш съди ме, ама няма какво
да ми вземеш”.
С извършването на
безвъзмездната отчуждителна сделка по дарение на имота от първия ответник на
децата си - втория и третия ответници - Д.С.П. и С.С.П., извършена с Нотариален
акт за дарение на недвижим имот от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872,
дело № 1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК — Д.Н., ищецът реализирал
втория елемент от фактическия състав на Павловия иск - отчуждителната сделка, с
която намалил имуществената си сфера с безвъзмездна сделка.
По описания начин първият
ответник извършил класическите действия по намаляване на имуществената си
сфера: отчуждава единственото (както се оказвало) притежавано от него
имущество, с което несъмнено увредил кредитора си - ищеца.
Налице бил в случая и третия
елемент от фактическия състав на Павловия иск: у длъжника било налице съзнание за
увреждане на купувача по предварителния договор — първият ответник с едно
отчуждително действие едновременно: 1) унищожава правната възможност да изпълни
задължението си по предварителния договор при 100% изпълнено задължение на
другата страна - изцяло платена цена, и 2) намалява патримониума си без да
получи насрещна престация.
Налице бил и четвъртия елемент
от фактическия състав на Павловия иск: и у приобретателите по сделката - втория
и третия ответници - Д.С.П. и С.С.П., било налице съзнание за увреждане
интересите на кредитора. Законовата норма на чл.135 ал.2 от ЗЗД създавала
предположението, че приобретателят знаел за увреждането щом той бил низходящ на
длъжника. Вторият и третият ответници - Д.С.П. и С.С.П. се явявали съответно
син и дъщеря (низходящи) на първия. Законът предполагал, че те знаят за
увреждането. Законовата презумпция била оборима, но тежестта на доказване не
била на ищеца, а на ответника. В случая обаче и това било без значение, с оглед
безвъзмездния характер на атакуваната сделка - дарение. При дарение било без
правно значение дали приобретателите знаели за увреждането — те просто нищо не
били дали в замяна (липсва тяхна насрещна престация) и нямало какво да загубят
от отмяната на дарението.
В заключение, поради липсата на
друг способ за удовлетворяване за кредитора - ищеца Й.Й., поради факта, че
ответникът не притежавал друго имущество, а същевременно отказвал да плаща, за
кредитора - ищеца не оставала друга възможност за удовлетворяване, освен
отмяната на така извършената безвъзмездна сделка.
Моли съда да постанови решение,
с което да обяви за недействителна, на основание чл.135, ал.1 вр. с ал.2 от ЗЗД, спрямо кредитора Й.М.Й. с ЕГН **********,***, извършената безвъзмездна
сделка по дарение на процесния недвижим имот, обективирана в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872, дело №
1302 от 2018г. на нотариус рег.№ 181 на НК - Д.Н., с реквизити на служба по
вписванията, входящ рег.№ 11355 от 14.11.2018г. акт № 32, том № XXXI, дело №
6595 от 2018г., по силата на която ответника С.Д.П. с ЕГН **********,***, е
отчуждил чрез дарение в полза на децата си — втория ответник Д.С.П., ЕГН:**********,***
и третия ответник С.С.П., ЕГН:**********,***, следния недвижим имот: ДВОРНО
МЯСТО с площ 500 кв.м., находящо се в село Колена, общ.Стара Загора,
съставляващо УПИ XIV-103 в квартал 21 по подробния устройствен план на
с.Колена, утвърден със Заповед № 1600/19.12.1986 г., заедно с всички постройки,
подобрения и приращения в него, в това число жилищна сграда с площ от 20 кв.м.
и второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., при граници: от север -улица, от
изток - УПИIII-102, от юг — УПИ XII — спец.терен и от запад - УПИII-104.
Претендира направените по
делото съдебни разноски и адвокатски хонорар.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от С.Д.П.,
в който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което
го оспорва изцяло.
Според твърденията в исковата
молба, ищецът Й.Й. имал качеството на кредитор, произтичащо от предварителен
договор за продажба на имот от 27.09.2018г., по който той бил платил цената от
5 000 лв., но не му била прехвърлена собствеността от ответника С.П..
Ищецът Й.Й. сочил още в
исковата молба, че ответникът С.П. му дал нотариално заверено пълномощно за
разпореждане с имота в своя полза или в полза на трето лице. Не сочил обаче,
какво се е случило впоследствие.
В действителност, на
02.11.2018г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том
I, peг. № 2847, дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева, с peг. №
364, район на действие - района на Районен съд - Стара Загора, ищецът Й.М.Й.,
като пълномощник на ответника С.Д.П. продал имота - предмет на предварителния
договор на трето лице Минчо И. Минчев. Видно от този нотариален акт, ищецът Й.Й.
получил от купувача Минчо Минчев сумата 5 000 лв. предварително и напълно. След
извършване на продажбата обаче пълномощникът Й. не извършил отчитане на
разпоредителната сделка на упълномощителя С.П..
Всъщност, изложеното по-горе било
само част от действителната фактическа обстановка, която била следната:
Заявява, че страдал от душевна
болест по смисъл на чл.5, ал.1 и ал.2 от ЗЛС, но не бил поставен под
запрещение. Диагнозата му била биполярно афектно разстройство с маниини епизоди.
Същият бил с трайно намалена работоспособност /инвалидизиран/ от 03.07.2006г.,
а последното експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ “Проф. д-р Стоян Киркович“ АД,
гр.Стара Загора било от 28.03.2018г.
През октомври 2016г. за първи
път бил настанен в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“,
гр.Раднево с диагнозата: биполярно афектно разстройство, сегашен епизод маниен
без психотични симптоми.
През месец март 2018г. му било
правено изследване в „Център за психично здраве“ ЕООД, гр.Стара Загора, при което
се констатира занижение на паметта и леки дефицити в интелектуално,
емоционално-волево и личностно отношение.
На 04.10.2018г. ищецът постъпил
за втори път на лечение в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов“,
гр.Раднево. Според епикризата, с която бил изписан, постъпил с диагноза:
биполярно афектно разстройство. Сегашен епизод - маниен с психотични симптоми.
Маниен синдром. При постъпването си споделил налудни идеи за преследване и
ограбване, като паметта и интелектът била болестно трансформирани.
Една седмица преди постъпването
в болницата, на 27.09.2018г., подписал пълномощно, с което упълномощил ищеца Й.М.Й.
да извърши разпоредителни действия по отношение на собствения му недвижим имот
- Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500
кв.м., представляващо УПИ XIV - 103 в кв. 21 по плана на същото село, при
граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III - 102, от юг - поземлен
имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и
подобренията в него, да го представлява пред държавни и общински служби и да го
снабди с документи за извършване на сделката, както и да получи продажната
цена. Пълномощното за разпореждането с имота от 27.09.2018г. било нотариално
заверено с peг. № 6987 за удостоверен подпис и peг. № 6988, т.П, акт № 143 за
удостоверено съдържание от нотариус Радка Богданова, peг. № 435, район на
действие - PC - Стара Загора.
На 02.11.2018г. ищецът Й.Й.,
като пълномощник на ответника продал на трето лице - Минчо И. Минчев
гореописания недвижим имот за сумата 5 000 лв. Сделката била оформена с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, peг. № 2847,
дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Елка Тенчева, с peг. № 364, район на действие
- района на Районен съд - Стара Загора.
По време на престоя в болницата
и след подобряване на състоянието си, си спомнил, че подписвал някакви
документи, включително пълномощно и споделил за това с брат си - доктор Николай
П., който бил и негов личен лекар.
Страхувайки се, че Й.Й. ще се
разпореди с имота му, без в действителност той да желал такова разпореждане и
при това на тази силно занижена стойност за обзаведена къща с двор, заявява, че
упълномощил брат си Николай П. да дари процесния имот на децата му - Д.С.П. и С.С.П..
Сделката била оформена с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106, том
IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 14.11.2018г. на нотариус Д.Н.,*** действие -
района на Районен съд - Стара Загора. Преди сделката, нотариусът направил
справка по партидата на ответника С.П. за евентуални предходни вписвания,
препятстващи сделката. и установил, че нямала такива, поради което и изслушал
сделката. На следващия ден - 15.11.2018г. се установило, че поради грешка в
Службата по вписванията, сделката продажба от 02.11.2018г. на нотариус Елка
Тенчева вместо по партидата на С.П. като продавач бил вписана по партидата на
пълномощника му Й.Й.. Тази техническа грешка била направила възможно вписването
на сделката дарение от 14.11.2018г., в противен случай тя не би била възможна,
тъй като формално собственикът направил предходно разпореждане на 02.11.2018г.
Узнавайки тези обстоятелства,
братът на ответника - д-р Николай П. отишъл на място при имота в село Колена и
установил, че нямал достъп до имота на брат си, въпреки, че разполагал с ключ
от него, тъй като входната врата на двора била заключена с верига и катинар,
поставени от неизвестно лице. На входната врата на двора открил, че има изписан
телефонен номер. Доктор П. се обадил на посочения телефон и така се свързал с
купувача Минчо И. Минчев, който потвърдил по телефона, че купил имота, тъй като
цената била много изгодна, както и, че той заключил имота. След този разговор,
д-р Николай П. уведомил брат си за тези обстоятелства, а той от своя страна
изразил категорично си несъгласие с извършеното разпореждане с имота му и
обяснил подписването на пълномощното със състоянието, в което бил.
При тези обстоятелства било
заведено гр.д. № 238/2019г. по описа на Районен съд - Стара Загора. С влязло в
сила на 11.06.2020г. решение № 1294/10.10.2019г. на Районен съд - Стара Загора
били унищожени и упълномощаването, материализирано в пълномощното от
27.09.2018г., заверено от нотариус Радка Богданова, и договора за продажба от
02.11.2018г., материализиран в нотариалния акт на нотариус Елка Тенчева. В
мотивите на съдебното решение подробно била описана и гореизложената фактическа
обстановка, за което били представени и надлежни доказателства.
Отделно от изложеното по-горе,
следвало да се има предвид още, че на 26.09.2018г. между ищецът Й.Й. и
ответника С.П. бил подписан и договор за заем в размер на 6 000 лв. Ищецът Й.Й.
предал на ответника С.П. сумата 5 000 лв., а не 6 000 лв., както било записано
в договора. Веднага след предаването на сумата, тя била насилствено отнета от
владението на П. от лице с прякор „Я. Д.“, намиращо се в заложната къща на Й.Й.,
в която той дал заема.
За тези обстоятелства била
уведомена прокуратурата и видно от уведомление от 20.11.2018г. на Районна
прокуратура - Стара Загора и служебна бележка от 20.12.2019г. в ОД на МВР -
Стара Загора се водило разследване срещу лица, отнели в периода м.септември -
м.октомври 2018г. от пострадалия С.Д.П. различни вещи и измамили го да извърши
разпоредителни действия със свое движимо и недвижимо имущество и да сключи
договори за заем.
Твърди, че поради особеното
психическо състояние, в което бил, същият не бил съвсем наясно сумата 5 000 лв.
като цена по предварителен договор за продажба от 27.09.2018г., какъвто той не
имал намерение да сключва, ли му била дадена или му била дадена като заемна
сума по договора за заем от 26.09.2018г. При всички положения обаче, той бил
сигурен, че получил еднократно от ищеца Й.Й. сумата 5 000 лв., която обаче
веднага му била отнета от трето лице в заложната къща на ищеца. Дали отнемането
на сумата станало в резултат на предварителен сговор, и дали подписването на
документи, в това число и договор за заем, било целяло измама, с предмет на
разследване от прокуратурата и полицейските органи.
Във връзка с изложените факти,
прави възражение, че ищецът Й.Й. нямал качеството на кредитор по предварителния
договор за продажба от 27.09.2018г., тъй като удовлетворил своето вземане чрез
пълномощно от 27.09.2018г. и нотариален акт за продажба от 02.11.2018г. чрез
задържане на продажната цена.
Поради това, че последните два
документа били унищожени с влязло в сила съдебно решение на осн. чл.31, ал.1 от ЗЗД, то прави възражение, че и предварителният договор за продажба от
27.09.2018г. и разписката от същата дата, на които бил основан настоящия иск,
били унищожаеми на същото законно основание. В този смисъл, моли съдът да се
произнесе изрично в мотивите си по това правоунищожаващо възражение по
отношение на тези два документа преди да се произнесе по основателността на
иска.
Извън горното, ищецът Й.Й.
нямал качеството на кредитор и поради факта, че той се удовлетворил от
продажната цена по сделката от 02.11.2018г., получена от третото лице Минчо И.
Минчев. Тъй като, тази сделка била унищожена с влязло в сила съдебно решение,
то при настъпилата взаимна реституция кредитор можел да е Минчо И. Минчев, като
купувач по сделката, който понастоящем бил отстранен от имота, но не и ищеца Й.М.Й.,
който задържал продажната цена за себе си.
На следващо място, ищецът Й.Й.
нямал качеството на кредитор с признато по надлежния ред от съд парично
вземане. Поради това, същият нямал правен интерес от провеждане на отменителния
иск по чл. 135 от ЗЗД.
Поради липсата на качеството
кредитор за ищеца, нямало как да е налице намерение за неговото увреждане от
страна на ответника, когато дарил имота на децата си. Нещо повече, липсата на
намерение за увреждане се доказвала и от факта, че въпросния мним кредитор,
като пълномощник, сам осъществил предхождащо разпореждане по отношение на същия
имот.
Заявява, че оспорва представените
с исковата молба предварителен договор за покупко-продажба от 27.09.2018г. и
разписка от 27.09.2018г. по отношение на тяхното съдържание и твърди, че същите
са унищожаеми в хипотезата на чл.31, ал.1 от ЗЗД.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК не е постъпил писмен отговор от Д.С.П..
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК не е постъпил писмен отговор от С.С.П..
Съдът, след като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства, ведно със становищата и
доводите на страните и на основание чл.235
от ГПК, намира за установено следното:
От представения по делото
нотариален акт за дарение № 43
от 20.01.1982г. дело №78/1982г. се установява, че ищецът С.Д.П. е придобил чрез
дарение следния недвижим имот: дворно
място от 500 кв.м.,
находящо се в с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УП ХIV-103 в
кв.21 по плана на селото, при посочени граници.
От представеното по делото
пълномощно рег.№6987/29.09.2018г. за удостоверен подпис и рег.№6988/07.11.2018г.
том 2, акт 143 за удостоверено съдържание на нотариус Радка Богданова е видно,
че със същото на 27.09.2018г. ищецът С.Д.П. упълномощил лицето Й.М.Й. да го
представлява пред нотариус и от негово име и за негова сметка да продаде, дари,
замени, дели или се разпореди както намери за добре, на когото сам прецени,
вкл. и да договаря сам със себе си, при цена и условия каквито договори,
следния негов собствен недвижим имот: празно дворно място от 500кв.м., представляващо
½ ид.ч. от парцел ХIV
– 44 в кв.21 по плана на с.Колена.
С договора за покупко-продажба
на недвижим имот от 02.11.2018г., материализиран в Нотариален акт за продажба
на недвижим имот акт №168 том I,
рег.№2847 дело №147/2018г. по описа на нотариус Елка Тенчева ответникът Й.М.Й.,
в качеството си на пълномощник на ищеца С.Д.П., съгласно пълномощно
рег.№6987/29.09.2018г. за удостоверен подпис и №6988/07.11.2018г. за
удостоверено съдържание, продал на
ответника Минчо И. Минчев следния недвижим имот: дворно място от 500кв.м.,
находящо се в с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УПИ ХIV-103 в
кв.21 по плана на селото, за сумата от 5000лв.
По делото е представен и предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2018г., съгласно който ищецът С.Д.П.,
в качеството на продавач се е задължил да продаде на ответника Й.М.Й. /купувач/
собствения си недвижим имот – празно дворно място от 500 кв.м., представляващо
½ ид.ч. от парцел XIV-44
в кв.21 по плана на с.Колена за сумата от 5000лв., отразена като платена изцяло
при подписване на предварителния договор, и срок за сключване на окончателен
договор 27.10.2019г. Видно от разписка
от 27.09.2018г. ищецът е получил от ответника Й. сумата от 5000лв. в изпълнение
на предварителния договор. Видно от Констативен
протокол от 30.10.2018г. акт №152 рег.№2815/30.10.2018г. на нотариус Елка
Тенчева, нотариусът констатира, че
ищецът П. не се е явил пред нотариуса за сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в .Колена. По делото е представен договор за
паричен заем от 26.09.2018г., сключен между ищеца П. и ответника Й., по силата
на който ответникът Й.Й. е предоставил на ищеца С.П. в заем сумата от 6000лв.,
получена напълно и в брой, която заемателят П. се задължил да върне в срок до
15.12.2018г.
Представени са и нотариален акт
№106 от 14.11.2018г., дело №1302/2018г., от който е видно, че на 14.11.2018г.
ищецът С.П., действащ чрез пълномощника си Николай П. дарява на сина си Д.С.П.
и дъщеря си С.С.П. при равни квоти следния свой собствен недвижим имот: дворно
място от 500кв.м., находящо се в с.Колена, общ.Ст.Загора, представляващо УПИ
ХIV-103 в кв.21 по плана на селото, заедно с всички постройки, подобрения и
приращения в него, в т.ч. жилищна сграда с площ 20 кв.м. и второстепенна сграда
с площ 30 кв.м., при посочени граници. По делото е представено от нотариус Д.Н.
и пълномощно рег.№3978/07.11.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№3979/07.11.2018г. за удостоверено съдържание на нотариус Галя Дачева с
отбелязване, че лицето е в състояния да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, в което ищецът е упълномощил брат си
Николай П. да го представлява при нотариус и пред децата му и да извърши от
негово име разпореждане със собствения му недвижим имот в с.Колена, като го
дари на децата на ищеца.
По делото са събрани гласни
доказателства.
Свидетелят В. Веселинов П.
твърди, че познава Й. от пазара. Знае, че Й. има агенция за недвижими имоти
там. От там познавал и ответника С.П.. Той му каза, че чака за агенцията и че
брат му искал да го мами нещо с имотите и иска да си продаде имота в село
Колена. С. извадил една пачка пари от имота дето бил продал. Това станало през
м. септември, средата или към края на септември 2018 г. Не помни дали С. му е
казал за колко пари е продал имота. Видял само, че разполага с пари. Бил много спокоен и много учтив и културен,
изявил желание да му помогне. Много добро отношение имал спрямо него и с такова
впечатление останал за него като много свестен човек. Твърди, че С. е бил напълно
здрав психически и физически.
Свидетелят Мариян Спасов С. твърди, че познава Й., който
държал агенция за недвижими имоти на пазара. Със С.П. се запознал през 2018 г.
Той бил пред агенцията за недвижими имоти, разговарял с момчето. Свидетелят бил
пред агенцията, защото предложил един
скици при Й. за продажба на един имот, заедно с един нотариален акт. Преди това
не познавал С.. Имало човек при Й. и изчакал отвън. С. бил при него и говорили
за някакъв превоз. Попитал С. и той му казал, че има пари защото продал един
имот-селски, който бил някъде около Люляк, Колена и Хрищени. Нямал точно спомен
за колко пари е продал имота, но била голяма пачката. По негова преценка имал
едри и дребни банкноти, около 5000 лева.
Впечатлението му било, че е нормален човек.
Свидетелят Николай Д.П. – брат на ответника С.П. сочи, че
брат му в момента не се занимава с нищо. Той е пенсионер по болест. Болестта му
е психично заболяване - биполярно афективно разстройство. Така е от 15 години. В
началото бил с депресивно разстройство, после минало към биполярна афективност.
Това са психични заболявания, с които са запознати психиатрите. В момента не се
занимава с никаква работа. Никога не е ходил по казина. В село Колена имали
наследствен имот, който е от родителите им и който е дарение на брат му. Този имот бил неправомерно иззет от брат му,
който никога не е имал намерение да го
продава, залага или каквото й да е било. През м. септември 2018 г. брат му
започнал да се влошава, имал пристъпи, не си вземал лекарствата, не спял,
започнал да тормози майка им, вечер я събуждал, за да става посред нощ, започнал
да я рита и да я бие. Взел всички пари, които дал в последствие на хора от
крими-контингента. После разбрали към
средата на септември, че започнал да пребивава в района на автогарата и
ЖП-гарата. Свързал се е там с хора от ромски произход и тези хора в последствие
извършили куп измами и издевателства с брат му. Като се почне от парите, които
той взел от майка им и дал по различни схеми на тези хора и те изчезнали. Дори
имало и разследване на органите на прокуратурата, от различни криминални
контингенти И. Минчев, Станислав – перлата и т.н. Тези хора го водили по
различни финансови институции. Брат му имал четири кредита. Имал стокови
кредити за телефони, за телевизори в УниКредит Булбанк, ДСК, Париба, ИзиКредит.
Във всички тези институции той бил воден от този крими контингент, за да взима
стокови кредити. Телефони за по 2500 лева, телевизори за по 1500 лева и парични
заеми. Това се случило от средата на септември до края на септември включително
2018 г., т.е. за периода когато му отнели единственото жилище - имота в Колена
и допълнително един паричен заем от заложна къща за 6000 лева. През този период
е бил обострен, поради което още в началото някъде към 20.09, свидетелят пуснал
до прокуратурата искане за принудително лечение. На 4-ти октомври се влошил до
толкова, че вече имал налудни идеи за преследване и ограбване, и той доброволно
чрез спешния център бил настанен за лечение в Раднево. Когато брат му се
подобрил си спомнил и му споделил, че е подписвал някакви документи и
пълномощни, и има опасение, че могат да му вземат имота и да го продадат. Още
тогава той му споделил, че иска да дари
имота на децата си, като свидетелят консултирал това с лекуващия лекар и
завеждащ на отделението, дали той
е в състояние да извърши подписване на пълномощно. След два месеца лечение и
след консултация с двама психиатри, които изразили мнение и се подписали на
самото пълномощно, че лицето е в състояние да осъзнава действията си и
постъпките си, и да ръководи действията си. Така подписали това пълномощно, с
което свидетелят на 14-ти ноември дарил имота на двете му деца – Светланка и Д.
при нотариус Д.Н.. Свидетелят заявява също, че на другия ден нотариусът му се
обадил лично и казал, че има друга сделка преди тяхната, която е на 2-ри
ноември, от което всички останали изумени. В последствие се разбрало, че е
станала грешка в Агенция по вписвания. Имало разследване и жалба от лицето
Минчо Минчев, и се разбрало, че поради небрежност и немарливост на една от
служителките не е била вписана партидата на С., а е бил вписан по партидата на Й.
и за това не е излязло при последваща сделка, че има преди това друга
разпоредителна сделка. От там нататък отишъл на имота и видял, че е вързан с
верига/заключен/. Обадил се на телефона, който бил написан на вратата и се
оказало, че имотът е продаден на Минчо Минчев на 2.11.2018 г. Свидетелят сочи, че на брат му това е
единствено жилище и никога не е искал да го дава, пък камо ли да го продава за
5000 лева. Твърди, че последната седмица 26.09. - 4.10.2018 г. той изчезнал за
една седмица. Тогава брат му бил каран с
кола, вадени му били ноктите, защото той е взел вече два телефона и един
телевизор и ги е предоставил на тези лица от крими контингента, които са му ги
взели и са искали още телефони да вземе, но просто вече банките не му отпуснали кредит. Свидетелят твърди, че в
кредитния регистър никъде не се отразяват тези стокови кредити. Брат му бил
„обут“ с четири финансови институции, взет му бил имота, имал един вторичен
заем за 6000 лева.
Съдът кредитира показанията на този
свидетел, въпреки, че е в близка родствена връзка с ответниците, тъй като
същите са последователни и отразяват преки впечатления за цялостното състояние
на ответника П. и кореспондират с
представените по делото писмени доказателства. Показанията на св. Мариян С. и В.
П. относно състоянието на С.П. не се
опровергават от показанията на св. Николай П.. Действително свидетелите С. и П.
свидетелстват, че при срещата им с ответника П. през м.септември 2018г. пред
агенция „Триада“, последният бил спокоен
и много учтив, културен, изявил желание да помага, много свестен човек. Съдът счита обаче, че от тези показания
не може да се направи категоричен извод, че отв. Ст.П. е разбирал постъпките
си, можел е да ги ръководи и да предвижда последиците от тях, тъй като
свидетелите заявиха, че са провели еднократна среща с ищеца за кратко време /на
която са се запознали/, през което време не биха могли да добият обективно
впечатление за цялостното му състояние.
По делото е
изслушано заключението на съдебно-психиатричната експертиза, изготвено от
вещите лица д-р И.Н. и кл.психолог Е.З.. Вещите лица сочат, че към момента на
подписване на предварителен договор за покупко -продажба от 27.09.2018г. и
разписка от 27.09.2018г. С.П. е бил в манийна
фаза, под
влияние на болестни афективни и психотични изживявания. Цялостното поведение и
когнитивните възможности са били болестно обусловени. Наличната
психопатологична симптоматика, липсата на критичност и съзнание за болест не са
позволявали на осв. П. адекватно да преценя фактите и обстоятелствата от
обективната действителност, да разбира свойството и значението на действията
си, да ръководи постъпките си и да предвижда последствията. В това психично
състояние паметта и интелекта са болестно ангажирани. Съпътстващото психично
заболяване Органично
разстройство на личността допълнително
утежнявало клиничната картина и проявите на болестната симптоматика. С.Д.П. е
бил в манийна
фаза, под
влияние на болестни афективни и психотични изживявания. Наличната
психопатологична симптоматика нарушава аналитико-синтетичната дейност на
мозъка, разстройва умението правилно да анализира, преценява, прогнозира и да
взема адекватни решения. Това състояние го лишава от възможността да е разбирал
получаването на парична сума, свързано със задължение за прехвърляне на имот.
Това заключение беше оспорено от ищцовата страна, поради което е назначена
повторна съдебно-психиатрична експертиза.
По делото е
изслушано заключението и на повторната комплексна съдебно-психиатрична
експертиза, изготвено от вещите лица д-р
З.Д. и д-р А.К.. Вещите лица сочат, че
от данните от съдебното производство и проведеното клинично
интервю, психологично и психиатрично изследване дават основание да приемат, че
осв. С.Д.П. страда от Биполярно афективно разстройство. Ремисия. Органично
разстройство на личността.
Вещите
лица посочват, че значима промяна в психиката на ответника С.П. настъпва през 2003г. През този период е
отчетено протрахирано хипохондрично - депресивно състояние - започнал да се
страхува, че е болен от рак, имал и суицидни мисли. По този повод е хоспитализиран
в стационара на ОДПЗС Стара Загора. През следващите години персистират
афективни колебания и хипохондрични опасения. Бил е на поддържаща терапия с
антидепресанти. Първата манийна фаза е през 2011г. - станал оживен, непрекъснато
бил в движение, отслабнал на тегло. Лекуван отново в ОДПЗС Стара Загора.
Следваща манийна фаза отчетена през 2014г. : отново станал многоречив и деен,
по повод на което следва поредна хоспитализация в ЦПЗ Стара Загора.
Хоспитализиран в ДПБ Раднево за периода 22.08.-17.10.2016г. с манийна
симптоматика - моторно оживен, многоречив, харчил много пари, самооценката му
била завишена, влизал в конфликт с близките си, ставал вербално агресивен.
Изписан в добро психично състояние, с диагноза Биполярно афективно
разстройство. Сегашен епизод -маниен. След изписването не е приемал назначената
невролептична терапия и началото на месец септември 2018г. настъпва поредно
влошаване в психичното състояние - манийна фаза. Станал напрегнат, двигателно
оживен, емоционално лабилен, лесно дразним и конфликтен. Вечер не спял, скитал
по заведенията, харчил пари. Често пребивавал в района на ЖП гара и Автогара -
гр. Стара Загора. Включил се в схеми за покупко-продажби на злато, телефони,
телевизори. Заложил имота си в с. Колена. Бил много деен и активен. По повод на
това дезорганизирано и неадекватно поведение отново чрез СПО на УМБАЛ гр. Стара
Загора е хоспитализиран по спешност в ДПБ Раднево с диагноза: Биполярно
афективно разстройство. Сегашен епизод -маниен, с психотични симптоми. Маниен
синдром. Лекуван от 04.10.- 13.12.2018г. Изписан с подобрение, на поддържаща
невролептична терапия. От месец юли 2006г. е с ЕР на ТЕЛК, последно ЕР№
871/28.03.2018г. за психично заболяване - Органично афективно разстройство и за
соматичното очно заболяване, които определят 79.5% трайно намалена
работоспособност.
Вещите лица поясняват, че биполярното афективно разстройство е
психично заболяване при което основното нарушение е промяна на
настроението или афекта в посока към потиснатост или към
приповдигнатост. Промяната в настроението се съпровожда с изменения в общото
равнище на активност. Заболяването протича фазово, с тенденция към повторяемост
и светли интервали /ремисия/. Манийните епизоди обикновено започват внезапно и
имат различна продължителност от две седмици до четири - пет месеца. В
конкретния случай при осв. П. за периода от септември 2018г. до изписването му
от ДПБ Раднево месец декември 2018г. е отчетена манийна
симптоматика с психотични симптоми. Състоянието се характеризира с афективни
симптоми- болестно повишено настроение /хипертимия/, повишена действена
активност / хипербулия/, намалена нужда от сън, съчетана със свръхактивност,
ускорен мисловен процес /тахипсихия/. Нормалните социални задръжки са загубени,
вниманието не може да се поддържа и често е налице подчертана отвлекаемост.
Налице са и психотични симптоми така наречените магеломанни налудни изживявания
- повишена себеоценка, налудности за величие и завишени възможности.
Мегаломанните налудни изживявания имат свръхценностен характер и са
психологично обясними и разбираеми. Поведението на манийно болния е грубо
разстроено и несъответно. При манийната възбуда мисловният процес протича
ускорено и се наблюдава мисловна несъгласуваност.
Вещите
лица установяват, че за периода м.септември 2018г., когато е осъществена
сделката за имота му в с. Колена, от наличната медицинска документация /
епикриза от ДПБ Раднево, когато е бил на лечение от 04.10,- 13.12.2018г./ и от
проведеното психологично и психиатрично изследване, отв. П. е бил под влияние
на болестни афективни и психотични изживявания - мегаломанни налудности за
значимост и повишени възможности. Споделя: "...Спрях си лекарствата...не
съм бил на себе си...Исках да правя бизнес...заложих имота в с. Колена за пет
хиляди лева...Щукаха ми разни други идеи в главата...Смятах да осъществявам
голям бизнес..."В обсъждания период от време действията и поведението на
освидетелствания П. са били подвластни на характеристиките на манийната фаза, с
цялата картина на клинична изява. Във времето на осъществяване на сделката
освидетелстваният С.Д.П. е бил в манийната фаза на Биполярно афективно
разстройство - болестно повишено настроение, повишена самооценка, повишени
възможности, повишена активност, повърхностно мислене, ускорен мисловен процес,
нецеленасоченост в действията си, податливост към околни фактори, неподредено и
ситуативно несъответно поведение, липса на критичност. От приложената епикриза
от този период е описан епизод на психотична продукция, което е наложило
хоспитализация в специализирано лечебно заведение в спешен порядък.(ДПБ
Раднево) Действията, поведението и когнитивните възможности са били болестно
обусловени. Тези обстоятелства не са позволили на подекспертния вярно да
оценява фактите от обективната действителност, да разбира свойството и
значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си. Предвиждането на
последствията от стореното също е било нарушено.
Цялостното
поведение на осв. П. през този период се е определяло от болестни налудни
изживявания и афективна симптоматика с несъответни на реалността действия и
постъпки. Липсата на критичност и съзнание за болест не са позволявали на осв. П.,
да разбира свойството и значението на действията си, и да ръководи постъпките
си.
Като
съпътстващо психично разстройство при осв. П. е диагностицирано Органично
разстройство на личността. Това заболяване се дължи най-често на мозъчна
увреда, в конкретния случай две черепномозъчни травми. Отличава се с промяна в
обичайния преморбиден начин на поведение и засяга емоциите, потребностите и
подтиците. Настъпва снижена способност за изпълнение на целенасочена дейност и
емоционална лабилност. Установяват се и когнитивни нарушения с прояви на обща
забавеност и паметови нарушения.
Към
процесния период афективното разстройство е било в манийна фаза. Манийната фаза
при Биполярното афективно разстройство се изразява в: повишено настроение и
самооценка /хипертимия/, засилен стремеж към дейност /хипербулия/, на
критичност към своите постъпки, ускорено, повърхностно и несъгласувано мислене,
дружелюбност към всички познати и непознати, лесно извършване на разхищения, с
лека ръка се раздават свои или чужди материални блага, сключват се сделки или
бракове, купуват се ненужни вещи, продават на безценица, отрупват с подаръци
едва ли не всеки срещнат. Органичното личностово разстройство се изразява в:
промяна в обичайния преморбиден начин на поведение и засяга емоциите,
потребностите и подтиците. Настъпва снижена способност за изпълнение на
целенасочена дейност и емоционална лабилност. Установяват се и когнитивни
нарушения с прояви на обща забавеност и паметови нарушения. И двете психични
разстройства са повлияли на неблагоприятно върху способността му да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си към
момента на подписване на предварителен договор за покупко- продажба от
27.09.2018г. и разписка от 27.09.2018г.
Освидетелстваният
С.П. не е разбирал получаването на парична сума, свързано със задължението му
за отчуждаване на имот, т.е. тези две обстоятелства той не е могъл да ги
разбере на фона на неговите психични заболявания.
В заключението си вещите
лица сочат, че ответникът
С.Д.П. страда от душевни болести: Биполярно афективно разстройство. Ремисия. Органично разстройство
на личността. Към процесния период афективното
разстройство е било в манийна фаза. Манийната фаза при Биполярното афективно
разстройство се изразява в повишено настроение и самооценка /хипертимия/,
засилен стремеж към дейност /хипербулия/, на критичност към своите постъпки,
ускорено, повърхностно и несъгласувано мислене, дружелюбност към всички познати
и непознати, лесно извършване на разхищения, с лека ръка се раздават свои или
чужди материални блага, сключват се сделки или бракове, купуват се ненужни
вещи, продават на безценица, отрупват с подаръци едва ли не всеки срещнат.
Органичното личностово разстройство се изразява в промяна в обичайния
преморбиден начин на поведение и засяга емоциите, потребностите и подтиците.
Настъпва снижена способност за изпълнение на целенасочена дейност и емоционална
лабилност. Установяват се и когнитивни нарушения с прояви на обща забавеност и
паметови нарушения. И двете психични разстройства са повлияли неблагоприятно
върху способността му да разбира свойството и значението на постъпките си и да
ръководи действията си към момента на подписване на предварителен договор за
покупко- продажба от 27.09.2018г. и разписка от 27.09.2018г.
Освидетелстваният С.П. не е разбирал
получаването на парична сума, свързано със задължението му за отчуждаване на
имот, т.е. тези две обстоятелства той не е могъл да ги разбере на фона на
неговите психични заболявания. Това заключение на вещите лица не беше оспорено
от страните и съдът възприема изцяло като компетентно и добросъвестно
изготвено, и отговаря на поставените въпроси.
Съдът е сезиран
с иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, предявен от Й.М.Й. против С.Д.П., Д.С.П.
и С.С.П. за обявяване недействителна спрямо него като кредитор, сделка за дарение
на недвижим имот, обективирани в нот. Акт от 14.11.2018 г., № 106, т. Девет,
рег. № 20872, дело 1302/2018 г., по
описа на Нотариус Д.Н..
За да бъде
уважен искът по чл. 135, ал.1 от ЗЗД е
необходимо да са налице предвидените в закона предпоставки, а именно – ищецът
да има качеството на кредитор, длъжникът да е знаел за увреждането при
продажбата на имота на третото лице и последното да е знаело също за
увреждането на кредитора, тъй като се касае за възмездна сделка.
В случая, съдът
приема, че ищецът Й. не е кредитор
на първия ответник П. по сключения между тях предварителен договор от
27.09.2018 г., тъй като видно от мотивите на влязлото в сила съдебно решение по
гр.д. № 238/2019 г. по описа на РС Стара Загора, потвърдено с решение по
в.гр.д. № 1092/2020 г. по описа на ОС Стара Загора и от заключението на повторната съдебно психиатрична експертиза /“…и
двете психични разстройства са повлияли неблагоприятно върху способността му да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си
към момента на подписване на предварителен договор за покупко- продажба от
27.09.2018г. и разписка от 27.09.2018г. Освидетелстваният С.П. не е разбирал
получаването на парична сума, свързано със задължението му за отчуждаване на
имот, т.е. тези две обстоятелства той не е могъл да ги разбере на фона на
неговите психични заболявания…“/ ответникът П. не е разбирал свойството и
значението на постъпките си, поради
наличието на болестно състояние в периода на извършване на тези действия, а
именно – подписване на предварителния договор от 27.09.2018 г. и разписка за
получена сума от 5000 лв. от същата дата.
С влязло в сила съдебно решение
по гр.д. № 238/2019 г. по описа на РС Стара Загора, потвърдено с решение по
в.гр.д. № 1092/2020 г. по описа на ОС Стара Загора, е унищожено на основание чл.31 ал.1 ЗЗД
извършеното от С.Д.П. упълномощаване, материализирано в пълномощно с
рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и рег.№6988/27.09.2018г. за
удостоверено съдържание по описа на нотариус Радка Богданова, по силата на
което С.Д.П. е упълномощил Й.М.Й. да го представлява пред нотариус и от негово
име и за негова сметка да продаде, дари, замени, дели или се разпореди както
намери за добре, на когото сам прецени, вкл. и да договаря сам със себе си, при
цена и условия каквито договори, негов собствен недвижим имот: празно дворно
място от 500кв.м. в с.Колена. Със същото съдебно решение е унищожен на
основание чл.31 ал.1 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижим имот от
02.11.2018г., материализиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот акт №168/2018г. по описа на нотариус Елка Тенчева, по силата на който Й.М.Й.,
в качеството си на пълномощник на С.Д.П., съгласно пълномощно
рег.№6987/27.09.2018г. за удостоверен подпис и рег.№6988/27.09.2018г. за
удостоверено съдържание по описа на нотариус Радка Богданова, е продал на Минчо
И. Минчев следния недвижим имот: дворно място от 500кв.м., находящо се в
с.Колена за сумата от 5000 лв.
Съдът
приема, че сключеният между ищеца Й. и първия ответник П. предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 500 кв.м. в с. Колена от 27.09.2018 г.
и разписка от същата дата са унищожаеми на същото основание – чл.31, ал.1 от ЗЗД, тъй като съгласно експертите от повторната съдебно-психиатрична експертиза
сочат, че и двете психични разстройства са повлияли неблагоприятно върху
способността на ответника С.П. да разбира свойството и значението на постъпките
си и да ръководи действията си към момента на подписване на предварителен
договор за покупко- продажба от 27.09.2018г. и разписка от 27.09.2018г.
Съдът намира за безспорно
установено, че първият ответник С.П. не е знаел, че уврежда ищеца към датата на
безвъзмездната сделка – дарение на процесния недвижим имот. Видно от данните по
делото, към датата на дарението 14.11.2018
г. същият е разбирал свойството и значението на постъпките си, което се установява
от пълномощно рег.№3978/07.11.2018г. за удостоверен подпис и
рег.№3979/07.11.2018г. за удостоверено съдържание на нотариус Галя Дачева с
отбелязване, че лицето е в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, в което ищецът е упълномощил брат си
Николай П. да го представлява при нотариус и пред децата му и да извърши от
негово име разпореждане със собствения му недвижим имот в с.Колена, като го
дари на децата на ищеца, тъй като към 27.09.2018 г. ответникът П. не е
съзнавал, че става длъжник по предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен с ищеца.
От събраните по делото
доказателства съдът намира за безспорно установено, че към 27.09.2018г.
ответникът С.П. е извършил сделка
–предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот в състояние, което не му е позволявало да
разбира свойството и значението на извършеното, да ръководи постъпките си, да
предвижда последиците от действията си. И двете експертизи са категорични, че
за периода месец септември 2018г. действията и поведението на ответника П. са
били подвластни на характеристиките на манийната фаза с цялата картина на
клинична изява. През този период е бил в болестна манийна фаза на Биполярно
афективно разстройство – болестно повишено настроение, повишена самооценка,
повишени възможности, повишена активност, повърхностно мислене, ускорен
мисловен процес, нецеленасоченост в действията, податливост към околни фактори,
неподредено и ситуативно несъответно поведение, липса на критичност.
Действията, поведението и когнитивните
възможности са били болестно обусловени. Тези обстоятелства не са
позволявали на ответника П. правилно да преценя фактите от обективната
действителност, да разбира свойството и значението на извършеното, да ръководи
постъпките си и да предвижда последствията от стореното. Състоянието на
ответника П. е овладяно едва след проведеното лечение в ДПБ-Раднево. В хода на
процеса не беше установено по безспорен начин, че третите лица – приобретатели
по безвъзмездната сделка – втория и третия ответник са знаели изобщо нито за
сключеният предварителен договор, нито за разписката, подписана от баща им,
както и че по някакъв начин увреждат ищеца Й..
При
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че не са налице предпоставките, при които
искът по чл. 135, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен, а именно: ищецът има
качеството на кредитор по предварителен договор и договор за заем от 27.09.2018
г.;длъжникът по договора да е знаел за увреждането; третите лица да са знаели за увреждането на
кредитора /чл. 135, ал.1, изр.2/.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск за
обявяване за недействителен спрямо ищеца като кредитор, сделка за дарение на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 106, т. Девет, рег. № 2872, дело
№ 1302/14.11.2018 г.и за дарение на недвижим имот, по описа на Нотариус Д.Н.,
се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплатят на ответника
С.Д.П. направените от последния разноски в размер на 400 лв., представляващи възнаграждения за вещи лица, като на
основание чл. 38, ал.1 т.2 и ал.2 от Закона за адвокатурата следва да осъди
ищеца да заплати на процесуалния представител на ответника С.П. адв. хонорар в
размер на 310 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Й.М.Й., ЕГН ********** *** против С.Д.П.,
ЕГН ********** ***, Д.С.П., ЕГН ********** и С.С.П., ЕГН ********** *** иск за
обявяване за недействителен по отношение на Й.М.Й. с п.а. извършената
безвъзмездна сделка по дарение на
недвижим имот, обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот
от 14.11.2018г. - № 106 том IX, per. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на нотариус
рег.№ 181 на НК - Д.Н., с реквизити на служба по вписванията, входящ рег.№
11355 от 14.11.2018г. акт № 32, том № XXXI, дело № 6595 от 2018г., по силата на
която ответника С.Д.П. с ЕГН **********,***, е отчуждил чрез дарение в полза на
децата си —Д.С.П., ЕГН:**********,*** и С.С.П., ЕГН:**********,***, следния
недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ 500 кв.м., находящо се в село Колена,
общ.Стара Загора, съставляващо УПИ XIV-103 в квартал 21 по подробния
устройствен план на с.Колена, утвърден със Заповед № 1600/19.12.1986 г., заедно
с всички постройки, подобрения и приращения в него, в това число жилищна сграда
с площ от 20 кв.м. и второстепенна сграда с площ от 30 кв.м., при граници: от
север -улица, от изток - УПИIII-102, от юг — УПИ XII — спец.терен и от запад -
УПИII-104, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Й.М.Й., ЕГН ********** *** да
заплати на С.Д.П., ЕГН ********** ***, сумата от 400 лв., представляваща направените по делото разноски –
възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА Й.М.Й., ЕГН ********** *** да
заплати на адв. К.М.К., ЕГН ********** ***, служебен адрес: гр. Стара Загора,
бул. „М.М.Кусев“ № 35 А, ет.2, ап. 5, с л.№ на адвокат **********, служебна
карта № SZAK0268,
издадена на 22.12.2010 г. от АК Стара Загора сумата от 310 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от получаването на съобщението до страните, че е изготвено пред
Старозагорски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: