№ 138
гр. Варна, 06.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500068 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД
срещу решение № 1333/02.12.2024 г., постановено по гр. д. № 576/2024г. по
описа на ОС – Варна, с което дружеството е осъдено да заплати на : 1) А. А.
М., сумата от 140 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди от смъртта на И.А., починал на 28.09.2023 г., с когото е живяла на
съпружески начала, настъпила в резултат на остра сърдечна недостатъчност,
възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив
ток, протичащ от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ – гр. Нови пазар по време на риболов, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 9 351.84 лева,
представляваща компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023 г. до 24.03.2024
г. вкл., на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 2) И. И. В., сумата от 140 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на
баща му И.А., починал на 28.09.2023 г., настъпила в резултат на остра
сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от
високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната
част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ – гр. Нови пазар по
време на риболов, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 9 351.84 лева, представляваща компенсаторна лихва за времето от
28.09.2023 г. до 24.03.2024 г. вкл., на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 3) В. И.
В., ЕГН: **********, действащ със съгласието на своята майка и законен
представител А. М. М., сумата от 180 000 лева, представляваща обезщетение
1
за неимуществени вреди от смъртта на баща му И.А., настъпила на 28.09.2023
г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от фибрилация на
сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ от електрически
стълб в западната част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ – гр.
Нови пазар по време на риболов, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението и сумата от 12 023.80 лева, представляваща компенсаторна
лихва за времето от 28.09.2023 г. до 24.03.2024 г. вкл., на осн. чл. 49 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД; 4) А. И. В., ЕГН: **********, действащ чрез своята майка и
законен представител А. М., сумата от 180 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща му И.А., настъпила
на 28.09.2023 г., в резултат на остра сърдечна недостатъчност, възникнала от
фибрилация на сърдечния мускул от високоволтов променлив ток, протичащ
от електрически стълб в западната част на водоем, намиращ се
непосредствено зад МБАЛ – гр. Нови пазар по време на риболов, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението и сумата от 12 023.80 лева,
представляваща компенсаторна лихва за времето от 28.09.2023 г. до 24.03.2024
г. вкл., на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД; 5) Г. И. В., ЕГН: **********,
действаща чрез своята майка и законен представител А. М., сумата от 180 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на
баща й И.А., настъпила на 28.09.2023 г., в резултат на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала от фибрилация на сърдечния мускул от
високоволтов променлив ток, протичащ от електрически стълб в западната
част на водоем, намиращ се непосредствено зад МБАЛ – гр. Нови пазар по
време на риболов, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 25.03.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и
сумата от 12 023.80 лева, представляваща компенсаторна лихва за времето от
28.09.2023 г. до 24.03.2024 г. вкл., на осн. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението,
поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на
процесуалния закон и поради необоснованост. Счита, че е неосъществен
фактическият състав на отговорността по чл.49 ЗЗД. Не оспорва, че предмет
на дейност на въззивното дружество е експлоатацията и управлението на
електроразпределителната мрежа на обособена територия в североизточна
България, част от която попада в землището на гр. Нови пазар, както и, че на
28.09.2023 г. в 18:04 ч. И. В. А. е починал, вследствие на остра сърдечна
недостатъчност, възникнала в резултат на фибрилацията на сърдечния му
мускул от високоволтов променлив ток, преминал през тялото му в момент на
в стадий на резорбация на алкохолно опиянение /наличие на 0.2 – 0.5 ‰
алкохол в кръвта/. Оспорва се извода, че смъртта на А. е в причинно-
следствена връзка с виновни действия/бездействия на работник или служител
на въззивното дружество при или по повод на изпълнение на своите служебни
задължения. Счита за недопустимо, че заключението, изготвено от вещото
2
лице експерт – електроинженер съдържа правен извод, който е подвел съда, а
именно, че следвало да бъдат спазени всички изисквания на Наредба №
3/09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии, тъй като изграденият електропровод е претърпял реконструкция по
смисъла на ЗУТ, т. е. промяна в схемата на свързване, чрез присъединяване на
нови потребители. Неправилно, че съдът е възприел като убедително и
компетентно даденото от вещото лице заключение, че изграждането на нов
бетонен комплектен трансформаторен пост и ново подземно кабелно трасе до
електропровод „Нови Пазар – юг“ с цел захранване на нов абонат с
електрическа енергия съставлява реконструкция, обусловена от реконструкция
на съществуваща електрическа уредба и електропроводна линия. Сочи, че не е
житейски оправдано да се смята цялата електропроводна линия за
реконструирана. Излага, че реконструкцията на посочения участък не е
извършена след влизане в сила на Наредба № 3/09.06.2004 г., поради което
същата е неприложима. По идентични съображения излага становище за
неприложимост на Наредба № 16-116/08.02.2008г. за техническата
експлоатация на енергообзавеждането (в сила от 07.03.2008 г., Обн. ДВ. бр. 26
от 07.03.2007 г., изм. ДВ. бр. 42 от 09.06.2015 г.). Липсата на обозначения с
постоянни знаци, поставени на стълбовете на въздушния електропровод,
пореден номер на стълба и година на въвеждането му в експлоатация, както и
предупредителни табели не се намират в пряка причинно-следствена връзка
със смъртта на И.А., доколкото проводникът е докоснат от разстояние близо 7
метра. Оспорва като неправилни изводите относно допускане на нарушения
по чл. 767, чл. 770, ал. 1 от Наредба № 9 от 2004 г. за техническата
експлоатация на електрически централи и мрежи, чл. 89, т. 4 от Закон за
енергетиката, че инцидентът е възникнал в населено място, както и че не е
спазен минималния габаритен провес с дължина 7 метра, по съображения за
неприложимост на Наредба № 3/09.06.2004г. Твърди, че инцидентът е
осъществен в незастроена ненаселена местност. Счита за неправилен извода
на съда, че най – малкото разстояние от проводниците на въздушна
електропроводна линия при най – големия им провес до повърхността на
земята следва да е 7 метра при напрежение от 20 kv. Не е съобразено
обстоятелството, че в ОУП на гр. Нови Пазар, ВЛ 20 кВ „Нови Пазар – юг“ е
съществуващ линеен енергиен обект, изграден през 1949г. Твърди, че в
нарушение на процесуалните правила, съдът е основал фактическите си
изводи въз основа на заключението на КСТМЕ, което е било оспорено от
въззивника с доводи за неговата необоснованост и не се е произнесъл по
наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалия. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което исковите претенции да се отхвърлят като
неоснователни, а в условията на евентуалност да бъдат намалени присъдените
обезщетения при зачитане на приноса на пострадалия за настъпване на
вредоносния резултат, произтичащ от собственото му противоправно
поведение.
3
Претендира присъждане на разноските по делото.
Във въззивната жалба е направено искане за приемане като
доказателство по делото на представена с жалбата електронна разпечатка от
публично достъпен адрес на ОВ относно ПИ 52009.132.360.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор от А. А. М., И. И. В., В. И.
В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител А. М., А.
И. Ивлиянов и Г. И. В., действащи чрез своята майка и законен представител
А. М., чрез адв. В. А., с който е изразено становище за правилност и
законосъобразност на обжалваното решение, съответно за неоснователност на
въззивната жалба. Наведени са пространни съображения в тази насока.
При преценка на редовността на настоящото производство съдът
констатира, че въззивната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е
процесуално допустима.
Искането на въззивника „Електроразпределение Север“ АД да бъдат
допусната екранна снимка на електронната страница
“kais.cadastre.bg/bg/Map/Index”, съдържаща обозначение на ПИ *** следва да
бъде оставено без уважение като преклудирано но основание чл.266 ГПК.
Въззивникът не е изложил твърдения, че посоченото доказателство е
нововъзникнало или не му е било известно и не е могъл да го представи в
първоинстанционното производство. Не е налице и хипотезата на чл.266, ал.3
ГПК, предвид липсата на отправено искане за допускане на посоченото
доказателство пред първоинстанционния съд.
Отчитайки наведените в жалбата оплаквания, предмета на спора и
дадените разрешения по т.1 от ТР № 1/2013г., настоящият състав намира, че не
са налице основания за даване на указания на страните за събиране на нови
доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като
доказателство по делото на екранна снимка на електронната страница
“kais.cadastre.bg/bg/Map/Index”, съдържаща обозначение на ПИ ***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.04.2025г. от 9,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
4
Определението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5