№ 15828
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110118766 по описа за 2024 година
Делото пред СРС е образувано след изпращането му по подсъдност въз основа на
Определение № 51/07.03.2024 г. по гр. д. № 34/2024 г. по описа на РС – Е.. Води се по
искова молба на Е. Д. Д. срещу „Т. Н.“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника „Т.
Н.“ ЕООД.
Възражението на ответника за недопустимост на иска, обосновано с разпоредбата на
чл. 26, ал. 2 ГПК, е неоснователно, защото въпросът дали очертаните в исковата молба като
предмет на делото конкретни думи и изрази от статията са адресирани към ищеца касае
основателността на предявения иск, а не неговата допустимост.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК и евентуалното искане с
правно основание чл. 186 ГПК, целящи приобщаване като писмено доказателство на
процесния брой от вестник „Т.“, подлежат на отхвърляне, защото касаят безспорни
обстоятелства.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, които да му послужат пред
Общинска избирателна комисия – Е., пред РУ Е. и РП Б. – ТО Е., са основателни, защото
целят събирането на относими писмени доказателства. Исканията му за издаване на другите
съдебни удостоверения подлежат на отхвърляне, защото първото /пред „Регистър.Бг“ ООД/
касае безспорни обстоятелства, второто /пред Е. М. „С. Т. В.“ и Ловчанска митрополия/ е
свързано с доказването на неотносими обстоятелства, а останалото /пред Общински съвет –
Е./ касае обстоятелство, за което ищецът е представил писмено доказателство.
Искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения са основателни, но въз
основа за тях той следва да се снабди с информацията за по кратък период – само за 2023 г.,
защото другата част от периода няма връзка с предмета на делото.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на
неимуществените вреди е частично основателно. Следва да му бъде допуснат един свидетел,
1
а на основание чл. 159, ал. 2 ГПК втори свидетел за същите обстоятелства не следва да бъде
допускан.
Искането на ответника за допускане на един свидетел за посочените от него
обстоятелства е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да бъде уважено.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза съдът ще се
произнесе в открито заседание след разпита на допуснатия му свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.05.2024 г. от 09:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, като УКАЗВА на
ответника, че описаната в отговора на исковата молба като приложение искова молба от
24.01.2024 г. на Е. Д. срещу Сдружение с нестопанска цел „Г. Д. Д.“ – общество срещу
произвола“, не е фактически представена, както и че ако желае приемането й като писмено
доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да я представи в заверен
препис ведно с 1 бр. препис за ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи броя на вестник „Т.“ от 03.11.2023 г., както и
евентуалното му искане за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Н. Б. „Св. Св. К. М.“ и пред редакцията на вестник „Т.“ за снабдяване със същия документ.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца /чрез адв. Г./ след представяне на документ за внесена
по сметка на СРС държавна такса в размер на 15 лв. 3 бр. съдебни удостоверения, които да
му послужат пред ОДМВР София – РУ Е., Районна прокуратура Б. – ТО Е. и Общинска
избирателна комисия – Е. за снабдяване с информация има ли подадени жалби против Е. Д.
Д., ЕГН **********, за извършени от него нарушения на изборното законодателство по
време на провеждането на местните избори през 2023 г., от кого и на коя дата са подадени,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на другите съдебни
удостоверения, посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника след представяне на документ за внесена по сметка
на СРС държавна такса в размер на 10 лв. 2 бр. съдебни удостоверения, които да му
послужат пред МВР и Прокуратурата на Република България за снабдяване с информация за
преписките, образувани във връзка с проверки за нарушения през 2023 г. на изборното
законодателство и касаещи Е. Д. Д., ЕГН **********, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника по отношение на останалата част от посочения период.
УКАЗВА на страните да се снабдят своевременно със съдебните удостоверения и с
документите, за които те се отнасят, така че непредставянето на съответните документи да
не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
причинените му неимуществени вреди, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за
допускане на втори свидетел за същите обстоятелства. УКАЗВА ищеца да осигури
явяването на свидетеля в насроченото открито съдебно заседание, а в случай на
необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в призоваване
своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за призоваване и по
възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ за внесен по
2
депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 50 лв., така че неявяването на
свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на призоваване – М. Ц., за
установяване на посочените обстоятелства в т. 3 от доказателствената част на отговора на
исковата молба. УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да посочи три имена и адрес за призоваване на свидетеля, а по
възможност – и негов телефонен номер, както и да представи по делото документ за внесен
по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 50 лв. При неизпълнение в
срок определението за допускане на свидетеля ще бъде отменено. След представяне на
данните на свидетеля и документ за депозит същият незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ от
посочения адрес, а ако е посочен телефонен номер, да се извърши призоваване и по
телефона, за което да се състави надлежен доклад.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Е. Д. Д. е предявил срещу „Т. Н.“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр.
чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лв. – обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат от разпространени клевети чрез публикуване на 03.11.2023 г.
във в. „Т.“ и на сайт с домейн „****“ на статия, озаглавена „Кандидат – кмет и брат викат
джипове в първи частен град“. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че статията е без посочен автор и е публикувана на 03.11.2023 г. във в.
„Т.“, който е издание на ответното дружество, и в сайт с домейн „****“, който е собственост
на същото. Излага, че в нея са изнесени клеветнически твърдения – че ищецът като бивш
депутат, нашумял в скандали, се появил в гр. Е. в навечерието на изборите с черен джип,
марка „,М.“, че обикалял улиците и прибягвал до грубости, за да плаши хората, използвайки
генералско-милиционерски техники на влияние преди изборите за местна власт, както и че
неговата фамилия управлява града. Счита, че чрез тези твърдения се цели внушение пред
неограничен брой лица, че той се занимава с изборна търговия, като влияе върху
гласоподавателите в полза на един или друг кандидат за кмет на Община Е. на местните
избори през 2023 г., което представлява приписване на позорящи обстоятелства и на
престъпления. Излага, че такИ. твърдения се съдържат и в други статии, като се касае за
координирана и целенасочена кампания. Оспорва процесните твърдения като неверни.
Твърди, че не е организирал вота или каквото и да е свързано с местните избори през 2023 г.
Сочи, че има постоянен адрес в гр. Е., че е почетен гражданин на този град, какъвто бил и
чичо му Р. С., че е бил общински съветник в гр. Е., а братовчед му ген. Д. Д. е бил негов
кмет в продължение на два мандата, но това не означава, че фамилията му управлява града,
защото така са се родили или извършвайки правонарушения, а участието им в управлението
е станало в резултат на избори, проведени по законови процедури. Излага, че в резултат на
тази публикация претърпял неимуществени вреди. Заради нея и предишните публикации
органите на МВР го посетили, за да извършат проверки, и бил разпитван пред следствените
органи. Засегнати били неговите чест, достойнство и добро име. Ограничил контактите си с
близки, приятели, познати и колеги заради постоянните въпроси относно тези твърдения,
както и защото те имали лошо отношение към него и получавал негативни коментари по
свой адрес, от което претърпял негативи в личен и професионален план. У него се появило
безпокойство, бил подтиснат, станал некомуникативен, преживял силен стрес, притеснявал
се за майка си, която не могла да спи от тревоги заради изнесеното в статията. След
публикуването на процесната статия получил стомашна и диабетна кризи и дни наред бил с
високо кръвно налягане. Счита, че ответникът следва да отговаря за причинените му
неимуществени вреди в качеството си на възложител на лицата, непосредствено заети с
изготвянето и публикуването на журналистическия материал.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „Т. Н.“
3
ЕООД, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че ищецът не е
адресат на цитираните в исковата молба изрази, а те се отнасят до неговия братовчед Д. Д.,
поради което оспорва ищецът да е претърпял вреди от статията. При условията на
евентуалност сочи, че процесните изрази не са от естество да накърнят честта и
достойнството му. Счита, че се касае за негативна оценка на определено негово поведение,
която не може да е основание за парична обезвреда, особено предвид обстоятелството, че
той е публична личност –известен бизнесмен, бивш народен представител и бивш общински
съветник. Излага, че статията е резултат от добросъвестно журналистическо проучване, като
в нея са цитирани думи на граждани на гр. Е., включително на бившия кмет на града, както
и че тя цели информиране на обществото във връзка с провеждането на местните избори
през есента на 2023 г. Сочи, че другите посочени от ищеца статии имат сходно съдържание
и са публикувани преди процесната, поради което ответникът не е първоизточник и
разпространител на информацията, респ. липсва причинно-следствена връзка между
процесното деяние и твърдените неимуществени вреди. Твърди, че ищецът е предявил иск
срещу трето лице за обезщетяване на същите неимуществени вреди от друга статия с
различно съдържание, като счита, че едно лице не може да е претърпяло едни и същи вреди
от две различни деяния. Оспорва проверките от МВР да са били предизвикани от процесната
публикация, като сочи, че се касае за стандартна практика на МВР в дните около избори.
Твърди, че още през 2013 г. е имало проверки срещу него от Прокуратурата за купуване на
гласове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства: извършване
на процесното деяние от лице, на което ответникът е възложител на работа, при или по
повод извършването на възложената му работа – изготвяне и публикуване на 03.11.2023 г.
във в. „Т.“, издаван от ответника, и на сайт с домейн „****“ – собственост на ответника, на
статия, озаглавена „Кандидат – кмет и брат викат джипове в първи частен град“, съдържаща
конкретните процесни думи и изрази; обстоятелството, че адресат на процесните думи и
изрази от статията е ищецът; настъпването в резултат от публикуването на статията на
неимуществени вреди за ищеца, техния вид и интензитет.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже, че процесните фактически твърдения отговарят на истината, че е извършено
необходимото журналистическо проучване, както и при условията на обратно доказване да
обори презумпцията за вина на делинквента по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
публикуването на 03.11.2023 г. във в. „Т.“ и на сайт с домейн „****“ на статия с идентично
съдържание, озаглавена „Кандидат – кмет и брат викат джипове в първи частен град“; че
ответникът е издател на вестника и собственик на сайта.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които им е указан
изрично по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
4
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5