Решение по КНАХД №1272/2025 на Административен съд - Пловдив

І. Производството и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба, предявена от С. З. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 5, чрез адв. И. М., срещу Решение № 437/22.04.2025 г., постановено по а.н.д № 4445 по описа за 2024 г. на Районен съд - Пловдив, VIII - наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-238/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - [населено място], с което на С. З. В., в качеството на изпълнителен член на Съвета на директорите /СД/ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл.250 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че е доказано извършването на административно нарушение. Твърди се, че са били налице предпоставките пред възложителя да приложи реда по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Сочи се и наличието на вътрешно противоречие в мотивите на наказващия орган, относно съставомерните признаци на деянието. Алтернативно се поддържа, че случаят е маловажен и следва да бъде приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждане на съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

3. Ответникът по касационната жалба – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - [населено място], чрез процесуалния си представител – юрисконсулт К., поддържа становище за неоснователността на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски и възразява срещу размера на разноските на другата страна.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - [населено място], дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

6. Районният съд бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП Наказателно постановление № 11-01-238/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - [населено място]. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 11-01-238/26.02.2024 г., съставен от И. Н. К. – на длъжност държавен финансов инспектор в АДФИ – София.

Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На 19.10.2022 г., в [населено място], жалбоподателят С. З. В., в качеството си на изпълнителен член на съвета на директорите /СД/ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки, лично и съвместно с Й. Г. - председател на СД, е публикувал Решение № [рег. номер] от 19.10.2022 г. и е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП - „договаряне без предварителна покана за участие“, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД“, без да са налице законовите основания по чл. 79, ал.1 , т. 4 от ЗОП.

На същата дата - 19.10.2022 г. С. В. лично и съвместно с Й. Г. подписал договор с изпълнител „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ ЕАД, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД“, с цена „максимум в размер на не повече от 543 979 лева без ДДС“.

С деянието на 19.10.2022 г. С. З. В. е нарушил разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 година/.

Нарушението било извършено при следните обстоятелства:

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, със собственик „ЕВН България Щромнетц Холдинг“ ГмбХ, Австрия, което е учредено със заповед на председателя на Държавната агенция за енергетика и енергийни ресурси и е правоприемник на „Национална електрическа компания“ ЕАД, търговско дружество с [ЕИК] и адрес на управление: [населено място], [улица], № 37. Органи на дружеството са едноличният собственик на капитала и Съветът на директорите (СД). Съветът на директорите се състои от три лица. Дружеството се представлява заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите.

За проверявания период представляващи дружеството са: от 31.12.2020 г. до 10.05.2021 г. - Й. Г., З. О. Б. и С. З. В. - членове на СД, А. А. Г. и Д. Т. К. - прокуристи; от 10.05.2021 г. до 20.10.2023 г. - Й. Г., З. О. Б. и С. З. В. - членове на СД и Д. Т. К. - прокурист.

Считано от 21.11.2023 г. дружеството се представлява от Й. Г., З. О. Б. и С. З. В.

Предметът на дейност на дружеството е експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел снабдяване на потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на дружеството на територията, на която извършва своята дейност при наличие и поддържане на валидна лицензия за извършване на разпределителна дейност на съответната територия.

Дружеството осъществява дейността си въз основа на лицензия № Л- 140- 07/13.08.2004 г. „за разпределение на електрическа енергия“, издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ на основание чл. 39, ал. 1,т. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 52, ал. 2 от ЗЕ и §17, ал. 4 от 113Р на ЗЕ, променена с решение №И 1-JI-140-07/06.06.2011 г. и с решение № И2-Л-140/19.12.2011 г. на ДКЕВР. С лицензията се дава изключително право на дружеството единствено да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на територията на област Пловдив, област Пазарджик, област Стара Загора, област Сливен, област Бургас, област Ямбол, област Хасково, област Кърджали и област Смолян.

Представляващите дружеството са „секторни възложители“ на основание чл. 5, ал. 4. т. 2 от ЗОП.

При извършената проверка било установено, че на 19.10.2022 г. в РОП на АОП е публикувано Решение № [рег. номер] от 19.10.2022 г., подписано от С. З. В. изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на СД на „Електроразпределение Юг” ЕАД, с което е открита процедура на договаряне без предварителна покана за участие по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП на основание чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг ЕАД“. Прогнозната стойност на обществената поръчката е 543 979 лв. без ДДС.

Изпълнението се възлага за срок от 6 месеца. Прилага се чл. 65, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и договор ще бъде сключен с „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД. Процедурата на договаряне е с уникален номер 00143-2022-0166.

В решението са изложени следните мотиви за избор на този вид процедура:

„На дата 20.05.2022 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка реф. №154-ЕР-22-СУ-У-3 с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД и РОП № 00143-2022-0089. Действащите договори с аналогичен предмет са със срок на действие съответно до 01.11.2022 г. за “Електроразпределение Юг” ЕАД и 15.11.2022 г. за “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, с оглед на което процедурата е стартирана своевременно при спазване разпоредбата на чл. 26. ал. 2 от ППЗОП.

С решение № D16731301 от 25.08.2022 г. “АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП” АД - [населено място] е класиран на първо място и определен за изпълнител на горецитираната обществена поръчка. Процедурата не е обжалвана и Решението е влязло в сила на дата 07.09.2022 г., а на дата 08.09.2022 г. е изпратена покана за сключване на договор, в която е указан срок до 15.09.2022 г. за отговор и представяне на необходимите документи за сключване. Към дата 04.10.2022 г. не е постъпил писмен отговор, нито документи от страна на “АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП” АД — [населено място], в резултат на което е налице неизпълнение на условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. На второ място е класиран участникът “ВИКИ СЪРВИС ИС” ЕООД - [населено място], чиято ценова оферта надвишава тази на избрания изпълнител с близо 30% и фактически е на четвърто място в низходящ ред спрямо предложената цена за изпълнение на поръчката, с оглед на което е преценено, че сключването на договор с втория класиран няма да бъде целесъобразно и процедурата следва да бъде прекратена, за да се осигури възможност за ефективно разходване на средствата. С решение № D17563485 от 04.10.2022 г. процедурата е прекратена като решението е влезнало в сила на 17.10.2022 г. Потребността от услугите по почистване и поддръжка на сградите е ежедневна и задължително необходима за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, което налага сключване на договор във възможно най-кратък срок, с който да се обезпечат услугите до осигуряване на нов договор след провеждане на конкурентна процедура по ЗОП.

С оглед на всичко гореизложено са приложени обстоятелствата по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а именно:

1. Необходимо е неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне: Необходимо е неотложно възлагане на услугите по почистване и поддръжка, за да не бъде застрашено здравето на хората и за да не се наруши нормалното изпълнение на задълженията на “Електроразпределение Юг” ЕАД, в качеството му на работодател, вменени му по силата на Закона за безопасни и здравословни условия на труд и поднормативните актове по неговото прилагане, в т.ч. чл. 21 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Предвид датата, на която изтича действащият договор на възложителя, няма как да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на конкурентна процедура.

2. Обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не се дължат на възложителя: “Електроразпределение Юг” ЕАД, в качеството му на възложител по ЗОП, е положил дължимата грижа като е стартирал и провел своевременно процедура за възлагане на обществена поръчка. В случай, че избраният изпълнител беше изпълнил своите задължения по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, договор щеше да бъде осигурен своевременно. По време на процедурата възложителят не е имал никаква индикация, че е възможно избраният изпълнител да не предостави необходимите документи за сключване на договор

На основание чл. 233 от ЗОП е осъществен предварителен контрол от АОП, за което е изготвено становище изх. № Д-138/18.11.2022 година. В становището е посочено, че не са налице изискванията за прилагане на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Извършена е проверка, относно мотивите на възложителя за избор на процедура „договаряне без предварителна покана за участие“, при която са изискани документи, удостоверяващи обстоятелствата, посочени от възложителя в решението за откриване на обществената поръчка, при което е установено: На 20.05.2022 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с уникален номер в РОП 00143-2022-0089, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“. Поръчката е с прогнозна стойност 3 527 526.73 лв. без ДДС и срок на изпълнение 24 месеца. На 04.10.2022 г. възложителят е взел решение за прекратяване на обществената поръчка, подписано от С. В. - изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг” ЕАД, на основание чл. 110. ал. 2. т. 4, б. „б“ от ЗОП, тъй като участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, за което на 18.10.2022 г. в ЦАИС е публикувано обявление.

На 19.10.2022 г. в РОП на АОП е публикувано Решение № [рег. номер] от 19.10.2022 г., подписано от С. З. В. - изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на СД на „Електроразпределение Юг” ЕАД, с което е открита процедура на договаряне без предварителна покана за участие по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП на основание чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг ЕАД“. На 26.10.2022 г. е публикувано Обявление за възложена поръчка. От обявлението е видно, че изпълнението е възложено на „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ ЕАД, с Договор № **********/18.10.2022 г., на стойност 543 979 лв. без ДДС, който е подписан на 19.10.2022 година.

С чл. 17, ал. 1 от ЗОП е регламентирано задължението на възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Съгласно чл. 138. ал. 1 от ЗОП секторните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на основанията по чл. 79. ал. 1, т. 1 - 4 и т. 6-10. За да се приложи реда на чл. 79, ал. 1. т. 4 от ЗОП е необходимо кумулативно да са налице следните условия и предпоставки:

- да е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства;

- не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП;

- обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя.

По смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП това са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

За прилагане на процедурата на договаряне без предварително обявление следва да е налице необходимост от действия на възложителя, които изискват неотложност и не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки. Процедурата по договаряне без обявление е извънреден вид, който е допустим само по изключение и наличие на изрично предвидени предпоставки по чл. 79, ал. 1 от ЗОП.

От представените по време на проверката документи е прието, че за възложителя не са възникнали „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, поради следните причини:

В конкретния случай, е прието, че не са налице предпоставки като бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност или за отбраната на страната.

Относно наличието на обстоятелства, които могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя, както и обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя, е установено:

Прилагането на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП изисква наличието на неотложност да не се дължи на действия или бездействия на възложителя, а да е причинено от обстоятелства, появили се въпреки положената от него дължима грижа. При направена справка в РОП е установено, че през 2019 г. възложителят е обезпечил комплексното почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с тригодишен Договор № **********/01.11.2019 г., сключен след проведена открита процедура. На 20.05.2022 г. той е открил нова процедура по вид „открита“, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“, публикувана в РОП под номер 00143-2022-0089. От датата на стартиране на новата процедура до крайния срок на действащия между страните договор е имало почти 6 месеца, което налага извода, че възложителят своевременно е предприел действия за избор на нов изпълнител. С Решение № D16731301/25.08.2022 г. участникът „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на поръчката. На второ място е класирано „ВИКИ СЪРВИСИС“ ЕООД. От приложената моментна снимка на откритата процедура в ЦАИС ЕОП е видно, че на 08.09.2022 г. е изпратена покана за сключване на договор до „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД, като е записан срок за представяне на документите до 15.09.2022 година.

С Решение № D 17563485 от 04.10.2022 г. възложителят е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 2, т. 4, б. „б“ от ЗОП. Посоченото правно основание се прилага, когато участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. От информацията в решението за прекратяване на процедурата се установява, че до 04.10.2022 г. не е постъпил писмен отговор от страна на избрания изпълнител, както и че той не е представил документи за сключване на договор. В същото решение е записано, че ценовата оферта на класирания на второ място участник надвишава тази на избрания изпълнител с близо 30% и в рамките на своята оперативна самостоятелност възложителят е решил, че с оглед ефективно разходване на средствата, сключването на договор с него е нецелесъобразно. Това налагало извода, че възложителят е преценил и е приел риска от липсата на действащ договор за почистване и поддръжка след 01.11.2022 година.

В допълнение следвало да се вземе предвид и обстоятелството, че в решението за откриване на процедурата на договаряне без предварителна покана за участие не е коментирана възможността за предприемане на действия за отлагане на момента на изтичане на договора, с цел да се избегне настъпването на критична ситуация. В мотивите за откриване на договарянето възложителят изяснява, че смяната на изпълнителя изисква време за координация и осигуряване на персонал, както и значителен ресурс, който би бил обоснован само при дългосрочен ангажимент. По изложената причина счита, че за да започне незабавно изпълнението, следва да сключи договор с действащия изпълнител „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД. Същото лице е избрано за изпълнител по прекратената процедура, но не е приел да сключи договор за изпълнение на услугите към 04.10.2022 година.

С оглед на гореизложеното, възложителят не разполагал с аргументи и доказателства, от които по безспорен начин да се установи, че няма вина за липсата на изпълнител по откритата процедура, както и че създадената ситуация е била непредвидима за него и е настъпила въпреки положената от него дължима грижа.

В решението за откриване на процедурата изрично е посочено, че договорът се сключва при условията на действащ такъв. На финансовата инспекция се представен Договор № **********/01.11.2019 г., който е за 3 години и предвижда изпълнението на множество разнородни услуги по почистване и поддръжка на сградите като цяло и на прилежащите им площи, както абонаментни, така и допълнителни услуги, които се извършват по заявка на възложителя и при необходимост. В този смисъл не можело да се твърди, че услугите или част от тях изискват непрекъсваем, респективно ежедневен процес на изпълнение. Не можело да се направи и заключение, че са налице обстоятелства, които да отговарят на дефиницията за „изключителни“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП.

Провеждането на процедура на договаряне по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП била приложимо, когато се възлагат неотложни дейности, с изпълнението, на които се посрещат най - належащите потребности, в най-кратък срок и до намиране на трайно решение. В тази връзка, в разглеждания случай предмет на осигуряване следвало да са само услугите, необходими за задоволяване на непосредствените нужди на възложителя, при които е недопустима забава или прекъсване на изпълнението, тъй като това е свързано с опасност за здравето и живота на хората, околната среда или националната сигурност. Категорично двустранното измиване на прозорци, почистването на кухненски уреди и хладилна техника, обработката с хербициди на трева и плевели, резитбата на жив плет, разрохкването на почвата около храстите и други подобни не били дейности, които ако не бъдат извършени в спешен порядък, биха довели до застрашаване на живота и здравето на хората, околната среда или националната сигурност.

За единствено обосновано било прието обстоятелството, че липсата на редовно почистване на работните места може да доведе до последващо възникване на опасност за здравето на служителите и е обвързано със задължението по чл. 21 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Макар да не е изяснено, доколко е неотложно възлагането на услугите, както и доколко и по какъв начин забавата или прекъсването им за известен период от време може съществено да затрудни или да наруши нормалното изпълнение на нормативноустановените дейности на възложителя. Още повече, че възложителят е могъл да възложи самостоятелно само този вид дейности до провеждане на нова обществена поръчка.

Предвид гореизложеното е констатирано и установено, че на 19.10.2022 г. в [населено място], в „Електроразпределение Юг” ЕАД, С. З. В. - член на СД на „Електроразпределение Юг“ ЕАД [населено място] и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки, е нарушил разпоредбата чл. 79, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 138, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 9 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 година/. Нарушението е установено при проверка, възложена със Заповед ФК-10-835/ 16.10.2023 г. на Директора на АДФИ за периода 17.10.2023г. и крайна дата 11.12.2023 г.

За установеното нарушение е изготвена нарочна покана до В., получена от него на 29.01.2024 г., да се яви на 26.02.2024 г. в 10:00 ч. в АДФИ ИРМ-Пловдив, пл. “Централен” № 1, ет.6, ст.2 за съставяне и връчване на АУАН. Получаването на поканата е удостоверено лично с подписа на адресата.

На 26.02.2024г. в периода от 10:00 ч. до 17:30 ч. В. не се явил, за което обстоятелство бил КП.

От същата дата бил съставен АУАН № 11-01-238/26.02.2024 г. за установеното нарушение в отсъствие на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 250 от ЗОП наложил на С. З. В., в качеството на изпълнителен член на Съвета на директорите /СД/ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП, глоба в размер на 10000 лв.

7. В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителя, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.

8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно както от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Правилно деянието на жалбоподателя В. било подведено под материалната норма на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, вр. чл.138, ал.1, вр. чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП, доколкото в качеството на секторен възложител е провел процедура „договаряне без предварителна покана за участие“ без да са налице законовите изисквания за това. Съдът изложили мотиви и относно липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Не намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.

ІV. От правна страна:

9. Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите, участвали в административната фаза на производството, респ. качеството на жалбоподателя на секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗОП. Спорът е правен и се концентрира относно наличието или липсата на предпоставките за прилагане на реда по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП за възлагане на обществената поръчка. В тази насока касационната инстанция не споделя правните изводи формирани от първостепенния съд, че административното нарушението е безспорно доказано.

Правилото на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП допуска публичните възложители да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката, поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

В случая наказващият орган е установил, че възложителят е открил нова процедура по вид „открита“, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“, публикувана в РОП под номер 00143-2022-0089. От датата на стартиране на новата процедура до крайния срок на действащия между страните договор е имало почти 6 месеца, което е наложило извода за контролните органи, че възложителят своевременно е предприел действия за избор на нов изпълнител. Безспорни е също, че на 08.09.2022 г. възложителят е изпратил покана за сключване на договор до класирания на първо място участник, като е предоставил и разумен срок за представяне на документи. Не се спори и по обстоятелството, че участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, което е наложило процедурата да бъде прекратена на 04.10.2022г. Страните не спорят и по това, че от посочената дата до момента на изтичане на предходно сключените договори за обществена поръчка обективно не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне.

При това положение се явява необоснован изводът на наказващия орган, споделен и от районния съд, че възложителят е действал недобросъвестно, тъй като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност се резултат от негови действия. Отделно сочената от наказващия орган възможност за удължаване действието на сключените договори за обществена поръка не почива на нито една от хипотезите на чл. 116 чл. във вр. 184, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ бр. 62 от 5.08.2022 г.).

На следващо място както наказващия орган, така и въззивната инстанция са посочили в мотивите си, че не се доказва наличието на изключителни обстоятелства по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП като основание за неотложно възлагане на поръчката, но същевременно са приели за обосновано соченото от възложителя обстоятелството, че липсата на редовно почистване на работните места може да доведе до последващо възникване на опасност за здравето на служителите и е обвързано със задължението по чл. 21 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. За обосновано е прието и обстоятелството, че е налице риск забавата или прекъсването на услугите за известен период от време да затрудни или да наруши нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя, но без яснота в каква степен и по какъв начин.

Според легалната дефиниция на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП, "Изключителни обстоятелства" са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

Съпоставката на сочените от закона изключителни обстоятелства, релевантни за приложимостта на реда по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП и противоречието в мотивите на наказващия орган, разколебават повдигнатото спрямо жалбоподателя обвинение. Подобно съдържание на издаденото наказателно постановление не съответства на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата по извършването му. Фактическата обосновка на приетото за извършено нарушение по ЗОП е в голяма степен противоречива, тъй като в нея са включени обстоятелства и доводи, които сочат наличието на релевантни факти, които са признати от наказващия орган за такива по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП. При това положение остава несяно, с кои свои действия наказаното лице е извършило вмененото му административно нарушения, при какви обстоятелствата, както и кои са доказателствата, които го потвърждават. Соченият от наказващия орган дефицит в обосновката на обективно признати за съществуващи обстоятелства по пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП не е елемент от състава на приложената санкционна норма. Последната приема за релевантен единствено фактът на обективната липса на законовите основания по чл. 79, ал.1 , т. 4 от ЗОП. Противоречието между фактическата и юридическата формулировка на административнонаказателното обвинение е абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, тъй като не позволява формиране на еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по връзката между установените факти и приложимия закон. Това процесуално нарушение е от категорията на съществените, защото ограничава правото на санкционираното лице да се защити по конкретно отправено обвинение. В случая остават недоказани съставомерните елементи от обективна страна на деянието, съставляващо нарушение по чл. 250 от ЗОП, а именно липса на възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради настъпване на извънредно събитие, за преодоляването на което не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Недоказаното наличие на реализирани съставомерни признаци на санкционната норма обуславя извод и за неправилно приложение на материалния закон при издаване на процесното НП, тъй като ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения.

От горното следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

V. По съдебните разноски.

10. Предвид изхода на делото и правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Същите се доказват в размера на 2400 лева за адвокатска защита пред първата инстанция и 2400 лева за адвокатска защита пред касационната инстанция или общо 4800 лв. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съгласно чл.18, ал.4 вр. ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административнонаказателни дела с материален интерес [рег. номер] 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В случая този размер за една съдебна инстанция се установява на 1300 лева.

След отмяната на §2, ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г./, съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Настоящият състав на съда намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като действителната правна и фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде оправдано заплащане на адвокатско възнаграждение в размер, значително превишаващ минимално установения. Съдът приема, че е справедливо на жалбоподателя да бъде присъден по-нисък размер на разноски за адвокатско възнаграждение, а именно 2600 лв. за двете съдебни инстанции

На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.

Ето защо, Административен съд - Пловдив, ХХI състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 437/22.04.2025 г., постановено по а.н.д № 4445 по описа за 2024 г. на Районен съд - Пловдив, VIII - наказателен състав.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-238/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - [населено място], с което на С. З. В., в качеството на изпълнителен член на Съвета на директорите /СД/ на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл.250 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция - [населено място] да заплати на С. З. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 5, сумата от общо 2600 (две хиляди и шестстотин) лева, представляваща съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.