Р Е Ш Е Н И Е
№ 2287/24.11.2021г.
Град Пловдив, 24.11.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и
седми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Анелия
Харитева
Членове:
Любомира Несторова
Георги
Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Калоян Димитров, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д.
№ 2423 по описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във
връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Петрол“ АД против
решение № 18 от 02.07.2021 г., постановено по а.н.д. № 307 по описа на Асеновградския
районен съд за 2021 година, с което е потвърдено наказателно постановление № КГ-2357
от 24.02.2021 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Ловеч, ул. „Търговска“ № 12, хотел „Ловеч“, представлявано
от изпълнителните директори Г.И.Т.и М.К.Д., е наложена имуществена санкция в
размер на 10 000 лева за нарушение по чл.8, ал.2 ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2
от приложение № 2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК).
Според касатора обжалваното решение е неправилно
поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Иска
се отмяна на обжалваното решение и на наказателното постановление.
Ответникът не взема становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава
заключение да се потвърди решението на районния съд като правилно и
законосъобразно.
Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна
по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по
чл.218 АПК във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е неоснователна поради следните
съображения:
За да потвърди наказателното постановление, районният
съд е приел, че фактите са безспорно установени въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, вмененото административно нарушение е безспорно
установено. Съдът е преценил като неоснователно възражението на жалбоподателя
за маловажност на случая, защото несъответствието на разпространяваното течно
гориво – гориво за дизелови двигатели, води до увеличаване на вредните емисии
във въздуха, руши околната среда, нарушавайки нейното качество, и отделно от
това създава проблеми по двигателите на всеки един автомобил, който го ползва,
тъй като не съответства на неговото устройство по начин, който фабрично е
изчислен за ползване с дизелово гориво, и така се създават деформации по
двигателите, които засягат всеки един потребител. Според районния съд
административнонаказващият орган правилно е приложил санкционната норма на чл.34,
ал.2 ЗЧАВ. Като неоснователно е прието възражението, че не е спазено нормативно
разписаното изискване за количеството, с което да се промият съдовете, защото не
съществува нормативно изискване за количеството, което следва да бъде взето за
промиване на съдовете, а в чл.19 от НИКТГУРНТК е регулирано единствено
максималното количество, което може да бъде взето за проби и в конкретния
случай е взето гранично на допустимото количество за проба. При извършената
служебна проверка на наказателното постановление и на акта за установяване на
административно нарушение районният съд е констатирал, че те са съставени при
спазване на процесуалните правила, от компетентни лица, при спазване на
сроковете и процедурите по чл.42 и чл.57 ЗАНН, не са допуснати съществени
нарушения, които да водят до ограничаване на правото на защита. Като
неоснователни са приети възраженията за неспазване на чл.40, ал.2 ЗАНН, тъй
като на дружеството е изпратена покана за съставяне на АУАН на 28.08.2020 г.,
който ден е спазен. Според районния съд нарушението е описано точно и ясно и е
посочено мястото на неговото извършване, поради което и наведените възражения в
тази насока също са приети за неоснователни. Като неоснователно е прието също
възражението за липса на конкретизация на действията по разпространение, като
изрично в тази насока е мотивирано, че указаните в дефиницията на § 1, т.23 ДР
ЗЧАВ действия сочат като цяло движението по веригата от производител или
вносител до краен потребител, както и че се включват също описаните в
наказателното постановление дейности, т.е., касае за една цялостна дейност,
която няма нужда от конкретизация на действията.
Решението е правилно. Въз основа на правилно
установените относими факти районният съд е направил обосновани и съответни на
закона изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, които нямат да
бъдат преповтаряни и към които касационният състав препраща на основание чл.
221, ал. 2 АПК.
Направените възражения в касационната жалба повтарят
възраженията в жалбата до районния съд, които са обсъдени и на които са дадени
обосновани и правилни отговори.
Водим от гореизложеното съдът намира, че не е налице
касационно основание по чл.348, ал.1 НПК, обжалваното решение като допустимо,
обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила. Затова и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив,
ХХІІ касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 18
от 02.07.2021 г., постановено по а.н.д. № 307 по описа на Асеновградския
районен съд за 2021 година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.