№ 969
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100500652 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв. Лила М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. И. Д., редовно уведомена, явява се в лично качество и като
процесуален представител на останалите съсобственици и сънаследници: А. П. П., М. И. П.,
М. И. М., последните трима – редовно уведомени, не се явяват.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Искам да уточня, че в настоящото производство е приета за съвместно
разглеждане и една частна жалба вх. № 270471/10.02.2021г срещу Определение от
01.12.2020 г., по която страна е и „Електроразпределение Север“. Моля да се отбележи, че аз
се явявам и за „Енерго – Про Продажби“ и за „Електроразпределение Север“.
Адв. Д.: Нашата частна жалба касае само решението, с което молим да осъдят
ответника.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран със следните жалби
1/ въззивна жалба вх.рег. № 49610/24.07.2020г от „Енерго–Про продажби“ЕАД
срещу решението на ВРС-26с-в № 2762/01.07.2020г по гр.д.№ 18861/2019г, с което е
осъдено дружеството „Енерго – Про Продажби“ да заплати сумата от 615,43лв, платена без
основание, на осн.чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.
Срещу подадената въззивна жалба е депозиран в срок писмен отговор от адв.М.Д. вх.
№ 26072/17.09.2021г със становище за неоснователност на жалбата.
2/ насрещна въззивна жалба вх.№ 260814/17.08.2020г от адв.М.Д. срещу решението
на ВРС, с която моли за отмяна на същото в частта му за мотивите и да бъде постановено
ново, с което
да бъдат отменени определенията на ВРС и ВОС за прекратяване на
производството по отношение на „Енергоразпределение Север“АД, като бъде задължено
да представи единствено достъпните му документи;
да бъде осъдено „Енерго–Про Продажби“ АД да заплати на И. М. П. сумата от 615,43
лв, платена без основание, както и
да бъде осъдено „Енергоразпределение Север“АД да възстанови платените от тях
деловодни разноски в размер на 360лв.
да бъде осъдено „Енерго Про продажби“ АД да заплати хонорара на адв.Д. за
настоящото производство в размер на 300лв, на осн.чл.38 ЗАдв, както и
да бъдат осъдени двете дружества да й заплатят солидарно сторените разноски за
заплатена държавна такса в размер на 75лв.
Постъпил е писмен отговор вх.№ 285283/27.11.2020г по така подадена НВЖ със
становище за недопустимост на същата и в евентуалност за нейната неоснователност.
Моли за присъждането на разноски за защита по същата.
3/ частна жалба вх. № 270471/10.02.2021г от адв.М.Д. в лично качество и като
процесуален представител на М.М. и А.П. против Определение № 263934/01.12.2020г, с
което е оставена без разглеждане молбата им вх.№ 49943/24.07.2020 за изменение на
Решението на ВРС в частта за разноските, на осн.чл.248 ГПК.
Моли за неговата отмяна и уважаване на искането им за изменението на решението в
частта за разноските
2
Срещу така подадената частна жалба е депозиран писмен отговор вх.№
276983/09.03.2021г от „Енерго–Про Продажби“АД със становище за нейната
неоснователност, поради което моли за оставянето й без уважение..
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатеното адв. възнаграждение.
В жалбите и писмените отговори няма обективирани доказателствени искания.
Адв. Д.: Насрещната ни въззивна жалба е формулирана относно мотивите, но съвпада
частично с частната жалба, а в другата част е относно прекратяването спрямо
„Електроразпределение Север“. В насрещната въззивна жалба подробно сме изложили за
какво е. Тя е в случай, че Вие допуснете до обжалване и разгледате жалбата. И в частта за
мотивите сме оспорили някои неща. Оспорили сме, че спрямо „ЕРП Север“ производството
е прекратено, тъй като те съставят първичните документи. Освен това двете дружества са
дъщерни на „Енерго - Про груп“ и като такива би следвало да се гледа срещу „Енерго – Про
груп“ самото производство. На сайта на „Енерго - Про груп“ двете дружества са обявени
като дъщерни дружества. Поддържам си насрещната жалба. Представям жалба до КЕВР,
която съм подала по електронен път и затова няма входящ номер.
Адв. М.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Поддържам и отговора на
насрещната и на частната такава. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Представям списък с разноски в производството по депозираната въззивна жалба,
както и в производството по депозираната насрещна такава. Списъците са два различни.
Претендираните разноски във връзка с производството по частната жалба са представени
доказателства към отговора на същата, ведно със списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор и насрещната
ни жалба. Исках жалбата до КЕВР да влезе в кориците на делото, за да не повтарям всичко
това, което е написано в нея, тъй като то е относимо към делото. Свързано е с т. нар.
нелоялни търговски практики на търговеца. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Относно представените списъци за разноски изрично считам, че
това е поредната злоупотреба на въззивника с права, тъй като въззивника от позицията си на
монополист, информацията ми не е писмена и официална, но по непотвърдена информация
има 20 юрисконсулта. В производството пред районния съд и в настоящото той ползва
адвокати. При положение, че разполага с толкова много юрисконсулти, е най- малкото
морално осъдително да натоварва потребителя с допълнителни разходи. Знаете, че е много
голяма разликата между юрисконсултско възнаграждение ако загубиш делото и адвокатски
хонорар на адвокат от кантора, който има включено и ДДС. Това за мен е кощунство.
Извинявам се, че съм емоционална. Сигурно сте прочели в уточняващата молба, но баща ми
почина ден след като излезе решението на Окръжния съд поредните 240 лева за разноски на
3
разноските производство и сега не искам да квалифицирам натоварването с още 1080 лева,
което за мен е отвратително от морална гледна точка, от гледна точка на монополист, който
в сумите за фактуриране има какви ли не пера и кичи нашите сметки от години и в момент
на извънредна епидемиологична обстановка, в която хората мизерстват и се чудят как да
оцеляват. Абсолютно протестирам против такива огромни разноски, против злоупотребата с
правата на въззивника да ползва адвокат, а не юрисконсулт, поради което моля, ако
отсъдите в тяхна ползва да редуцирате техните разноски за юридическа помощ до размера
на юрисконсултските възнаграждения. Всичко останало да е за тяхна сметка, тъй като те са
решили да ползват адвокат, а не юрисконсулт.
Адв. М.: Правя възражение от гледна точка на това, че в така представения списък са
обективирани разноски, които се посочват да се претендират от „Електроразпределение
Север“. Освен това към списъка не виждам приложени доказателства за реално извършване
на разноските, поради което считам, че същите не следва да се присъждат в случай на
отхвърляне на депозираната въззивна жалба.
Адв. Д.: Аз съм пуснала искане по чл. 38 от ЗА, защото това са мои роднини. Ако
оспорвате това, че са мои роднини и имам право по чл. 38 от ЗА, моля да видите смъртния
акт на баща ми с удостоверението за наследници. Надявам се съда да не ми изисква повече
доказателства. Аз имам право по чл. 38 от ЗА. да извършвам безплатна правна помощ. Това
е поредната злоупотреба.
Относно доказателствата, аз съм поискала копие от протокола от 12.12.2020 г. с
уточняващата молба евентуално да го приложат. По това искане нямате произнасяне. След
като е приключило първоинстанционното дело мисля, че съм го поискала този протокол с
уточняващата молба от 12.03.2021 г. Поддържам искането си, което е обективирано с
молбата, която е изпратена по имейл. Моля също да бъде изискана преписката, която
покойният ми баща е водил в прокуратурата. Моля да се изиска протоколът за поредната
промяна на електромера. Протоколът е от 12.12.2020 г.
СЪДЪТ намира, че исканията на адв. Д. за изискване на Протокол от 12.12.2020г. за
подмяна на електромер и преписка, водена от покойния й баща пред Прокуратурата са
неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на адв. Д. за изискване на Протокол от
12.12.2020г за подмяна на електромер и преписка, водена от покойния й баща пред
Прокуратурата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
4
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите депозираната въззивна жалба по съображения, подробно
изложени в същата като отмените първоинстанционното решение и постановите ново.
Моля да ни присъдите сторените по отношение на производството по депозирана
въззивна жалба разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.
По отношение на насрещната жалба, моля да счетете същата за недопустима и да
прекратите производството по същата.
В случай, че счетете за допустима депозираната въззивна жалба, моля да я оставите
без уважение. Моля да ни присъдите и сторените разноски във връзка с производството по
депозирана насрещна жалба.
По отношение на производството по частната жалба, моля да оставите същата без
уважение, както и да ни присъдите сторените разноски, доказателства за които са
представени с отговора на жалбата.
Адв. Д.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, частната жалба, насрещната
въззивна жалба. В първоинстанционното производство сме поискали един протокол за
демонтаж на електромера от 08.07.2017 г., предходния електромер, който е монтиран. Това е
било преклудирано задължение на ЕРП. Било е задължение да го представят в първата
инстанция и чрез него евентуално да докажат тяхното твърдение, че ние сме потребили тази
енергия, защото без този протокол е невъзможно това доказване. От този протокол ще се
види от кой обект е демонтиран електромера, с какви показания, имало ли е т. нар. „трета
тарифа“, протокол за проверка на техническата му изправност, отчитане на регистрите на
СТИ преди монтажа му към мрежата ни и тъй като то не ги е представило правилно ВРС е
приел, че нашия иск е основателен и го е уважил. На практика искаме да бъде потвърдено
това решение. Ако беше представен този протокол на тази инстанция, щяхме да се позовем
евентуално на преклузия и на допълнителна експертиза, но тъй като не е представен, моля
да потвърдите решението на първата инстанция, като отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна. Решението на ВРС е правилно и обосновано. Единствено, което евентуално
5
към него може да се допълни е законосъобразното отменяне на определението за
прекратяване спрямо „ЕРП Север“, за да се води делото срещу двете дружества, които както
казах на официалния сайт на ответника са обявени като дъщерни дружества и там също не
би следвало да се представляват от двама юрисконсулти, а да не говорим за двама адвокати,
регистрирани по ДДС.
Моля евентуално да допълните решението с присъждане на претендираните от нас с
частната жалба 615 лева, заплатени частично от нас 360 лв., за което сме представили
доказателство и останалите дължими 255 лева, или да редуцирате тази сума до
юрисконсултски възнаграждения, както поисках и в настоящото производство. Подробно
ще изложа в писмени бележки своите съображения. Моля да ни присъдите и разноските за
държавните такси общо 65 лева и да ми присъдите минимален адвокатски хонорар с
основание чл. 38, ал. 2, връзка чл. 38, ал. 1,т. 3, предложение 1 от ЗА.
Моля да ми дадете 7- дневен срок за писмени бележки от изготвяне на протокола и
същият да ми бъде изпратен на имейла.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на адв. Д. да депозира писмени бележки по съществото на спора в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6