Решение по КНАХД №1205/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „АСВ Груп“ ООД – [населено място], с [ЕИК], с адрес на управление [населено място], ул.“[държава] Б.“ № 9, представлявано от Р. С. А., чрез адв. К., против решение № 502 от 11.05.2025 г. по а.н.дело № 596 по описа за 2025 г.на Районен съд [област], с което е потвърден електронен фиш серия Г № 0070092 на ОД на МВР – [област], с който на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638, ал.4 вр. с чл. 638, ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, не са отчетени допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендира отмяна на решението на РС и отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – [област], чрез юрк. П., в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна, поради което моли решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура [населено място], чрез участвалият по делото представител, дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява допустима.

За да потвърди издадения електронен фиш, районният съд е приел от фактическа страна, че на 25.10.2024 г. в 13.30 ч. в [населено място] на [улица] посока от изток към запад с АТСС ARH CAM S1 №120 cca8 е установено управление на МПС, регистрирано в РБългария и което не е спряно от движение - товарен автомобил М. С., рег. № [рег. номер], за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Във връзка с установеното бил издаден обжалваният ел.фиш, с който нарушението било [жк], ал.1 т.1 от КЗ, а на собственика на МПС била наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ.

След събиране на доказателствата и тяхното обсъждане поотделно и в съвкупност, съдът е приел, че извършеното нарушение е безспорно установено. Посочил е, че основанията за издаването му и описанието на нарушението са коректни. Въз основа на събраните доказателства, съдът е приел за безспорно установено по делото, че ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити; АТСС, с което е установено нарушението, е от одобрен тип и е преминало съответната метрологична проверка; За използване на АТСС е съставен протокол рег.№ 1030р-26231/29.10.2024 г., който също съдържа всички необходими данни и реквизити; Към съставения протокол е приложен и снимков материал,удостоверяващ разположение на уреда, както и такъв, който установява, че процесното МПС е било в движение; От приложената към административнонаказателната преписка справка от Гаранционен фонд се установява, че към датата на заснемане на движението на МПС за същото не е била заплатена задължителната за автомобилистите застраховка „Гражданска отговорност”; Правилно е приложен материалният закон. Приел е, че от събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в ел. фиш дата, час и място жалбоподателят е управлявал описания автомобил, както и че към този момент по отношение на този автомобил не е имало действаща застраховка „Гражданска отговорност”.

Съдът не е приел оплакванията в жалбата за неяснота кое е лицето, на което е ангажирана административнонаказателната отговорност. Посочил е, че в обстоятелствената част на ел. фиш ясно е описано кое е лицето, което се явява субект на нарушение, а именно собственикът на МПС, който не е сключил задължителната по закон застраховка, а по-надолу собственикът е индивидуализиран и като са посочени имена, седалище и БУЛСТАТ. За нарушението по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, когато собственикът е юридическо лице е предвидено налагане на „имуществена санкция” във фиксиран размер, а именно 2000 лв., в какъвто размер е наложената имуществена санкция. на дружеството.

Настоящата касационна инстанция на Административен съд – [област] намира решението за правилно.

От събраните по делото доказателства се установява безспорно извършеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като описанието на нарушението е ясно и недвусмислено.

Не се споделят изложените в касационната жалба съображения в тази връзка за неяснота в ел. фиш и в постановеното решение. Видно е от всички данни по делото, че към момента на проверката, която и в електронния фиш е ясно посочена – на посочената дата и час собственикът на управлявания автомобил не е имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Безспорно е обстоятелството, че дружеството е собственик на процесното МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а нарушението по чл.638 ал.1 от КЗ е именно за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност", предвидено в разпоредбата на чл.483 ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.

Правилно съдът е приел, че са налице всички изискуеми реквизити на електронния фиш, както и бе описанието на нарушението е достатъчно ясно.

Съдът не споделя развитите в касационната жалба възражения относно правната квалификация на нарушението. Материалният закон е приложен правилно. Съгласно сочената като нарушена норма на чл. 483, ал. 1 от КЗ, всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на [държава] и не е спряно от движение има задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност”. В случаите като процесния за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Всички тези обстоятелства са безспорно установени.

По останалите доводи районният съд е изложил подробни мотиви, към които настоящата инстанция препраща на основание чл.221, ал.2 от АПК.

С оглед на изложеното до тук и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на електронния фиш и несъмнена установеност на нарушението, решението на РС следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора на касатора не се дължат претендираните разноски. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. за тази инстанция.

Ето защо, Административен съд - [област], ХХІV състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 502 от 11.05.2025 г. по а.н.дело № 596 по описа за 2025 г.на Районен съд [област].

ОСЪЖДА „АСВ Груп“ ООД – [населено място], с [ЕИК], с адрес на управление [населено място], ул.“[държава] Б.“ № 9, представлявано от Р. С. А., да заплати на Областна дирекция при Министерство на вътрешните работи сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.