№ 77
гр. Варна, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СД „КАПСИКУМ–ИЛИЕВИ-С-ИЕ“ гр. Шумен чрез представляващ
С.И.С., редовно призован, не изпраща представител.
ДЪРЖАВАТА чрез представляващ Министерство на земеделието и
храните, редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, не се явява, не е
депозирал заключение.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2540/09.04.2024г. от
процесуалния представител на Държавата адв. С. К., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа
подадената частна жалба, държи на изготвянето на експертизата и с оглед
липсата на такава моли делото да бъде отложено за друга дата. Прилага
списък на разноските с доказателства за извършването им.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилия писмен отговор.
Производството е въззивно, по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на СД „Капсикум-Илиеви-с-ие“, ЕИК
********** против решение № 212/08.03.2023г. на ОС – Шумен, постановено
по гр. д. № 531/2022г., с което са уважени предявените от Държавата против
въззивника искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК като е прието за
установено в отношенията между страните, че Държавата е собственик на
недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Шумен, съставляващи по
КККР ПИ с идентификатори: 83510.682.617 с площ от 6788 кв.м.,
83510.682.618 с площ от 1269 кв.м., 83510.682.619 с площ от 889 кв.м.,
83510.682.620 с площ от 5849 кв.м. и 83510.682.621 с площ от 5309 кв.м., и на
основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен съставеният в полза на дружеството
КНА № 114, т.ІІІ, д. № 411/2022г. на нотариус с рег. № 019.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на обжалваното решение, постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че
осъществяваната от дружеството фактическа власт върху цялата площ от
имотите е на правно основание /чл.64 ЗС/, поради което и за да се приеме
осъществявано давностно владение е било необходимо манифестиране на
промяна в намерението, доведено до знанието на собственика. Излагат се
правни доводи в тази насока. Отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на предявените искове за
собственост.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – Държавата, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Наред с въззивната жалба е подадена и частна жалба от Държавата,
която обжалва постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248
ГПК определение № 633/19.10.2023г., с което е оставено без уважение
искането й за изменение на решението в частта за разноските с присъждане на
пълния претендиран от нея размер. По подробно изложени доводи за
2
неправилност се иска неговата отмяна и уважаване на молбата по чл.248 ГПК.
Страните не са направили доказателствени искания. Отчитайки обаче
наведените в жалбата оплаквания по приложението на закона и в
съответствие с правомощията на въззивната инстанция в контекста на
дадените по т.1 и т.3 на ТР № 1/2013г. на ОСГТК разрешения, настоящият
състав на съда намира, че от значение за разрешаването на спора е
определянето на прилежащата площ по см. на чл.64 ЗС, както и ситуирането
на наличните в имотите подобрения, описани в СТЕ. Изясняването на тези
обстоятелства изисква специални знания, с които съдът не разполага. Поради
това с определение № 681/22.12.2023г. съдът е назначил съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2590/10.04.2024г. от
вещото лице С. К., с която заявява, че не е могло своевременно да изготви
експертизата и моли за нов срок.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
С. К. да изпълни поставената му задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 22.05.2024г. от
9.30 часа, за която дата и час страните и вещото лице ще се считат за
редовно уведомени.
УКАЗВА на вещото лице, че за следващото съдебно заседание следва
да изготви в срок заключението си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3