РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Враца, 09.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен
състав, в публично заседание на 11.05.2021г. /единадесети май две хиляди двадесет
и първа / година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието
на прокурора Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
адм.дело № 142 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е след отмяната на първоначално
и допълнително решение по адм.д. №7/2020г. на АдмС Монтана с решение по адм.д.
№9867/2020г. на Върховен административен
съд и връщането му за ново разглеждане от друг състав с дадени указания. Поради
липса на състав на АдмС Монтана, който да разгледа делото, с определение по
адм.д. 1610/2021г. на Върховен административен съд производството е изпратено
за разглеждане от АдмС Враца.
Първоначалното производство е образувано по протест на Районна прокуратура
Лом, предявен чрез прокурор И. К. против измененията на текстовете на чл.4 ал.1
т.1 /относно отмяната на текста:“Нарушителите се наказват с глоба от 50 до
250лв.“/, т.2 / относно отмяната на текста:“Нарушителите се наказват с глоба от
50 до 500лв.“/,изцяло текста на т.3, т.4
и т.5 и ал.2; изцяло против допълненията на чл.4 ал.1 т.6,т.7, т.8 и т.9 и ал.3
и изцяло против чл.30а от Наредба № 1 за поддържане на обществения ред,
чистотата и опазването на общественото
имущество на територията на Община Лом,
приети с Решение № 662 от заседание на ОбС Лом, проведено на 30.08.2019г.
Претендира се отмяната на тези текстове чрез обявяване на тяхната нищожност.
В
протеста се сочи, че не е спазена процедурата по чл.26 и сл. от Закона
за нормативните актове /ЗНА/ по отношение на сроковете за внасяне на
предложенията за изменение за разглеждане в заседание на ОбС, не са публикувани
за обществено обсъждане, а също така изложените мотиви на вносителя на
предложението не отговарят на изискванията на чл.28 от ЗНА. Изложени са твърдения,
че поради тези нарушения оспорените текстове от Наредбата са нищожни.
Участващият в производството прокурор
Вътов от Окръжна прокуратура Враца, в качеството си на контролираща страна,
дава заключение за основателност на протеста и прави искане да бъде уважен.
Развива съображения, че при описаните в протеста изменения не са спазени
изискванията на чл.26 и чл.28 от ЗНА, което води до тяхната нищожност. Освен
това изтъква, че органите за местно самоуправление могат да осъществяват нормотворческа дейност на
територията на съответната община само за такива обществени отношения, за които
им е предоставено право по закон и които не са уредени на общонационално ниво,
което не се отнася за протестираните текстове
от Наредбата, поради което с приемането им ОбС Лом е излязъл извън своята
компетентност. Също така се сочи, че
приетите разпоредби пряко противоречат на разпоредби на актове от
по-висока степен.
Ответникът по оспорването - Общински съвет Лом, чрез процесуалния си
представител адв.Л.А., в писмена защита оспорва изцяло протеста. Заявява, че с
Решение №210/26.02.2021г. от Протокол №24 от същата дата ОбС Лом е отменил
текстовете на чл.4 ал.1 т.3-9, ал.2,
ал.3 и чл.30а от Наредбата, при законосъобразно проведена процедура.
По делото са представени
писмени доказателства по опис, представляващи административната преписка по
издаване на оспорения подзаконов нормативен акт.
Административният съд, като се запозна с доводите на страните и
доказателствата в административната преписка и след служебна проверка съгласно
изискванията на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съдебният състав приема, че се касае до оспорване на подзаконов нормативен
акт с вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за
регулиране на повтарящи се обществени отношения в границите на съответната
Община. Актът е издаден от орган на местно самоуправление и подлежи на
безсрочно оспорване съобразно разпоредбата на чл.187, ал.1 АПК.
Оспорването е направено, чрез протест на Районна прокуратура съобразно правомощията по чл.16,
ал.1, т.1 АПК в защита на обществения интерес. В случая липсват доказателства,
а и не се твърди, протестираните текстове от Наредбата в това производство да са били предмет на съдебен контрол за
законосъобразност в предходен момент. По изложените съображения оспорването се
явява допустимо, а разгледано по същество, е частично основателно по следните
съображения:
В българското законодателството липсват изрично
формулирани основания, които водят до нищожност на административните актове, и
в частност на нормативните такива. Единствено разпоредбата на чл.173,
ал.2 АПК указва правомощията на съда,
когато прецени, че актът е нищожен поради некомпетентност.Според теорията и съдебната практика едни и същи основания могат да доведат
както до унищожаемост, така и до нищожност на акта, като разграничението е в
степента на засягане на акта от конкретния порок. Основанията за незаконосъобразност
на един административен акт са регламентирани в чл.146 АПК. Същите основания
могат да обосноват нищожност на акта, когато конкретният порок е толкова
съществен, че актът изначално не може да породи правните последици, към които е насочен.
Трайно и непротиворечиво в съдебната практика е прието, че наличието на
некомпетентност на органа, издал оспорения акт, всякога е основание за
нищожност на този акт.
Съгласно чл.7, ал.2 ЗНА, Наредбата е нормативен акт, който се
издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт
от по-висока степен. Според чл.8 ЗНА всеки Общински съвет може да издава Наредби,
с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени
от тях обществени отношения с местно значение, а разпоредбата на чл.15, ал.1
ЗНА предписва, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите
нормативни актове от по-висока степен.
Съгласно чл. 76, ал.3 АПК, чл.8 ЗНА и чл.21, ал. 2 ЗМСМА, Общинските съвети имат нормотворческа
компетентност, която е ограничена по териториален и предметен обхват, като приемат
нормативни актове - правилници и наредби, с които уреждат обществени отношения
с местно значение, т.е. същите са териториални нормотворчески органи с обща
компетентност. От така очертаните граници на тяхната нормотворческа компетентност е видно, че в нея не се включва
материята, по която има създадена регламентация, приложима на територията на цялата държава.
Т.е. общинските съвети не разполагат с правомощия, които да ги овластяват да
преуреждат материя, уредена с действащ на територията на цялата страна
нормативен акт.
В
случая към 30.08.2019г., когато е приета разпоредбата на чл.30а от протестираната
Наредба, е действал Законът за защита на животните/ЗЗЖ/ и Законът за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВМД/ и в нито един от тях няма посочени правомощия на органите на местно самоуправление да осъществяват нормотворческа дейност по отношение
на безстопанствените животни на тяхната територия. С тези закони са
регламентирани правилата, които действат на цялата територия на страната, като е
посочено, че местните органи на самоуправление съдействат за изпълнението
на приетата Национална програма за
овладяване на популацията на безстопанствените животни. Съгласно чл.76, ал.1 и 2 АПК нормативните
актове се издават от изрично овластени от Конституцията или закон
органи, а компетентността за това не може да се делегира. Недопустимо е с Наредба
на общински съвет да се уреждат обществени отношения, регламентирани с актове
от по-висока степен и за приемането на които не е налице законова делегация.
Липсата на законово определена компетентност за издаването на даден
административен акт прави същия нищожен. Само по себе си правомощието на
Общинския съвет да регламентира правопорядък с местно значение не му предоставя
правомощие да изземва изключителната компетентност на други органи и да
преурежда обществени отношения, уредени с нормативни актове от по-висока степен, каквито са ЗЗЖ и ЗВМД. Установената липса на компетентност на
Общински съвет – Лом обосновава нищожност на оспорената разпоредба на чл.30а
от Наредбата, като приета в противоречие
с чл. 2, ал. 1 и чл. 8 ЗНА.
В тази си част протестът се
явява основателен и следва да бъде уважен, като
нормата на чл.30а от Наредба № 1 за
поддържане на обществения ред, чистотата и опазването на общественото имущество на територията на Община Лом, приета с решение №662 от
протокол №81/30.08.2019г. на ОбС Лом, следва да бъде обявена за нищожна, за
периода от приемането й до отмяната й с решение №210 от протокол
24/26.02.2021г. на ОбС Лом.
В останалата си част протестът следва да бъде отхвърлен. Изложените в
него съображения за нищожност на изменените и допълнени разпоредби на чл.4
ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата,
сочат на незаконосъобразност на тези
текстове, каквото искане не е направено от протестиращия прокурор.
Действително, при разглеждането и приемането им от ОбС Лом в заседанието,
проведено на 30.08.2019г., не са спазени изискванията на чл.26 и чл.28 от ЗНА,
но този порок не е толкова съществен, че
да води до изначална невъзможност актът да породи своите правни последици.
Освен това, към датата на приключване на съдебното дирене, тези разпоредби не
съществуват във вида, в който са оспорени, тъй като са отменени с решение №210 от протокол №24 от
26.02.2021г., поради което липсва и предмет на оспорване.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане на Районна прокуратура Лом
следва да се присъди сумата 10.00 /десет/ лв., половината от сторени от нея разноски за публикуване на
оспорването в ДВ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.193, ал.1, пр.1 вр. чл.146, т. АПК Административен съд - Враца
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по протест на Районна прокуратура Лом
НИЩОЖНОСТТА на чл.30а от Наредба № 1 за
поддържане на обществения ред, чистотата и опазването на общественото имущество на територията на Община Лом, приет с Решение № 662 от протокол
81 от заседание на ОбС Лом, проведено на 30.08.2019г.
ОТХВЪРЛЯ протеста в останалата част.
ОСЪЖДА Общински съвет Лом ДА ЗАПЛАТИ на Районна прокуратура Лом разноски по делото в размер на 10 (десет) лева.
Решението подлежи на
обжалване или протестиране, чрез АдмС -
Враца пред ВАС – София в 14-дневен срок
от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
Решението да се обнародва
след влизането му в сила по начина, по който са обнародвани оспорените разпоредби от наредбата и влиза в сила от деня на
обнародването му/чл.194 АПК/.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.