РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20211210102979 по описа за
2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от С. Н. С., ЕГН **********,
чрез адв. Д. Н.-Г., против С. С. М., ЕГН **********, И. С. М., ЕГН **********, Н. С. М.,
ЕГН ********** и С. С. М., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че на 01.12.2019 г. между ищеца и ответника А. Б. М. (починал
в хода на процеса) е сключен договор за наем на следния недвижим имот: апартамент с
площ от 96.00 кв.м, находящ се в гр. Б., състоящ се от кухня, дневна, две спални, 1 баня с
тоалетна. Сочи се, че била уговорена наемна цена в размер на 300,00 лв., считано от първи
декември 2019 г., която да бъде плащана ежемесечно до 10-то число на текущия месец. На
основание чл. 4, ал. 1 от същия договор ответника поела задължение да заплаща на ищцата
редовно всички консумативни разходи за ползването на имота. Пояснява се, че в наетия
недвижим имот освен ответницата А. Сл.а са живели и членовете на нейното семейство, а
именно: съпругът и С. Сл. М. и двете им деца - Н. и С. М.и.
Твърди се, че наемателите са ползвали наетото жилище и след изтичане срока на
договора до м. септември, са го напуснали, без да уведомят ищеца за това. Пояснява се, че за
обстоятелство, че наемателят и неговото семейство са се изнесли от жилището, ищеца
разбрала от съседи. Ищеца твърди, че ответникът не е заплатил една наемна вноска,
консумативи за ток, вода, както и са нанесли имуществени вреди на обща стойност 4000
лева. Сочи се, че ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на наемната цена за
месец август и септември 2021 г. в размер на 600.00 лева, разходите по ползването на вещта
в общ размер 218,13 лева, от които: такса за ВиК ЕООД - 36,44 лева за период от 17.06.2021
г. до 27.09.2021 г., такса за ел.енергия към ЧЕЗ Електро България АД -181,69 лева за период
31.07.2021 г. -20.09.2021 г.; такса включване на ел.енергия в размер на 19,00 лева. Твърди се,
че ответникът дължи сумата от 4000,00 лв., представляваща нанесени имуществени вреди и
неотстранени повреди в жилището, както следва: разкъртен и увреден ламинат в кухня -
11.00 кв.м - 700.00 лв.; силно увредено латексово покритие на стената и тавана на терасата
към кухнята - 14.50 кв.м. - 200.00 лв.; надупчена и изровена мазилка на стените в едната
спалня - 24.00 кв.м. - 500.00 лв.; сериозно увреден таван в банята - 4.00 кв.м. - 240.00 лв.;
силно замърсени стени във всички помещения - 120.00 кв.м. - 540.00 лв.; сериозно увредена
дамаска на дивана в дневната - 1 бр. - 400.00 лв.; свалено стъкло за врата в дневната - 1 бр. -
1
50.00 лв.; повредени механизми на две от външните щори - 4 бр.400.00 лв.; разкъсан матрак
за легло в едната спалня - 1 бр. - 400.00 лв.; счупен и изкъртен душ комплект в банята - 1 бр.
- 210.00 лв.; счупена сифонна връзка на мивката в банята - 1 бр. - 50.00 лв.; счупено стъкло
на плафон в банята - 1 бр. - 30.00 лв.; откачена врата /люк/ на пералнята - 1 бр. - 50.00 лв.;
изкъртена вратичка на бюро - 1 бр. 2 - 50.00 лв.; изгорена часг от касата на вратата на банята
- 0,50 кв.м. - 50,00 лв.; счупена стъклена витрина на шкаф - 0,50 кв.м. - 50.00 лв.м; повредена
врата на хладилника - 1 бр. - 80.00 лв. Според ищеца, посочените повреди не се дължат на
обикновено употребление на имуществото, те са виновно причинени от наемателя и
членовете на неговото семейство/ домакинство. Ищцата твърди, че след като установила, че
наемателят и семейство и са напуснали отдаваното жилище под наем, както и че
апартаментът не е във вида, в който е отдаден под наем, нанесени са имуществени вреди от
тях, се опитала да се свържа с ответницата по телефона неколкократно, включително
изпратила и писмена покана, но усилията й да уреди доброволно възникналия граждански
спор, останали без резултат.
Прави се искане за постановяване на решение, с което ответникът А. Б. М. да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата от 600,00 лв., съставляваща неплатена наемна вноска за
месец август и септември 2021 год., сумата от 218,13 лв., съставляваща размера на
направените от ответника и неплатени от него разходи по ползването на вещта. Претендират
се разноски.
Със съдебно решение № 376/ 07.06.2023 г., пост. по гр. д. № 2979/ 2021 г. по описа на
РС – Благоевград, съдът е прекратил производството по гр. д. № 2979/ 2021 г. по описа на
РС – Благоевград в частта, по иска с правна квалификация е чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, за плащане
на наемната цена в размер на 600,00 лв., съставляваща неплатена наемна вноска за месец
август и септември 2021 год., както и иска за присъждане на сумата от 218,13 лв.,
съставляваща размера на направените от ответника и неплатени от него разходи по
ползването на вещта, поради оттегляне на исковете.
С определение № 984/ 11.10.2023 г., пост. по възз. гр. д. № 954/ 2023 г. по описа на
ОС – Благоевград, е отменено съдебно решение № 376/ 07.06.2023 г., пост. по гр. д. № 2979/
2021 г. по описа на РС – Благоевград, в частта, в която съдът е прекратил производството по
гр. д. № 2979/ 2021 г. по описа на РС – Благоевград в частта, по иска с правна квалификация
е чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, за плащане на наемната цена в размер на 600,00 лв., съставляваща
неплатена наемна вноска за месец август и септември 2021 год., както и иска за присъждане
на сумата от 218,13 лв., съставляваща размера на направените от ответника и неплатени от
него разходи по ползването на вещта, поради оттегляне на исковете.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, не е подал такъв
В съдебно заседание, ищеца редовно призован, явява се лично и със законния
представител.
В съдебно заседание, ответниците редовно призовани, не се явяват.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото, а това се установява и от писмените
доказателства, че на 01.12.2019 г. между ищеца и ответника А. Б. М. (починал в хода на
процеса) е сключен договор за наем на следния недвижим имот: апартамент с площ от 96.00
кв.м, находящ се в гр. Б., състоящ се от кухня, дневна, две спални, 1 баня с тоалетна. Сочи
се, че била уговорена наемна цена в размер на 300,00 лв., считано от първи декември 2019 г.,
която да бъде плащана ежемесечно до 10-то число на текущия месец, като на основание чл.
4, ал. 1 от същия договор ответника поела задължение да заплаща на ищцата редовно всички
консумативни разходи за ползването на имота, като в наетия недвижим имот освен
ответницата А. Сл.а са живели и членовете на нейното семейство, а именно: съпругът и С.
Сл. М. и двете им деца - Н. и С. М.и.
2
Установява се, че срокът на договора е една година, считано от датата на подписване
на договора.
От допуснатата и изслушана по делото експертиза се установява, че
остойностяването на вредите в процесния апартамент, за извършване на ремонтни дейности
е в размер на 1741.70 лв..
От показанията на св. Д. И.а се установява, че майката на С. живеела на четвъртия
етаж на адрес: град Б., ет. 4, а свидетеля живее на втория етаж на същия адрес. Познава
ответницата и нейното семейство, откакто отишли да живеят там. А. и семейството й
живели в апартамента до 2021 година, ноември месец. А. отишла с една кухненска ролка и
сина й да чисти, защото са се изнесли, но тогава С. и Г. казали, че са си заключили и са
сменили бравата и че няма да чисти и да се качат горе да видят как са оставили.
Непосредствено същия ден, С. се качила със сина й Г. да видят как А. и семейството й са
оставили апартамента. Докато майката на С. била жива, състоянието на жилището било
добро за живеене, нормално жилище. А. също казала, че е много хубаво направено, след
като започнала да живее там. Тя живеела с мъжа си С. и двамата им синове – Н. и Св., а
дъщеря им живеела на друго място. Имали внуче, което го взимала от време на време. Даже
имало един период от време, в който за малко и дъщеря им живеела при тях, защото правела
ремонт в дома си. Когато се качили в апартамента, видяла ужас – имало счупен контакт, в
апартамента видяла обърнат и продупчен матрак, ламината бил разпран, в банята душ
батерията била със слънчоглед - откъртена, било мръсно. В тоалетната миришело, кухнята
също била разхвърляна, ламинатът бил откъртен. Не си спомня свидетеля кога е починала
майката на ищеца, като А. наела апартамента 2019 година някъде. Не знае какво е било
състоянието на жилището тогава, но А. й казала, че състоянието му е добро. До ноември
месец 2021 година А. живеела в апартамента. Пет месеца останали неплатени за общите
разходи, които свидетеля събирал като домоуправител от 2021 година.
От показанията на свидетеля Смилев се установява, че познава ответника и семейството
й. Те били наематели на апартамента на майката на свидетеля, който се намира на
**********, като свидетеля е живял в този апартамент преди ответниците. Преди да се
нанесе лятото на 2019 година, бил извършен ремонт на баня, спалните, хола и живял със
сина му и жена му там 2-3 месеца. След това се преместили в апартамента, който обитава в
момента, Апартаментът на ********** го отдали под наем няколко месеца след това, в
отлично състояние според свидетеля. Ответника не е имала възражения, когато й го отдали
под наем. След като А. се изнесла, видял апартамента, с брат му и майка му заедно били.
Сочи свидетеля, че когато бил направен ремонтът, бил купен нов диван, стените били
измазани и боядисани в хола. М. наела апартамента през месец септември 2019 година, не
може да каже кога се е изнесла. Разбрал за това септември 2021 година, разбрал от съседи.
След изнасянето на наемателите, установили разруха в апартамента – изкъртен душ,
изкъртена подова настилка (ламинат) в кухнята, счупена пералня, разбити стени, изгорели
каси на вратите. От изнасянето на Маринкова до момента, в който свидетеля отишъл там,
било изминал един ден.
От показанията на свидетеля И. М. се установява, че в края на 2019 година, месец
декември, майка й наела апартамент на ********** гр. Б.. Апартаментът беше 10 тристаен,
наемът бил 300 лева. Там живеела майка й, баща й и двамата й братя. Сочи свидетеля, че
при наемането, апартаментът не бил в много добро състояние. Апартаментът е бил стар,
мебелите също. Нямало следи от пресен ремонт на хола. Имало външни щори, но били
повредени, не знае дали всички били. Мебелите били стари, дивана бил по-нов. Матрака в
спалнята не бил нов, не си спомня да е имало повреди по него. Подовата настилка била
паркет, в добро състояние при наемането. В банята бил олющен тавана, имало мухъл. На
терасата в кухнята се ронел тавана. Септември месец 2021 година семейството й се изнесло
3
от там, живели около 2 години там. Изнесли се, защото искали да вдигнат наема и тя нямала
възможност да си плаща наема. Предупредила е хазяите, че ще се изнесе. След това майка й
заживяла под наем в кв. Освобождение до сега. Преди майка й да се изнесе от жилището, е
ходила. Паркета в кухнята единствено бил повреден, преди това не е бил повреден.
Попитала я от какво се е получила повредата на паркета и тя казала, че е от пералнята.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите, като отчита, че същите не са
последователни, свързани с личните им преживявания и не отличават с достоверност при
депозирането им. Съществено разминаване съдът констатира при съпоставката им в частта
относно състоянието на процесното жилище преди нанасянето на наемателя и след
освобождаване на жилището от наемателя. Доколкото обаче нито един от тримата свидетели
не възпроизвежда обстоятелства относно конкретните увреди в процесния отдаден под наем
имот, съдът намира, че констатираното противоречие не заслужава по-обстоен анализ.
Така посочените доказателства, в съвкупност с изслушаните по делото показания, водят
до убеждението, че в периода на отдаване на имота по силата на процесния договор за наем
в него не са били извършени сочените в исковата молба увреждания на процесния
апартамент.
Другите доказателства не са релевантни към спора и съдът не следва да ги взема
предвид при постановяване на решението си.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По иска за с правна правна квалификация е чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, за плащане на
наемната цена в размер на 600,00 лв., съставляваща неплатена наемна вноска за месец август
и септември 2021 год., съдът намира за основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 2 ЗЗД, наемателят е длъжен да плаща наемната
цена и разходите, свързани с ползуването на вещта.
В случая, е налице договор за наем от 01.12.2019 г. между ищеца и ответника А. Б. М.
(починал в хода на процеса), за недвижим имот: апартамент с площ от 96.00 кв.м, находящ
се в гр. Б., състоящ се от кухня, дневна, две спални, 1 баня с тоалетна. Сочи се, че била
уговорена наемна цена в размер на 300,00 лв., считано от първи декември 2019 г., която да
бъде плащана ежемесечно до 10-то число на текущия месец. На основание чл. 4, ал. 1 от
същия договор ответника поела задължение да заплаща на ищцата редовно всички
консумативни разходи за ползването на имота. По делото не се съдържат доказателства,
които да установяват плащане на наемната цена за месец август и септември 2021 г. в
размер на 600.00 лева, поради което и с оглед правилото на чл. 154 ГПК, искът се явява
основателен.
По иска за присъждане на сумата от 218,13 лв., съставляваща размера на направените
от ответника и неплатени от него разходи по ползването на вещта, съдът намира че е
неоснователен.
За основателността на иск срещу всеки от ответниците в тежест на ищеца е докаже
при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: наличието на
валидно облигационно правоотношение по силата на договор за наем с ответниците,
действие на договора, вид и характер на разходи по ползването на вещта от наемателя.
В тежест на ответниците да докажат, че са заплатили тези разходи.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира, че иска срещу всеки
от ответниците са неоснователни. Съображенията за това са следните:
Както бе посочено във фактическите констатации, по делото като безспорни са
установени обстоятелствата относно сключване на договора за наем и прекратяването му.
От събраните по делото доказателства не е установено по несъмнен начин конкретни
4
разходи – по вид и характер и размер на разходи по ползване на веща от наемателите.
По силата на наемното правоотношение наемателят е длъжен да плаща разходите,
свързани с ползуването на вещта – аргумент от чл. 232, ал. 2 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства не се установи извършени разходи от
наемателите при ползването на вещта. Предвид изложеното искът по чл. 232, ал. 1 изр. 2 ро
от ЗЗД се явява неоснователен.
Предвид този изход от спора, на ответника по принцип се следват направените
разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. М., ЕГН **********, И. С. М., ЕГН **********, Н. С. М., ЕГН
********** и С. С. М., ЕГН **********, да заплатят на С. Н. С., ЕГН **********, сумата в
размер на 600,00 лв., съставляваща неплатена наемна вноска за месец август и септември
2021 год., ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на предявяване
на исковата молба – 30.11.2021 г., до пълното плащане на дължимата сума.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Н. С., ЕГН **********, чрез против С. С. М., ЕГН
**********, И. С. М., ЕГН **********, Н. С. М., ЕГН ********** и С. С. М., ЕГН
**********, осъдителен иск за сумата в размер от 218,13 лв., съставляваща размера на
направените от ответника и неплатени от него разходи по ползването на вещта, ведно със
законната лихва върху горните суми, считано от датата на предявяване на исковата молба до
пълното плащане на дължимата сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С. С. М., ЕГН **********, И. С. М., ЕГН **********, Н. С. М., ЕГН
********** и С. С. М., ЕГН **********, да заплатят на С. Н. С., ЕГН **********, сумата в
размер на 200.00 лв. /двеста лева/, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение,
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА С. С. М., ЕГН **********, И. С. М., ЕГН **********, Н. С. М., ЕГН
********** и С. С. М., ЕГН **********, да заплатят на С. Н. С., ЕГН **********, сумата в
размер на 50.00 лв. /петдесет лева/, представляваща заплатена държавна такса по иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград, с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5