№ 29170
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110176054 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на
правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи договора за потребителски кредит, договор за предоставяне на банкова гаранция,
погасителен план и извлечение за заплатените по договора суми, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото договорът е представен с исковата молба, не се съдържат твърдения
за сключен договор за банкова гаранция, а за обстоятелствата относно извършените
плащания, съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза. В частта, касаеща искането за
предоставяне на общите условия към договора за кредит, доказателственото искане следва
да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК в едноседмичен от получаване на
настоящото определение да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение Общите условия за отпускане на потребителски
кредит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи при
депозит от 300,00 лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 09.10.2025г. от 11:00 часа за която дата
и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба, с която Ц. Б. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „Зона Б-5“, ул. „Партений Нишавски“ № 3, бл. 3, вх. А, ет. 10, ап. 69, е
предявила срещу „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, в условията на обективно съединяване
следните искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1,
т. 9 /противоречие с добрите нрави/, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК
/заобикаляне на закона/, чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19,
ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на договор за
потребителски кредит № 664402 от 19.04.2022г.
- в условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, вр. с чл. 143, ал. 1, т. 10 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 11 от
договора за потребителски кредит № 664402 от 19.04.2022г. поради противоречие с добрите
нрави.
- в условията на кумулативност осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 568 лв., представляваща
2
платена при изначална липса на основание сума по договор за кредит № 664402 от
19.04.2022г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
19.04.2022 г. е сключил със „Сити Кеш“ ООД договор за потребителски кредит № 664402, по
силата на който му бил отпусната заемна сума в размер на 2 500 лв. при посочен ГЛП 40.05
%, ГПР – 49.63 % със срок на погасяване съгласно погасителен план на 21 вноски.
Съобразно чл. 5 от процесната сделка страните уговорили изпълнението на задължението да
се обезпечи чрез банкова гаранция или поръчителство, отговарящи на изискванията в
Общите условия, като при непредставянето на обезпечение се дължала неустойка в размер
на 2 751,06 лв., която била включена в погасителния план. Счита, че договорът за
потребителски кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави, тъй като
уговореният ГЛП е прекомерен и надвишава трикратния размер на законната лихва.
Навежда доводи, че в процесната сделка липсва ясна методика как и от какви компоненти се
формира ГПР, както и че чрез невключването на неустойката в неговия размер се заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и се въвежда допълнителен източник на доход за
ответника. Поддържа, че уговорената неустойка противоречи на добрите нрави и излиза
извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като на практика
се стига до резултат, в който кредиторът получава по-голямо обезщетение от предвиденото в
чл. 32, ал. 4 ЗПК. Твърди, че в погашение на задълженията по процесния договор е заплатил
по банкова сметка на кредитора сумата от 5 068 лв. Моли договорът за потребителски
кредит да бъде обявен за недействителен в цялост, а в условията на евентуалност
разпоредбата на чл. 11 да бъде прогласена за нищожна. Поради изложените съображения
счита, че в негова полза е възникнало притезание за сумата от 2 568 лв., платено въз основа
на нищожния договор за потребителски кредит. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който излага становище за неоснователност на предявените искове. Поддържа, че клаузата, с
която е определен лихвения процент, е ясна и разбираема, индивидуално уговорена и
отговаря на изискванията на ЗПК. Оспорва твърденията, че чрез неустойката се заобикаля
чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като ГПР е уговорен в нормативно установения предел. Релевира
възражение, че неустойката не представлява разход по кредита, тъй като възниквала след
сключването на сделката, поради което не следва да се включва в ГПР. Счита, че неустойката
е в съответствие с добрите нрави, тъй като е с фиксирани параметри за срока на договора,
съдържа предварително определен начален и краен момент, а кредитополучателят е имал
правна възможност да въздейства върху начисляването и отпадането , като упражни
правото си на отказ от договора в 14-дневен срок. Релевира възражения срещу твърденията
за недействителност на договора поради съществуването на неравноправни клаузи, като
излага доводи, че за периода от 2019г.-2022г. страните били обвързани от общо девет
договора за идентични кредитни продукти и при идентични условия, поради което
многократно се бил запознал с конкретните условия. Релевира възражение, че страните са
3
обвързани от валидно облигационно правоотношение, поради което и престираното е
извършено на правно основание. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) че на 19.04.2022 г. между него и „Сити
Кеш“ ООД е бил сключен договор за потребителски кредит № 664402; 2) обстоятелствата, от
които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че
неправилно е посочен размерът на ГПР в договора, който не отговаря на действителния
такъв, че е налице заобикаляне на закона, че клаузата на чл. 11 противоречи на добрите
нрави.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност
оспорената клауза е валидна, че при сключването на договора са спазени изискванията на
ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите
последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи предаване на
сумата от 2 568 лв.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горното обстоятелство в негова
доказателствена тежест е да установи възраженията си – наличието на соченото от него
основание за получаване и съответно задържане на получената сума.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че на 19.04.2022г. между Ц. Б. Г. и „Сити Кеш“ ООД е
сключен договор за потребителски кредит № 664402, по силата на който му е отпусната
заемна сума в размер на 2 500 лв. при посочен ГЛП 40.05 %, ГПР – 49.63 % срещу насрещно
задължение да върне общата сума по кредита на 21 погасителни вноски.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
4
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5