№ 24125
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110129081 по описа за 2023 година
„Електроразпределителни мрежи запад” АД е предявило срещу „Топлофикация
София“ЕАД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от общо
20071,64 лв., представляваща цена за презумирано количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка на обект представляващ абонатна станция, находяща се
в гр. София, ул. „Баба Илийца“, бл.2, вх.Б, от които 5567,53 лв. са по фактура №
3453427/16.01.2023 г. за периода 23.08.2021 г. – 18.02.2022 г., 14504,11 лв. са по фактура №
3453473/20.01.2023 г. за периода 06.06.2022 г. – 02.12.2022 г., ведно със законната лихва
върху всяка от сумите от датата на исковата молба до окончателното изплащане и на
основани ечл.86,ал.1 ЗЗД сумата от 63,58лв. лихва за забава върху главницата от 5567,53лв.
за период от 28.01.2023г.-31.03.2023г. и сумата от 165,65лв. лихва за забава върху
главницата от 14504,11лв. за периода от 01.02.2023г. до 31.03.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
негови служители са извършили проверки на процесния имот на 18.02.2022 г. и на
02.12.2022 г., при които е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, водеща до неотчитане или непълно отчитане на
потребяваната от клиента ел. енергия. Ето защо са били съставени констативни протоколи
съобразно процедурата, регламентирана в ПИКЕЕ, като е извършено преизчисление на
количеството потребена ел. енергия в имота за периода съобразно нормата на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, чиято стойност се претендира в пълен размер, заедно с обезщетение за забава.
Ответникът намира иска за неоснователен. Твърди, че не е спазена законовата
процедура по установяване на задължението. Оспорва фактическите констатации в
констативните протоколи и твърди нарушение на процедурата по издаването им, тъй като
проверките са извършени в отсъствие на представител на дружеството.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6
1
ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, както и че е
налице основание за преизчисление на дължимата за процесните периоди стойност на
доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатиран
нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените
от клиента количества електрическа енергия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо
се от доказване е обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния недвижим
имот.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Ищецът е
представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да се допусне разпит на
четирима свидетели при режим – двама при режим на довеждане от ищеца за установяване
на обстоятелствата по извършване на проверката, едни при режим на призоваване за
установяване, че проверката е била в присъствието на независим свидетел, доколкото за
тези обстоятелства не се изискват двама свидетели.
Основателно е и искането на ищеца за допускане на експертиза със задачите,
поставени в исковата молба.
Следва да се уважи искането на иищеца за събиране на доказателства по реда на чл.
192 ГПК.
По доказателственото искане на ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023г. г. от
14,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
2
ДОПУСКА до разпит свидетелката ........ при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Илиев Михайлов, тел. **********, специалност:
ел. централи, мрежи и системи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК МВР, Дирекция „Национална система“112
да предостави справка дали на 18.02.2022г.и на 02.12.2022г. са получени сигнали за
неправомерно ползване на ел. енергия от „Топлофикация София“ЕАД за адрес: гр. София,
ул. „Баба Илийца“, бл.2, вх.Б
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него,
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3