№ 275
гр. Перник, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500231 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 1231/01.12.2023 г. по гр.д. № 2206/2023 г. на Районен съд гр. П. е
признато за установено по предявения от Ц. А. Г., с ЕГН ********** срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ********* отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД че в
полза на „Електроразпределителни мрежи запад“ АД не съществува изискуемо вземане
спрямо Ц. А. Г. за сумата в размер на 2151,83 лева, представляваща корекция по сметка
за потребена ел.енергия за периода от 04.01.2023 г. до 03.04.2023 г., извършена въз
основа на констативен протокол за партида с кл. № 530002256413 и адрес на обекта –
къща, находяща се в гр. П., ул. „Владимир Комаров“ № 6 за което е издадена фактура
№ **********/28.04.2023 г. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно
разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД,
чрез юрк. Лора Топалова е обжалвало решението като същото се сочи за неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че в първоинстанционното производство дружеството е
доказало, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция и спазването на
ПИКЕЕ при проверката и преизчисляването на процесната сума. Допълва, че всички
изложени от дружеството твърдения се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Намира, че решаващият съд погрешно е игнорирал свидетелските
показания на свидетелите от страна на дружеството за сметка на свидетеля на
ответника, като счита неговите твърдения за житейски нелогични. По отношение
наличието на облигационна връзка между страните – счита, че същата е безспорно
доказана. На следващо място в жалбата се излагат съображения относно приложимата
разпоредба на ПИКЕЕ, като се твърди, че в случая същата е правилно определена. В
заключение се навеждат твърдения, че атакуваното решение е постановено в
противоречие с константната практика на ВКС. Въз основа на изложеното, се иска
отмяна на постановеното решение, като бъде постановено ново, с което исковите
претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се заплащането на разноски за
1
двете инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Ц. А. Г., чрез адв. Б. В., с
който се оспорва депозираната въззивна жалба като недоказана, неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Твърди, че направените с жалбата твърдения, че
ищеца очевидно е потребител на електро енергия за имота и периода са голословни и
не почиват на каквито и да било доказателства. Излагат се подробни съображения като
се твърди правилност на постановеното от първата инстанция решение, като в
подкрепа на направените твърдения се цитира съдебна практика. Счита, че районният
съд при постановяването на съдебния акт се е съобразил с всички събрани в хода на
първоинстанционното производство и относими към казуса факти и обстоятелства,
което е довело до достигане на правилни изводи и постановяване на правилен съдебен
акт. Допълва, че от събраните по делото доказателства и от данните по делото се
установява дефектирал СТИ, като сочи, че доколкото СТИ е изключителна собственост
на ответното дружество, то грижата за неговата изправност е у него. По подробно
изложени аргументи в подкрепа на постановеното решение се твърди, че същото е
правилно и законосъобразно, обосновано и съобразено с всички оспорвания,
възражения и събраните по делото доказателства. Въз основа на изложеното иска
потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира се заплащане на разноски в производството и пред настоящата инстанция,
включително адвокатски хонорар. Не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства. Изразява становище, че с оглед липсата на изрични
изявления за преизчисления по хипотеза, респективно различно приложен от
първоначално приложения такъв и начислена сума от страна на ответника, въззивната
инстанция не следва да прилага, а и е недопустимо служебно начало с поставяне на
допълнителни задачи към СТЕ.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С оглед правомощията си по чл.267 ГПК и наведените в жалбата на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оплаквания и доводи, въззивният съд
намира, че е налице доказателствена непълнота относно доказателства, които се
събират и служебно от съда /експертиза/, доколкото в изслушаната пред районния съд
СТЕ не се съдържат данни за изследване в хипотезата на чл. 52 от ПИКЕЕ, която
урежда начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, когато използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет. Предвид
констатираната доказателствена непълнота и правомощията на въззивния съд по чл.
195 ГПК следва да се допусне допълнителна СТЕ и служебно да бъдат поставени от
съда задачи относно установяването на горните факти, на разноски на страната, която
носи тежестта да докаже съответния факт /т. 3 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело
№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не сочи
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
2
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача: след
запознаване и изследване на доказателствата по делото, както и чрез използване на
необходимите му данни, с които разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД и „Електрохолд Продажби“ ЕАД, да изчисли корекцията по процесната фактура
по реда на чл. 52 от ПИКЕЕ, при първоначален депозит в размер на 200 лв., вносим от
жалбоподателя „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в едноседмичен срок от
връчване на определението по сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо
лице инж. И. К. К..
УКАЗВА на жалбоподателя „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, че
при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.05.2024 г. от
10,50 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3