№ 224
гр. Котел, 28.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Христина Д. Джондрова
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100566 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ред. призовани, не се явява представител по закон
или пълномощие;
Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08-
3161/28.11.2024 г., в 8:23 ч. по ССЕВ в 8:23 ч., от адв. М. Д., пълномощник на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, в което заявява, че счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което дава
съгласие делото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. Заявява, че
поддържа исковата молба, ведно с доказателствените искания в нея,
включително искането за назначаване на автотехническа експертиза. Посочва
въпроси, на които желае призованите свидетели от страна на ищцовото
дружество да отговорят. Заявява, че държи на разпита на поне един от двамата
свидетели. При даване ход на делото по същество, моли за уважаване на
исковите претенции, ведно с направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника, ако същото е по-голямо от
съответния минимален размер. Представя списък по чл. 80 от ГПК за разноски
по делото.
Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от
адв. М. Й. от АК Сливен.
Свидетелката Г. Й. Т., ред. призована, явява се;
1
Свидетелят П. Д. В., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът отстранява от залата явилите се свидетели.
На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, съдът преминава към изясняване на
фактическата страна на спора.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на
исковата молба. Оспорвам исковата претенция, като неоснователна по размер,
изложили сме съображения в тази насока.
Съдът с Определение № 446/08.10.2024 г., държано в закрито съдебно
заседание е изготвил проект за доклад по делото, в който е разпределил и
доказателствената тежест между страните и същият е връчен на страните по
делото.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проект за доклад по делото и разпределената доказателствена
тежест.
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, нямам възражения по правната
квалификация на иска. Възразявам обаче срещу разпределената
доказателствена тежест по отношение на две неща. В отговора на исковата
молба сме направили възражение по отношение на обема на ремонтните
дейности, за които ищеца е заплатил обезщетение по застрахователната
полица. Считам, че в условията на пълно и главно доказване, в тежест на
ищеца е да докаже, че всички дейности, които са описани в изплатеното
застрахователно обезщетение са били настъпили в резултат на въпросното
ПТП. В случая, Вие сте разпределили доказателствената тежест на ответника,
а именно кои дейности не са причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
Считам, че става въпрос за отрицателен факт, който не би следвало да бъде
доказван, поради което правя възражение по така разпределената
доказателствена тежест и моля да измените проекта си за доклад в тази му
2
част. Независимо от това, ще се възползвам от правото си по доказване на
процеса и моля да допуснете до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, очевидци на щетите на автомобила, с показанията на които ще се
домогнем да докажем външно какви поражения е имал автомобила след
ПТП-то, което е относимо към доказване на това какви увреждания са
настъпили в следствие на ПТП-то. По отношение на направеното
даказателствено искане за назначаване на съдебнотехническа-оценителна
експертиза, не се противопоставям по отношение на частта, в която се иска
оценителна експертиза. Считам, че не е необходимо назначаване на експертиза
по отношение на това какъв е механизма на ПТП, същият е изяснен с
протоколите, не е спорен, поради което моля в тази част да не бъде уважавано
искането. Ако прецените, че такава експертиза следва да бъде допусната, то
моля да бъде назначена след изслушване на свидетелските показания, каквото
е и искането на ищцовата страна, доуточнявам, ако допуснете до разпит и
нашите свидетели, при изслушването на абсолютно всички свидетели. Не
държа на разпита на свидетели в едно и също заседание.
С оглед становището на страните по отношение на проекта за доклад по
делото, съдът намира че в действителност при разпределение на
доказателствената тежест на ответника, съдът му е указал да докаже, че
щетите по лекия автомобил марка и модел „******** ********“ с рег. № СВ
******** РХ не са в описания в исковата молба обем, както и че по
автомобила са извършени дейности, които на са в причинно-следствена връзка
с настъпилото ПТП. Съдът е указал на ответника, че в тази връзка той не сочи
доказателства. Съдът намира, че така разпределената доказателствена тежест
следва да бъде променена, като съдът посочва, че в доказателствената тежест,
която е разпределил на ищеца е вменил задълженията им да докажат
настъпилите имуществени вреди, следствие на твърдяното от тях ПТП, както
и тяхната стойност. В тази връзка съдът намира, че към ищцовата страна не
следва да бъдат вменени други задължения. А по отношение на
доказателствената тежест на ответника то същият следва единствено да
докаже, че извършваните по автомобила дейности не са в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. В тази връзка съдът намира, че следва
да промени проекта си за доклад по делото в частта, в която е разпределена
доказателствената тежест на ответника, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
3
Изменя проекта за доклад по делото държан в закрито съдебно
заседание, обективиран в Определение № 446/08.10.2024 г., досежно
разпределената доказателствената тежест на ответника, като вместо „УКАЗВА
на ответника, че е негова тежестта да докаже твърденията си, че щетите по лек
автомобил марка и модел „******** ********“ с рег. № СВ ******** РХ не са
в описания в исковата молба обем, както и че по автомобила са извършвани
дейности, които не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.“
следва да бъде записано, че „УКАЗВА на ответника, че е негова тежестта да
докаже твърденията си и възраженията си, че по автомобила са извършвани
ремонтни дейности, които не са в причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП, но са претендирани от ищцовото дружество като такива. УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства за тези си твърдения.“
Поради липса на направени други възражение по проекта за доклад по
делото, съдът намира че същият следва да бъде приет за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото инкорпориран в
Определение № 446 от 08.10.2024 г., в едно с промяната държана в протоколно
определение в днешното съдебно заседание.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Й.: На този етап няма как да постигнем спогодба. Поддържам
искането си за разпит на двама свидетели, а именно по така изменената
доказателствената тежест.
По доказателствата, съдът е посочил, че представените с исковата молба
и отговора на исковата молба доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените писмени
доказателствени средства с исковата молба и отговора на исковата молба, а
именно – заверени преписи от: застрахователна полица „Гражданска
отговорност“; уведомление за поверителност; протокол за ПТП №
********/19.09.2023 г.; международна карта за автомобилна застраховка;
4
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение; опис на претенция
№ 52-05030-00088/23/21.09.2023 г.; опис-заключение по претенция; Протокол
№ 7795-16952867922; доклад по щета № ********; преводно нареждане от
11.10.2023 г.; пълномощно и служебна бележка за банкова сметка; регресна
покана с изх. № 2896/08.11.2023 г.; свидетелство за регистрация на МПС;
удостоверение за техническа изправност; вносна бележка за платена държавна
така; пълномощно; договор за правна защита и съдействие; удостоверение от
05.04.2007г. на СГС; Удостоверение от 11.04.2007г. на СГС; фактура №
********/15.12.2023 г.; извлечение от банкова сметка; договор за правна
защита и съдействие на ответника, пълномощно.
Съдът намира искането за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ответника за своевременно и направено във връзка с
промяната на разпределената доказателствена тежест в доклада по делото,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели от
страна на ответника за следващото съдебно заседание.
Съдът намира искането на ищцовото дружество за допускане на
експертиза, за допустимо и относимо към предмета на доказване, но по него
съдът ще се произнесе след изслушването на всички допуснати по делото
свидетели.
Съдът следва да премине към разпит на допуснатите за днешното
съдебно заседание свидетели от страна на ищцовото дружество.
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели от страна на ишцовото
дружество и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им.
Г. Й. Т., българска гражданка, неосъждана, постоянен адрес ********,
омъжена, ЕГН **********, работи в ********, без родство с ответника по
делото и без дела със страните;
П. Д. В., български гражданин, неосъждан, постоянен адрес ********,
ЕГН **********, работи като ********, неженен, без родство с ответника по
делото и без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите правата им и задължението им да
говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се
5
налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
те обещават да говорят само истината, след което отстрани от залата П. Д. В. и
пристъпи към разпит на свидетеля Г. Й. Т..
Разпитаният по делото свидетел Г. Т., КАЗА: Знам, че съм свидетел по
делото за катастрофата. На 15.09.2023 г., при изчакване на червен светофар,
господина (съдът отбелязва, че свидетелката сочи ответника) с неговия
автомобил удари нашия автомобил отзад. Ударът беше силен. Аз бях първа
кола на светофара. Катастрофата се случи в гр. Сливен на кръстовище, на
което викат „стъкленото кръстовище“. Това се случи някъде вечерта към 9:20
ч. Нашата кола изхвърча на средата на кръстовището, след което аз отбих в
дясно. Мъжът ми слезе веднага и отиде да види какво става, с неговата
(съдът отбелязва, че свидетелката сочи ответника) кола, която се беше
ударила в светофара. Първо удря нашата кола и после в светофара и аз като
отбих в дясно, изчаках малко. После слязох и отидох да видя какво става.
Мъжът ми говореше с момчето и после дойдоха още хора и това. Момчето
беше застанало право. Питах го има ли ранени, а той ми каза „не“. Беше
станал – имаше, така, червено по челото. Това мога да кажа.
Съдът преминава към задаване на въпросите на ищцовото дружество,
като отбелязва, че поредността на посочените въпроси в становището е
сгрешена, поради което същите следват да бъдат посочени с вярна номерация
и с цитиране на въпросите:
Въпрос № 1. С каква приблизителна скорост се е движил лекия
автомобил марка „********", модел „********" с per. № ********,
управляван от Ц. М. ?
Свидетелката: Не мога да установя и не мога да кажа. Беше силен удар.
Въпрос № 2. Лекият автомобил марка „********", модел „********" с
per. № ********, управляван от Ц. М. блъснал ли е лек автомобил с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ, управляван от Г. Й.
Т.?
Свидетелката: Да.
Въпрос № 3. Към момент на катастрофата лекият автомобил с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ бил ли е в спряно
положение пред червен светофар?
6
Свидетелката: Да, бяхме спрели на червения светофар.
Въпрос № 4. След като се е реализирал инцидента, Ц. М. напуснал ли е
мястото на ПТП?
Свидетелката: Да, напуснал е мястото. Когато се отдалечих на страни, за
да звънна на 112, защото бяха дошли и други хора и беше шумно, може би съм
говорила 5-10 мин., докато обясня къде е произшествието и когато се върнах
нямаше абсолютно никой, него го нямаше.
Въпрос № 5. Какви щети са били нанесени на автомобила с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ?
Свидетелката: Тотал щета, отзад всичко беше смачкано, плюс тавана и
отстрани двете врати са огънати.
Въпрос № 6. Отремонтирани ли са щетите, нанесени на автомобила с
марка "********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ?
Свидетелката: Не, не са отремонтирани. Същите са тотал щета и няма
смисъл да бъдат отремонтирани.
Въпрос № 7. Изплатено ли е застрахователно обезщетение, покриващо
ремонта на нанесените щети на автомобила?
Свидетелката: Изплатено ни е обезщетение. Не знам колко би струвал
ремонта на колата, тъй като такъв не е правен, тъй като тези пари, които са ни
изплатени от застрахователното обезщетение няма да стигнат за покриването
на щетите, които са нанесени на автомобила и за това не сме предприели
никакви действия за отремонтирането на автомобила. Колата ще бъде дадена
след време за части.
Съдът дава възможност на страните да зададат други въпроси.
Адв. Й.: Вие присъствахте ли лично, при извършването на огледа на
автомобила от застрахователя?
Свидетелката: Не, не съм присъствала.
Адв. Й.: Застрахователя запозна ли Ви точно с протокола за оглед и
обясни ли Ви какви щети оценя, на каква стойност и защо, и обясни ли Ви
изобщо какви щети е установил и какво трябва да се предприеме по
отношение на тези щети?
Свидетелката: Не.
7
Адв. Й.: А вие от къде съдите, че сумата, която Ви е изплатена от
застрахователното обезщетение няма да Ви стигне за отремонтирането на
автомобила?
Свидетелката: Ами имам информация. Допитала съм се до хора, които се
занимават с ремонт на автомобили и те ми посочиха, че щетата е голяма и не
си заслужава да бъде отремонтирана.
Адв. Й.: А Вие лично карали ли сте колата в сервиз, който да ви изготви
оферта, от която да видите каква е стойността на ремонта? Такива действия
предприемали ли сте?
Свидетелката: Може би съпругът ми е предприемал, но аз не сам и не
знам.
Адв. Й.: Вие виждали ли сте такава оферта за ремонт?
Свидетелката: Не.
Адв. Й.: А Вие уведомили ли сте ищцовото дружество, застрахователя,
че колата е тотал щета и нямате намерения да я възстановявате?
Свидетелката: Не, не съм го уведомявала.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
На въпрос на съда: Преди настъпването на ПТП-то задната част на
автомобила имаше ли някакви повреди?
Свидетелката: Не, нямаше никакви повреди.
На въпрос на съда: Беше ли Ви заплатено обезщетение и на каква
стойност?
Свидетелката: Обезщетението беше на стойност около 11 000 лв., като
не мога да кажа с точност, близо 11 000 лв. беше - не мога да кажа с точност.
Адв. Й.: В тази връзка, спомняте ли си в коя банка Ви беше банковата
сметка, по която Ви беше изплатено обезщетението?
Свидетелката: В Райфазен банк. Аз мога да ви посоча и точния размер
на обезщетението, но към момента не мога да кажа точно.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетелката и освободи същата от съдебната зала.
Съдът покани свидетелят П. Д. В. в съдебната зала и пристъпи към
8
неговия разпит.
Разпитаният по делото свидетел П. В., КАЗА: Да, знам за какво съм
днес тук, тъй като за втори път идвам за същия инцидент. Става въпрос за
ПТП, което се случи на 15.09.2023 г. Бях на работа с колегата Г. С., за времето
от 06:00 до 18:00 часа. Още при започване на дежурството ми, дежурният ме
изпрати на бул. Цар Симеон на кръстовището с Илинденско въстание в гр.
Сливен, за настъпило ПТП между два автомобила. При пристигането ни на
място, заварихме и двата автомобила на място. Единият автомобил е
управляван от жена, беше свидетелката, която излезе, а другият автомобил
жълт на цвят, не мога да се сетя за марката, водача беше напуснал ПТП-то. За
настъпилото ПТП от госпожата разбрахме, че е спряла на червен светофар, на
трисекционна светофарна уредба и е блъсната отзад от другия автомобил,
водача на който беше напуснал ПТП-то. Установихме собствеността на втория
автомобил и се оказа, че е от гр. Котел. Чрез колегите от Котел направихме
връзка, като собственикът на автомобила посочи, кой е управлявал
автомобила, на кого го е дал. Той каза в случая за господина (съдът
отбелязва, че свидетелят сочи ответника). Други колеги от РУ Сливен
започнаха да търсят долу-горе по местонахождение къде се намира господина,
който е извършил ПТП-то и е напуснал, но същата вечер не можаха да го
установят и в последствие може би след 2-3 дни същият господин дойде с
адвоката, който е в съдебната зала. Издадохме протокол за настъпилото ПТП
на двете страни и естествено съставихме акт на господина, който е управлявал
втория автомобил. Това мога да кажа.
Съдът преминава към задаване на въпросите на ищцовото дружество,
като отбелязва, че поредността на посочените въпроси в становището е
сгрешена, поради което същите следват да бъдат посочени с вярна номерация
и с цитиране на въпросите:
Въпрос № 1. С каква приблизителна скорост се е движил лекия
автомобил марка „********", модел „********" с per. № ********,
управляван от Ц. М. ?
Свидетелят: Нямам представа с каква скорост се е движел, тъй като то си
има вече експерти, ако има в случая с пострадали от ПТП със средна телесна
чак тогава се определя скоростта.
Въпрос № 2. Лекият автомобил марка „********", модел „********" с
9
per. № ********, управляван от Ц. М. блъснал ли е лек автомобил с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ, управляван от Г. Й.
Т.?
Свидетелят: Да, точно така, блъснал я е отзад с доста голяма огъваемост
на автомобила. Цялата задна част на автомобила беше смачкана.
Въпрос № 3. Към момент на катастрофата лекият автомобил с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ бил ли е в спряно
положение пред червен светофар?
Свидетелят: Няма как да дам отговор на този въпрос.
Въпрос № 4. След като се е реализирал инцидента, Ц. М. напуснал ли е
мястото на ПТП?
Свидетелят: Абсолютно. Вече отговорих на този въпрос.
Въпрос № 5. Какви щети са били нанесени на автомобила с марка
"********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ?
Свидетелят: Както казах цялата задна част на автомобила беше доста
смачкана има съставени снимки, цялата задно част багажното отделение е
влезнало навътре до задната седалка.
Въпрос № 6. Отремонтирани ли са щетите, нанесени на автомобила с
марка "********", модел "********", с рег.№ СВ ******** РХ?
Свидетелят: Нямам представа.
Въпрос № 7. Изплатено ли е застрахователно обезщетение, покриващо
ремонта на нанесените щети на автомобила?
Свидетелят: Нямам представа.
Съдът дава възможност на страните да зададат други въпроси.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът върна
личната карта на свидетелят и отстранява същия от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам искания за събиране на други доказателства, освен
посочените от мен по-горе.
Във връзка със становището на процесуалния представител на ищцовата
10
страна, че поддържа искането си за назначаване на експертиза, която да
отговори на посочените в исковата молба въпроси и като съобрази
становището на процесуалният представител на ответника и допуснатите от
съда до разпит двама свидетел в режим на довеждане от страна на ответника,
съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва
да бъде попълнено с доказателствен материал, поради което същото следва да
бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2025 г. от 10:30 ч., за която дата
и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
11