МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 831/09г. ПО ОПИСА НА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Варненска
окръжна прокуратура e предявила обвинение и
внесла ОА в съда срещу подсъдимите:
- И.С.С.за деяниенаказуемо по чл. 321 ал. З т.1 вр. ал.1 от НК, затова, че за периода от есента на 1996г. до началото на месец септември 2008г. в гр. Варна
организирал и ръководил въоръжена организирана престъпна група с участници П. Г. П., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., П. Й. П., А. И. Ж., С. Р. Н., К. Г. К., Р. И. Ж., В. З. Ж., Я. Н. К., С. К. Г., И. Й. М., И. Ф. Я., Н. Е. Х., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени лица, създадена с цел да
върши престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 от НК - разпространение на наркотични вещества, чл. 253 от НК -пране на пари, чл. 155 от НК - склоняване към проституция и
свождане към блудствени действия и съвкупления, чл. 159а от НК - трафик на
хора.
- Я. Н. К. за деяниенаказуемо по чл. 321
ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК, затова, че за
периода от март 2001 г. до 12.09.2008г. в гр. Варна участвал във въоръжена организирана престъпна група с ръководители И. С. С. и В. Х. Д. и участници П. Г. П., С.
Г. С., И. Е. И., Г. А. К., Х. В. Д., П. Й.
П., А. И. Ж., С. Р. Н., Р. И. Ж., В. З. Ж., И. Й. М., С. К. Г., Н. Е. Х., К. Г. К., И. Ф. Я., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени лица, създадена с цел да върши
престъпления по чл.354а ал. 1 и 2 от НК - разпространение на наркотични
вещества, чл. 253 от ПК - пране на
пари, чл. 155 НК - склоняване към проституция и свеждане към блудствени действия и съвкупления, чл. 159а от НК - трафик на хора, в дейността на групата по
извършване на престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 и чл. 253 от НК.
- Н.
Е. Х. съответно :
1. За деяниенаказуемо по чл. 354а
ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК, затова, че за периода 11.05.2008г. до 13.05.2008г. в условията на продължавано престъпление, в гр. Варна
и гр. Сандански, в съучастие като извършител с К. Г. К. - като подбудители с И. Ф. Я. - като извършител, придобил и
държал, без надлежно разрешително
високорисково наркотично вещество амфетамин с нетно тегло 497,34 гр. и активно действащ
компонент амфетамин 6%, на стойност
14 920 лева. и 20 стотинки, с цел разпространение, като наркотичното вещество е в голямо
количество и деянието е извършено в изпълнение решение на ОПГ и
2. За деяниенаказуемо по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК, затова, че за периода края на 2003г. до
13.05.2008г. в гр. Варна участвал
във въоръжена организирана престъпна група с ръководител И. С. С. и участници П. Г. П., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., П. Й. П., А. И.
Ж., С. Р. Н., Р. И. Ж., В.
З. Ж., Я. Н. К., С. К. Г.,
И. Й. М., К. Г. К., И. Ф.
Я., М. С. Е., В. В. В., А.
Л. Ц., Р. Г. П. и др. неустановени лица,
създадена с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и 2 от НК- разпространение на
наркотични вещества, чл.253 от НК- пране
на пари, чл. 155 от НК – склоняване към проституция и свождане към блудствени действия и съвкупления,
чл. 159а от НК - трафик на хора.
- П. Г. П. за деяниенаказуемо по чл. 321
ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК, затова, че за периода от края на 2003г. до 12.09.2008г. в гр. Варна участвал във въоръжена организирана
престъпна група с ръководители И. С. С. и В. Х. Д. и участници Н.
Е. Х., С. Г. С.,
И. Е. И., Г. А. К., Х. В.
Д., П. Й. П., А. И. Ж.,
С. Р. Н., Р. И. Ж., В. З.
Ж., Я. Н. К., С. К. Г.,
И. Й. М., К. Г. К., И. Ф.
Я., М. С. Е., В. В. В., А.
Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени
лица, създадена с цел да върши престъпления по чл.354а ал. 1 и 2 от НК - разпространение на
наркотични вещества, чл.253 от НК -пране на пари, чл.155 от НК - склоняване към проституция и свеждане към блудствени действия и съвкупления,
чл.159а от НК - трафик на хора, в дейността на групата по извършване на престъпления по чл.155, чл. 159а и чл. 253 от НК и
- С. Р.
Н. за деяниенаказуемо по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК, затова, че за периода от месец септември 2003г.
до 19.09.2008г. в гр. Варна участвал
във въоръжена организирана престъпна група с ръководители И. С. С. и В. Х. Д. и участници Н. Е. Х., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., Х. В. Д., П. Й. П., А. И.
Ж., П. Г. П., Р. И. Ж., В. З. Ж., Я. Н. К., С. К. Г., И. Й. М., К. Г. К., И. Ф. Я., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени лица, създадена с
цел да върши престъпления по чл. 354а
ал.1 и 2 от НК - разпространение на наркотични
вещества, чл. 253 от НК - пране на пари, чл. 155 от НК -склоняване към проституция и свождане към
блудствени действия и съвкупления, чл. 159а от НК - трафик на хора.
В съдебно заседание по съществото на спора
представителите на ВОП поддържат изцяло обвинението при фактическа обстановка,
каквато е отразена в ОА и изяснена от проведеното съдебно следствие. След
анализ на събраните във фазата на ДП доказателства, както и новоприетите и
такива, проверени в хода на съдебното следствие, предлагат на съда да признае
подсъдимите за виновни по предявените им обвинения с корекция за приложението
на ал. 5 от чл. 321 от НК, по отношение на подс. Я. К..
Представителите на държавното обвинение пледират виновност на
подсъдимите, като по отношение на същите да бъдат наложени наказания. На подс.
С. при превес на отегчаващите вината обстоятелства “лишаване от свобода” над
средния размер предвиден в закона. На подс. К. “лишаване от свобода” под
минималния размер с приложението на привилегированата разпоредба на ал.5 на чл.
321 от НК. Относно подс. Х. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода”
около средния размер, за всяко едно от деЯ.ята, за които е обвинен с глоба в
минимален размер за престъплението по чл.354а от НК, което да изтърпи при
“строг” режим в затвор. По отношение на подс. П. “лишаване от свобода” под
средния размер при “строг” решим в условията на затвор, а на подс. Н. да бъде
наложено наказание “лишаване от свобода” около минималния размер с привеждане в
изпълнение на отложеното наказание от една година с присъда по НОХД № 6334/05г.
на ВРС на основание чл. 68 ал. 1 от НК.
Разпитан
в хода на съдебното производство, подс. И. С. отрича да е бил ръководител на
ОПГ и да има касателство към групата. Не отрича нейното съществуване, но
твърди, че ръководител на ОПГ бил свид. В. Ж.. В последната си дума заявява, че
е невинен.
Защитниците
на подс. С. поддържат възражение за съществени процесуални нарушения допуснати
в хода на ДП. Навеждат аргументи за липса на годни и убедителни доказателства,
установяващи авторството на деянието, за което е уличен подзащитният им.
Поддържат становище, че доказателствата в процеса са събирани, чрез насилие,
заплахи, манипулация, обещание за процесуални привилегии и смекчено наказание,
така и за неравнопоставеност между обвинение и защита в съдебната фаза, че
всички искания на защитата в съдебното производство са отказани с изключение на
две. Излагат съображения за манипулативност, скалъпване и нагласяване на
доказателства, заравяне на оръжие в хода на разследването, така и за
злоупотреба с право и търгуване с доказателства, относно 17 споразумения
сключени в досъдебната фаза. Като цяло свеждат съдебните речи до обстойни
съждения за хода на процеса с анализ на съда и държавното обвинение. И тримата
защитници пледират за оправдателна присъда по отношение на доверителя им, или
за връщане делото на етап ДП, ако съдът приеме, че са налице процесуални
нарушения.
Подсъдимият
Я. К. отказва да дава обяснения в съдебната фаза. В последната си дума заявява,
че няма какво да каже.
Защитникът на подс. К. навежда доводи за нарушения на процесуални
правила и пледира за оправдателна присъда, в условията на алтернативност за
приложимост института на чл. 66 от НК, или определяне на наказание, до размера
на времето на действие на мярката за неотклонение „Домашен арест”.
Подсъдимият
Н. Х. дава обяснения в съдебното производство, в които по същество отрича
участието си в ОПГ, както и да се е занимавал със склоняване към проституция и
продажба на наркотични вещества. Контактите му с членове на групата и най -
вече със свид. В.Ж. се градели на основа гадателските му способности и
свързаните с това ангажименти. Дава обяснения за присъствието си на среща със
свид. Я. до сладкарница “Неделя”, като отрича да е получавал от него наркотик.
В последната си дума моли да бъде оневинен.
Защитата на подс. Х. прави анализ на обвинителния акт и събраните и
проверени доказателства. Развива доводи за недоказаност на обвинението. Пледира
за признаване на подзащитният му за невинен.
Разпитан в съдебната фаза подсъдимият П. П. не отрича участието си в
ОПГ, но твърди, че групата не била въоръжена. В последната си дума заявява, че
вярва в българския съд.
Защитата на подс. П., в своята съдебна реч излага подробни доводи за
приложимост на привилегирования състав на ал.5 на чл.321 от НК спрямо
подсъдимия, респективно и за неговото преквалифициране в сочената хипотеза.
Безалтернативно пледира за определяне на наказание на своя подзащитен в
условията на чл. 55 от НК.
В обясненията си в съдебното производство подсъдимия С. Н. не се
признава за виновен по възведеното му обвинение. В тях по същество описва управлението
на паркинга на стадион “Спартак”, в качеството си на управител, продавач и
консултант на автомобили и паричния поток във фирма на подс. И. С.. Водил
тефтер със записвания на пари за подс.С. от дяла му приход от външен и вътрешен
бар “Магура”. Моли безалтернативно за оправдателна присъда.
Защитата на подс. Н. оспорва изцяло повдигнатото обвинение, което счита
за несъстоятелно. В унисон със застъпената от защитниците на другите подсъдими
теза, поддържа становище за липса на достатъчно доказателства подс. Н. да е
участвал в ОПГ. Счита, че следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото
обвинение.
След като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и
относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
През есента на 1996 година била структурирана и организирана схема за
нерегламентирано парично облагодетелствуване от организирана и контролирана
проституция, решение за която взел подс. И. С. С., заедно с В. Д., спрямо
когото наказателното производство е приключило с одобрено от ВОС
споразумение по НОХД №777/2009г. по описа на ВОС.
Била създадена група, включваща свид. В. Ж., охранители, сводници, която налагала и изисквала
определена такса на проституиращите жени в зависимост от категорията и местата
за изява – клубове за масаж, курортни комплекси и околностите на гр. Варна.
Чрез утвърдена схема се разпределяла паричната наличност, между ръководителите
и участниците в контролиращата група. През този период на сформирането на ОПГ
създадената организация и установен контрол се отчитали клубовете „Нели масаж”,
„Катя масаж”, „Дани масаж”, рекламирани като клубове за масаж.
Настъпилият разрив в отношенията с В. Д. след 02.07.1998 г. дава
основание и възможност на подс. И. С. да поеме едностранно ръководството,
организацията и контрола в начинанието на изградената йерархия и конкретните
ръководни ангажименти – като усилия и отчетност, като първият бил отстранен от
групата.
Поемайки изцяло дейността по ръководството и контрола на ОПГ,
подсъдимия И. С. разрешавал възникналите проблеми в организацията като неин
ръководител. Ръководената от него група продължила дейността си без промяна на
своя изпълнителски състав от сводници, охранители и шофьори по утвърдената обща
схема за получаване на пари от организираната улична и клубна проституция на
територията на гр. Варна, курортните комплекси и околностите, чрез внушаване на
страх и използване на насилие. Участниците в ОПГ отчитали суми на сводник,
предаващ по веригата нагоре, било установено райониране, с цел проследяване на
отчитането за което имало преброители на проституиращите на обектите и местата
за проституция, които във времето значително се увеличавали. Така в периода
1999г. – 2000г. организирана проституция се извършвала в Плейбой бар “Магура”
закупен от “Скай консулт” ООД в чиито управителен съвет били подс. С. и
свид.Ж., района около него, КК “Златни пясъци”, бар “Черно море” където
работели 100 проститутки, както и в клубовете “Мая", “Ива” и масажен
салон “Джули”, последният изместен от ресторант
“Българска сватба"
по указание на свид. Ж., тъй като ресторанта се стопанисвал от В.Д., така и в клуб
„Далила” в който работила свид. Д. В.. Парите, които проститутките отчитали към групата от “работата” си в
клубовете били давани на
охраните или шофьорите, между които били и лица с прякори “Зоро", “Рокера" / неустановени в хода на ДП, спрямо
които производството е разделено /, а те ги отчитали на свид. Ж., който бил на пряко подчинение на подс. С.. От всички тези приходи 50%
свидетелят предавал на подс. И. С., дори в присъствието на свид. А. А. . С останалите 50% от общите постъпления свид. Ж. плащал
заплати на охраните, шофьорите, купувал автомобили, поемал всички други разходи, свързани с
престъпната дейност на организацията,
а остатъка вземал за себе си. Към групата били включени ударни групи,
извършващи наказателни акции спрямо провинили се лица. По това време ОПГ
държала и дискотека “Фейс” в гр. Варна, където през есента на 1998г. започнал
работа като охрана С. С., а през пролетта на 1999г. когато дискотеката
затворила се включил в организацията на ударните и групи.
От 2000 г. подс. Я. Н. К. започнал работа като личен шофьор на подс. И.
С., като същия се включил реално в дейността на ОПГ от месец март 2001г., като
ръководител на ударните групи. По същото време неизвестно лице е взривило
автомобила на подс. С. - “БМВ” с ДК № В 5555 АТ. Подсъдимият бил уплашен за
живота си съзнавайки, че акта е свързан с явното му ръководство на ОПГ, и у
него се оформило решението привидно да се оттегли от явното, пряко и
непосредствено ръководство на членовете на групата. Независимо от това негово
решение по своя лична преценка продължил с привличането на хора на високи нива
в йерархията, както и да получава 50% от парите, придобити от престъпната
дейност. Отчитането на тези средства се извършвало основно в офис на фирма на
подс. С. - “Барет Ауто” на паркинга на стадион „Спартак“, където през месец
септември 2003 г. започнал работа и подс. С. Р. Н.. Той бил на пряко подчинение
на подс. С.. Участието му в ОПГ се изразявало в задължението да получава
предаваните му от различни членове на групата парични суми, спечелени от
проституция, да води точния им отчет, чрез така нареченото черно счетоводство,
като парите отчитал нагоре в йерархията, в случая на подс. И. С..
В края на същата година в дейността на престъпната организация се
включил подс. П. Г. П. със задължение да събира пари от сводниците. Той ги
поставял под контрол и организирал дейността по събирането на такси и предаването
на всички пари от лицата предоставящи срещу заплащане сексуални услуги. Приемал
таксата от тях и я предавал на подс. С. Н. на стадион “Спартак” или на свид.
Ж..
По същото време към групата се присъединил и подс. Н. Е. Х., който
първоначално отговарял за отчитането на паричните суми от травестити,
извършващи сексуални услуги в гр. Варна, а впоследствие се включил в дейността
й с наркотиците, по организирането на доставките, разпределянето и тяхното
разпространение.
До месец октомври 2008г. ръководената от подс. С. ОПГ продължавала да
получава седмично парични облаги от клубна и улична проституция, които били
променЯ. във времето в зависимост от курса на долара.
Един от клубовете, контролирани от групата бил бар “Сакстон” в който
работели свид. Е. С.а, М.С. и М.П.
където предлагали секс услуги при тарифа 150лв. на час, като дейността
по сексуалната експлоатация била прикрита чрез фирма “Вика” на С. С. и И. И.
като нощен бар, а договорките за тези услуги се извършвали по телефон на бара,
или чрез таксиметрови шофьори осигуряващи клиенти. Свид. Г. К. приемала
поръчките за момичетата включително и на своя мобилен телефон, като съгласувала
дейността по предлагането на проститутки, получаването и отчитането на
финансовите средства с И. И., отчитани всеки понеделник към ОПГ по 150 лв. от
оборота на всяко момиче за седмица, а в негово отсъствие със С. С.. Те пък от
своя страна ги отчитали на подс. П. П.. Той имал задължение да ги предаде на
подс. С. Н.. Отчетната тетрадка, в която свид. К. отбелязвала спечелените пари
от тази дейност, разходите във връзка с това и имената на проституиращите
свидетелки на които предавала 40 % от заработеното се водела регулярно, като
системно се подновявала.
Така организираната структура набавяла големи парични средства и от улична
проституция в гр. Варна, както и околностите, където проституирали 20 момичета
между които свид. Л. А., отчитаща
седмична такса 50 лв., свид. А. М. с
такса 80 лв. и свид. П. М. .
На територията на КК “Златни пясъци” услугите се извършвали в стаи на
клиентите или в хотелите “Плиска” и “Афродита” при определена тарифа между
150-160 лева на час, както и пред бар “Магура” където имало 20 момичета, като
се заделяли част от заработените пари, като седмична такса за тази дейност.
Таксата съответствала на броя на проституиращите за ОПГ жени, между които била
и свид. Р. И. с наложена и седмична
такса от 350 лв., а сумите се събирали от сводниците, между които лица с
прякори “Азис” и “Пешо” / впоследствие разпознати от свид. А., М. и И. и
установени като А. И. Ж. и П. Й. П. / и заплащали на подс. П. П.. Този период
от дейността на ОПГ останал устойчив без промяна на създадения организационен
ред, за комуникация, контрол, отчетност и преброяване. Наред с това престъпното формирование ръководено от подс. С. разширило
дейността си, като навлязло в престъпната дейност с психоактивни вещества.
През лятото на 2004г. в гр. Варна бил преразпределен пазара на хероин и
В. Д. успял да се възползва, като създал структура разпространяваща наркотика,
в която участвали Р. К. , Н. Ц. и
други неустановени лица / спрямо които производството било разделено, като
относно двамата впоследствие били одобрени споразумения по НОХД 796/09г. и по
НОХД № 778/09г. на ВОС за деЯ.я наказуеми по чл.321 ал. 3 т.2 вр. ал.2 от НК /.
В края на 2004 г. когато била задържана групата на М. Вълков, подс. И.
С. след среща в офиса на стадион “Спартак”, на която присъствали свид. Ж. и
подс. К. и постигната договорка с Д. срещу сума от 100 000 лв. и 50 % от
пазара на хероин в града, взел решение за ОПГ да се включи в разпространението
на хероин в гр. Варна. Така реално той създал втори клон със същия престъпен
характер, функциониращ паралелно, както с организираната проституцията, но и с
отделната структура на В. Д.. Отчитането на паричните постъпления от
наркотиците се поело от подс. К., а в групата навлезли дилъри и лица, събиращи
пари.
В края на месец март 2005 г., след среща в Република Турция, на която
от българска страна присъствал и свид. Ж., подс. И. С. поел и разпространението
на кокаин в гр. Варна и към клона наркотични вещества освен хероина в
ръководената от него група прибавил разпространението на кокаин и амфетамини.
Освен с ръководството на ОПГ подс. С. съвместявал и длъжността общински
съветник в община Варна запазвайки своя престъпен оттенък, поради това и за
пред обществеността ограничил контактите си до най - доверените си хора в
групата – свид. Ж., подс. К. и подс. Н.. На преден план на ОПГ изтласкал
известния на улицата свид. В. Ж., а за лице което представлява ръководството по
разпространението на кокаин в групата поставил подс. Я. К.. През целия период
на действие на престъпното формирование подс. С. бил максимално отдалечен по
веригата от получаването на средствата от сводниците и дилърите на наркотици,
като парите получавал чрез своите доверени лица – подс. Н., свид. Ж. и подс.
К.. Паралелното си реализиране в обществения живот на града, чрез общинския
съвет осъществил постепенно след м. март 2001 г., мотивиран да ръководи тайно
ОПГ непосредствено след взривяването на автомобила му, тъй като се уплашил за
живота си, решавайки, че е свързано с явното му ръководство на ОПГ, поради
което и привидно се оттеглил от организацията.
Същевременно, през различни периоди от време до м. септември 2008г. в
дейността на групата се включвали множество лица, между които свид. К. К. от
лятото на 2001 г. – охрана на свид. Ж., а последствие и на подс. К., като до
13.05.2008 г. същият изпълнявал различни функции включително и в дейността на
групата по наркотици, последното по решение на подс. С., извършвайки и
конкретно престъпно деяниес предмет наркотични вещества.
С. С. от пролетта на 1999 г. който участвал в ударните групи и в
последствие заедно с И. И. - сводник и участник от 2003г. отговаряли за бар
“Сакстон.” Отчитали предаваните им пари от свид. Г. К. на подс. П..
Свидетелят Р. П. от 2004 г. действащ като охрана на свид. Ж. и
извършващ силови действия, така и конкретно деяниес предмет наркотични вещества
и други неустановени в хода на ДП лица, като всеки от тях имал конкретни функции.
Някои излизали от структурата, като А.
А. ов, който бил задържан във връзка с ЕЗА в Р. Франция, като преди това
от 2002г. събирал парите от сутеньорите, но групата винаги се попълвала. В ОПГ
влизали нови членове, между които свид. С.
Г. от м. декември 2004г. със задължение да предава кокаин на дилърите,
който получавал в готови пакетчета от подс. Х. и да събира пари от тях, а преди
това заедно с А. Ц. / в групата от м. декември 2006г. / установявали “шанаджии”
– дилъри продаващи кокаин извън ОПГ, за
което докладвали на свид. К. К., извършвайки и конкретни деЯ.я с предмет
наркотични вещества.
Свидетелят М. Е. като дилър на кокаин на по-високо ниво и свид. И. М.
от 2005 г. Свид. Р. Ж. от м. септември 2006г. в дейността и по събиране на пари
от сводници, между които лица с прякори “Мечо”, “Косата”, “Веждата”,
“Камбоджата”, “Джуджето”, лице на име Иво и такива от ромски произход
/неустановени в хода на ДП/. Този свидетел извършил и престъпление по чл. 253
ал. 4 вр. ал.3 т. 1 вр. ал. 2 от НК.
Свидетелката Г. К. от 15.06.2007г. извършвайки и престъпление в
изпълнение по решение на групата по чл.253 ал. 4 вр. ал. 3 т. 1,2 вр. ал.2 вр.
чл.20 ал.2 вр. чл.26 ал.1 от НК в съучастие със С. С. и И. И..
Свидетелят В. В. от м. февруари 2007г. първоначално като охрана на
свид. К. и последствие в дейността с наркотични вещества под негово
ръководство.
Свидетелят И. Я. от м. декември 2008г. ангажиран по наркотичните
вещества и контактуващ с подс. Х. под прякото ръководство на свид. К.
извършвайки и конкретно деяниес предмет отново наркотични вещества. А. Ж. и П.
П. с прякори “Азис” и “Пешо” от началото на 2006г. и други неустановени лица,
като в определен период ОПГ наброявала 80 човека.
Макар и действащ общински съветник, подс. И. С. изцяло участвал в
престъпния живот на групата. Като основен фактор продължавал да я ръководи
посредством разпореждания към свид. В. Ж., с когото основно контактувал и който
му бил на пряко подчинение. Той от своя страна осъществявал контролни функции
спрямо участниците в групата от по-долните нива, а те по отношение на
изпълнителския състав в структурата. Свидетелят Ж. координирал дейностите и
свеждал до знанието им задачи от разпорежданията на ръководителя на
организацията и поддържал контакти с по – голяма част от нейните членове, между
които всички подсъдими по делото и свид. К., свид. М., свид. Я., свид. П. за
което бил по – известния шеф на голяма част от участниците в ОПГ.
Ръководената от подс. И. С. ОПГ била изключително мобилна и действала в
условията на конспиративност, което на един по-късен етап наложило и
използването на различни способи на СРС спрямо нейни членове.
Постъпленията в групата продължавали да се отчитат от отговорниците по
различните направления – “проституция” и “наркоразпространение” по утвърдената
обща схема. За да бъде контролиран пазара на наркотици в града в структурата се
поддържало формированието от т.н. „силоваци”, ръководено от подс. К..
Организацията наемала апартаменти за проституция и тайни бази, вкл. и на ул.
”Възраждане” № 10, ап. 16, ет. 6, в която се укривали, преработвали и
пакетирали наркотичните вещества от свид. И. Ф. Я.. Престъпната група
разпространявала кокаин в пакетчета с лого „ВИП“. От 2006г. въвели нова
опаковка и лого на организацията – хартиени пакетчета, гланцирани от вътрешната
страна с лого „сини водни кончета“. Към този период пряко свързан с
разпространението на наркотици и събиращ парите от продажбите бил подсъдимия
Х.. Той контактувал пряко със свид. Ж., свид. К. К. и свид. И. Я., като
последният бил известен само на този подсъдим и на свид. К., за да се запази
конспиративността в групата, тъй като извършвал дейност по пренасяне,
съхранение и преработката на наркотичните вещества. Дозирането, тяхното
размесване и разпределяне в пакетчетата, които получавал от подс. Х. осъществявал
в наетото помещение – базата на ул. ”Възраждане”. След разпределяне в
определеното съотношение, свид. Я. предавал готовия наркотик на подсъдимия Х.,
а той на създадената мрежа от основни дилъри в групата. Един от тях бил свид. С. Г., който давал наркотичното вещество на дилърите
в структурата, и за
получените суми от продажби водел отчетност на отделни листчета, които след получаването на парите били изгарЯ., но едно от тях останало и
било доброволно предадено от свид. С. Г. на полицията / л. 98 том 11 ДП/.
През месец февруари 2007 г. групата ръководена от подс. И. С. започнала
да разпространява кокаина в хартиени пакетчета с ново лого “’червени
скорпиони“, като от м. октомври 2007г. на наркопазара наличен кокаин бил само с
такова лого, какъвто си купували свид. Я.
М. и свид. Д. И. .
Паралелно продължавали да се отчитат пари за групата не само постъпващи
от наркотици, но също така от
улична и клубна проституция, включая и осъществяваната в клуб „Ели” на ул. „Генерал Скобелев” № 84,
ет.1, ап.1, клуб „Криси”
на ул. „Цани Гинчев” № 26, ет. 1 ап. 4, еротик клуб „Клеопатра” на ул. „И. Вазов” № 40, клуб „Деси” на ул. „Люляк” № 18, ет. 1,
ап.1, плейбой бар „Мулен
руж” в гр. Варна и плейбой бар „Малибу” в КК. „Златни пясъци”.
По време на местните избори през 2003 г. и месец октомври 2007 г.
членове на организацията, по указания на подс. С. присъствали около секциите с
цел респект на гласоподавателите за гласуване в определена посока.
През месец септември и октомври 2007г. в града били проведени специализирани полицейски
операции по линия проституция, при които била документирана и преустановена дейността на споменатите
по-горе клубове.
В резултат действията на органите на
полицията, получаваните суми от организираната проституция намалели, а това
довело и до влошаване на отношенията между подс. И. С. и
свид. В. Ж.. Паралелно в дейността за разпространение на
кокаин настъпила криза, тъй като разходите били големи.
Така в
края на есента на 2007г. и месец февруари 2008г., свид. К., който организирал
доставките на наркотични вещества получил паричен заем от подс. С. необходим за
зареждане на кокаин, първоначално 50 000 лева и впоследствие, чрез подс.
К. още 30 000 лева, която последният взел от подс. Н. от офиса на паркинга
на “Спартак” по разпореждане на подс. С..
От месец декември 2007 г. снабдяването с кокаин се извършвало в района
на гр. Сандански на скрити места в близост до река, от тайници на определените
места и се осъществявало от свид. И. Я., който след като го доставял, дозирал и
пакетирал предавал на подс. Х. –
имащ също отношение в организирането на доставките.
В периода декември – януари 2008г. в
службите на МВР постъпили конкретни данни за дейността
на престъпната структура. Това дало основания за
предприемане на оперативни способи и действия по
разкриване на извършваните от ОПГ престъпни деЯ.я. Същевременно през месец февруари 2008г. била проведена специализирана полицейска операция по документиране и доказване на извършваната престъпна дейност в плейбой бар „Далила” и клуб „Мая”. Проведено било разследване по ДП №496/2007г. на ОД на МВР гр. Варна, по което били задържани и впоследствие привлечени към наказателна отговорност К.
Пенчев Чобанов и Н. С. И., за престъпления по чл. 321, 159а, 155 от НК, а по – късно същите били осъдени.
С постановление на ВОП материалите от
ДП № 496/2007г., които съдържали данни за разпространение на наркотични вещества от неустановено лице, поставени в
пакетче с отличителния знак на ОПГ „червен скорпион” били отделени в ново наказателно производство, а именно настоящото ДП №130/08г. по описа на ОД на МВР Варна, по
което стартирало разследване. Във връзка с това и изготвени по съответния ред от ВОП
искания и получени разрешения от ВОС са прилагани СРС, от
чиито резултати се потвърдило функционирането на престъпната
организация с двата й паралелни клона и периодът на нейното
съществуване / том С- 12, л. 198/.
Разговорите на негласно контролираните
лица били кратки и ясни когато се налагало за незабавни срещи, с посочване на
точни и предварително планирани места. Участниците в групата често сменяли СИМ
картите на своите телефони, както и притежавали по няколко такива едновременно.
Подсъдимият С. изисквал членовете на
групата да говорят по мобилните си телефони без да споменават неговото име, тъй
като се опасявал, че разговорите му се подслушват от органите на МВР, за което
и не е осъществявал директна комуникация към останалите членове на групата.
Разговорите се водели завоалирано и с недомлъвки, използвали са специфична
фразеология, когато ставало въпрос за дейността на проституиращите лица,
доставките и разпространението на наркотичните вещества и свързаната с това
отчетност на паричните средства, като и отговарящите за това. Наложения в ОПГ
от нейния ръководител начин на комуникация целял конспиративност и невъзможност
да бъде разкрита дейността на групата в случай на последващо разследване.
Въпреки предприетите оперативни
способи и извършвани процесуално – следствени действия по образуваното ДП,
ръководената от подс. С. ОПГ до този момент продължавала дейността си.
За да снабди групата с наркотични вещества на 11.05.2008 г. свид. Я. се
сдобил от едно от скритите места за доставка на наркотици до гр. Сандански с
укритата торба съдържаща четири пакета наркотични вещества, които занесъл в тайната
квартира гр. Варна, ул.“Възраждане“ на датата 12.05.2008 г.
На следващият ден получил указания от свид. К. в дома му, да направи от единичния пакет 10 пакета по
50 грама, да се обади на подс. Х. и да му ги занесе. Свидетелят изпълнил
нарежданията. Провел разговори с подс. Х. и се уточнили да се срещнат до
сладкарница „Неделя“ на ул.“Ген. К.“. Същевременно, служители при ОД на МВР – Варна предприели полицейска
операция на уговореното за среща място, тъй като разговорът бил негласно
контролиран, чрез способ на СРС. Така на определената на 13.05.2008 г. среща
подс. Х. пристигнал с л. а. “Мерцедес”, предадени били носените пакети след
което тръгнал. Действията на
двете лица били наблюдавани от полицаите. Непосредствено след това двамата били задържани от
служителите на сектор „БОП“, между които бил и свид. Д. Д. . В автомобила били намерени и иззети 10
броя полиетиленови пликчета с червен кант, съдържащи бяло, прахообразно
вещество - установено от заключенията
на изготвените по досъдебното производство ФХЕ и СОЕ като високорисково наркотично вещество – амфетамин с нетно тегло 497.34
грама, на стойност 14 920,20 лева. Впоследствие била открита и базата на
ул.“Възраждане“, като при извършването на процесуално – следствени действия претърсване и изземване в
нея са намерени и иззети вещи, множество листчета с лого „червени скорпиони“,
„сини водни кончета“, електронни
везни “Танита” и “Покет”,
спомагателни средства за опаковане на наркотици, метална лъжица, миксер “Филипс”, три полиетиленови плика, нож със счупен връх, нож с острие 8 см., фонокарта “Мобика”, пластмасова кутийка
“Суправит” със съдържание на кокаин в количество „следи” по тях – видно от заключението по изготвена по ДП –
Физико-химическа експертиза. Намерени и иззети също така били светлокафяво прахообразно вещество,
в полиетиленова торбичка на „цветни сърца”, което според заключенията на изготвените по ДП Физико-химическа и
Съдебно оценителна експертиза представлявало хероин с нетно тегло 996,25 грама
с активно действащ компонент “диацетилморфин” – 63,7%, на стойност 159 400 лева. Както и 399 броя таблети - три пакетчета по
100 таблети и едно пакетче
с 99 таблети разпределени в четири полиетиленови пликчета, увити в синьо тиксо със съдържание на
амфетамин с нетно тегло 118,74 грама и активно действащи компоненти “амфетамин”
– 1% и “метилен диокси –
метамфетамин”– 1%, на стойност 65 лева и 45 стотинки. Било иззето и прахообразно вещество намиращо се в бял полиетиленов плик с
червен кант – амфетамин с нетно тегло 459,27
грама и активно действащи компоненти “амфетамин” – 6%, на стойност
13 778 лева и 10 стотинки, според изготвените по ДП и приети по делото заключения на ФХЕ и СОЕ. Същевременно
били предприети и действия по задържане на участници в организираната престъпна
група. В бар „Манхатън” били задържани свид.Г. и свид.К.. При извършеното претърсване и
изземване в жилището използвано
от свид. Г. в с. Игнатиево, обл. Варна, на ул. „Д-р Д. ” № 2, са намерени и иззети вещи,
хартиено пакетче, отрязък от сламка, парче от
хартия с лого на “червени скорпиони”, полиетиленово
пликче с тесте от 244 броя хартийки с лого на “сини водни кончета” и специфично сгънато пакетче, съдържащо
бяло прахообразно вещество.
Видно от
заключенията по назначените и изготвени по ДП ФХЕ и СОЕ е установено, че
иззетото бяло прахообразно вещество представлява,
кокаин с нетно тегло 0,23 грама и активно действащ
компонент “кокаин” – 25,05%, на стойност 20
лева и 70 стотинки.
При обиските на подсъдимия Х. и свидетелите И. Я., С. Г., К. К. и извършените
претърсвания в жилищата били намерени и иззети множество
мобилни телефони и сим-карти използвани при осъществяване на
контактите помежду им, както и с други участници в
ОПГ. Спрямо тях били предприети съответните процесуално –
следствени действия и постановена най – тежка мярка на процесуална принуда – „Задържане под стража”.
За защита на интересите им като
членове на организираната престъпна група – намиране на адвокати
и проучване на обема от информация, с която разполага полицията за дейността на
структурата, се заел свид. И. М. – също
участник в нея. Той провел множество телефонни
обаждания, които били документирани чрез прилаганите в същото време СРС и
обективирани във ВДС / л. 116 – 140 том С-14/.
В един от разговорите, свид. М. уточнил, че на 13.05.2008г. вечерта бил
„изпоприбран целия персонал”.
В същият период възникнали и
разногласия в структурата, относно разпределението и отчитането
на парите от престъпната дейност, като двукратно
на 23.05.2008г. и 29.05.2008г. пред бар „Магура” се събирали множество членове на групата, враждебно настроени един към друг. Управител по това време бил свид. Я.
Т., който преди това бил десет години охрана в бар “Магура” вкл.
и на проституиращите жени. Той лично
е предавал пари за подс. С. от проститутките на “Златни пясъци”, чрез подс. Н.
на паркинга на “Спартак”. Така в този период от дейността на групата подс. С.
извършил реорганизация, като установил едноличен контрол над отчетността на
добитите средства от проституиращите в КК“Златни пясъци” и пред бар “Магура”. Ескалацията на напрежението между
подс. С. и свид. Ж. свързана с организацията и начина на отчетност на
всички пари рефлектирала и до
степен заплашване на свид. Т. от подс. С.. Бил заставен да избира едната
или другата страна, подс. С. подчертал, че той командвал, че всички пари
трябвало да идват при него, а дори и да ходел с охрана, червата му щели да
висят на табелата на Варна, тъй като подсъдимия не го интересувало никой. Преди
това спрямо свид. Т. били прилагани силови мерки като колата му била запалена.
Поради наложената обстановка, след 30.05.2008г., участници в групата
преустановили своята деятелност по лични причини, но като цяло престъпната
дейност на структурата не прекратила. Групата продължила да съществува под
прякото ръководство на подс. С., дори
и след действията на
органите на реда спрямо нея. Независимо от това общата схема
продължавала да работи в структурата, като пари от улична и клубна проституция
се отчитали в събота и понеделник на подс. С. Н., отразяващ тяхното отчитане,
включително в тефтер, който съхранявал в каса в офиса на стадион “Спартак”, а той от своя страна на подс. С..
Организацията продължила да
осъществява дейността си
по разпространението на наркотични вещества, но в ограничен мащаб, а наличието на
остатъчни количества мотивирали някои членове за ангажиране на нови лица към
групата, които да продължат с разпространяването.
Опит за привличане бил отправен към
свид. Х. Х. от А. Ц., който му предал пакет кокаин, който да разфасова на дози от по 0,4 грама, като за
целта следвало да си намери везна и със задължение да ги
пласира по 50 лева. Получените пари над разликата от 1 100 лева, която следвало да отчита оставали за него. Свидетелят
започнал да получава обаждания от
непознати мобилни номера и по често от
мобилен № **********. Въпреки
това не отговарял и на 25.08.2008г. отишъл в
полицията, където уведомил за случилото се и доброволно предал получения наркотик. По случая било образувано ДП № 383/08г. по описа на ОД на МВР – Варна, по-късно
обединено към ДП № 130/ 2008г.
Заключенията на изготвените по
досъдебното производство и приети от съда ФХЕ и СОЕ
установили, че предаденото вещество представлява високорисково
наркотично вещество кокаин с нетно тегло
10,56 грама и активно действащ компонент “кокаин” – 40,4%, на стойност 1 320 лева. Във връзка с това е получено разрешение за прилагане на СРС, като в
момента на предаване на сумата от 250 лева от свид. Х. на А. Ц. на дата
27.08.2008г., последния бил задържан от полицейски служители. На същият
ден в дома си бил задържан и свид. Р. П..
При извършеното претърсване и изземване в жилището му били установени и иззети
хартиени пакети с бяло прахообразно вещество, полиетиленово пликче с бяло
прахообразно вещество, пластмасова
лъжичка, импулсна карта на “БТК”, импулсна карта “Прима” №
14536625900903, сгънати хартиени пакетчета,
макетно ножче, кухненски нож, 1 бр. бяло хапче, три мобилни телефона “Нокиа”,
сим-карта “Прима” № 3935901990927479445, три мобилни телефона “Сименс”,
сим-карта “Прима” № 8935901990927479510, калъф за бронижилетка, сим-карта № 087074105988, сим-карта
“Би-кънект” № 89359051100207796426, лист А-4 с текст, блистер с 4 таблетки “Пирамем”, везна „Танита”,
блистер с надпис “Пирамем” с 3
таблетки, сим-карта “Вива” № 89359030002005057645,
зЕ. пластмасова лъжичка, бронежилетка, две
черни плетени маски, 3 бр. държачи за сим – карти без картите, сим-карта “Вивател” № 89359030002004654343, сим-карта
“Вива “№ 89359030002004121152,
сим-карта “Вива” № 89359030111004073113, сим-карта ”М-тел” №
8935901990927480377, тръбичка от бял метал и сим-карта “Би-кънект” с № 89359051100208866376.
Заключенията на извършените по ДП ФХЕ
и СОЕ сочат, че по 1 бр. специфично листче, пластмасова лъжичка, зЕ. пластмасова лъжичка, импулсна карта на “БТК”, импулсна карта “Прима” № 14536625900903, макетно ножче, кухненски нож, везна „Танита” и тръбичка от бял метал, се установило съдържание на кокаин в количество „следи”, а бялото прахообразно вещество в осемте хартиени пакета, представлява кокаин 2,16
грама, както и веществото намерено в полиетиленовото
пликче, представлява кокаин 0,71 грама, или общо
кокаин с нетно тегло 2,231 грама и активно
действащ компонент “кокаин” – 30,95%, на стойност 278 лева и 88 стотинки.
При обиск и изземване от свид. П. били
иззети три мобилни телефона марка “Нокиа”, сим-карта
“Мтел” с № 990909958424, сим-карта “Вива” с № 89359030002005017847, сим-карта “Мтел” с № 8935901990927479411 и полиестерен колан с кожен кобур. От дома на Ал. Ц. в гр. Варна ул.”Даме Груев” № 23, ет. 1, ап. 2 при претърсване и изземване, били
намерени и иззети с протокол за обиск,
мобилен телефон “Самсунг”, сим-карта с № 8953905000003307032, 2 бр. бели листи,
електронна везна, 1 бр. лист с
текст и компютърна конфигурация.
При обиск на Ал. Ц., били иззети
мобилен телефон “Сони-Ериксон” и зелено картонче, както и белязаните
по съответния предвиден ред в ЗСРС пари.
През лятото на 2008г., поради настъпили разногласия в ОПГ и вътрешни търкания между участниците в престъпната организация,
за което допринесло и продължаващото
разследване по ДП решил да се възползва В. Д.. В отсъствие на подс. С.
от гр. Варна, в началото на месец септември Д. извършил действия по поемане
ръководната функция в съществуваща от години престъпна организация, провеждайки редица срещи до р-т.
“KFC” центъра на града и м-ст. “Ракитника”. С тях най-вече целял да
привлече лица събиращи пари от престъпната дейност, отчитани в офиса на
паркинга на “Спартак”. Съпричастен към действията бил и синът му, който заедно
с други лица, около 30 човека реализирал срещи на ул. “27 – ми юли”. Заедно с 5
лица посетил свид. Н. И. в хотел на ул. “Мир” № 77 заявявайки му, че следвало
да им плаща по 2 000 евро на месец и да ползват комплекса за организирана
проституция, тъй като баща му е взел вече проституцията и наркотиците в гр.
Варна.
Тези им действия станали достояниена правоохранителните органи, били
документирани чрез различни способи на СРС по воденото ДП №333/2008г. на ОД МВР
– Варна / обединено към ДП № 130/2008г. на ОД
МВР – Варна под номера на същото /, които преустановили
деятелността им на 12.09.2008г. със специализирана полицейска операция, при
която В. Д. бил задържан с намерени и иззети предадените му преди това белязани
1 000 лева с престъпен произход. Задържан бил и синът му.
Спрямо тях било одобрено от съда споразумение по
НОХД № 777/2009 г. на ВОС за извършени деЯ.я
в периоди от м.септември 2008г. до 12.09.2008г. по чл. 321 ал. З т. 1, вр. ал.
1 от НК; от м. септември 2004г. до 12.11.2006 г. по чл. 321 ал. З т. 1, вр. ал.
1 от НК, съответно на 07.09.2008г. за
престъпление по чл. 21За ал. 2 т. 5, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. З от НК и на 08.09.2008г. и 12.09.2008г. за престъпление по чл. 253 ал. 4, вр. ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК по отношение на В. Д. и за извършени престъпления по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК
и чл. 21За ал. 2 т. 5, вр, ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2 от НК относно синът му Х. Д..
Предприети били и процесуално – следствени действия спрямо членове на
съществуващата ОПГ, които са били задържани.
На 12/13.09.2008г. е проведена
специализирана полицейска операция по доказване на престъпната
дейност осъществявана в бар „Сакстън”, при която били задържани С. С., И. И. и свид. К., която с протокол за доброволно предаване
от 13.09.08г. предала една от тетрадките. В нея последната водела пълна
отчетност на спечелените пари от дейността проституция с имената на
проституиращите жени. Предала и съхранявана от нея парична вноска от събраните
за седмицата пари в евро и лева на обща стойност 2 255.73 лева придобити от тази престъпна дейност на групата, които
отчитала всеки понеделник. Впоследствие задържаните били осъдени с влезли в
сила съдебни актове по одобрени споразумения
от ВОС, както следва: НОХД № 762/2009г. по описа на ВОС за престъпления по чл.
159в, вр. чл. 159а ал. 2 т. 6, вр. ал. 1, вр. чл. 2 ал. 2 от НК, чл. 159в, вр. чл. 159а ал. 2 т. 6, вр. ал. I, вр.
чл. 2 ал. 2 от НК, чл. 159 в, вр. чл. 159а ал. 2 т. 6,
вр. ал. 1, вр. чл. 2 ал. 2 от НК, чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК и чл. 253
ал. 4, вр. ал. З т. 1 и 2, вр. ал. 2, вр. чл. 20 ал. З,
вр. чл. 26 ал. 1 от НК и по НОХД №733/2009г. по описа на ВОС
спрямо свид. К. за извършените от нея престъпления по чл. 321 ал. 5, вр. ал. З
т. 2, вр. ал. 2 от НК и чл. 253 ал. 4, вр. ал. З т. 1 и 2, вр. ал. 2, вр. чл.
20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Членовете на ръководената от подс. И. С. ОПГ са преустановили своето
участие в групата със задържанията им през различни времеви периоди. Така за участието си в ОПГ и конкретните
престъпни деЯ.я с предмет наркотични вещества, по отношение на свидетелите И.
Я., С. Г. и К. К. били одобрени споразумения от съда, както следва: за свид. Я. по НОХД № 732/2009г. на ВОС за извършени престъпления по чл. 321 ал. З т. 2, вр.
ал. 2 от НК и чл. 354а ал. 2 т. 1,
вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК; за свид. Г. по НОХД
№ 761/2009г. за престъпления по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК и чл. 354а
ал. З т. 1 от НК и по НОХД № 760/2009г. по описа на ВОС за извършени
деЯ.я по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от
НК и чл. 354а ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. З, вр. чл. 26 ал. 1 от НК по отношение на свид. К..
Спрямо свид. В. В., свид.И. М. и М. Е. били одобрени споразумения от съда, съответно: за свид. В. по НОХД № 751/2009г. на ВОС за деяниенаказуемо по чл. 321 ал. 3 т.2, вр.ал.
2 от НК, за М. Е. по НОХД №738/2009г. на ВОС за престъпление по чл. 321 ал. З т.2, вр. ал. 2
от НК, и за свид. М. по
НОХД № 739/2009г. по описа на ВОС за извършено престъпление по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК.
Одобрени от съда са били споразумения
и по отношение на П. П. по НОХД № 780/ 2009г. за деяниепо чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК и спрямо А. Ж. по НОХД №
779/2009г. за извършено престъпление по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК.
Предприети били процесуално – следствени действия по доказване престъпната дейност на групата.
На 13.09.2008г., пред разследващите доброволно се явил подс. П. П. и разкрил
всичко, което му било известно за групата. Така
също на 19.09.2008г. доброволно се предал на органите
на МВР и свид. В. Ж., който разкрил всичко, което му
било известно за групата. След разпита му в качеството
на обвиняем, веднага били извършени действия, за проверка на посочените от него
данни.
В офиса на паркинга на
стадион „Спартак”, на ул.“Ян Палах“ № 1,
както и на други места, били извършени претърсвания и изземвания. В същия офис на
ф-ма „Барет ауто“, където се помещавал подс. Н. бил
намерен и иззет воден от него черен тефтер с надпис “НеКо Инженеринг
ООД” с отбелязвания на парични средства с престъпен
произход и имена на получателите им, между които свид. Ж., подс. К., подс. С. с
инициали „И. С”. и такива като Краси, С., Боби, Бага, Мацко, Георги, Митко, Я.,
Гошо, Стоян, Съни Тодор и др. / неустановени в хода на ДП / Задържан бил подс. С. Н., а спрямо подс. И. С. не били предприети действия, тъй като няколко часа по –
рано напуснал територията на страната, като
отпътувал за Р. Турция, заедно със
семейството си. По – късно на 15.10.2008г.
влязъл в България и след проведени
оперативно издирвателни мероприятия подсъдимия
С. бил установен и задържан.
Независимо от гореописаните действия на
полицейските органи отделни участници в групата
продължили престъпната си дейност, изразена в получаване на
парични суми от организирана проституция. Така на 19.10.2008г. свид. Р. Ж. бил задържан при получаване на парични суми – 150 евро и 400 лева, от визираната дейност. След приключване на разследването спрямо него било одобрено от съда споразумение по НОХД № 741/2009г. за престъпления по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК и по чл. 253 ал. 4,
вр. ал. З т. 1, вр. ал. 2 от НК.
На 10.11.2008г. по делото пред
разследващите органи, доброволно се явил Я. К., който в разпита си в качеството
на обвиняем също разкрил всичко, което му било известно за групата.
В хода на разследването било установено, че
организираната престъпна група ръководена от подс. И. С. разполагала с взривни вещества, огнестрелни
оръжия и боеприпаси, които след
посочване от свидетел и обвиняем по ДП били намерени укрити в различни гористи местности, увити в чували и
обилно смазани. Същите били иззети и изследвани по съответните съдебно -
балистични експертизи. Така на 26.06.2008г. в гориста местност
в околностите на гр. Аксаково, в близост до пътя град Варна – град Добрич, под камък били намерени и
иззети: 2 броя автомати
система „Калашников”, българско производство, калибър 5,56 мм.– технически изправни, годни да
произвеждат изстрел и да
водят стрелба с предназначените за тях боеприпаси 118 бр. патрони представляващи
боеприпаси калибър 5,56 мм, годни за използване по предназначение; 3 броя ръчни осколъчни гранати тип РГД – 5,
представляващи боеприпаси
годни за употреба и 2 броя
унифицирани запалки за ръчни гранати модернизирана /УЗРГМ/, представляващи средства за взривяване
на боеприпаси /ръчни гранати/ годни за употреба според заключението на
изготвената по ДП и приобщена по делото СБЕ;
На 31.10.2008г. в гориста местност на
около 2 км. от м-т „Аксаковска панорама” в посока с.
Кичево, обл. Варна заровени в земята, били намерени и
иззети: - 2 броя автомати система „Калашников”,
българско производство, без
серийни номера, калибър 5,56 мм., според изготвената по ДП и приобщена по делото СБЕ – технически изправни, годни да произвеждат изстрел и да
водят стрелба с предназначените за тях боеприпаси, като и с двата е било стреляно; 18 бр. патрони, представляващи
боеприпаси калибър 5,56 мм, също годни за използване по предназначение според изготвената и приобщена
СБЕ.
На 08.11.2008г. в гориста местност, по
пътя Варна – с. Каменар, заровени в земята, били намерени и иззети: 4 бр. ръчни осколъчни гранати, тип РГД -5,
представляващи боеприпаси годни за
употреба; 4 бр. УЗРГМ, представляващи средства за взривяване
на боеприпаси /ръчни гранати/, годни за употреба, видно от назначената
по ДП и приобщена по делото комплексна СБЕ.
На 23.11.2008г. в гориста местност след околовръстното шосе
за гр. Аксаково, близо до пътя гр. Варна – гр. Добрич, заровена в земята била намерена и иззета: Пушка 12 калибър-надцевка турско производство, система „GIESAN”, според заключението на назначената
по ДП и приобщена по делото СБЕ технически изправна, годна да
произведе изстрел и да води стрелба с предназначените за нея боеприпаси.
На 19.01.2009г. в гориста местност на
около 3 км. по пътя м-т „Аксаковска панорама” гр. Суворово, заровени в земята,
били намерени и иззети: - 1 бр. автомат система „Калашников”, със сгъваем приклад, без сериен номер, калибър 7,62 мм, представляващ огнестрелно оръжие, което може да произвежда изстрел и да води стрелба с предназначените за него боеприпаси; - 30
броя патрони, представляващи боеприпаси калибър 7,62мм, годни за стрелба, според заключението на
назначената по ДП и приобщена по делото СБЕ.
На 26.01.2009г. в гориста местност
на около З км. по пътя м-т „Аксаковска панорама” – с. Кичево, заровени в земята, били намерени и иззети: - 1
брой автомат система „Калашников”, със сгъваем приклад, без сериен номер, калибър 7,62 мм, 30 броя патрони. Видно от заключението на назначената по ДП и приобщена по делото СБЕ представлява огнестрелно оръжие, което може да произвежда изстрел и да води стрелба
с предназначените за него боеприпаси
30 броя 7,62 мм, патрони годни за стрелба и представляващи боеприпаси 7,62 мм.
Още в хода на извършващите се действия от органите на полицията спрямо
ръководената от подс. С. група и участниците в нея, през различни периоди от
време били извършвани множество обиски в жилища на членове на структурата и
ползвани от тях помещения, както и лични обиски при които са намирани и
изземвани със съответните протоколи / санирани от съдии / и подробно описани в
тях множество вещи послужили за извършване на престъпленията. Огромен брой сим
- карти на различни оператори и мобилни телефони, често сменЯ. с цел
конспиративност при комуникацията, компютърна конфигурация с информация,
бронежилетки, оръжия - пистолет “Байкал” с пълнител и пистолет “Р – 800”,
оптически прибори, непълен комплект за почистване на оръжие, кобури за
пистолети, метален бокс. Иззети са множество документи свързани с дейността на
групата, между които и ръководство за автомат “Калашников – 47”, както и
парични суми от престъпната дейност на ОПГ в лева и валута.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства
установени чрез гласни, писмени и веществени доказателства средства - частично
от обясненията на подсъдимите дадени в хода на съдебното производство,
обясненията депозирани на ДП по реда на чл. 222 от НПК приобщени по чл. 279 ал.
1 т. 3 от НПК чрез тяхното прочитане; показанията на свидетелите в съдебната фаза,
както и тези приобщени по реда на чл. 281 от НПК от ДП; разпитаните в
качеството на свидетели въз основа на чл.118 ал.1 т.1 НПК обвиняеми по ДП,
спрямо които е прекратено наказателното производство с одобрени от съда
споразумения; показанията на допуснатия в хода на съдебното производство
свидетел с тайна самоличност с идентификационен № 1 по описа на ВОС; събраните
във фазата на ДП и приобщени по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства - протоколи за оглед на местопроизшествия,
протоколи за оглед на веществени доказателства, протоколи за обиск претърсване
и изземване, протоколи за доброволно предаване, протоколи за разпознаване на
лица по фотоснимки, фото албуми за разпознаване на лица, приемо-предавателни
протоколи, протоколи за следствен експеримент, СПЕ / л.75-81 том11/,СМЕ /
л.52-54 том 11/искания за провеждане на разпити на свидетели и обвиняеми пред
съдия, искане за предоставяне на правна помощ, назначаване на защитници,
справки за съдимост, пълномощни, молби, писма от ВОП, постановления за обединяване
на наказателни производства, постановления за разделяне на материали, искания
за одобряване на обиски и изземвания, фотоалбуми, констативни протоколи, писма
от Община Варна, разрешение за строеж, нотариални актове, строителни книжа,
постановления за образуване на ДП, разпечатки от мобилни оператори, квитанции
за приемане и съхранения на ВД, разписки за върнати вещи пари, удостоверение от
Служба по вписванията, разрешение за разкриване на банкова тайна, списъци на
търговски банки и клонове в страната с отговори, копия от РА и ДРА с
приложения, писмо от Данъчна Дирекция, писма и справки от мобилни оператори и
разпечатки, писмо от „Глобул”, писмо от ВКП на РБ, справка и докладни, копия на
планове и справки, писма от НФАВ, удължаване срок на разследвания, разписки,
кадрови справки на бивши служители от МВР И. С. и В. Ж., справки декларации,
свидетелства за съдимост на подсъдимите, справки КИАД, справки, докладни за
дейността на клубове, прякорни справки, телефонни, относно проверки и др.
документи от ДП № 130/2008г. по описа на ОД МВР - Варна със значение за
изясняване на обстоятелствата по делото; изготвените по делото и приети в
съдебно заседание експертни заключения
на Балистична експертиза Протокол № 317 / л. 924,25 том 9 ДП/; Балистична експертиза Протокол
№ 08/БАЛ - 176 НИКК МВР София /л.32,33 том 3 ДП/; Комплексна съдебно балистична и Физико -
химическа експертиза Протокол №
485 / л.24-30 том 15 ДП/;
Балистична експертиза протокол № 08/БАЛ – 252 НИКК МВР София /л.27,28 том
15 ДП/; Балистическа експертиза
Протокол № 72 / л.46-48 том 15 ДП/; Балистична експертиза Протокол № 73 / л.55-57 том 15 ДП/; Балистическа експертиза
Протокол № 470 / л.91-93 том 12 СП/; Комплексна експертиза Протокол № 6 от 13.08.2008г. /л.37-41 том
ДП/; Комплексна експертиза
Протокол № 12 от 27.11.2008г. /л.17-24 том 16 ДП/; Комплексна съдебно балистична и Физико -
химическа експертиза Протокол №
523 / л.36,37 том 15 ДП/;
Съдебно балистична експертиза Протокол № 490 / л.82 том 13 ДП/; Балистична експертиза Протокол
262 / л.96-99 том 3 ДП/;
Почеркова експертиза Протокол № 558 / л.133-145 том 8 ДП/; Почеркова експертиза
Протокол № 226 / л.19,20 том 7 ДП/; Почеркова експертиза Протокол № 511 от 12.09.2008г. / л.84-90
том 6 ДП/; Съдебно- графическа
експертиза Протокол № 263 /л.103,104
том 3 от ДП/;
Физико химическа експертиза Протокол №
196 /л.9-15 том 7 ДП/; Физико химическа експертиза Протокол № 190 от
14.5.2008г. /л.86-92 том 3 ДП/; Експертиза за извършено дактилоскопно
изследване Протокол № 195 от 15.05.2008г.; Допълнителна Физико - химическа
експертиза Протокол № 219 /л.37-39 том 5 ДП/ ; Физико химическа експертиза
обективирана в Протокол № 8/НАР - 443 на НИКК – МВР София /л.42-47 том 5 ДП/;
Физико - химическа експертиза Протокол № 367 от 01.09.2008г./ л.95-100 том 13
ДП/; Физико-химическа експертиза в Протокол № 439 /л.104-106 том 13 ДП/;
Съдебно оценителна експертиза /л.21,22 том 7 ДП/; Съдебно оценителна експертиза
/л.125,126 том 6 ДП/; Физико-химическа експертиза / 71-73 том 13 ДП/ и Физико -
химическа експертиза в Протокол № 34 /33-35 том 12 ДП/ и веществени
доказателства по делото предявени на основание чл. 284 от НПК.
Други
писмени доказателства относими към приетата фактическа обстановка са
приложените съдебни протоколи за одобрени споразумения на лицата В. Д., Хр. Д.,
В. Ж., Г. К., Р. Ж., Ив. Я., С. Г., Кр. К., М. Е., В. В., И. М., Р. П., Ив. И.,
С. С., Н. Ц., Ал. Ц., А. Ж., Р. К. , П.
П.; изготвените и предявени 58 тома с веществени доказателствени средства /ВДС/
– протоколи с информация придобита чрез прилагани способи на СРС доказателства
– звукозаписи, аудиозаписи, видеозаписи и снимки, както и дискове с видеозаписи
от камери на кръстовища до Катедрален храм, обекти в града, хотел на ул. “Мир”
№ 77, казино на ул. “27 – ми юли”.
Събраните в хода на съдебното производство по
инициатива на защитата и подсъдими - писмо № RB202010-001-05/02А-С-3935
от 20.04.2012 г., на СДОТИ МВР, относно използвани и прилагани СРС; листче
предоставено от адв. Ч. / л.159 том 12 СП/; писмо рег. №3314/20.03.2012 г.;
заповед за задържане, протокол за личен обиск и декларация на лицето И. Ф. Я.;
писмо рег. № 3314/20.03.2012 г.; заповед за задържане, протокол за личен обиск
и декларация на лицето И. Ф. Я.; писмо рег. № 3174/21.03.2012 г.; заповед за
задържане на лицето К. Г. К.; писмо рег. № 7637/20.03.2012 г.; заповед за
задържане; протокол за личен обиск; декларация и разписка за върнати вещи на
лицето Н. Е. Х.; клетвени листи на общински съветник И. С. С. за 2003 г. и 2007
г; писмо от ОД на МВР Варна от 17.07.2012 г. с вх. № 22890, относно исканата
информация за М. Д.. Г.; писмо от
24.07.2012 г. с вх.№ 23574 от ОС „ИН” Варна, Сектор Арести, с информация по
отношение на подс. Х.; писмени данни за А.
МИ. А. , съдебни актове; присъда
по НОХД № 2738/07г. на ВРС ХХІІ с-в; решение № 32/12.03.2009г. по ВНОХД № 916
/2008г. на ВОСД; решение № 367/21.10.2009г. по к.д. №342/2009г. на ВКС;
определение от 18.02.2005г. по гр.д. № 4649/2004г. на ВРС; гласни доказателства
- показанията на свид. Е. А. и
свид. П. А.
За
формиране на посочените фактически изводи на първо място съдът преценя
събраните гласни доказателства, които цени / чийто коментар се следва по-долу
/, като пряко доказателство, както относно авторството на подсъдимите И. С., Я.
К., Н. Х., П. П. и С. Н. в деЯ.ята за които са обвинени, така и по отношение
извършваната престъпна дейност на съществувалата в периода 1996г. – 2008г.
организирана престъпна група. Всъщност по делото не се спори за съществуването
на ОПГ с престъпните дейности и извършваните престъпления. Основният спор между
страните се свежда до участието на подс. С. Н. и подс. Н. Х. в групата, както и
за нейното ръководство от подс. И. С., т. е. единствено е свързан с
обстоятелството дали този подсъдим е бил организатор и ръководител на ОПГ и
дали останалите подсъдими са членували в групата. При така установените обаче
фактически обстоятелства, анализирайки събрания в хода на наказателното
производство годен гласен и писмен доказателствен материал, ВДС и веществени
доказателства преценен поотделно и в неговата съвкупност и аргументите на
страните от съдебните им речи по същество съдът приема, отговора на този въпрос
за положителен, тъй като прави извод, че подсъдимите са осъществили престъпните
състави на престъпленията, за които са обвинени.
Както се
посочи по-горе за установените и възприети фактически изводи настоящият състав
кредитира като непротиворечиви, последователни и обективни показанията на
свидетелите – П. А. , Д. П. , А. М. , Е. А. , Д. Д. , Я. Д. , В. А. , Е.
Д. , С. Ш. , Е.Ц., тези на К. З.
, В. П. , И. Щ. , И. И., В. В., И. Г. и Н. И., дадени в хода на съдебното
производство, както и на В. Ж. от ДП депозирани пред съдия в протоколи за разпит от 19.09.2008г. и
20.03.2009г. / л.40-45 том 6 и л.17-20 том 35 /; Я. М. , П. М.
пред съдия от ДП /л.69,70
том 3/ и /л.39-40 том 31/; показанията
на Р. И.а, дадени в хода на съдебното
дирене, както и на П. И., П. Я. , П. Ж. и
И. И.. Наред с това анализиран и преценен поотделно и в съвкупност
доказателственият материал, дава основание на съда да цени като валиден
доказателствен източник показанията от ДП /освен тези на свид. В. Ж./ на
групата свидетели - Г. К., Р. Ж., И. Я., С.
Г., К. К., М. Е., В. В., И. М. и Р. П., разпитани при условията на чл.
118 ал.1 т.1 от НПК – обвиняеми по настоящото производство, спрямо които са
влезли в законна сила съдебни актове по одобрени от съда споразумения за
участието им в същата ОПГ, чиито ръководител бил и подс. И. С..
Като част
от участниците в групата за различни периоди с точно определени функции,
заемащи определени нива в нея тези свидетели имат най-пряко отношение, към
отделните престъпни дейности в структурата и начина на извършване на същите.
Техните показания представляват източник на преки доказателства, тъй като те са
очевидци на случващото се в ОПГ. На тях били възлагани различни по обем и
характер задачи свързани, както с контрола и отчетността на осъществяваната
проституция на определените за целта места, така и с разпределението,
преработването и предаването на наркотиците на по-долните нива в групата и
отчетността от последващата им реализация по йерархията нагоре. В тази връзка
следва да се отбележи, че предвид мобилния и конспиративен характер на ОПГ
напълно естествено е свидетели да бъдат и лица произхождащи от същата ОПГ, от
която категория са посочените свидетели, които са били в същността, ядрото на
структурата и част от нея, поради което не може и да има специален подбор на
свидетелите, в какъвто смисъл възразяват защитници на подс. С., тъй като
обвинението се крепяло на криминален контингент и с това доказателствата
ставали по-съмнителни. Свидетелите били с влезли в сила присъди, криминално
минало и съмнително бъдеще. Наркомани, поради което не следва да им се дава
вяра. Тези възражения съдът намира за неоснователни /със съображения изложени в
края на мотивите/.
Като
членове в групата за различни периоди отразени в одобрените от съда
споразумения с точно определени функции и заемащи определени нива в нея тези
свидетели, разпитани в хипотезата на чл. 118 ал. 1 т. 1 от НПК, имат най-пряко
отношение, към отделните престъпни дейности в структурата и начина на тяхното
извършване. Като преки участници в ОПГ, техните показания определено
възстановяват най-правдоподобно извършваната престъпна дейност в ОПГ и
участието на членовете в нея, тъй като информацията която притежават има
най-обективен и достоверен заряд за основните факти в настоящия предмет. Наред
с това споразуменията одобрени от съда имат характер на влезли в сила присъди
по отношение на тези лица, поради което и съобщеното от някой от тях, че не са
участвали в ОПГ и не са извършвали престъпления съдът намира за недостоверно,
опровергано от наличните обективни доказателствени източници.
Един от
тях, участник в ОПГ е бил свид. В. З. Ж., за когото наказателното производство
е приключило с одобреното от съда споразумение на 09.06.2009 г. по НОХД №
740/09 г. по описа на ВОС по обвинение за извършено престъпление по чл. 321 ал.
5, вр. ал. 3 т. 2 вр. ал. 2 от НК. Съдът дава вяра на разказаното от него в
досъдебното производство пред съдия в обяснения от 19.09.2008г. и тези от
20.03.2009г. със защитник адв. Р.
Д. /пълномощно л. 22 том 35 ДП /.
Същите са приобщени на 27.01.2010г., в хода на съдебното производство по реда
на чл. 281, ал.2, вр. ал.1, т. 2 от НПК чрез тяхното прочитане, тъй като
отказва да даде показания от направения опит за убийство и страха който има от
това. Те установяват началния период на съществуване на ОПГ, нейния произход и
принадлежността на подсъдимите И. С., Я. К., Н. Х., П. П. и С. Н. към нея, в.
т. ч. конкретните им роли в различните периоди. Като дългогодишен участник в
дейността на групата за най – продължителен период, от нейното структуриране
през м. септември 1996г., свид. Ж. бил с най – голям достъп и контакти с подс.
И. С. и с В. Д. и с най – пряка непосредствена представа за групата и
извършваните престъпления до предаването си на органите на МВР на 30.05.2008г.,
поради което установява най – пълна и цялостна картина за ОПГ. Описва
извършваната престъпна дейност и позиционира конкретните места на подсъдимите в
нея, като за това до голяма степен допринася и йерархичното място, което заемал
и информацията с която разполага. На него били възлагани различни по характер
отговорни функции още от самото начало, тъй като се занимавал и разпределял
получените парични суми, заплащал пари на охраните и отчитал пари по йерархията
нагоре, към подс. И. С.. Извършвал конкретни действия по организацията на
дейността в групата и разместване на момичетата по клубовете, последното
споделено и от свид. В.. Нещо повече, участвал в срещите, където се решавали
въпроси от съществено значение за структурата. Бил и в управителния съвет на
дружеството закупило Плейбой бар “Магура”, което се потвърждава от показанията
на свидетелите Е.Ц. и Я. Т. от съдебното производство и обясненията на подс. С..
Фактическите данни по делото сочат, че този свидетел се е намирал на високо
ниво в групата и бил по – известния за по-голямата част от останалите членове
заради това и възприеман от обкръжението му като „шефа”, действително „боса” на
улицата, което му е позволявало да има пълна информация за дейността на
групата. Определено това негово място доказва и значимостта на показанията му,
които не стоят изолирано от доказателствената съвкупност по делото.
Знаел, че
бил издирван, укривал се, но впоследствие сам доброволно се явил пред органите
на властта и разказал всичко, което му било известно за ОПГ. Като цяло
обясненията на свид. Ж. от ДП приобщени в съдебното производство, които
поддържа в съдебната фаза са последователни във време, в детайли и
възстановяват основните факти свързани с дейността на ОПГ и действащите в нея
лица. Достатъчно ясно разкриват периода на образуване и обстоятелството, че
сдружението на лицата било структурирано трайно с цел да върши престъпления,
като функционирало конспиративно, включително и за част от участниците в него,
както и йерархичната структура, извършваната престъпна дейност и начина на
действие. В тях свидетелят установява по убедителен начин, че групата
съществува от 1996г. Създадена със своята първоначална престъпна дейност с 20
участници и схема по която се осъществявала, като начело на структурата били
подс. И. С. и В. Д.. ОПГ стартирала с организирана проституция в клубове и
околностите на града, от която се събирали пари по обща схема, а последствие се
добавило и наркоразпространение, като след отстраняването на Д. ръководител на
групата останал единствено и само подс. С.. Описва разпределението и ролите на
участниците по дейността свързана с проституцията и разпространението на
кокаин, отчетността от това и лицата участвали в престъпните дейности. Разкрива
обстоятелството, че подс. П. П. събирал пари от сутеньорите, а подс. Н. Х. се
занимавал първоначално с травеститите, впоследствие преминал към наркотиците,
като и събирал парите от кокаина, също и че подс. Я. К. започнал като шофьор на
подс. И. С., а впоследствие станал шеф на ударните групи и по – късно имал
задължения по функционирането на дейността с наркотици в групата, което
кореспондира с гласни и писмени доказателства по делото. Наред с това свидетеля
дава информация и за паралелно навлизане на подс. С. в местната власт,
мотивирано след взривяване на негов автомобил “БМВ”, тъй като се изплашил от
явното ръководство на ОПГ и решил да не участва пряко, че последствие навлязъл
в политиката като общински съветник за което спомагала ОПГ по време на избори.
Същевременно с това запазил контрола над ОПГ, останал неин ръководител и
получавал най – високия процент от престъпните средства добити от дейността й.
Става ясно и, че предоставял заемни средства на свид. К. К. за закупуване на
наркотик, което се потвърждава от показанията на самия свид. К. от ДП,
приобщени по съответния ред и кореспондира с обясненията на подс. Я. К. в ДП
депозирани пред съдия на 10.11.2008г. / л.5 – 10 том 11 от ДП / приобщени по
реда на чл. 279, ал. 1 т. 4 пр. 1 от НПК, така и с писмени доказателства по
делото. Не спестява и своето участие в групата с функциите които имал,
осъществявайки основната връзка с основните звена като охранители, лицата
събирали и отчитали парите, така и за срещата в Р. Турция, заедно с подс. С.,
когато се е обсъждал въпроса за разпространение на кокаин в групата, за което
трябвало да отговаря самият той.
Срещата,
проведена извън пределите на страната в посочения формат според свидетеля и
осъществена през месец март 2005г., (обективен факт който се потвърждава от
справка КИАД установяваща излизане на подс. С. и свид. Ж. през ГКПП Малко
Търново на 29.03.2005г. / вторник / в 20.00 часа с МПС и тяхното завръщане на
30.03.2005г. / сряда / в 16.00 часа отново с автомобила, очевидно инициирано и
осъществено в оперативен порядък в рамките само на 20 часа, ведно с пътуването)
не е предполагала почивка със семейството, за каквато твърди подс. С..
Обсъжданият документ съдът цени във връзка с твърдението на свид. Ж., чието
съдържание опровергава обясненията на подсъдимия в тази им част и кореспондира
с посочения от свидетеля факт за пътуване, като предава достоверност на
неговите обяснения. В тях разкрива изключително подробно разпределението на
първоначално отчитаните пари в групата от извършвана престъпна дейност, и то в
точни проценти, кой колко е получавал. Подсъдимият И. С. получавал 33 %, а след
отстраняването на В. Д. 50 % от всички приходи, така и за проституцията в
“Магура”, в клубове офис на р-т. “Българска сватба” в който работела свид. Д.
В. с управител лице с прякор „Усмивката” и за преместването на офиса. Разкрива
данни за отчетността на добитите средства и разплащания към останалите
участници в организацията с последващата дейност разпространение на наркотици,
което кореспондира с показанията на свид. В., свид. К., свид. Т., свид. М..
Нещо повече, установява присъствие на свидетел, докато отчитал пари на подс. И.
С. от проституиращите, който ги сравнявал с “работещи пчелички”. Става ясно, че
на срещите бил свид. А. А. . В подкрепа
на разказаното от този свидетел са показанията на визирания свидетел А. от съдебното производство, който като пряк
очевидец и присъстващ на предаването на парите на подс. И. С. напълно
потвърждава заявеното от свид. Ж. обстоятелство. В потвърждение на
обстоятелството, че за подс. С. бил известен престъпния произход на получената
сума е изявлението му пред тях, което свид. А.
възстановява пред съда дословно: …“Това
ли заработиха пчеличките за седмицата”…..
Свидетелят
В. Ж. описва нивата в организацията, участниците в нея с конкретни периоди, в
който те имали принадлежност към организираната структура и дейността на подс.
С. Н. с псевдоним “Гушера” на автопаркинга на “Спартак” в групата и конкретното
му задължение свързано с предаване на парите с престъпен произход към подс. И.
С. и част от последващото им вложение. Става ясно, че с част от тях подс. Н.
закупувал автомобили втора употреба, за да осигуряват автомобилния оказион,
както и изграждането на жилищна кооперация от подс. С. и подс. К. до “В и К”.
Тези обстоятелства са подкрепени и от останалите гласни доказателствени
източници – показанията на свидетелите Я. Т., А. А. , както и на И.
Г., относно общото между подс. С. свид. М. и Ж. и последния с автопаркинга на “Спартак” от съдебната фаза,
показанията на свидетелите К. К., К. Г., С.
Г., И. Я., В. В., Р. Ж., И. М. депозирани пред съдия от ДП приобщени по
реда на чл. 281 ал. 2 вр. ал. 1 от НПК, частично и от съдебното производство,
като кореспондират с показанията на свид. Н. Ш.
от ДП дадени пред съдия и пред орган на ДП
приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т. 1, 2 от НПК и по чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, 2
от НПК, от обясненията на подс. Я. К. и тези на подс. П. П. в ДП дадени пред
съдия и приобщени по реда на чл. 279 ал. 1 т. 4 от НПК, в значителна степен
подкрепени от показанията на свидетел с тайна самоличност с идентификационен №
1 по описа на ВОС за 2012г. който работил като охрана, относно структурата и
дейността на ръководената от подс. С. група. Според визирания свидетел с № 1
шеф на групировката бил подс. И. С., а негова дясна ръка свид. В. Ж., който
плащал заплатите на охраната. Разкриват се обстоятелствата около отчетността на
придобитите от престъпната дейност парични средства, както и че свид. Ж. отчитал
седмичния процент от проституиращите на подс. И. С., чрез подс. Н., че парите
от проститутките от улиците и клубовете се събирали от местата, където се
извършвала проституция, кореспондиращи отчасти с показанията на свид. Д. И.В. в
съдебното производство относно дейността на структурата по организирана
проституция, чрез клубните масажи, тяхното начало и действителна същност - извършване на секс услуги, че от 1997 г. в
р-т. “Българска сватба” с управител Илия Р. с прякор „Усмивката” където
работела тя предлагайки еротични масажи.
На 01.09.1998г. била уведомена от свид. В. Ж., че се сменя властта, също
така относно обстоятелството за възникналия спор с В. Д. и наложилото се
преместване в друг офис до “ВИНС”, в който работила до края на 1999 г.,
дейността и до 2002 г. Споменат е броят на масажните салони и клубове и начина
на отчитане на оборота от клуба. Парите се отчитали всяка неделя, където идвали
различни хора, на които знаела прякорите, че в началото започнали масажи салони
„Нели масаж”, „Катя масаж”, „Дани масаж” и клуб „Мая” на чиято управителка също
отчитала оборот, че работила в клуб „Далила”, в които работил свид. С. Г. с прякор “Котката” и че десет охрани се
сменили, обяснява се за начина на разпореждане, оборотите в “Магура”,
кореспондиращи с показанията на свид. Е.
Д. от съдебното производство и
относно работещите в клуб „Далила” които и показания в тази им част съдът
кредитира.
Информацията
която представя свид. В. Ж. напълно кореспондира с приобщените по реда на чл.
283 от НПК писмени документи – докладни записки за дейността на клубовете,
справки от провеждани полицейски операции по линия проституция, докладни,
телефонни и прякорни справки, справка КИАД относно излизания на подс. С. и
свид. Ж. в Р. Турция, документи и клетвени листи доказващи обществена дейност
на подс. С., строителни книжа, нотариални актове, огледи на веществени
доказателства, ВДС от използвани СРС спрямо участници в групата, изслушаните и
приобщени по делото експертизи ФХЕ, СОЕ, СГЕ, СБЕ така и видеозаписи от видео
наблюдение от търговски обекти и кръстовища в града, установяващи проституиращи
лица в централната част на гр. Варна, поради което съдът ги кредитира, като
обективни и достоверни след цялостната оценка и на останалите доказателства,
които не стоят встрани от общата доказателствена маса по делото.
Опора на
разказаното от този свидетел относно съществените факти – структура и начин на
функциониране на ОПГ нейното ръководство от подс. И. С., намира изцяло в
приобщените от ДП на свид. К. Г. К. и частично в дадените от него показания в
съдебното производство. Съдът преценяйки показанията от съдебното производство
на разпитания в качеството на свидетел въз основа на чл.118 ал. 1 т.1 от НПК,
обвиняем по ДП и разпита му проведен пред съдия по ДП обективиран в обяснения
от 05.11.2008г. / л. 19 – 22 том 11/ приобщени по реда на чл. 281, ал.2, вр.
ал.1, т.1 и 2 от НПК, кредитира като обективни и достоверни обясненията му от
ДП, но и част от дадените в съдебната фаза от този свидетел показания. В тях
последователно в детайли и време се установява по един убедителен начин
продължителното съществуване на престъпната структура, определящ я като
“организация”, както и участниците в нея
и ролите на всеки един от тях, като ръководител бил подс. И. С., с лидери след
него, подс. Я. К. и свид. Ж., над когото обаче се разпореждал подс. С.. В
изчерпателна степен дава информация за дейността, с която се занимавала
групата. Първоначално с проституция – осъществявана чрез наличните за целта
“активи” – офиси, апартаменти в гр. Варна, заведения “Магура” в КК “Златни
Пясъци” както и на улиците, а впоследствие с разпространение на наркотични
вещества. Свидетелят в показанията си дава информация за отговорниците за тези
дейности, начина на снабдяване с наркотици, вида на пакетчетата и техните лога,
разходите и приходите в силните и кризисни периоди от дейността, както и
разпределението на приходите от престъпната дейност към участниците в групата и
крайното отчитане на парите към подс. И. С. през автосалон на игрище “Спартак”,
така и неговата стратегия за пред обществеността, привидно оттегляйки се от
явното ръководство на ОПГ, когато станал общински съветник. Установява
използването на структурата за натиск и политическо влиЯ.е на местни избори.
Свид. К.
като важен фактор в дейността свързана с наркотиците – пряк ръководител на
изпълнителския състав с охранителски и дилърски функции в ОПГ, отговарящ и
организиращ доставката на наркотични вещества, кокаин, амфетамин и контролиращ
уличното разпространение е имал възможността да разказва подробно / което и
сторил / каквото знае за ОПГ, като не прикрива и омаловажава дори своето
участие, а напротив. В разпита си в ДП пред съдия той акцентира върху
членството си в групата и по чие решение се занимавал с наркотиците, че
предложението затова било на свид.Ж., по решение взето от подс. И. С..
Разказаното
от свид. К. във вида, в който е изложено в хода на ДП напълно кореспондира с
показанията на свид. Н. Ш. от ДП, приобщени по съответния ред и тези на свидетелите И. М., В. Ж., В. В.,
С. Г., И. Я. и Р. Ж. от ДП и частично от
съдебната фаза, показанията на свид. Я. Т. от съдебното производство, като
кореспондират с обясненията на подс. Я. К. и тези на подс. П. П. от ДП
приобщени в съдебната фаза, а отчасти и с показанията на свидетелите С. Ш. , К. З. , Я. Д. и В.
А. – шофьори и охрани на свид. К.
относно общата му връзка с подсъдимите по делото и със свид. В. В., които съдът кредитира,
досежно участието му, структурата на ОПГ, че е трайно сдружение на много лица и
престъпната дейност която е извършвана. Начина на отчитане на парите, чрез
подс. С. Н. на автосалона на “Спартак” и ръководство на същата, че се
осъществява от подс. И. С..
Действително
добитата информация от този свидетел съпоставена и с останалите доказателствени
източници по делото е безспорна, доказваща че парите от дейността на групата се
предават на автосалон на стадион “Спартак”, също за обстоятелството, че
организацията се занимава с разпространение на кокаин от м.04.2006 г., че има
промяна на логото на пакетчетата, които са използвани, за конкретния начин на
действие, който е имал свид. Я.. Напълно се подкрепят и от показанията на
свидетел с тайна самоличност и идентификационен № 1/2012г. по описа на ВОС
дадени в съдебната фаза, които съдът кредитира. Показанията на свид.К.
кореспондират с приобщените писмени доказателства по делото, с обективните
находки, отразени в протоколите от извършените обиски и изземвания, отразяващи
валидно извършени процесуално – следствени действия, при които са иззети
наркотичните вещества, спомагателните вещи за преработката и дозировката,
пакетчета с лого “сини водни кончета” и “червени скорпиони”, Съдебно
химическите и оценителни експертизи и информацията, добита чрез СРС, нещо
повече, кореспондират отчасти и с показанията му в съдебното производство.
Свидетелят К. потвърди няколко основни факта, които са залегнали и в
показанията на сочените свидетели и обясненията на подс. Я. К., че е участвал в
организация за разпространение на наркотични вещества от 2005 – 2008 г., че е
бил охрана на свид. Ж. и получавал заплата от него, че е знаел с какво се
занимава и покрай него се запознал с подс. С. / което се потвърждава и от този
подсъдим /, относно познанството му с подс. К., както и обстоятелството, че и
той се занимавал и отговарял за наркотици. Свидетелят К. извършвал конкретна
дейност по събиране на пари от дейността на групата, които е предавал на свид.
Ж. и поръчвал пликове за наркотиците. Потвърждава и своето авторство на
бележките, иззети от арестното помещение, факт кореспондиращ и със заключението
на изготвената и приобщена СГЕ, които съдът намира за достоверни и цени като
такива. Що се отнася до останалата им част, в която колебливо отрича
разказаното във фазата на ДП сочейки, че това му било подсказано по време на
разпита в присъствие на съдия, което потвърдил под психологически и психически
натиск, съдът не ги възприема като източник на достоверна информация, тъй като
стоят в противоречие с обективните писмени доказателствени източници по делото.
Твърдения от подобна категория сътворени незабавно след прочит на обясненията
от ДП изобилстващи от противоречия съдът приема за недостоверни и ги изключи от
доказателствата, върху които изгражда вътрешното си убеждение, тъй като ги
възприе като начин да свали от себе си последващата отговорност за разказаното
в досъдебната фаза. Така заетата оправдателна позиция за пред ръководителя на
съществувалата ОПГ се дължи на нежелание да уличи с показанията си подс. С. в
негово присъствие, което е дало индикация и в самото начало на разпита в
съдебното производство, за което и свидетеля споделя, че в момента е много
объркан и не знае какво да говори. Обстоятелство намерило и последващ израз в
следващият нелогичен отговор, че през 2010г. си спомнял по-добре за събития от
2008г., отколкото тогава, за които обаче същата година е бил значително
по-обстоятелствен в разпитите си пред съдия по ДП, като е разказвал
последователно, обстойно и подробно за съществуването и сферите на дейност на
ОПГ, отношенията, йерархията и ролята на отделните участници в нея. В очевидна
услужливост към подс. С. в комбинация от страх и друга по вид мотивация, за
каквато пък твърди свидетел с идентификационен № 1/ 2012г. на ВОС, че спрямо
него е прилагана, свид. К. колебливо заявява, че към настоящия момент
разказаното е по-достоверно, а това което казал на ДП пред съдия били чужди
подсказани нему неща, които следвало да потвърди, след като е изразил
несъгласие да даде показания срещу подс. С.. Липсата на достоверност на така
заявеното се установява и от следващото вътрешно противоречие, в което свидетелят
изпада. От една страна твърди, че подсказването било по време на разпита в
присъствие на съдия и не се сещал кой е диктувал протокола. От друга сам
опровергава тези свои твърдения, като сочи, че се осъществило преди да дойде
съдия, тъй като било уточнено на очна ставка със свид. Ж. и защитника му какво
трябвало да се каже, с уточняване на отговори на въпроси, за каквато няма данни
по делото.
Отделно
от това отговор за заетата оправдателна позиция спрямо подс. С. се съдържа и в
Съдебно-психиатричната експертиза на свидетеля К. от ДП / л.75 - 81 том 11 ДП /
приобщена по реда на чл. 283 от НПК. Дори само един аналитичен поглед и кратък
обзор на споделеното от свидетеля дава яснота, че същата е продиктувана от
страх, че е посочил своя ръководител в ОПГ. От разказа пред вещите лица след
разпита по досъдебното производство е видно, че спрямо този свидетел
действително бил упражняван натиск, но не от представители на ВОП и МВР, а от
самата ОПГ ръководена от подс. С., който се породил в страх, водещ своето начало
още когато е бил участник в групата, който очевидно продължил и след неговото
задържане, заради показанията които дал по ДП, за което в СПЕ четем: “Постоянно
ме заплашват: - “Мърша предател, семейството ти ще…!” Бил тормозен ако се
откаже от престъпната дейност и заплашван, че ще има негативни за него и
любимите му хора последици. Имал приятелка, която страдала с него, казал да не
го занимават вече, но следвал отговор -“не можеш да се окажеш повече” и
последвал резултат – запалили му колата.
Очевидно, че свид. К. притегляйки мотиви “за” и “против” все пак
намерил кураж и сили, за което е афиширал пред ОПГ, че ще спре, но бил пребит и
му казали: “Ще видиш какво ще ти се случи с любимите ти хора”. Затова се
доверил на органите да му помогнат.
Самото обстоятелство, че се доверил предава изключителна достоверност
на депозираните му обяснения пред съдия в ДП и то споделени в момент на пълна
откровеност, при “вик за помощ” които съдът цени, а от друга страна напълно
опровергава заявеното в съдебно заседание, затова че му било подсказвано, или
указван какъвто и да е натиск от МВР и ВОП при даване на обясненията пред
съдия. Така, че е познато последвалото поведение на свидетеля в процесуалното
качество, в което е изправен в присъствие на подсъдимите по делото и така заета
за пред съда позиция, да вини органите на ДП и да отрича, че не е автор на
прочетеното в протокола от ДП. Очевидно продиктувана от доминиращ страх и то
резултатен. Следователно не от оказан спрямо този свидетел психологически и
психически натиск от страна на прокуратура разследващи, или под някакво
давление на свид. Ж. и адвокат, така както колебливо и объркано описва с
помощта на защитата на подс. С., а дължащ се на последващ негативен спрямо него
или семейството му резултат /какъвто и
бил прилаган от ОПГ / вследствие на вече подробно разказаното от него
относно ръководената от подс. С. ОПГ по ДП на 05.11.2008г. и то пред съдия,
които обстоятелства няма как да отрече. В този смисъл съдът намира, че
показанията на свидетеля в тази им част не могат да бъдат достоверен източник
на информация, поради което не ги кредитира.
За достоверно съдът приема и
описаното от свид. В. В. В. – Венци
“плажа” в обяснения депозирани пред съдия в ДП, приобщени по реда на чл. 281,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НПК който бил лична охрана на свид. К..
Като един от неговите охранители свидидетелят В. имал постоянен достъп
и наблюдение до обкръжението на обекта и извършваната от тях дейност по
разпространение на наркотици в ОПГ и йерархична зависимост между членовете,
като установява това, че подс. Х. бил подчинен на свид. К., който дори му се и
карал. Споделя, че и на самият него са били възлагани функции по
разпространение на наркотчни вещества по поръчение на свид. К. – кокаин в
хартиени пликчета с лого на “водни кончета” и “червени скорпиони”, каквито са
били иззети при извършените обиски, или поставен в опаковки от “Упсарин” в
пластмасови кръгли кутийки, които вземал от подс. Х. и от непознат за него
дилър, стоящ на тъмно прикрит с шапка. Става ясна и принадлежността на свид. В.
Ж., М. Е., С. – “Котката” и негов
приятел Сашо към ОПГ, която информация кореспондира с доказателствата по делото
и обективираната във ВДС от използвани СРС и за който период на своето участие
в същата ОПГ ръководена от подс. С. свид. В. се признал за виновен в одобрено
от съда споразумение по НОХД № 751/09г. по описа на ВОС. Нещо повече в
потвърждение на това, че кокаина на групата се разпространявал в специфично
сгънати пакетчета, като плик за писмо с лого на “червени скорпиони” намираме в
показанията и на С. Й. И. от съдебното производство, в частта в която съдът
кредитира, който не отрича познанството си със свид. В. според него охрана на
свид. К., когото снабдявал с наркотици, това, че при задържането си свид. И.
имал пакетчета с лого на “скорпиони”, които били на свид. К.. Давал ги на
различни дилъри, клиенти, с които се свързвали по телефона и това, че били
иззети още марихуана и амфетамин. Както и това, че свид. К. бил шеф на М.. Съдът кредитира показанията и на този
свидетел от ДП депозирани пред съдия, в частта, касаеща хартиени пакетчета с
лого „червени скорпиони”, последните три изречения от първи абзац на том 3,
стр. 62, проибщени, чрез тяхното прочитане в с. з., доколкото не стоят в
конфликт с останалите обективни доказателста по делото, които съдът цени.
Опора намират и в показанията на свидетелят Д. Н.
И. депозирани пред съдия в ДП /
л.71-72 том 3 /, приобщени по чл. 281, ал.1, т.1 и 2 от НПК, които съдът цени
като обективни и достоверни. Този свидетел сочи, че купувал кокаин от свид. В.
на по-ниска цена чрез уговарЯ. срещи на телефонни номера ********** или
********** на свид. В., който започнал да му възлага да разпространява
наркотици, за да си избият задължения по неплатен и авансово получен наркотик.
Бил заплашван, че ще му бъде наложена глоба или ще му изпратят хора. В
съдебното следствие свид. И. не отрича
познанството си с М. и свид. В. и това, че купувал от него наркотици. Тази
информация кореспондира с обективните доказателствени източници приложени по
делото. При констатирани противоречия и прочетени показния от ДП, относно
познанството си с други лица визирани в разпита пред съдия и този свидетел
аналогично на други свидетели заема стратегията, че бил принуден да
свидетелства срещу лица, които не познавал, както и че при вече започнал разпит
е пристигнал съдия. Няма спомен да е прочел протокола, на които твърдения съдът
не дава вяра, тъй като са нелогични, недостоверни и в крайна сметка
дискредитирани от обективните данни по делото – протокол за разпит на свидетел
от 14.05.2008г., който установява валидно процесуално действие на проведен в
присъствие на съдия разпит на този свидетел, с отразяване началото и края на
разпита. Свид. И. го прочел лично и
удостоверил, че показанията му са записани правилно с неговия подпис в протокола,
скрепен и с подписите на присъстващите лица и печат на съда, поради което не ги
цени в тази им част.
В показанията си от съдебното производство свид. В. В. не изключва да е
носил наркотици с подобни лога, за които е споменал в разпита на ДП дори с лекарствата
и сладките, които получавал от подс. Х., така също не отрича познанството си с
подс. Х., подс. К. и подс. П. като потвърждава имената на споменатите в ДП
лица, които принадлежали към групата – свидетелите В. Ж., С. Г. – “Котката”, М. Е. и Р. П. – “Цигулката”, които съществуват в
показанията и на свид. К. и свид. В.
А. относно връзката между свид.
В. със свид. К..
Подобно познанство също потвърждава и свид. Р. Г. П. в своите показания
от съдебното производство, като дава описание и информация, че логото на
пакетчетата наркотици били “кончета” и за познанството си с подсъдимите Я. К.,
П. П., Н. Х., С. Н., свид. В. Ж., свид. И. М., свид. К. К., свид. Г. К. и А. Ц.
и С. С.. Лица, чиито отношения и връзка с този свидетел са подробно описани в
диспозитива на едно от обвиненията му, че всички заедно са били участници в
ръководената от подс. С. ОПГ, за което е налице влязъл в сила съдебен акт по
НОХД №734/2009г. на ВОС по одобрено от съда споразумение, за което свидетелят
твърди, че е приел и подписал доброволно, знаел съдържанието и по него всичко
му било известно, което се потвърждава от доказателствата по делото и съдът
приема за достоверно.
Що се касае пък до стремежа на свид. В. В. да омаловажи своето участие
до това, че само бил охрана на свид. К. твърдейки, че не е присъствал, не е
чувал нищо, само стоял отстрани, което му защитно поведение намира продължение
и в отговорите на въпросите на защитата относно неговото участие в деЯ.я, който
биха го уличили в извършване на престъпление, то съдът не им дава вяра.
Показанията на свидетеля, в частта в която напълно отрича разказаното в ДП
съдът намира за противоречиви, взаимноизключващи се, лишени от достоверност,
тъй като не може да даде смислен отговор. Изпада в противоречия. Твърди, че не
му били прочетени показанията и същевременно, че дознателя му прочел
показанията в присъствие на съдия, поради което и не ги цени.
За разлика от това данните представени от този свидетел в досъдебната
фаза в протокола за разпит от 18.08.2008 г. пред съдия /л 19-22, том 6 ДП/,
анализирани и преценени в съвкупност с обективните находки и доказателствения
материал обосновават извод у съда, че дава достоверна информация по ДП почиваща
на обективните доказателствени източници за извършваната от тях дейност по
разпространение на наркотици в ръководената от подс. С. ОПГ и установената
йерархична зависимост между членовете, че подс. Х. бил подчинен на св. К..
Съдът кредитира с доверие
обясненията на свид. Р. И. Ж. дадени пред съдия на 20.10.2008 год. по ДП
/л.78-79 том 8 / приобщени по реда на чл. 281, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НПК
като обективни и достоверни, тъй като кореспондират с доказателствените
източници по делото. Този свидетел убедително установява начина и
функционирането на ОПГ в дейността и проституцията, ролята на подс. С. в ОПГ,
участието на подс. Н. и подс. П. и своето участие по отчетността на събираните
парични средства. Събирал парите от сутеньорите, с част от които заплащал
възнагражденията на охраните, останалите предавал на свид. Ж. и на подс. С. Н.
на стадион “Спартак”, като били предназначени за подс. И. С.. В последствие
парите от сутеньорите не вземал пряко, а от подс. П. П.. Това били събираните
от проституиращите на КК” Златни пясъци”, в хотел “Черно море” и на част от
пътя.
В съдебно заседание свидетелят не отрича факта, че във Варна и на
“Златни пясъци” имало организирана проституция, което се потвърждава от
събраните и приложени доказателства, а още повече и не се спори по делото, но
описва друга фактическа обстановка, сочещ, че работел само за свид. Ж., като не
е отчитал пари за подс. С. и не е предавал такива на подс. Н., както и за
обстоятелствата във връзка с подс. П.. Сочи, че на разпита му показали
пирамидална схема и трябвало да потвърди отразеното в нея, срещу обещание за
условна присъда, които показания в тази им част не кореспондират на
установените фактически изводи, обосновани след цялостна преценка на
доказателствените източници, поради което съдебният състав не ги приема за
достоверни.
Безспорно е, че свидетеля се опитва да прикрие дейността на подс. С. и
тази на подс. Н. в ОПГ, като дава вътрешно противоречиви и нелогични показания.
Веднъж твърди, че по време на разпита, разследващия и прокурорите му оказвали
какво да каже, вкарвали в протокола за разпит неща, които не е казвал и с които
не бил съгласен. Уточнява, че казаното било записвано по съвсем друг начин.
Същевременно опровергава последното, твърдейки, че не е прочел протокола, но
пък знае, че било записано по друг начин и не само това. Очевидната цел да
заеме оправдателна позиция спрямо подс. С. и подс. Н., за това което е разказал
в разпита на ДП оплете в противоречия свидетелят, които не спират до тук.
Показателно за “достоверността” на показанията му в тази част са следващите
взаимноизключващи се обстоятелства. Твърди, че преди разпита свид. Ж. го карал
да замеси подс. С. в начертана схема, която обсъждали на срещи с обявения на
издирване по това време свид. Ж., от друга страна си противоречи, че в същото
това време не знаел къде е бил свид. Ж.. Сочи, че не му обяснили, че разпита е
пред съдия, а твърди, че бил разпитан пред съдия.
Несъстоятелно стои и твърдението, че за да подпише протокола му бил
указан натиск от прокурорите срещу обещание да не лежи изобщо, за условна
присъда, което звучи напълно нелогично, лишено от достоверност, тъй като
прокуратурата е само страна в процеса и не раздава присъди, а още повече
противоречи на постановения във връзка с това съдебен акт – споразумение по
НОХД № 741/2009г. по описа на ВОС, с който доброволно приел да изтърпи
ефективно наказание лишаване от свобода за срок от две години, в условията на
затвор при „общ” режим.
Настоящият състав частично кредитира показанията на свид. И. Ф. Я. в
съдебната фаза, като ги оцени за достоверни единствено и само по отношение на
основните факти свързани с конспиративността при осъществяване на дейността с
наркотични вещества, използваните квартири, начина на комуникация между
свързаните в тази връзка лица, обстоятелството, че с иззетия от него мобилен
телефон е осъществявал разговорите с подс. Н. Х.. Така също и относно
установената стратегия при предаване на дозите, мястото и ролята в ръководената
от подс. С. група и досежно доставката на наркотика, разпределянето на дозите и
последващите във връзка с това действия, под ръководството на свид. К..
Като цяло показанията на свидетеля разкриват въздържаност, за разлика
от разпита му пред съдия в ДП / л. 34 – 37 том 3 /, в обяснения дадени на
14.05.2007г. приобщени по реда на чл. 281, ал. 2, вр. ал. 1 от НПК, които съдът
цени като обективни и достоверни, тъй като стоят в синхрон с гласни и писмени
доказателства по делото – протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за
обиск и изземване /л.2–10, том 3 ДП / потвърждаващи се и от резултатите
придобити чрез СРС приобщени към делото, кореспондират с показанията на
свидетелите Д. , П. и М. относно срещата
му с подс. Х. и като цяло за дейността на ОПГ. С показанията на свид. К. – член
в групата, пряко ангажиран с придобиването и разпространението на наркотиците
като негов началник. Свид. И. Я. бил ангажиран в ОПГ по пренасянето,
съхранението и преработката на наркотичните вещества, тяхното претегляне
дозиране и пакетиране в пакетчета, които получавал от подс. Х., която дейност
осъществявал в наети от него тайни квартири. Информацията, която съобщава е съответна
на ролята и мястото му в ОПГ, както и това, че при извършване на своята дейност
в групата контактувал единствено с подс. Х. и началника им свид. К., който
обаче не позволявал да се срещат на едно място тримата. Установява, че дозите с
наркотик които е изготвял, предавал на подс. Х. по указание на свид. К.. В този
си разпит свид. Я. еднозначно заявява, че точно свид. К. му разпоредил да
направи пакетите с наркотика, да се обади на подс. Х. и да му ги занесе, което
и сторил. Предал му ги в торба на уговорената между тях среща до сладкарница
“Неделя” и си тръгнал, което се потвърждава от изброените по-горе
доказателства. Спрямо свидетелят Я. е налице влязъл в сила съдебен акт по
одобрено от съда споразумение по НОХД № 732/2009 г. по описа на ВОС с доказана
вина за участие в групата, ръководена от подс. С. в периода м. декември 2006 г.
до 13.05.2008 г. и за конкретно извършено престъпление по чл.354а, ал. 2, т. 1
вр. чл. 20 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Съдът приема за недостоверни показанията на този свидетел от съдебното
следствие, в които отрича разказаното в хода на ДП, относно участието на подс.
Х., като съобщава, че спрямо него било указано физическо насилие, поради което
бил накаран и срещу обещана по-лека присъда, както и несъстоятелни и плод на
неистина. Опровергават се не само от събраните и приложени по делото гласни и
писмени доказателства, но и от самия него. Свидетелят сам, без натиск е
афиширал съпричастността на подс. Н. Х. в групата за наркотици и то много преди
да бъде разпитан, което се потвърждава от доказателствата по делото.
Показателно е саморъчно изписан текст от него в протокол за претърсване и
изземване от 13.05.2008 г., извършено в тайната квартира във “Възраждане”, в
който четем: …..“веществата ги вземам от
Сандански от непознат мъж, а пликчетата от Найка, в Сандански ме праща, Красьо
дългия”., чието авторство не отрича. Действително към този момент
свидетелят не е имал основание да сочи насила подс. Х., а просто е направил
онова, което отговаря на обективната истина. Обстоятелство намиращо опора и в
добита информация от прилаганите СРС, категорично установяваща в един период от
време интензивни контакти между визираните лица във връзка с доставянето,
преработването, дозирането и предаването на намерения и иззет в подс. Х.
наркотик. Респективно установяваща всичко станало преди и към момента на
задържането на свидетеля и на подс. Х.. Съобразно обективираната във ВДС
информация от използвани СРС, веществените доказателства, саморъчното обяснение
в протокола за изземване, преценени с показанията, които кореспондират с
информацията от посочените доказателствени източници и обективните находки по
време на извършените годни процесуално следствени действия – претърсване и
изземване се установява, че този свидетел е разказал съответстващото защото
действително е имал среща с подс. Н. Х., за да му предаде наркотика, а не
защото спрямо него е оказано физическо насилие, или обещана по - лека присъда,
с оглед на което твърдяното от свидетеля обстоятелство не намира опора в
доказателствения материал, но и се опровергава от други преки доказателствени
източници, поради което съдът не кредитира показанията в частта, в която отрича
разказаното в ДП пред съдия. В този смисъл са и показанията на свид. Д. Л. Д. , депозирани в съдебното дирене, които
както бе посочено са последователни непротиворечиви, кореспондират на
останалите обективни доказателствени източници, поради което съдът ги
кредитира. Същите дават обективна картина на обстоятелствата по залавянето на
подс. Х. с 497,34 грама наркотично вещество амфетамин. Следва да се посочи, че
действията на полицейските служители състоящи се в наблюдение и полицейска
операция били предприети в следствие на добита информация, а именно, че свид.
И. Я. ще достави на подс. Н. Х. наркотично вещество. Този извод се подкрепя от
ВДС от използвани СРС потвърждаващи тази информация и установяващи
предварително уговорената среща между свид. Я. и подсъдимия, с насочващи ги
указания от свид. К., къде да отиде и на кого да предаде наркотичното вещество.
Анализирайки информацията добита от СРС, съпоставена с показанията на
свидетеля, подкрепени от тези на свид. Я. от ДП, извършените следствени
действия, намерените и иззети ВД, саморъчно отразеното от свид. Я. в протокола
за обиск, преценени през призмата на информацията, която дават и други
свидетели, като Ж., М., Ж., В. за съпричастността на подс. Х. към групата,
респективно задълженията му обвързани с разпространението на наркотици,
кореспондиращо на обясненията на подс. К. и подс. П. от ДП всички те преценени,
както поотделно, така и в съвкупност с останалата доказателствена маса описват
последователна верига от преки и косвени доказателства мотивиращи съдът да
приеме, че същите категорично установяват авторството на подс. Х. в извършване
и на друго престъпление за каквото е обвинен, а именно това по чл. 354а, ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.26
ал. 1 от НК.
При изграждане на вътрешното си убеждение настоящият състав цени и
показанията на свид. И. Й. М. от съдебното производство, разпитан при условията
на чл. 118, ал. 1 т. 1 от НПК както и депозираните на ДП пред съдия / л.60-62
том 6/, приобщени по реда на чл.281, ал.2, вр ал.1, т.2 от НПК, които намира за обективни и
достоверни, и които са най – подробни в детайли и факти, за разлика от разпита
в съдебното заседание, където няма спомен и който впоследствие отказва, то към
онзи момент свидетелят е имал най – пряко наблюдение за организацията на ОПГ,
схемата за наркоразпространение и проституция в дейността и, както за
отговарящите и занимаващите се с това, така и за крайното отчитане на парите
към нейния ръководител, подс. И. С., които обстоятелства заявява. Разказва за
изградената силова структура, според свидетеля с шеф подс. Я. К., като цялата
информация добил не само чрез познанството си със свид. Ж., но и като член в
структурата, тъй като и той е бил един от участниците в ръководената от подс.
И. С. ОПГ за което се признал за виновен за извършено деяниенаказуемо по чл.
321 ал. 3 т. 2 вр. ал. 2 от НК, като съдът е одобрил постигнатото по негова
инициатива и изрично съгласие споразумение по НОХД № 739/09 г. по описа на ВОС.
Макар, че не бил запознат в точни детайли с начина на разпределението на
парите, както твърди, той установява други значими и важни за авторството по
чл. 321 ал. 3 т.1 вр. ал. 1 от НК факти довели до осъществяване на целите на
групата и обогатяване на материалното им състоЯ.е от средствата от престъпната
дейност, тъй като е бил пряк свидетел при отчитането на пари от свид. В. Ж. към
подс. И. С., добити именно, от престъпната дейност на групата. Наред с това
свидетелят е бил очевидец и съобщава за други факти утвърждаващи ролята на
подс. С. в престъпната структура спрямо другите участници в нея, като
ръководна. Така лично възприетите факти и обстоятелства свид. И. М. е отразил в
своя протокол за разпит на ДП пред съдия, които не са изолирани и
дискредитирани от доказателствената съвкупност.
В
съдебното производство, този свидетел отново съобщава за
водещата роля на подс. С. спрямо всички в групата, заявявайки познанство с
подсъдимите, като потвърждава, че подс. И. С. е началник на всички, не само на
подсъдимите Х., Н. и К., а и на много хора и това, че подс. К. се е
занимавал с охраната. Заема категорична позиция, поддържайки прочетените обяснения от ДП,
които дал доброволно и остава зад тях, като в заключение потвърждава, че това е
самата истина, и че не му е бил оказван абсолютно никакъв натиск.
Свидетелят страда от хипертонична болест ІІ степен,
сърдечна форма, хипертонично сърце, синусова тахикардия, видно от СМЕ приобщена
към делото по реда на чл. 283 от НПК / л. 52 – 54 том 11 ДП/ с високи стойности
на кръвното налягане и учестена сърдечна честота, заболяване довело и до
прекъсване на разпита му в съдебно заседание.
Показанията
на свидетеля, кореспондират с гласни доказателства – показанията на свидетелите В. Ж., И. Я., К. К., свид. Р. Ж. и С. Г. от ДП които съдът цени, относно структурата на групата, нейното ръководство и престъпната дейност
която извършвала, участието и в изборите, последното намиращо опора и в показанията
на свид. И. Г. в съдебното производство – ангажиран лично в избори 2007г.
досежно подс. С. по указание на свид. Ж., значителна степен подкрепени от
показанията на свидетелите Д. , П. и М.
от съдебното производство, досежно дейността на престъпното
формирование, така и от показанията на свидетел с тайна самоличност с
идентификационен № 1 по описа на ВОС за 2012г., като същите се подкрепят и от
обясненията на подс. Я. К. от ДП, приобщени по съответния ред и приобщените по
делото писмени доказателства – протоколи от извършени обиски и изземвания от
вила в с. Шкорполовци и на различни адреси в гр. Варна с иззети от свид. И. М.,
мобилни телефони, сим карти към тях, разписки, тетрадки и др. вещи и такива, с
който са иззети наркотици, документи, протоколи за доброволно предаване на
бележки с изписани цифри, че парите са от пордадена «кока», отчитани на Красьо,
както и резултатите
придобити чрез СРС и приобщени към делото, поради което съдът ги кредитира като
цяло.
Коментар следва да намерят и показанията на свид.
С. К. Г. спрямо когото е одобрено споразумение от
съда по НОХД № 761/2009г. на ВОС за извършено престъпление по чл. 354 а, ал. 3
т. 1 от НК и по чл. 321 ал. 3 т. 2 вр. ал.2 от НК за участие във въоръжената
ОПГ, ръководена от подс. С. в периода от 12.2004г. до 13.05.2008г. Съдът
частично кредитира показанията на свидетеля от съдебното производство. Независимо, че в съдебно заседание свидетелят няма спомен, тъй като било
отдавна показанията му в достатъчна степен установяват съществуването на групата
в нейния конспиративен вид и участниците, които знаел по физиономия и с какво
се занимават, без да познава реално хората. Ограничавал
се с познанства, както и него да познават предвид характера на групата, като
сам заявява: ....» Все пак трябва да се пазя
и съм се пазел по онова време, както и мен не са ме познавали по име»....
Свидетелят установява начина и вида на разпространяваните наркотици в изпълнение
на групата и връзката си с А. Ц.. Потвръждава, че се занимавал с разпространение на наркотични вещества със
свид. К. К., както и, че с това се занимавал и подс. Я. К., като не
отрича принадлежността си в структурата около хората на свид. К. и това, че гледал да контактува с по-малко хора. Твърди,
че в него са открили пакетчета с лого, които фактически обстоятелства
намират опора в обективните находки от съответните процесуални действия.
Показанията и на този свидетел кореспондират, като с гласните доказателствени
източници които съдът кредитира, така и с писмени доказателства и ВД,
приобщените по делото протоколи от следствени експерименти от 12.11.2008г., /
л.42-50 том 11 ДП/; протокол за претърсване и изземване от 14.05.2008г. / л.
21, 22 том 3 ДП/, при който са открити наркотични вещества и хартиени пакетчета
с лого на ОПГ “скорпиони” и “водно конче”; протокол за доброволно предаване на
листчета, на които си водил бележки от 08.12.2008г. /л.98-99 том 11 ДП/ в които
собственоръчно е записал, че парите които отчел на свид. К. са от продаден
кокаин, като за срещите между тях потвърждава и свид. Е. Д. , шофьор на свид. Г., така в достатъчна
степен подкрепени и от информацията добита от СРС, поради което съставът не кредитира
показанията му извън тази част.
Поради констатирани противоречия с разпита му от ДП се прочетоха
обясненията от ДП, които същият поддържа твърдейки, че за
разказаното от него не му е оказван натиск, като съществуващите и възникнали
противоречия съдът намира, че се дължат на отдалечеността във време, липса на
точен спомен и ориентация за всичко. Като цяло свидетелят потвърждава верността
на обясненията си от ДП прочетени в съдебното следствие.
Съдът напълно кредитира прочетените обяснения
от 11.11.2008 г. депозирани пред съдия в ДП и в присъствие на договорен защитник / л.25-28 том 11 / приобщени по реда на чл. 281, ал. 2, вр. ал.1, т. 1 и 2 от НПК които свидетелят поддържа. С
тях в значителна степен се изясняват фактите по делото най – вече относно
характера на неговата дейност, сумите, които са били получавани от
разпространението на наркотични вещества, познанството му със свид. В. Ж.,
дейността на подс. Н. Х. в ОПГ, обстоятелството, че е доставял наркотици, както
и относно предоставените суми в заем от страна на подс. И. С. за закупуване на
наркотици, но и за дейността, свързана с проституция, тъй като същите
кореспондират с гласните и писмени доказателства. Нещо повече съдът цени като
достоверни показанията на този свидетел и по отношение на това, че ОПГ е
разполагало с оръжие. Според него автомати, гранати, тротилови пресовки с
детонатори, купувани от гр. Казанлък, при цена на автоматите от 1000 – 5000
лева, съобразно принадлежностите и начина на пренасяне, гранатите на цена около
100 лева, а тротиловите пресовки / 400 гр. / по около 30 – 40 лева с
детонатора, което не само, че кореспондира на писмени доказателства по делото –
протоколи за оглед на местопроизшествия от които е видно, че оръжие, боеприпаси
и гранати са намирани на дати 26.06.2008г., 31.10.2008г., 08.11.2008г, но и
съобразно производните данни относно начина на съхранение и укриване, че се
криело заровено в горите около Варна и знаел местата, макар, да не дало
резултат на посочените вероятни места съществуването му е станало факт, като
намерено и иззето след разпита на 23.11.2008г., 19.01.2009г. и 26.01.2009г.,
което се потвърждава от извършените процесуално - следствени действия,
обективирани в съответните протоколи за следствени експерименти, протоколи за
оглед на местопроизшествия. Действително обективен факт по делото е намереното и иззето оръжие,
боеприпаси и гранати. Източникът за тази информация са и изявленията на този
свидетел. Дори единствено и само заради този факт – налично и намерено оръжие
може да се ценят показанията на свид. Г., защото, обективно факта на намирането
обуславя тяхната достоверност, поради което и обстоятелството, че
ръководеното от подс. С. ОПГ е въоръжено се приема от съда, като безспорно
установено.
От друга страна факта за наличие на такова
по вид и количество бойно автоматично огнестрелно оръжие и гранати РГД – 5,
общо шест автомата “Калашников” /АК/, от които 4 бр. – 7,62 мм. и 2 бр. 5,56
мм., без номера ведно с огромен брой патрони 7,62мм. и 5,56 мм., 7 бр. ръчни
нападателни гранати със запалки за тях УЗРГМ вкл. пушка и начина му на
съхранение – смазано и укрито в гористи местности, на различни места само по
себе си разкрива целта за неговото предназначение, че е за нуждите на ОПГ.
Големия брой армейски автомати без серийни номера, между които и система – 5,56
мм., малки по размер и лесно преносими очевидно не са укрити в гористите
местности от колекционерски интерес, а за нуждите на многочислена ОПГ, каквато
е ръководената от подс. С. с участници достигали и брой до 80 човека, между
които и възприетият като “босът на улицата” свид. Ж.. И двамата като
възпитаници на военно училище, бивши офицери, включително и от състава на МВР
са придобили умения и знания точно за този вид автомати, боеприпаси и гранати и
техните тактико технически данни /ТТД/, които да предадат на състава на ОПГ за
използване и извършване на престъпна дейност.
Съдът изгради вътрешното си убеждение и
върху показанията на свид. Н. Х. Ш. депозирани в ДП в протокол за разпит пред съдия и тези дадени пред орган
на ДП / л. 51-55 том 31 и л. 72-73 и том
4 / приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1, 2 от НПК и по чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, 2
от НПК, които кредитира и чиято достоверност свидетелят
изцяло потвърди
в съдебно заседание твърдейки, че прочетеното е вярно, че подписите са негови,
че при даване на показанията не му е указван натиск.
Като частично недостоверни съдът прецени неговите показания от
съдебното производство относно съобщената от него добавка, че повечето от
описаните факти и обстоятелства в разпитите на ДП бил заучил от свид. С. И., както и за взаимоотношенията му с
подсъдимите С. и Н., тъй като не почиват на обективните доказателствени
източници по делото и са плод на притеснения от неблагоприятни за него
последици, поради което съставът не ги възприема като източник на достоверна
информация, и ги цени само в останалата им част. За да обоснове този извод
съдът преценя показанията на таен свидетел с идентификационен №1/2012г. на ВОС,
в съвкупност с останалите обективни доказателствени източници по делото, които
кредитира като обективни и достоверни почиващи на факти и лични възприятия –
които са от съществено значение и установяват предприетия подход от подс. С.,
чрез уговорки и манипулации на свидетели по делото да променят показанията си в
удобен за него вид, като дават отговор за заетата от свидетеля позиция. В този
смисъл е обяснима линията на поведение която поддържа свид. Ш. за пред съда, след като макар и обявен за ОДИ
достъп и комуникация до него, в същото това време, във връзка с делото, преди
да бъде разпитан имала страна, за което и представя от негово име нотариално
заверена декларация / л. 378, том 6 СП/
с вече изразена позиция от свидетеля, че се отказва от своите показания от
досъдебното производство, че бил склонен и уговарян от свид. С. И. и естествено така поддържана, заемайки
оневиняваща за подс. С., позиция, че нямал пряк достъп до него, че го познавал
бегло, пресъздавайки по – различни от съобщените в ДП взаимоотношения, както с
него така и с подс. Н., обобщавайки, че повечето неща, които знаел били от
свид. И., но не всички. В тази част депозираните показания в съдебното
производство, излагат обобщени факти, които били заучени от друго лице и
гравитират към линията на защита, очевидно зададена й към момента на изготвяне
на нотариално заверената декларация, поради това и съдът не ги кредитира. Те се
опровергават не само от гласните и писмени доказателства по делото, които съдът
цени, но и от обективните находки, отразени в протокол за обиск от
19.09.2008г., отразяващ валидно извършено процесуално – следствено действие.
Видно от съдържанието на който от метална каса в офис на “Барет Ауто” на
стадион “Спартак” бил иззет като ВД тефтер с подробни отразявания от подс. С.
Н. на отчитаните към подс. С. суми от престъпната дейност в групата с
последваща експертиза на тефтера, установяваща автора им - подсъдимия Н., които
напълно кореспондират с фактите и обстоятелствата, които свидетелят прецизно е
изложил в своите разпити на досъдебното производство. Същите са последователни
във време, място, разкриват начина на функционирането на групата, както и
неговия достъп, че първоначално работел като охрана на свид. В. Ж.,
впоследствие при свид. Кр.К., както и това че подс. И. С. му обяснил, че вече
той е шеф на “Магурата” и шеф на проститутките във Варна, а свид. Ж. го няма,
че го поканил да работи за него като охрана.
Знанието което е Д.онстрирал свид. Ш.
е плод на неговите лични възприятия, а не добито от свид. С. И. по отношение на обстоятелствата свързани с
фактите по обвинението. Разказал досежно участието и задълженията на всеки един
с техните имена, псевдоними, телефонни номера, обстоятелството, че при подс. И.
С. работели и П. по прякор “Полицая”, А. “Азис” и И. “Джуджето” със задължения
да ходят да пребиват хора посочени от подс. С., а впоследствие ги пренасочил да
събират пари от сводници, чиито проститутки 27 на брой работели на територията
на кв. “Аспарухово”, които пари отчитали всеки петък на свид. Ш. . Сумите,
които събирали били средно 1 000 – 1 500 лв. седмично от които 30 % оставали за
себе си с описания в детайли на местата, където се събират и отчитат парите на
подс. С. Н.. Всички пари свидетелят отчитал всеки понеделник на стадион “Спартак”
при управителя С. по прякор “Гущера” и тези показания не биха могли да бъдат
заучени за кратко време, именно, още повече в присъствие на съдия, а най малко
пък разказвани от друго лице. Не липсват и първични доказателствени факти,
съдържащи изключително подробни и изчерпателни разяснения относно улици,
обекти, офис, площадче и най – вече металната каса с пълно описание, в която
подс. С. Н. прибирал парите от престъпната дейност на ОПГ, с точното и
местоположение, че желязната каса се намирала в офиса зад бюрото в ляво, била с
код, от където е иззет тефтера и ако всичко това е било заучено в такъв порядък
за да бъде пресъздадено като “ехо” на казаното от свид. И., то по никакъв начин
не би могло да бъде така прецизно копирано и точно възпроизведено в детайли и
обем, поради което съдът кредитира така приобщените показания от ДП на
разпитания свидетел, като последователни обективни и достоверни след цялостната
оценка и на останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира с доверие и показанията на свид. Х. Й. Х., депозирани пред съдия в досъдебната фаза и дадени пред орган на ДП
/л.5-7 и л.18-19 том 13/ приобщени по съответния ред, тъй като няма спомен,
които потвърди в съдебно заседание, доколкото кореспондират с
обективните доказателствени източници. Относими към фактите
по делото са показанията на свидетеля от съдебното производство, които съдът
частично кредитира в частта, в която установява, че е ползвал наркотици –
кокаин, обстоятелството относно позвъняването от Сашо, депозираната
жалба в полицията, където доброволно без принуда и насилие разказал всичко и
предал наркотика. Съобщил и прякора на Р. «Цигулката», обстоятелствата относно
познанството му със свид. С. И. –
основни факти залегнали и в неговите показания на ДП, които се потвърждават от
приобщените писмени доказателства – протокол за доброволно предаване, с който е
предал в МВР плик с кокаин, оставени му от А. Ц., експертна справка експертиза,
протокол за доброволно предаване на мобилния телефон на който е получавал sms от Сашо, протокол за оглед на
ВД на телефона и получените съобщения, протокол от извършено разпознаване, на
който свидителят е разпознал А. Любоморов Ц., поради което и съдът им дава вяра
в тази част.
При
преценката на другите доказателства съдът обсъди показанията на свид.
С.Б.К. /работил по това време, като шофьор на подс. И. С./, свид. М.
Д. Г. пред настоящия състав – като
противоречащи на така установената фактическа обстановка и изолирани от
доказателствената съвкупност и не бяха приети от съда за обективни и достоверни,
поради тяхната противоречивост с установените безспорни обективни
доказателствени източници. Каква вяра да се даде на показания, които са и
взаимно изключващи се, изтъкани от вътрешно противоречие, като тези на свид.
С.К.. Веднъж твърди – имало срещи между подс. И. С. и свид. В. Ж., вкл.
потвърждава показанията си от ДП, същевременно – нямало срещи между подс. И. С.
и свид. В. Ж.. Присъствал на техни срещи - съответно не присъствал на техни
срещи.
Съставът
на съда прецени показанията на свид. Анатолий С. Н. / работел като шофьор на свид. Н. И. / в хода на съдебното
производство и тези от ДП приобщени по реда на чл. 281 ал. 2 вр. ал. 1 т. 2 от НПК касаещи действията на Хр.Д. спрямо свид. И. при посещения в хотелския му
комплекс на ул. Мир № 77, като дава вяра на последните, доколкото намират опора
в показанията на свидетелите П. Ж. , И.
И., П. Я. и Н. И. и кореспондират с
обективните доказателствени източници, които съдът кредитира.
Съдът изгради вътрешното си убеждение и върху показанията на свид. Я.
Емилов Т. от съдебното производство, които приема за обективни и достоверни.
Кредитира ги като доказателство за авторството на подсъдимите И. С., С. Н. и Я.
К. в деЯ.ята, както и по отношение на дейността и структурата на ръководената
от него ОПГ / според свидетеля с
наименование “Фирмата” / в частта относно проституция извършвана на
територията на КК “Златни Пясъци и “Магура”, където свидетелят работел десет
години като охрана в “Магура” и на проституиращите там жени. Последните две
години бил управител на бар “Магура”, последното се потвърждава и от
обясненията на подс. С., показанията на свид. Е.Ц. и писмени доказателства,
които съдът цени. В тази връзка установява начина, по който се осъществявало
отчитането на парите от проституцията в комплекса, че било в неделя, а в
понеделник давали заплатите, това, че проститутките работещи отвън на бара
отчитали парите на А. - / А. А. ов с ЕЗА по ЗЕЕЗА / или Р., / Р. –
“Тревненския” спрямо когото е приложено СРС – белязване и намерени пари /.
Предавали се на свид. В. Ж., а той плащал на подс. И. С., който бил на първо
място в “организацията” и след него свид. Ж., което се подкрепя от обективните
доказателствени източници – гласни и писмени доказателства по делото, така и с
информацията придобита от СРС, които съдът кредитира. В показанията на
свидетеля се съдържат и първични доказателствени факти за лично осъществени от
него доставки на пари дадени му в плик предназначени за подс. И. С., а когато
го нямало ги оставял включително и на подс. С. Н. на паркинга на “Спартак”.
Категорично сочи и техния произход, че парите били от проститутките на “Златни
пясъци”, като без колебания и независимо от страха, който изпитва за себе си и
за своето семейство пред съда осветява и техния “работодател”. Шеф им бил подс.
С., като в показанията му четем :… “Аз
съм притеснен от самото дело. Палиха ми колата притеснявам се от подсъдимите.
Имам две деца. Получавал съм множество заплахи, „есемеси”. Сега съм в сградата,
но след десет минути ще изляза навън. Работих горе, охранявахме момичетата –
проститутките. Десет години съм бил там, имам поглед към нещата. Нямам
представа тези проститутки от къде са дошли. Те работиха за шефа. Шефът беше И.
С.. …/възгласи от всички присъстващи в залата / …. Продължавам да се
притеснявам. Чувате сам какви възгласи, какво нещо …”
По отношение на соченото от свидетеля във връзка с отчитането на пари
от проституиращите пред “Магура” в показанията на свид. Р. И.от ДП приобщени по съответния ред по делото
и тези от съдебното производство се съдържат еднопосочни фактически данни, в
които същата подробно описва извършваната проституцията в “Златни пясъци” и
пред бар “Магура”, където била с над 20 момичета и отчитала седмична такса в
края на седмицата от 350 лева първоначално на Н. / А. – екстрадиран във
Франция / определена
за проституирането й, които показания поддържа въпреки, че и бил указван натиск
от защитници – видно от протокола: …”Тези двамата / свидетелката посочва адв.Р. и адв.К. / ми оказват натиск и не искам да кажа нищо
повече от това, което съм казала там”.
Достоверността
на твърденията на свид. Т. се установява с
показанията на свид. В. Ж. от ДП, като кореспондират с показанията и на свид. Н.
Ш. от ДП относно начина на
отчитане на парите от проституцията на “Магура” това, че всички пари се
отчитали на стадион “Спартак” при управителя подс. С. Н., отчасти с показанията
на свид. К. К. от ДП, обясненията на подс. П. П. от ДП. Изведени от гласните
доказателствени средства, тези доказателствени факти кореспондират с писмени и
ВД, протокол за обиск и изземване, при които от офиса на “Спартак” е иззет
тефтер, в който подс. С. Н. е отразявал отчитания на парични суми от
престъпната дейност на ОПГ. В подкрепа на изложеното е информацията от ВДС
добита от използвани СРС. Наред с това, свидетелят описва и паралелно участие
на подс. И. С. в местната законодателна власт, факт потвърждаващ се както от
гласни така и от писмени доказателства приобщени по делото, в т. ч. и
обясненията на подс. С., който използвал ръководената от него престъпна
структура при провеждани избори. Установява участието на подс. Я. К. в групата,
първоначално като охрана на подс. С., а впоследствие шеф на ударните групи –
охраните, което намира опора в доказателствения материал по делото и не се
спори.
Свид. Т. сочи и съществени факти при уволнението му от подс. И. С. като
управител на бар “Магура” след конфликт между подсъдимия и свид. Ж., предвид
произтичащите обстоятелства, които били свързани с организацията и начина на отчетност
на всички постъпващи пари. Като по отношение на тези обстоятелства показанията
му са първични. Доколкото съдържат информация за осъществена среща между него и
подс. И. С. в бар “Магура” в присъствие на подс. Я. К. и проведен тел.
разговор, при които му били поставени условия – трябвало, да избира едната или
другата страна, защото подс. И. С. командвал, да слуша него, да не слуша никой,
той бил човека, каквото той кажел това ставало”, че „всичко трябва да идва при
него.” Пари от оборота на бара, от външния, отвсякъде, парата при него.
Всичко да се отчитало на него т. е. на подс. И. С., факт кореспондиращ с
обясненията на подс. С. Н.. Парите от външния и вътрешния бар се отчитали при
него, което обстоятелство не се опровергава и от подс. С.. На срещата бил
заплашен от подс. И. С., че дори и да ходел с охрана от 30 човека, червата му
щели да висят на табелата на Варна, че не го интересувало никой, а подсъдимия
ходел с охрани над пет човека, факт потвърждаващ се от гласни доказателствата
по делото. Заплашван бил да взема определена страна. Колата му била запалена.
След освобождаването му от “Магура” получавал заплахи и лично от подс. С..
Изведените фактически обстоятелства кореспондират с писмени доказателства
докладни записки на Пето РПУ при ОД на МВР - Варна, както и с ВДС от прилагани
СРС, относно посочения период, относно запалената кола и раздвижване около
“Магура” на враждебно настроени групи, което споделя и подс. С. в обясненията
си, че по време на срещата пред заведението имало хора на свид. В. Ж..
Показанията му съдържат информация установяваща доминиращата роля на подс. И.
С. в групата, над тази на свид. В. Ж., което подсъдимият Д.онстрирал по време
на скандал със свид. Ж. в офиса на стадион “Спартак”, на които свид.Т. бил
свидетел, това, че отвън офиса чувал подс. С. да крещи, на свид. Ж., да думка
по масата, да вика, „аз съм шефа, майтап си правиш с мене”, които кореспондират
с показанията на свидетелите В. Ж., К. К., И. М., Н. Ш. , А.
А. , П. В. , обясненията на подс. Я. К. и подс. П. П. относно
ръководната роля на подсъдимия в ОПГ и съпоставени с останалите доказателства
по делото не внасят противоречие в доказателствената съвкупност по делото.
Безспорно
и в показанията на този свидетел съществува противоречие, относно обаждане към
свид. Ж., доколкото твърди, че не се е чувал и не го е виждал последните пет –
шест години и съпоставени с друг доказателствен източник – ВДС от използвани
СРС твърдението на свидетелят се оборва, тъй като се установяват, провеждани
телефонни разговори между тях. Съдът намира, че констатираното противоречие се
дължи на отдалечеността във времето и липсата на спомен, както сам заявил
свидетеля и на въпроса на кого първо се обадил, когато му запалили колата,
поради което в тази им част съставът не ги приема като източник на достоверна
информация.
С доверие
съдът кредитира показанията на свид. П. Р.
В. дадени в съдебно заседание, но
във вида им с който установява дейността на престъпната структура след 2001г.,
нейното ръководство и участници, които познава със следните съображения: В
своите показания свидетелят започва с периода 1996 – 99г. твърдейки, че
охранявали проститутки, че заедно със свид. В. Ж., подс. И. С. и В. Д. били
представители на фирма „Аполо секюрити”, както и това, че Д. бил отстранен през
1999г. и на шефското място застанал подс. И. С., като свидетелят се изчерпва с
информация за участниците към 1999 г., тъй като не знае колко човека работили,
но продължава с лицата които познава, които реално обаче се включили
впоследствие. Като цяло този свидетел ни въведе в една продължена и то без
прекъсване дейност, от периода 1996 – 99г. очевидно до 2008г., свързана с
охрана и на проститутки. Т.е. след 1999г. когато вече реално не съществува
фирма “Аполо секюрити” с нейните трансформации, последното става ясно и от
обясненията на подс. С., според същия поради отнет лиценз 1998-99г., видно и от
секретна справка в том С – 57, относно данни за дейността на ЗПАД “Аполо и
Болкан и Ко” - Варна и региона и нейните промени. Свидетелят В. дава информация за други лица, които са
работили във “Фирмата” след този период /
така както са я наричали и свидетелите Т., Ж., К. и др. свидетели /, като
охрана, между които близнаците свидетелите С.
И. и К. И., както и свид. К. К., свид. Р. Ж., С.Л. и подс. Я. К. като шофьор на подс. С., които
обаче видно от доказателствата по делото са влезли в ръководена от подс. С. ОПГ
след 2001г., и то през различни времеви периоди. Свидетелят дава първична
информация за отношенията на подс. И. С. и свид. В. Ж. и техни срещи на авто –
оказион “Спартак”, както за взривяването на автомобил на подс. С. и това, че
бил и общински съветник. Приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
които съдът цени кореспондират с разказаното от свидетеля и действително
установяват, че свид. К. К. или “Красьо Дългия” за когото съобщава има
принадлежност, но с разлика не към търговско дружество, а към ОПГ и то от
лятото на 2001г. до 13.05.2008г., когато започнал като охрана при свид. Ж..
Аналогично и свид. Р. Ж. – “Тревненския” е започнал първоначално като охрана на
А. А. ов, който впоследствие бил
задържан във Франция, а подс. Я. К. се включил в дейността на групата от 2001г.
до 2008г., По същото време, за което говори свидетеля, част от тези лица са
участвали в ръководената от подс. С. ОПГ, за които видно от доказателствата по
делото няма данни да са работили във фирма „Аполо секюрити” след 2001г. и през
следващите години. Още повече е споделено и от подс. С., че не е фигурирал в
„Аполо и Болкан” и не е имал някакви официални отношения с тях. Следователно
добитата информация от този свидетел, анализирана и съпоставена с останалите
доказателства по делото е безспорна, че посочените лица не са работили в това
дружество и неговите трансформации, но и няма как след като то не съществува, а
част от тях са участвали в ОПГ, според свидетеля “Фирмата”, чието участие е
категорично установено от доказателствените източници по делото – гласни и
писмени, ВД, експертизи и информацията добита чрез различните способи на СРС.
Ето защо съдът приема, че в показанията си свид. П. В. в действителност описва “работещи” но не във
фирма „Аполо секюрити”, а в действалата ОПГ с нейните водещи лица, която според
него била пирамидална, като първоначално на върха бил – В. Д., след което
останал подс. С. и след него свид. Ж. и А.
А. ов, който бил на някакво по-ниско ниво, от които последните двама
получавал заплата. В този си вид обстоятелствата не стоят в конфликт със
справката за дейността на ЗПАД “Аполо и Болкан и Ко” – Варна и извършените
дружествени промени, както и с обясненията на подс. С. относно отнетия лиценз,
а напротив напълно кореспондират с останалите гласни и писмени доказателства по
делото, който установяват с категоричност, че част от съобщените от свидетеля
лица действително са имали принадлежност към „фирма“, но с наименование – ОПГ
съгласно НК, чийто ръководител последствие бил подсъдимия, в която трудовите
правоотношения за разлика от фирмите по ТК не са уредени с трудови договори
между работодател и служители и не изискват водене на кадрова документация на
личния състав, поради което свид. В. и
останалите нямали договори за работа и получавали заплати от лица, с които
заедно работели и за които е установено, че по същото това време били
единствено съпричастни към ОПГ от където получавали своите възнаграждения.
В информацията,
която този свидетел дава се има предвид престъпната организация и нейното
функциониране в годините, затова и той, пред съда чертае без прекъсване целия
период от момента на структурирането и през 1996 – до периода, в който се
включили свид. К. К., свид. Р. Ж. и подс. Я. К. и гравитиралите около групата
свидетели С. И. и КрА. И.. В този смисъл
приети така, показанията на свидетеля се потвърждават от обективните
доказателствени източници по делото – гласни и писмени доказателства, които
съдът кредитира и информацията добита от СРС, поради което съдът ги цени в този
им вид.
При
изграждане на вътрешното си убеждение съдът приема като изцяло достоверни и обективни показанията на свид. А. МИ. А.
от съдебното производство, които кореспондират с останалите обективни
източници на информация по делото. Изключително значими от гледна точка на
предмета на доказване и относими към фактите по делото са показанията на този
свидетел имащ най-преки и лични наблюдения за дейността на ОПГ и отчитаните
пари придобити от организираната проституция, така и обстоятелството, че
сводниците от клуб “Мая” отчитали парите на подс. И. С. и на свид. В. Ж., които
му казвали, че това са парите изработени от момичетата. Същият предоставя на
съда първични доказателствени факти, макар и само за определен период от
нейното съществуване. От началото на създаването до 2001г. когато преустановили
близките си взаимоотношения с подс. И. С., свидетелят не крие за познанството и
със свид. В. Ж., както и с други членове на групата, между които подс. Я. К.,
който бил шеф на охрани.
Притежавал
заложна къща до която се намирал клуб за проститутки. При него често идвали
свид. В. Ж. и подс. И. С.. Присъствал на множество техни разговори свързани с
дейността на групата. Бил пряк свидетел на отчитани пари от организираната
проституция към подс. И. С.. Показанията на свидетеля установяват по убедителен
начин съпричастността на подс. С. към тази структура и разкриват дейността й в
нейното начало, разплащането и отчитането на парите от проституцията между
участниците в групата в точно определени дни. Свидетелят е категоричен относно
дейността на групата, като дава и разяснения за начина на функциониране на
отчетността и това, че при него са оставяли пари за подс. С. и свид. Ж. от тази
дейност, че присъствал лично, когато свид. В. Ж. е отчитал пари на подс. И. С.
от проституиращите жени, чийто произход бил напълно известен на самия подсъдим,
като в показанията му четем: …” И. е
питал „това ли заработиха пчеличките за седмицата”…Това са думи на И.. Парите
му ги даваше В.…Предполагам, че знаете, че проститутките си имат сводници… Аз
не съм се занимавал със сводници. И. ми ги обясни тези неща …С него сме в
приятелски отношения. До 2000-2001 год. съм имал по-близки контакти с
него….Сводниците от клуб “Мая” отчитаха парите на И. С. и на Веско. Зная,
защото те двамата когато си даваха парите, казваха, че това са парите
изработени от момичетата…Всяка проститутка се отчиташе на сводника си, а той на
началника на офиса”….
Обстоятелството, че
бил осъждан и обявяван на издирване не съставлява основание за дискредитиране
на неговите показания. Същите съдът прецени внимателно, като съобрази и близките приятелски
отношения които има със свид. В. Ж. и преустановените с подс. И. С., единствен
аргумент, от който може да се изведе заинтересованост на свидетеля. Доколкото
обаче показанията му са последователни, логични и допълващи тези на свид. Д.
В. от съдебното производство относно съществуващите клубове и дейността в тях и
кореспондират с обективните доказателствени източници, които съдът цени липсва
основание да не бъдат кредитирани. Макар, че свидетеля не е участник в групата,
но бил в близки отношения с двамата, което разкрива факта на изключителното
доверие изградено към него, не само от свид. Ж. – станал му кръстник, но и от
приятелят му по това време подс. С. с когото до 2000-2001 г. имал по –
близки контакти, което макар и косвено доказателство потвърждава, че имал
допуск до двамата, същевременно и непосредствена представа за дейността с която
те се занимавали. В показанията му се съдържа информация, която е в подкрепа
на изводите за съществуване и функциониране на организирана структура, насочена
към извършване на престъпления свързани с проституцията в този период. Както се
посочи по-горе твърди, че свид. Ж. е давал пари на подс. И. С. придобити
от проституиращите жени, като по отношение на това показанията му са първични,
тъй като описва личното си възприятие на поредни срещи между двамата
осъществени при него, именно в заложната му къща “Корект”, както и по
отношение информацията, която дава относно вътрешното структуриране на
групата, че била със сводници, охранители, но и за конкретно извършваната от
тях дейност, за начина на отчитане на приходите между участниците в групата,
вида на разходите и последващата отчетност от реализираната дейност от свид. Ж.
към подс. И. С., доколкото до заложната му къща бил клуба за проститутки „Мая”
който посещавал и където имал контакти с охранители. При него оставяли
пари от проституиращите за подс. С. и свид. Ж.. Очевидно е изградено доверие,
след като оставащите ги нямали указание да прикриват пред него произхода на
средствата и техните получатели и са казвали „ че са за В. и И.”. От двамата
пък свидетелят чул, че всички проститутки във Варна били техни, и което не
подлага под съмнение, стигайки сам до извода в показанията си пред съда, че
когато един е началника, не може да са на друг. Не само това имал и
ежедневна, непосредствена представа за намиращите в клуба проститутки и
сводници в определените времеви сезони. Достоверността на изложеното от
свидетеля относно сочените от него факти се потвърждава от свид. В. Ж., както и от показанията на свид. Д. В., досежно клубната дейност,
намира опора и в показанията на свидетелите Я. Т., Р. И.а, П. В. , Д. П. от съдебното производство,
Р. Ж., Н. Ш. , Г. К., М.П. , М.С. ,
А. М., П. , Е. С.а, Л.
А., И. М., П. М. от ДП, и свидетеля с тайна самоличност с
идентификационен № 1 / 2012г. по описа на ВОС така и с обясненията на подс. П.
и подс.К. относно организираната
проституция и наложена схема за контрол от ОПГ и кореспондира с приобщените
доказателствата по делото, като според съда не влиза в противоречие и с
писмените доказателства – докладни записки, справки по линия проституция и
такива касаещи дейността на клуб „Мая”, поради което както се посочи по-горе
съставът ги кредитира, след цялостната оценка и на останалите доказателства по
делото.
Преценявайки
показанията на свидетелките М.И.П. , М.Н. С., Е. П.а С.а, А.
Т. М., Л. М. А. и Р. Й.а И.а, дадени в ДП пред съдия приобщени по
реда на чл. 281 ал. 1 т. 1 и 2 от НПК и по чл.281 ал.4 за свид. П. , тези от
съдебното производство, съставът на ВОС кредитира като обективни и достоверни
техните показания депозирани в ДП, тъй като са последователни и взаимно
допълващи, кореспондират с обективите доказателствени източници. Свидетелките
са имали пряко наблюдение относно дейността на ОПГ свързана с организираната
клубна и улична проституция в гр. Варна и КК “Златни пясъци”, за която по
убедителен начин дават информация.
Показанията
на свид. М.П. и свид. М.С. установяват извършването на клубна
проституция в бар “Сакстон”, където започнали работа като барманка и
сервитьорка и последствие проституирали с клиенти, като първата била и
танцьорка. За обективни съдът приема показанията на свидетелките относно
установените правила за проституиране, по които се е процедирало в бара, както
с клиенти на заведението, така и с външни, които си поръчвали услугата на свид.
Г. К. на телефон, или такива водени от таксиметрови шофьори, за което
получавали процент. Показанията относно обстоятелствата свързани с извършваните
секс услуги са еднопосочни и непротиворечиви с последно определена тарифа 150
лева, така и за часовото време и местата за извършването им – в хотел или
частни домове, по избор на клиента както и досежно механизма на отчитането на
парите с предварително заплащане на водещата отчетността им свид. К., затова че
40 % от тях давала седмично на проституиращите, че и изпращали съобщения къде
се намират в случай, че клиента ги задържи извън часовата тарифа, това, че на
нея отчитали получените пари, затова, че другите момичета които проституирали в
бара били Ели и Т., но и относно взаимоотношенията им със И. И.. Достоверно за
съда звучи и споделеното от свид. М.С. с
цел онагледяване и възстановяване на изложените факти относно извършваната
клубна проституция с конкретен пример за случило се преди нейното задържане от
полицията. Това, че била с клиент, който заплатил предварително 150 лева за
секс услуга съобразно регламента, който му обяснила свид. П. , която сума
оставила на бара на свид. К., която потвърждава този факт. Клиентът я завел в
стая в х-л. “Паралакс”, където правили секс. Пристигнали полицаи и я задържали.
Показанията съдът приема за достоверни, последователни във време и място, тъй
като кореспондират с обективни доказателствени източници приобщени по делото –
доброволно предадени ВД, констативни протоколи, полицейски справки от извършени
проверки, така и с показанията на свид.
Д. П. относно извършваната проституция и начин на отчитане на средствата,
поради което и съдът ги цени. Отчасти кореспондират и с показанията и от
съдебното производство, където свид. М.С.
потвърди факта, че е посещавала често бара и имала отношения с
барманката Галя /или свид. Г. К. /, че имала много секс партньори, че било
възможно да е ходила по домовете на клиенти под давлението на Галя, които факти
кореспондират с показанията на свид. Г. К. и тези на свид. Е. С.а от ДП, както и с писмените доказателства
по делото, поради което съдът ги цени в тази част. Независимо от това
свидетелката прави уточнение, че това било не с уговорки и принудително и не
счита, че заплащането е незаконно, както и това, че сексуалните и контакти с
много хора били по нейно желание, но няма спомен да е отчитала пари на някого,
които и разяснения придобили оправдателен характер не се потвърждават от
обективните доказателства по делото – гласни и писмени, които съдебният състав
цени, за което и намира за недостоверни.
В насока
напълно потвърждаваща извършваната в ОПГ дейност свързана с клубната
проституция са и показанията на свид. Е.
П.а С.а от ДП, приобщени по съответния ред, които съдът намира за
обективни и допълващи тези на свид. П. . Съдът възприема тези показания за
достоверни относно схемата и начина, по който се осъществявала клубната
проституция в структурата; естеството на работата, която е упражнявала в бар
“Сакстон”; склоняването й да проституира и свождането и за блудствени действия
от И. И. според нея шеф на заведението, но видно от доказателствата по делото и
член на ОПГ и осъден за това с влязъл в сила съдебен акт по НОХД №762/09г. на
ВОС. Свидетелката дава информация, че станала компаньонка и както останалите
проституирала при тарифа 150 лева на час, като уточнява регламента и
установените правила за заплащане и следващата се отчетност. Парите се
предавали на свид. Г. К. и тя ги описвала в тетрадка, като на проституиращите
давала по 40 % от седмичния оборот.
В
достатъчно ясна степен установява взаимоотношенията й с нея и начина на
комуникация при извършването на секс услуги – засичала времето и изпращала
съобщение на свид. К. на тел: ********** указвайки й къде се намира в хотел,
или стая. За по-дълга услуга изпращала нов ems, както и за заплатени
и предадени суми от това, че предала в последствие 450 лева на свид. К..
Разкрива и останалите момичета които проституирали в клуба, Т., М. и Мими -
студентка във ВСУ. Факти напълно кореспондиращи с обективни находки по делото –
предадената тетрадка от свид. К. и парични суми, които не успяла да отчете,
приложени споразумения и намират опора в информацията която свид. К. съобщава
по време на ДП в своите обяснения пред съдия, приобщени по реда на чл. 281 ал.
2 от НПК, които напълно поддържа в съдебно заседание, така и частично с тези от
съдебното производство, които съдът кредитира като достоверни и обективни. В
тях свидетелката установява по един убедителен начин за вече утвърдената
структура в бар ”Сакстон”, че се извършват секс услуги срещу 150 лева на час на
клиенти, за осъществяването на контакти с изпращаните да проституират момичета
на адрес, проконтролирани по телефона за времето и престоя, воденето на
отчетността на получаваните от това суми, включващи и консумираните коктейли в
тетрадка, която доброволно предала на 13.09.2008г., в същата отразявала и
имената на проституиращите, че това са били Е. , М., Т. и М., на които давала
по 40 %, така за отчитането на останалите придобити от престъпленията по чл.155 - / склоняване към проституция и
свождане към блудствени действия и съвкупления / суми всеки понеделник на С. С. и И. И., като тези
суми които придобила и държала, и които не успяла да отчете е предала
доброволно на органите на МВР. Спрямо свидетелката е налице одобрено от съда
споразумение по НОХД №733/09г. по описа на ВОС за деЯ.я наказуеми по чл. 253
ал. 4, вр. ал. 3, т.1,2 вр. ал. 2, вр. чл.20, ал.2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК и по
чл.321 ал.5, вр. ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК, за дейността и като участник в
ръководената от подс. С. ОПГ.
В съдебно
заседание показанията на свидетелката като цяло потвърждават по съществените
факти, но с някой промени относно естеството на работата в бара и произхода на
сумите, които обаче се опровергават от приобщените по делото гласни и писмени
доказателствени източници и иззети ВД – показанията на свидетелките С.а, П. ,
С. даващи подробна информация за естеството на работата и произхода на
средствата, обстоятелството, че се извършвали секс услуги срещу заплащане, а
парите се отчитали от свид. К. в тетрадка. Обстоятелство кореспондиращо с
обективните находки отразени в протокол за доброволно предаване от
13.09.2008г., а именно – тетрадка водена от същата свидетелка с подробно
описана поименна и часова отчетност на суми придобити от престъпната дейност,
разходи във връзка с това, като същите се опровергават и от показанията на таен
свидетел с идентификационен № 1/2012г. по описа на ВОС, както и от информацията
добита от прилаганите СРС, поради което съдът ги приема за недостоверни в тази
част.
Показанията на
тази група свидетели, които съдът кредитира преценени с останалите
доказателствени източници по делото, оформят обективна картина за реалната
дейност на бар “Сакстон”, където се подвизавали свидетелките с вярна за съда
информация, че това е един от клубовете контролирани от ръководената от подс.
И. С. ОПГ, в който се предлагали секс услуги на клиенти срещу заплащане, като
за конкретна договорка относно сексуалните услуги които извършвали свидетелките
се използвали тел: 052 321022 от бара и мобилен телефон на свид. Г. К. и тя
приемала поръчките за проституиращите, отразявала информацията в приложената към
делото тетрадка, като отчитала седмично получените от това средства на И. И.,
който се отчитал към подс. П. П.. Както се посочи по-горе съдът приема за
достоверни показанията и на следващите свидетели даващи информация за дейността
на водената от подс. С. група свързана с уличната проституция. Това са
свидетелките Л. А., А. М. и Р.
И.депозирали показания пред съдия в хода на ДП / л.10-11,35 -37 и
л.43-44 том 31/.
Свидетелките
на отричат, че се занимават с улична проституция, като обслужват клиенти по пътя
след кв. “Аспарухово”, до местност “Боровец” и “Крушките”, а свид. Р. И.в КК ”Златни пясъци” пред “Магура”.
Показанията им установяват по убедителен начин организираната улична
проституция и наложената схема за контрол от ОПГ над проституиращите жени,
техния брой и задължителна отчетност към лица от групата, че са принудени да
плащат и търпят респект и следващите се негативни последици в случай на
неиздължаване, че Д.онстративно пред всички били пребИ.и проституиращи жени
пред “Магурата”, от хора на подс. П., за назидание на всички, че били под
контрола на лица със прякори “Азис” и “Пешо” както и от подс. П. П., на който
се отчитали ежеседмично с парични суми като свид. А. предавала 50 лева, а свид.
М. плащала 80 лева всеки петък вечер. Отделно известно време същата
проституирала и на КК“Златни пясъци”, където определените тарифи за услугата
били 150 или 160 лева на час. Наложената седмична такса за свидетелката Р. И.била 350 лв. която отчитала на подс. П. в
края на седмицата, или на И. И., тъй като според свидетелката всички те били
заедно. Услугите се извършвали в стаите на клиентите, или в хотел “Плиска” и
“Афродита”.
В потвърждение на съобщеното от тях, че действително са съществували
лицата, на които се отчитали дава извършеното разпознаване на лица по
фотоснимки, при което разпознаващите свидетелки безспорно посочват фотоснимките
на А. И. Ж. и П. Й. П., на които предавали парите и които също били с
принадлежност към организираната престъпна структура.
В подкрепа на обстоятелството са приобщените протоколи по НОХД №
779/09г. и НОХД № 780/09г. по описа на ВОС съответно от 12.06.2009г. и
17.06.2009г. на споразумения на обв. А. И. Ж. и П. Й. П. по силата на които се
признали за виновни и осъдени за участие във въоръжената ОПГ. Така също и подс.
П. П. е разпознат от свид. Р. И.в
извършено процесуално следствено действие като лице, на което се отчитала
седмично от проституирането й през “Магура”, където били още 20 момичета
/л.87-88 том 31 ДП/.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да даде вяра на техните
показания, защото фактите сочени от тях намират подкрепа не само от обективните
доказателства – данните от извършените от тях разпознавания по делото,
приложените протоколи от споразумения, полицейски докладни и справки по линия
проституция, но освен това кореспондират с приобщените гласни доказателства по
делото, които съдът цени.
В съдебно заседание свид. Р.
И.изцяло потвърждава своите показния депозирани в ДП пред съдия,
прочетени поради липса на спомен, като твърди, че това е истината, че не и е
оказван натиск и не са снети показанията насила.
Свидетелката А. М. също потвърждава основни факти които се
съдържат в показанията и от ДП, че работила като проститутка на пътя, горе на
„Крушите”, че там на пътя имало 10 – 20 момичета, че давали седмично пари, че
имало насилие когато не плащали, които факти са залегнали и в показанията на
свид. Л. А. от ДП, поради което съдът ги
цени. Свидетелката сочи, че парите се плащали не на “Азис”, когото не
познавала, а на близнаците, които минавали покрай момичетата и вземали сумите,
което твърдение противоречи на обективни доказателствени източници приложени по делото и не се цени от
съда.
Разпитана в съдебното производство свид. М.П. също потвърждава няколко основни факта – за
познанството със свид. Г. К., чиито телефонен номер знае, това че е виждала
свидетелките в клуб “Сакстон”, че познава М., от Русе. Така и свид. М.С. не отрича, че е имала отношения със свид. К.
и много секс партньори срещу заплащане, но не принудително, които кореспондират
с показанията на свид. К. от ДП и писмените доказателства по делото. Като цяло
показанията на свидетелките П. , С., С.а, , М. депозирани в ДП и приобщени по
съответния процесуален ред и тези на Р.
И.от съдебното производство са непротиворечиви, последователи и обективни,
така и взаимно допълващи се. Кореспондират с гласни доказателствени източници
произхождащи от разпита на свид. К. пред съдия в ДП, приобщен по реда на чл.
281 ал. 2 от НПК, относно извършващата се проституция в клуб “Сакстон”,
записките в тетрадките, схемата на работа и печалбите от това, отчетността и
начина на разплащане към проституиращите свидетелки, познанството им с И. И..
Подкрепят се и от показанията на свидидетелите Р. Ж., В. Ж., Н. Ш. , И. М., П. М. от
ДП, тези на свидителите Я. Т., А. А. ,
П. В. , Д. П. и свидетеля с идентификационен № 1 / по описа на ВОС за 2012г.
депозирани в съдебното производство, така и от обясненията на подс. П. П.
дадени пред съдия по ДП относно съществените факти – начина на функциониране на
ОПГ с дейността клубна и улична проституция и насочеността на сдружението в
склоняване към проституция и свождане към блудствени действия, отговорни и
контролиращи за това лица и свързаната с това парична отчетност към
ръководената от подс. И. С. ОПГ. Същите се подкрепят отчасти и от показанията
на свид. Д. В. от съдебното производство в частта за клубната проституция. В
достатъчна степен от приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства по делото – протоколи за обиски изземване, доброволно предаване,
при който са предадени водената от свид. Г. К. тетрадка с описание на
отчетените суми от проституция в бар “Сакстон” и имената на проституиращите
момичета, както и остатъчна сума от евро и лева на обща стойност 2255.73 лева
придобити от престъпления по чл.155, чл.159а от НК. В тяхна подкрепа са
приобщените докладни записки на МВР за функциониращи публични домове на
територията на гр. Варна, МВР планове за провеждане на специализирани
полицейски операции по линия на проституция и трафик на хора с цел сексуална
експлоатация на територията на гр. Варна, справки от проведените СПО по линия
проституция на територията на гр. Варна /л.68-96,том 28 ДП/, протоколи за
разпознаване на лица и предмети по фотоснимки, при който са разпознати лица
събиращи суми от проституиращите жени /л. 69 –76 том31 от ДП/, писмо от ОД МВР
гр. Варна с прякори на лица / л.97,98, том 28 ДП/, в достатъчно разбираема
степен и от информацията придобита от СРС обективирана във ВДС след полицейска
акция в същото заведение, поради което съдът ги кредитира при изграждане на
вътрешното си убеждение, за разлика от част от показанията им дадени в
съдебната фаза.
Съдът приема за недостоверни показанията на свидетелите – М.С. ,
Е. С.а, Л. А. и А.
М. от съдебното производство, където изцяло отричат своите показания от
ДП които депозирали пред съдии, и тези на свид. М.П. пред орган на ДП твърдейки, че всички факти
които са изложили в разпитите на ДП били предварително изготвени, или под
диктовка на разпитващите, или, че свид. С.
И. ги заплашвал, или, че били манипулирани и заплашвани да ги подписват,
като някой съобщават дори за упражнено спрямо тях физическо и психическо
насилие от полицейски служители. Така в съдебно заседание тази група свидетели
променят своите показния. Заявеното от тях в тези им части не само, че не се
подкрепя от другите обективни доказателствени източници приложени по делото, но
и изпълнено с вътрешно противоречие, тъй като заявяват взаимно изключващи се
факти. Видно от протокола за разпит от 08.01.2009г. на ДП разпита на свид.
М.П. е проведен от разследващ полицай
Кънева, а свидетелката твърди, че била разпитвана от мъж. Веднъж сочи, че и
било казано какво да каже, а твърди, че ако не кажела нещата които била
обяснила тогава ще кажели на семейството и, че е лека жена. От тук следва и
резонния извод, че изложеното от тази свидетелка пред състава на съда не е
достоверно, тъй като самото обстоятелство, че е обяснила вече нещата в разпита
не налага необходимост да и се указва какво да говори, а още повече ако не е
истина това за което тя твърди, че била обяснила тогава, то не следва да се
притеснява от семейството си, или от университета където учи, поради което и
подобни твърдения съдът не счита за достоверни, и не само това. В с. з. твърди,
че всичко което следвало да каже по време на разпита е това, че в заведението
имало и момичета които излизат, но тя не знаела кои са те, тъй като не са и
казали от полицията кои са тези момичета. Ако заявеното от нея е вярно тя не
следвало да ги знае и не би ги съобщила в протокола за разпит. Но въпреки това
очевидно е, че свид. П. не е разчитала
на подсказване от страна на разследващия, защото реагирала незабавно, назовала
конкретни имена, като в протокола и за разпит четем:…“През месец септември 2008г. като проститутки работехме аз, Мими от
Русе, Ели и Т.”, като сочи и себе си и имена залегнали в показанията и на
свид. Е. С.а от ДП, потвърждаващи се и
от доказателствата по делото.
Свидетелката С.а пък съобщава за указан психически тормоз. Била
разпитана от десет различни човека. Имало крясъци от полицаите и накрая
подписала протокола под стрес и натиск, за да си тръгне и същевременно твърди,
че са и обяснили правата. Твърди, че полицаите и казвали какво да говори на
самия разпит, което сама опровергава заявявайки, че отишла с готови написани
показания пред госпожа, която само и задавала въпроси по това, което е било
написано там.
Според свид. М.С. по време на
разпита е заплашвана от мъж. Много хора я разпитвали в стаята, отправяли
стресиращи реплики за нейното семейство и образование. Отказала да подпише
държали я 5 – 6 часа в РПУ. От друга страна променя описаната от нея обстановка
като твърди, че заплахата била в коридор, където присъствали само тя и полицая,
и не може да каже в кой момент е дошъл съдия. Така конструираните факти противоречат
както помежду си, така и с останалите доказателства по делото – приобщения
протокол за разпит на свидетел от 13.09.2008г. видно от съдържанието му
проведен от дознател при ОДП в присъствие на прокурор и съдия, с
продължителност - начало 10,45 часа и край на разпита в 11,15 часа,
обстоятелство удостоверено с подписите на присъстващите лица и тези на
свидетелката. Безспорно, че част от показанията и от съдебното производство не
само, че са изпълнени с вътрешни противоречия, но страдат от объркване и
неяснота дори и за самата нея. Показателно в тази насока са изложените
обстоятелства преди задържането й, за разлика от разказаното в разпита и на ДП,
което визирала дори с пример от практиката си, очевидно за яснота за ДП, че
клиента я завел в стая в х-л. “Паралакс” правили секс, пристигнали полицаи и я
задържали. За пред съда обаче в стремеж да отхвърли проституирането в бара
заема друга позиция, но не може да даде смислен и логичен отговор изпадайки в
противоречия. От една страна твърди, че полицаите дошли в някакъв хотел, където
била с неин познат, същевременно не знае как се казва този познат с когото
отишли да отседнат в хотела. Веднъж има спомен, че го познава от скоро, а след
това няма спомен от кога го познава, което отключва и логичния отговор на
действително упражняваната в клуб “Сакстон” от свидетелката “дейност” за която
подробно е разказала в показанията си на ДП, които съдът кредитира. В
показанията пък на свидетелките Л. А. и
А. М. се сочи, присъствие на външно лице
по време на разпитите им пред съдии от ВОС. Това, че ги заплашвал, казвал им
какво да казват и кого да разпознават. Твърди се, че това бил само единия от
близнаците, а същевременно се сочи, че присъствали двамата близнаци, както и
това, че свид. М. искала линейка, но никой не и извикал –
обстоятелства които според съда се опровергават от обективните доказателствени
източници приложени по делото. Абсолютно недостоверни са показанията на
свидетелките, които визират че спрямо тях е приложено физическо насилие, тъй
като противоречат на писмени доказателства – протоколи за разпит по реда на чл.
222 от НПК, заповеди за задържане на лицата и освобождаването им, установяващи
че са освободени без оплаквания и в отлично физическо състоЯ.е, което
удостоверили със своите подписи. Ако действително спрямо тях е било упражнено
каквото и да е насилие по време на разпитите и престоя им в поделенията на МВР,
то след като са били освободени свидетелките са разполагали с обективната
възможност да се освидетелствуват пред съдебни медици и да сигнализират
компетентните за това органи по съответния ред. Данни за такива действия от
тяхна страна липсват по делото. Подобни оплаквания се появяват едва на
съдебното производство, няколко години след провеждане на процесните разпити.
Аналогично не само тези свидетели, но и други свидетели разпитани в съдебното
производство, твърдят за упражнено спрямо тях насилие, които също не са били
препятствани във времето да уведомят компетентните за това органи за
предприемане на съответните действия спрямо длъжностните лица, тъй като са
разполагали не с дни, не с месеци, а с години, като едва сега решили да
заявяват това. Ето защо съдът приема, че заявеното от свидетелите насилие
спрямо тях по време на ДП е недостоверно, тъй като не почива на обективните
доказателствени източници по делото.
В същият дух, не само като неубедителни но дори несериозни са и
показанията на свид. М. Д.. Г. от
съдебната фаза, чиито показания в ДП били измислени от близнаците и от подс. П.
П., както и показанията на свид. С. И. от съдебната фаза, в частта в която
твърди за оказан натиск, доколкото са дискредитирани от обективните
доказателства по делото – установени от гласни, писмени и веществени
доказателствени средства, които съдът кредитира. Така и на тези свидетели, които съдът подробно анализира които
твърдят, че дали показания под психически и физически натиск и сключили
споразумения. Тези твърдения предвид липсата на връзка с обективни
доказателства, на липсата на каквито и да е преки доказателства, не могат в
своята съвкупност да обосноват извод затова че им бил указван какъвто и да е
натиск. Очевидно е, че посочените и анализирани от съда свидетелски показания
на лица, които биха могли да възприемат напълно извършващите се с тях
процесуални следствени действия вкл. и пред съдии чрез способите на НПК,
мотивирани по една или друга причина, от недоволство от изтърпените си
наказания, предвид приятелските си отношения с подс. С. и останалите подсъдими,
а други от последващ страх от ръководителя на ОПГ - подс. С. / чието лидерско поведение над останалите
подсъдими и по-голямата част от свидетелите, както и индиректното му и
мълчаливо въздействие със самото си присъствие формира убеждението на съда чрез
непосредствените впечатления в съдебни заседания/ представят една
обстановка, в която едва ли не са били манипулирани с обещания за по-ниски
присъди. Мотивирани със споразумения, насила принуждавани психически, или
пребИ.и от разследващите органи /както се посочи по горе/ с участието на
свидетели и съвместно с представителите на прокуратурата, или под давлението на
техни защитници, включително договорени, или на други свидетели – за да дават
показания срещу подс. С., останалите подсъдими и спрямо други лица участници в
групата, да подписват готови показания, споразумения, и всичко това в
присъствието на защитници и съдии в ДП. Но не само по време на разследването, а
продължаващо при одобряване на споразуменията на 4 лица и 15 участници от
ръководената от подс. С. ОПГ, и и то не
пред един съдия, не двама, не пет, не пред десет, а общо пред 17 съдии от Варненския
съдебен район, че спрямо тях са извършват нерегламентирани и незаконосъобразни
действия – търгуване на доказателства. Така, както се опита да им подскаже и
насочи защитата в съдебното следствие и да внуши на състава в съдебните си речи
по същество, за да бъдат облечени в негодни доказателства, които да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност. Това е така, защото част от
свидетелите дали показания, между които и с влезли в сила съдебни актове с вече
изтърпени наказания, от които са недоволни или мотивирани от страх по време на
разпитите пред съда са за установяване на факти, извън относимите за предмета
на делото, с евентуална цел за допълнително дискредитиране на свид. В. Ж. и
други свидетели които продължават да поддържат своята последователна позиция,
че ръководител на ОПГ бил подс. С., а останалите подсъдими по делото С. Н., Н.
Х., Я. К. и П. П. участници в нея, че групата била трайна и извършвала
съгласувани престъпления, а техните показанията не обслужват тезата на
защитата. В този смисъл съдът не приема възраженията на защитата за
доказателствена негодност. Още повече, че подобни аргументи с конструирана
“обвинителна” защита и изводи, от категорията “натиск”, че полиция, прокуратура
и съд са изпълнявали някаква директива, спусната от някъде си, за да бъде
осъден подс. С., са не само неубедителни но и абсолютно несериозни.
Още по
абсурдно и наивно на фона на доказателствената маса и опровергано от
обективните доказателства стои твърдение на подсъдими и защитници, вкарано в
делото години по-късно, че представители на обвинението получили пари от свид.
Ж.. Нещо повече, лишено от всякаква логика и житейски неиздържано, а дори и в
противовес на ежедневно внушаваните над обществото и налагани представи за
корумпираност на цялата съдебна система, тъй като свид. Ж. не е бил оправдан,
напротив, бил е осъден на лишаване от свобода 2 години и 4 месеца при “Общ”
режим. Видно от влязъл в сила на 09.06.2009 г. съдебен акт / л.71,72 том 1 СП/
и което наказание изтърпял. Следователно, приложеният по делото обективен
документ – съдебен акт, опровергава така създаденото твърдение от страните и
сочи на друг извод, коренно различен от възприетите в обществото, че този
свидетел плащал пари, за да се сдобие с осъдителна присъда. Самият той да бъде
ефективно осъден на лишаване от свобода, по възведено му от самите тях
обвинение, което е резултатен акт, поради което съдът го оставя без по-следващ
коментар.
Предвид
изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че протоколите за
разпит както на свидетелките П. , С., С.а, А. и М. разпитани по реда на чл. 223
от НПК на досъдебната фаза, така и на свидетелите К., К., М., Я., Г., Н.Ш. ,
Ж., Ж., но и обясненията на подс. К. и П. разпитани по реда на чл. 222 от НПК
са годни доказателствени средства за установяване на релевантните факти и
тяхното приобщаване по съответния процесуален ред и не е в нарушение на
разпоредбите на чл. 281 ал. 1 т. 1, 2 и чл. 281 ал. 2 вр. ал. 1 от НПК и чл.
279 ал. 1 т.3 от НПК. Показанията и обясненията им от ДП не могат да бъдат отхвърлени,
само защото са събрани доказателства за съпричастност на подсъдимите към
извършените престъпления. В разпитите си на ДП в присъствието на съдия, което е
гаранция за законосъобразно извършване на процесуално следственото действие,
така както повелява Решение № 17 от 28.02.2011г. на ВКС по н.д. № 647/10г. ІІ
н. о. свидетелите и подсъдимите Я. К. и П. П. последователно и подробно са
обяснили по какъв начин е функционирала ОПГ, от кога съществува, кой е
ръководил групата, кои са участвали в нея, техните роли и задължения като
членове на групата. При тези разпити свидетелите по настоящото дело са съобщили
хронологичната последователност на извършваните престъпни дейности във време,
проституция, наркоразпространение, лицата пряко ангажирани с това и начина на
отчитане на добитите от тях финансови средства нагоре по веригата. Не на
последно место и водената скрита отчетност от подс. Н. в намерения при обиска
тефтер. Не е било възможно тези данни да са им били внушени, или диктувани от
други лица, при положение, че депозирането на обясненията и показанията е
ставало и в присъствие на съдии, а някой дори със защитници. Нещо повече, за да
убедят в тяхната достоверност някой от тях си служили с конкретни места и
факти, обекти, подробни описания, възпроизвеждане на реплики с посочване на
веществени доказателства, на които се позовавали и тази информация била предмет
на проверка поради, което за съда не възниква съмнение, че не са били напълно
свободни да формулират и изразяват своята собствена воля. Ето защо тези обяснения
и показания не могат да бъдат отхвърлени като мотивирани, чрез натиск, насилие,
заплахи, манипулация, или обещание за процесуални привилегии и смекчено
наказание. В този смисъл и възражението на защитата за липса на процесуална
годност на разпитите на свидетелите дадени по същото делото пред съдии в ДП и
орган на ДП и обясненията на обвиняемите, разпитани на основание чл. 118 ал. 1
т. 1 от НПК са неоснователни.
Възприетите
от съда фактически изводи се установяват, а показанията на тази група свидетели
Н. Ш. , К. К., от съдебното
производство, в частите им, в които не се ценят от състава относно подлежащите
на установяване факти се опровергава не само от кредитираните, вкл. и техни
гласни доказателства от ДП, частично от съдебната фаза, а и от писмени такива –
информация във ВДС от прилагани способи на СРС, множеството съдебни експертизи
СГЕ, СБЕ, СПЕ, СФЕ, които недвусмислено показват съществуването на ОПГ, нейният
ръководител подс. С., участниците в нея, подс. Х., подс. Н., подс. К., подс.
П., а и повечето от които са същите тези свидетели, както и извършваните
престъпления.
Що се касае до показанията на свидетелите Я. М. и
П. М.
депозирани пред съдия в ДП, които са включени по реда на чл. 281 ал. 1
т. 4 от НПК въпреки множество усилия положени от съда за провеждане на
непосредствен разпит, тъй като не могат да бъдат намерени и призовани не са
разпитани непосредствено от съда, то съставът намира, че в този си вид същите
биха могли да се ценят само дотолкова, доколкото се подкрепят от другите обективни
доказателствени източници.
На първо място, показанията на свид. М.
дават информация, че на пазара за наркотици в града се намират наркотици
с характерна опаковка с лого ”скорпион”, каквито е разпространявала
организираната структура ръководена от подс. И. С.. Свидетелят сочи, че по
някога употребявал наркотични вещества и през 2007г., чрез телефон е
контактувал с лицата Хари, Светльо. Познавал М. и от дилърите купувал за себе
си и за приятели кокаин, опакован в хартиени пакетчета, лъскави от вътрешната
страна, бели, от външната с лого ”скорпион”. В случая показанията на свидетеля
се подкрепят от другите обективни доказателствени източници – показанията на
свид. Д. И. , относно лицата продаващи
наркотици, както и обстоятелството, че на пазара се предлагал кокаин в опаковки
с лого “червени скорпиони”, протоколи от извършени обиски и изземвания, при
които са иззети и приложени като ВД по делото такива пакетчета. Намират опора и
в показанията на свид. С. И. от
съдебната фаза, в частта в която твърди, че продавал наркотици, а при
задържането му имал пакетчета с лого “скорпиони”, от които доказателства е
видно, че ръководената от подс. С. ОПГ е разпространявала наркотични вещества в
опаковки с лого “водно конче” или “скорпиони”, поради което съдът кредитира
като обективни и доставени показанията на този свидетел.
Показанията на свид. П. М. ,
установяват уличната проституция и наложената схема за контрол от ОПГ над
проституиращите жени, това, че проституирала в местност Боровец, при възложена
и седмична такса от 50 лева. Кореспондират с обективните доказателствени
източници по делото, които съдът цени, поради което дава вяра и на тези
показания.
Съдът
прецени показанията на свидетеля с тайна самоличност и идентификационен № 1 по
описа на ВОС за 2012г., от съдебното производство във връзка с другите
обективни доказателства по делото като валиден доказателствен източник.
Свидетелят установява дейността с която се е занимавала групата, начина по
който се осъществявала първоначално само с проституция и последствие с
разпространение на наркотици, отговорните за това лица, нейното ръководство, че
шеф на групировката от 1996 или 1997 г. до 2008г. бил подс. И. С., а негова
дясна ръка и подчинен свид. Ж.. Изключително подробно установява районирането и
местата където се извършвала клубната и уличната проституция в курортните
комплекси, Варна и околностите. Дните на отчитане на сумите от престъпната
дейност на структурата и седмичния процент от това отчитан на подс. С., чрез
подс. С. Н., който бил приближен до подсъдимия, на когото са отчитани парите и
той ги предавал на подс. С.. Това, че между лицата които разпространявали
наркотици за групата били подс. Я. К., подс. П. П., свид. К. К., свид. Р. П.,
А. Ц., К., П. К.– “веждата” и лице с прякор “котката”, че подс. П. събирал и
пари от проститутките. Показанията на този свидетел сочат и за връзката между
подс. Н. Х. и свидетелите В. Ж. и К. К.. Това, че присъствал когато свид. В. Ж.
е носел седмичния процент от проститутки на подс. И. С., пари завити в
ластичета, според свидетеля доста тлъста пачка. Определено будеща и
недоволството у подчинения Ж., който възкликвал: ..….“Ето лъвския пай пак отиде при И. С.”…. Сочените от свидетеля
данни намират подкрепа и в други гласни и писмени доказателствени източници,
които съдът цени.
Показанията
му съдържат първични доказателствени факти, които той е възприел лично и не
само за разказаните факти, но и относно реакции на свид. В. Ж. и обстоятелства
досежно безплатни проститутки за подс. С. и негови гости от Турция, че
подсъдимият И. С. поръчвал за себе си проститутки и за приятелите си без да
плаща, които факт изяснява йерархията в ОПГ, че свид. Ж. бил подчинен, а подс.
С. ръководител, като в показанията му четем: .….“Ж. често се изнервяше, когато идваха приятели или бизнес партньори на
И. С. от Турция, И. поръчваше проститутки за себе си и неговите приятели и не
плащаше”…..
Свидетелят
установява привилегията която се следвала на подс. С. и, от която той се
ползвал като ръководител на ОПГ. Обстоятелството, че оставял с всичко това да се
оправя подчинения му Ж., но въпреки всичко искал своя процент всяка седмица
определя мястото което заема подс. С. в групата и отключва отговор на въпроса,
кой спрямо кого се разпорежда в ОПГ и кой изпълнява в нея. Свидетелят Ж.
следвало да плаща от своя джоб или да се оправя със сводниците, а така
намалявал седмичния процент, определено предпоставка и един от факторите за
влизане в серия “кризисни периоди” на ОПГ, за каквито съобщава свид. К..
Фактическите
данни които изнася свидетеля с тайна самоличност категорично отграничават техните качества в групата, “ръководител
– подчинен”, като свидетелят установява ръководната роля на подс. С. в нея,
също така и привидното му оттегляне като общински съветник от явното
ръководство и поставянето на преден план на свид. Ж. запазвайки своето
ръководство над групата, като депозираните от него показания като цяло за
дейността на групата намират опора в показанията на свидетелите Т., А. , В. ,
И.а, П. , М. , Д. и разказаното от свидетелите
Ж., Г. К., Я., Н. Ш. , К., Ж., М., В., А., П. , С., С.а, М., М. , М. , както и
в обясненията на подс. К. и подс. П., като напълно кореспондират с приложените
писмени доказателства по делото, които съдът цени.
Този
свидетел заявил, че сам доброволно изявил желание да даде показания за групировката.
Не му е бил оказван натиск и не му е било обещавано нищо. Изложил съображения,
че иска да бъде защитен свидетел, заради безопасност на него и семейството му.
Свидетелят допринася и за изясняване на начина по който подс. И. С. е
манипулирал и уговарял свидетели по делото да дават показания срещу свид. Ж., а
не срещу самият него, което и разкрива обстоятелството наложило възприетият
механизъм на отричане от показания и обяснения от ДП от някой от свидетелите в съдебната зала, както
и преценка за тяхната обективност.
В
потвърждение на съобщената информация от този свидетел относно възможностите за
натиск спрямо други свидетели в хода на съдебното производство, указван такъв и
неправомерни действия от страна на подс. И. С. спрямо конкретен свидетел -
С. И. е и съдържанието на депозираната
до съда писмена молба / л.51,52 том 8 СП/ приобщена по съответния ред, именно
от жалващото се лице И., дала повод за предприемане на съответна проверка от
компетентните органи, включително срещу договорен защитник на подс. И. С.. /
л.55,56 том 8 СП/.
Като цяло
показанията на този свидетел не влизат в противоречие с доказателствената маса,
с малка разлика относно дейността на подс. П. П. това, че разпространявал и
наркотици, а парите и от това делял заедно с друго лице П. К.“веждата”, което
твърдение не намира опора от доказателствената съвкупност, поради което съдът
не го цени. В останалата им част съставът напълно кредитира показанията на
свидетеля като последователни и обективни, при липса на вътрешна противоречивост,
тъй като те очертават изключително подробни фактически обстоятелства, досежно
ОПГ, ролята на подс. И. С. и участието на останалите подсъдими в ОПГ, освен
това кореспондират с останалите доказателствени източници – гласни, писмени,
веществени доказателства по делото които съдът цени, поради което не са налице
основания за дискредитирането им в цялост, а тяхната преценка се извършва от
съставът при отчитане на кореспонденцията им с другите доказателства.
Обстоятелството, че свидетелят е придобил статут на защитен такъв не може да
обоснове извод за недостоверност на неговите показания. Както е известно целта
на защитата на свидетел в наказателното производство е да обезпечи депозирането
на показания без страх от интервенция, респективно посегателство върху
личността на свидетеля или членове на семейството му и съдът съобразно
изискванията на чл. 141 ал. 1 от НПК има задължение да вземе всички възможни
мерки за да осигури запазване в тайна на неговата самоличност, като
разпоредбата на чл. 280 ал.5 от НПК императивно повелява съдът да проведе
разпита на свидетеля със тайна самоличност, какъвто е и този с идентификационен
№ 1/2012г. по описа на ВОС по начин, недопускащ разкрИ.е на неговата
самоличност, което в случая успя да обезпечи, въпреки безуспешните упражнения
за разкрИ.е на неговата самоличност. Независимо от това, разпитът на свидетеля
с тайна самоличност и идентификационен № 1 по описа на ВОС в съдебното
заседание на 05.03.2012г. /л.426 – 429, том 10 СП/ е осъществен при съблюдаване
на принципа на състезателност и равнопоставеност.
Що се касае до показанията на свид. Я. С.
съдът ги кредитира единствено, в частта относно познанството му с подс. С. и
свид. Ж. и споделения конфликт между Д. и подсъдимия, кореспондиращ с информацията добита от СРС / том С – 43 разговор № 98 проведен на
09.09.2008г. където В.Д. говори със свид. Я. С. и разбира за среща между него и
подс.С. който му казал, че заминава, че не му се занимавало с В. Ж. /.
Съдът
изключи от доказателствената маса показанията на свид. С. И. дадени
в хода на съдебна фаза, като явен и таен свидетел с идентификационен № 6 по
описа за 2009г., доколкото променливата позиция на този свидетел в съдебното
производство - очевидно обусловена от различни фактори - видно от л. 51,52 том
8 от СП, тъй като и сам поискал да
му бъде разкрита самоличността препятства съдебният състав обективно да изгради
своето вътрешно убеждение върху тях. По същите съображения изключва и
депозираните от него на ДП и приобщени показания като таен свидетел с
идентификационен № 5 и 6, макар тяхната кореспонденция с гласни, писмени
доказателствени средства и обективни находки – намерените и иззети тефтер от
офиса на стадион “Спартак”, укритото оръжие, боеприпаси, гранати и пушка,
посочени от него и с информацията добита от СРС.
Аналогично подхожда и към показанията на неговия брат близнак свид.
КрА. И. от съдебната фаза, като ги изключи от доказателствената маса, тъй като
не съставляват източник на достоверна информация, доколкото посочените
обстоятелства в неговите показания не намират потвърждение в доказателствата по
делото установени от гласни писмени и веществени, които съдът цени.
Съдът изключва от доказателствената съвкупност и приобщените показания
на свид. Х. Г. от ДП, тъй като
липсва процесуален способ по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 4 от НПК да
бъдат приобщени, доколкото свидетелят е разпитан пред орган на ДП и не попада в
хипотезата на чл. 281 ал. 1 т. 4 от НПК, поради което и съдът не ги коментира.
Що се касае до останалите неустановени в хода на съдебното дирене
свидетели Г. В. И. и П.Г.К. – които
не са били открити и по искане на посочилата ги страна – ВОП са заличени, тъй
като няма да се позовава на техните показания.
Обстоятелствата, че в хода на своето
съществуване образуваната и ръководена от подс. С. организирана и въоръжена
престъпна група е вършела склоняване към проституция, свождане към блудствени
действия, пране на пари в дейността й, чрез подс. П. П. и разпространение на
наркотични вещества, в дейността й чрез подс. Н. Х., подс. Я. К., че най -
голямата част на получените от престъпната дейност пари се отчитали на подс. И.
С. чрез другия участник в групата подс. С. Н. се извличат не само от обсъдените
гласни доказателства, анализирани в съвкупност с останалите обективни
доказателствени източници по делото, но от обясненията на подс. П. и подс. К.
от ДП дадени пред съдия и приобщени по съответния процесуален ред към делото.
Така от съществено
значение по делото са обясненията на подс. П., и на базата, на които и съпоставяйки
ги с останалите преки и косвени доказателства приложени по делото съдът е
базирал своите фактически, а оттам и правни изводи: при преценката си за
тяхната достоверност, а от друга страна и заинтересованост от изхода на делото,
за съда е от значение очевидният факт, че подс. П. сам доброволно се предал и
разкрил всичко, което му е известно за ОПГ, в частта проституция за която е
отговарял, дотолкова доколкото имал лични наблюдения и впечатления, за
дейността на групата и контакти с другите членове на структурата. Така към
момента на привличането му в качеството на обвиняем на ДП в присъствието на
упълномощения си защитник и пред съдия, той като участник е направил пълни
самопризнания и обзор на случващото се вътре в престъпната структура ръководена
от подс. И. С.. Групата е извършвала престъпления, действала в условията на
конспиративност, като участниците в нея, и то не само пряко обвързаните със
съответните дейности са избягвали афиширане и реални контакти помежду си, но не
е и задължително да се познават, поради което и обективно е невъзможното този
подсъдим да притежава информация повече от своя допуск в групата и не може да
му се иска такава, за това което лично на него не му е било известно.
Доказателствата
по делото безспорно установяват на какво ниво е бил подс. П. в йерархията и
логично е да не знае за всички структури, които са извън задълженията му, че
групата разполагала с оръжия, гранити и боеприпаси и затова твърди, че тя не е
била въоръжена. В потвърждение на това от приложените по делото ВДС и протоколи
по използвани СРС, става ясно, че поначало подсъдимият П. е имал отношение към
проституцията в групата, а не в нейната наркоразпространителската мрежа, тъй
като е комуникирал по този повод с други лица, измежду които И. И., С. С., подс.
Х. свид. К., както и други, чиито показания са подробно анализирани по-горе.
Идентични
обяснения доколкото има спомен затова, подс. П. дава и пред съдебния състав
като не отрича своето участие в групата, с разлика в това, че според него ОПГ
не била въоръжена / както и за някой обстоятелства, които съдът не цени в тези
им части, като опровергани от обективните доказателствени източници/ и което му
поведение е индиция за неговата добросъвестност и дава основание да бъдат кредитирани неговите обяснения от ДП и
от друга страна, като имащи кореспонденция с останалите обективни
доказателствени източници по делото който съставът цени. Подсъдимият твърди, че
е участвал в групата, за което и искал спрямо него делото да финализира със
споразумение още на досъдебното производство /л.20 том.36 ДП/, както и няколко
пъти е поставял подобни искания за решаване на делото по реда чл.384 от НПК в
съдебната фаза на процеса. Дори и самият факт на неговото доброволно предаване
на органите на властта, приемайки последващите от това, респективно и
следващите се за него негативни последици, с оглед наказателната репресия която
следва да търпи, макар и при условията на чл.55 от НК /за участието си в ОПГ,
от което не бяга/, не поставя за съда
под въпрос достоверността на неговите обяснения от досъдебната фаза.
Аналогично
следва да се ценят и обясненията на другия подсъдим Я. К.. Същият отказва да
даде обяснения в съдебното производство, поради което дадените обяснения в ДП
пред съдия на 10.11.2008г., / л.5 – 10 том 11 / са приобщени по реда на чл.
279, ал. 1 т. 4 пр. 1 от НПК, които настоящият състав на ВОС кредитира като
пълни, точни, последователни и обективни, кореспондиращи с останалите
доказателствени източници.
Съдебният
състав възприема обясненията на този подсъдим за участието му в ОПГ и
извършваната със свидетелите В. Ж., К. К., С.
Г., както и с подсъдимите Н. Х., С. Н. и подсъдимия И. С. съвместна
престъпна дейност в тази група за напълно достоверни. Счита, че следва да даде
вяра на тези негови обяснения, защото фактите сочени от подсъдимия намират
подкрепа и в други обективни доказателства – установени чрез гласни
доказателствени средства, това са показанията на свидетели, които съдът цени.
Към тях и фактическите данни сочени от подс. П. на ДП, но и от писмените такива
- протоколите за претърсване, обиски изземване, тези за доброволно предаване,
както с информацията придобита от СРС, така и от веществените, между които и
иззетия тефтер в който фигурира името на подс. К., наред това на свид. В. Ж. и
подс. И.С. / макар в инициали за което не се спори/. Дори обстоятелството, че
подс. К. сам решил да се възползва от привилегирования състав на разпоредбата
на ал. 5 на чл. 321 от НК, не променя достоверността на разказаното от него и
изключва всякакъв механизъм на въздействие спрямо него или предварително
заучаване, тъй като обясненията му в ДП са логични, последователни, а сочената
информация която съобщава, кореспондира с останалите доказателствени източници.
Нещо повече, подсъдимият е разкрил всичко, което му е известно за групата без
да укрива факти и обстоятелства, като не спестил и своята престъпна дейност в
същата, за което не е искал оневиняване, а напротив видно от л. 55 т. 36 ДП до
последно в досъдебната фаза е желаел да инициира, чрез своя защитник
производство по реда на чл. 381 от НПК, съзнавайки произтичащите от това
последици за да приеме доброволно и понесе своята наказателна отговорност.
Личното участие на подс. К. в ръководената от подс. С. ОПГ е обективен факт,
доказан от гласни и писмени и веществени доказателства по делото, но и
потвърден от самия подсъдим.
Безспорно
обясненията на подсъдимите, както биха могли да бъдат защитно средство, също
така могат да бъдат и доказателствено такова, какъвто характер имат показанията
на подс. К.. Обстоятелство разкриващо доказателственият характер на неговите
обяснения, е кореспонденцията им с останалите гласни доказателства, които съдът
цени. Факта установяващ ролята и мястото на подс. К. в ОПГ и непосредственото
му подчинение на подс. С., но и на свид. Ж. в дейността с разпространение на
наркотици и силови действия спрямо лица разпространяващи дрога извън групата се
потвърждава, както от ценените от съда гласни и писмени доказателствени
източници /както се посочи /, така и от самите ВДС от прилагани СРС.
Показателен за достоверността на неговите обяснения, затова е откровен разговор
на подс. Я. К. обективиран в протокол за ВДС № RВ202010-001-05-04-В-26,
том С-45, преценен в контекста на доказателствата и останалите разговори, че
подс. И. С. е ръководител на ОПГ и потвърждава обясненията му, че участвал в
същата престъпна структура. От цялото съдържание на този разговор се
потвърждава, връзката между двамата, както и факта, че подс. К. е негов
подчинен в престъпната дейност на групата, че пари от това се отчитали на подс.
С., че подс. Х. доставял наркотици, което ВДС кореспондира с показанията на
свидетелите Ж., Г., К., в тази част,
но останалите свидетели Ж., Н. Ш. , чиито показания съдът цени досежно
съществените факти – структурата и начина на функциониране на ОПГ, нейното ръководство
от подс. И. С., ролята и мястото на останалите подсъдими Н.Х., С. Н. и П. П. в
тази престъпна група. Така също насочеността на сдружението за склоняване към
проституция, и свождане към блудствени действия, пране на пари и
разпространение на наркотици, които се подкрепят от показанията на свидетелите
К., П. , С., М., С.а, А., М., М. от ДП
приобщени по реда на чл. 281 от НПК, тези на свидетелите Т., И.а, В. , П. , М.
, Д. В. от съдебното производство, приобщените обяснения на подс. П. от
ДП, които безпрекословно потвърждават в съдебна фаза и показанията на свидетел
с идентификационен № 1 по описа на ВОС за 2012г., както и писмените
доказателства, които съдът цени.
Обясненията
на тези подсъдими са проверени чрез извършваните – обиски, изземвания, доброволни
предавания на вещи релевантни на предмета, като фактическите данни съдържащи се
в обясненията им досежно дейността на групата на практика се потвърждават и от
обективните находки при сторените процесуално следствени действия в хода на ДП.
Намерени и иззети са наркотици, вещи и обекти свързани с тяхната преработка,
документи, тетрадки, тефтери, документиращи писмено дейността свързана с
проституция и отчетността на добитите средства от престъпната дейност и във
връзка с наркоразпространение на групата. Определено приложените по делото
протоколи за обиски претърсване и изземвания, тези за доброволно предаване,
оглед на ВД вкл. протоколи за оглед са изготвени съобразно изискванията на НПК,
тъй като отразяват валидно извършени процесуално – следствени действия, при
съблюдаване правилата установени в НПК със санкция на съдии от
първоинстанционния съд, с поемни лица, а някой от тях разпитани в съдебната
фаза по искане на защитата, като свидетелите П. А. и Е. А. , които заявяват, че
са участвали в извършеното следствено действие и потвърждават, че са прочели и
подписали съставените за това протоколи, поради което съдът ги цени като годно
доказателствено средство. Показанията на тези свидетели представляват източник
на преки доказателства, тъй като те са очевидци на случилото се и намереното,
прецизно описано, фотографирано и иззето оръжие и боеприпаси. С оглед на което
не споделя възраженията на защитата досежно липса на процесуалната годност на
приобщените протоколи.
Обясненията
на подсъдимите П. и К. представляват по съществото си признание за истинността
на фактическото обвинение. Те разкриват обстоятелства и за съпричастността на
подсъдимите И. С., Н. Х. и С. Н. към престъпната дейност, т. е. имат характер и
на “отговор”, тъй като съдържат фактически данни, уличаващи останалите
подсъдими в извършване на престъпление.
Съдът
ползва като част от доказателствената съвкупност обясненията на двамата
подсъдими П. и К. депозирани в ДП и приобщени по съответния ред, чрез прочитане
в съдебно заседание, като при тяхната преценка се ръководи от наложеното
становище в съдебната практика, че осъдителната присъда не може да се постанови
само на база на уличаващи лицето обяснения на други подсъдими в процеса, като
се изисква внимателната им преценка във връзка с всички други доказателства. В
този смисъл са Решение № 254/2002г. на ВКС, Решение № 71/60г. на ВС, Решение №
52/97г. на ВКС, Решение № 346 на ВКС. Водейки се от така трайно възприетото
схващане съдебният състав след като извърши прецизна оценка на обясненията им с
уличаващ спрямо другите подсъдими характер във връзка с анализираните други
обективни доказателства – показанията на свидетелите които цени, приложените
писмени доказателствени средства – протоколи, за претърсване, изземване,
доброволно предаване, огледи, следствени експерименти, разпознавания,
информацията от ВДС намира, че в тези доказателствени факти, които са изнесени
от тях се установява пълна кореспонденция с факти, които пък се установяват от
други обективни доказателствени източници по делото. След преценка за тяхната
вътрешна последователност и подкрепеност от други доказателства за съда се
обосновава извод, че не са налице ограничения в тяхното кредитиране и за
поставяне в основата на изводите по фактите. Тук следва да се отбележи, че
приобщените обяснения на подсъдимите К. и П. от ДП не са единственото
доказателствено средство за установяване на уличаващите факти, водещо до
осъждане, поради което ползването им не е в разрез с визираното в чл. 279 ал. 4
от НПК ограничение осъдителната присъда да се основава единствено на обяснения прочетени по реда на
ал. 2 и 3 от НПК.
В хода на съдебното производство подс. И. С.,
Н. Х. и С. Н. депозираха обяснения, в които отричат каквото и да е
съпричастност към ОПГ, като първите двама всъщност единствено представиха
своите версии за причините да се води спрямо тях ДП със съответни обвинения,
отхвърлени обаче от съда като защитни и несъстоятелни тези, напълно опровергани
от останалите доказателствени източници по делото.
Подс. С. в обширни обяснения заявява, че няма нищо общо с ОПГ, в
които по същество не отрича, че съществува ОПГ и нейн ръководител бил свид. Ж..
Тези негови обяснения съдът кредитира единствено, относно дългогодишното му
познанство със свид. Ж. и съществуването на ОПГ, установено чрез останалата съвкупност
от доказателства, гласни, писмени и веществени, които съдът цени, но от друга
страна ги преценява като израз на право на защита на подсъдимия. Подсъдимият
пресъздава от името на подс. К. и подс. П. споделени нему в съдебно заседание
обстоятелства и обяснява причините за тяхната доброволно заета позиция в хода
на ДП, която обаче последните не подкрепят. Анализа на доказателствата по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност категорично установява, че
подс. С. е организирал съвместно с В. Д. и ръководили първоначално двамата, а
последствие сам ОПГ, в което са участвали останалите подсъдими по делото.
Независимо, че бил в общински съвет, като избран по време на избори общински
съветник и то със съдействието на групата, подсъдимия С. не се откъснал от нея.
Не е прекъсвал връзката си с ОПГ, като продължавал със своето първоначално
“амплоа” – ролята си в ОПГ, като нейн едноличен ръководител.
Подсъдимият Х. в
своите обяснения заяви, че не е отговарял за проституция и наркотици. Твърди, че
ясновидските му заложби са причина да бъде в кръга на свид. Ж. и К. и
свързаните с това ангажименти, като личен ясновидец и приятел на първия и
неговото семейство. Посещенията му в гр. Сандански заедно със свид. К. и
свързаните с това срещи с лице на име Оги от същия град били по повод на
дарителска дейност за църква в училище в София, с посредническа роля между
бизнесмена Оги и директора на църквата, градища се на мисията му в живота да
помага на хората и да ги упътва към вярата и духовния свят, поради това и на ясновидска
основа били всички негови срещи, фиксирани, чрез различните способи на СРС. Сочените
от него обстоятелства съдът приема, че по никакъв начин не опровергават
кредитираните от състава обективни доказателства. Освен това не намират
подкрепа в други доказателствени източници - гласни писмени и веществени, така,
че са налице основания за тяхното дискредитиране като цяло.
Съдебният
състав не дава вяра и на твърденията на подсъдимия досежно дадена му от
свидетел и негов защитник предварителна насока за духа в който да бъдат
обясненията му по време на разпит. В какъвто смисъл се представя листче от адв.
Ч. с твърдение, че е изготвено от защитник /л.159 том 12 СП/ и адресат по него
подс. Х. за да се съгласи и потвърди, за да се доказват обстоятелства срещу други
подсъдими. Съдът не цени приложеното по делото листче, доколкото тези твърдения
не почиват на обективните доказателства по делото – отразяващи извършените
годни процесуално следствени действия с този подсъдим, така и отразеното в него
съдържание по никакъв начин не обосновава извод за даване на указание, за
обяснения в определена посока, дори и автор да е негов защитник за каквото се
твърди. Доказателствената маса по
делото, установява, че подс. Х. е имал съпричастност към групата, която
е ръководена от подс. С.. Подсъдимият Х. първоначално отговарял за отчитането
на паричните суми от травестити извършващи сексуални услуги в гр.Варна, а
впоследствие в дейността й наркотици свързано с тяхното снабдяване, доставки,
реализация и събиране на парите от това, по повод на които били и извършваните
срещи, на негласно контролираните лица, чрез различни способи на СРС, а и този
подсъдим бил задържан в момент на получаване на наркотик от свид. И. Я. до
сладкарница “Неделя” във връзка с дейността. Този извод не може да бъде
опроверган и от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел И. Я..
В
обясненията си подс.С. Н. описва задълженията си като управител, продавач и
консултант на автомобили във фирма на подс. С. -“Барет Ауто”, на паркинга на
стадион Спартак, че осъществявал внос на автомобили втора употреба. Не отрича,
че водил тефтер в който записвал много работи и записвания на пари
предназначени за подс. С., но твърди, че произхода им бил от отчитания му всяка
сряда или четвъртък, дял на подсъдимия от външен и вътрешен бар “Магура”.
Описва местоположението на касите в офиса, в една от които бил иззет процесния
тефтер. Потвърждава познанството си със свидетелите В. Ж., М., К., Р. Ж., Св.
И., Кр. И., подс. Я. К. и подс. П. П..
Неговите обяснения съдът кредитира в частта,
относно познанство му с подс. С. и останалите лица, фирмата към която се водел,
местоположението където се подвизавал офис на паркинга
на стадион „Спартак“ и намиращите се вътре каси, установено и от други доказателства, които съдът цени, но от друга
страна аналогично ги преценява като израз на неизменно право на защита на
подсъдимия. Доказателствената съвкупност по делото, анализирана и преценена
установява, че подс. Н. се водел на работа във фирма “Барет Ауто” на
подс. С., на паркинга на стадион “Спартак” и бил на пряко подчинение на
последния. Участието му в структурата се свързвало със задължението да получава
предаваните му от членове на ОПГ парични суми, спечелени от проституция, както
и тези от дейността с наркотици, да води точения им отчет, чрез така нареченото
черно счетоводство, като парите отчитал на подс. И. С..
Съдът
намира, че съпричастността на подсъдимите И. С., С. Н. и Н. Х. към ОПГ, всеки
със своята роля е категорично установена от гласни, писмени и веществени
доказателства, както и верига от косвени доказателства, които подкрепят този
извод като единствено възможен.
От
съществено значение за установените и възприети от съда фактически изводи са
писмените доказателства по делото приобщени по съответния ред.
На първо място – това са протоколите за претърсване обиск и изземване
по отношение на подсъдими, така и на останалите участници в ръководената от
подс. С. ОПГ, спрямо които са одобрени споразумения, които кореспондират с
гласни доказателства по делото и видно, от които е, че с тях са иззети и
доброволно предадени многобройни веществени доказателства относими към
настоящото производство. Като такива са иззетите наркотични вещества с принадлежности за тяхното разфасоване, между
които миксер “Филипс” електронни везни “Танита” и ”Покет”, лъжица с
констатирани следи от кокаин по тях, хиляди хартиени пликчета с лого „червени
скорпиони“ и „сини водни кончета“ иззети от тайната база на ОПГ на ул.
“Възраждане”, № 10, ет. 6, ап. 16, обитавана от свид. И. Я., който записал в
протокола за изземване произхода на някой от тях, че пликчетата получавал от
“Найка”. Иззети и приобщени с протокол от 18.07.2008г. са 48 бр. хартиени
пакетчета с лого „водно конче“. Така също е иззетото наркотично вещество
„амфетамин“ с тегло 497 гр., находящо се в л. а. “Мерцедес” с ДК № В 1483 СС,
ползван от подс. Н. Х., в момент когато го получава от свид. И. Я.,
обстоятелство кореспондиращо както на информацията добита чрез СРС съдържаща се
във ВДС, така и на показанията на самият свидетел Я. от ДП, приобщени по
съответния ред и тези на свид. Д. от
съдебното производство, който чул от колегата си за това, че е бил предаден
наркотик.
При обиск на подс. Х. са открити пари в лева и валута и мобилни
телефони с различни сим – карти, а при претърсване на свид. С. Г., са иззети
наркотични вещества, макар и в малки количества, също така и хартиени пакетчета
с лого на “сини водни кончета”, каквито е ползвала ОПГ. Иззети са множество
мобилни телефони и сим-карти на различни оператори от свид. И. Я., свид. К. Г.
и свид. С. Г., които кореспондират на прилаганите СРС по делото и разпечатки и
потвърждават провеждани разговори, респективно осъществявани контакти и трайни
структурни връзки между участниците в групата както с членове на различни нива
в групата и занимаващи се с различни направления но и с дилъри, сводници и
наркозивисими лица. Тези веществени доказателства подкрепят показанията, както
на самите свидетели от които са иззети, така и на свидетелите В. Ж., В. В.,
Д. И. , Х. Х., Р. П., И. М. С. И. и
М. за лицата занимаващи се с
разпространението на наркотици в групата, между които и подс. Х., отговорните
за тази дейност лица, начина на снабдяване на престъпната структура с
наркотици, участниците в тяхното разфасоване и пакетирането им с намерените и
иззети пликчета с лога които ползвала групата и предлагането им на купувачи,
между които и свидетелите М. и И..
Иззети са бележки от ареста в ОСлС, изписани от свид. К. /според СПЕ/
към свид. И. Я. сочейки, че работи за подс. С. с опит да омаловажи и да изключи
от организацията участието на свид. Ж., като с тях го мотивира да промени
своите обяснения / л. 96 том 11 ДП /;
документи касаещи бар „Магура“, иззети от претърсване на стая 313 в
хотел „Преслав“, които потвърждават показанията на разпитаните свидетели, които
съдът цени / л. 11-12 том 8 ДП /.
По делото са иззети документи по отношение на подс. С., от офиса на
ф-ма „Барет ауто“, на ул.“Ян Палах“ № 1, между които и тефтер с черни корици и
надпис “НеКо Инженеринг” ООД” воден от подс. С. Н. според СПЕ / л.14,15 и л. 143, 144 том 8 ДП / в които
отразявал получени и предавани суми от дейността на групата, между които и на
подс. С., с отразяване – „ И.Сл. за 2008 г. – предадени суми“, други суми “на
Я.. К., 2008 г. – предадени суми на Я.“ „предадени суми, 2007г., от Я. получени
суми“ така също“ предадени суми 2005 г. на В. Ж.“ „от Я. – с посочени дати – 2007 г. – 2008 г. за получени суми. „И.С.“
с отразени дати за 2007г. В по-голямата част отговарящи на вторници, което
потвърждава показанията на свидетели за отчитаните суми. Така отразеното – „от
Файтон, получена сума, 07,07,2008г. – 6 000 лева“ стои в противоречие с
обясненията на подс. С. и подс. Н. относно тази сума, тъй като не отговарят на
записаното в тефтера.
Съдът намира, че отразените обстоятелства във воденият от подс. Н.
тефтер сочат за недостоверност на техните обяснения. Иззетият тефтер съдържа
относима информация по делото от дейността на ОПГ ръководена от подс. С. макар
за определен период която кореспондира както с показанията на свидетелите Ж.,
К., Н. Ш. , Т., така и с показанията на
свидетел с идентификационен № 1/2012г. по описа на ВОС, но и с обясненията на
подс. К., като в голяма степен с добитата информация от прилагани СРС /секретен том С-12/, относно ролята и мястото на подс. Н. и подс. С. в групата, затова, че
са получавани отчитани и предавани пари от престъпната дейност на групата на
подс. С., чрез подс. Н. и други членове на същата, така за водената отчетност
на групата от подс. Н. в черен тефтер, съхраняващ се в метална каса в офиса на
стадион “Спартак” където и бил намерен. Обстоятелствата около л.а. “Фолксваген
– Фаетон”. Отделно от това както се посочи по-горе съдържащата се информация в
иззетия тефтер не стои в синхрон с обясненията на подсъдимите С. и Н. и
опровергава тяхната достоверност, така и в частта им относно начина на водене
на счетоводство от стана на последния и отразяването в него на счетоводство от
законна дейност. Съдът намира последното не само за нелогично, но и
противоречиво при положение, че счетоводството, както сам твърди и подс. Н., се
водело от счетоводител на име Светлана разполагаща със счетоводна кантора, а
наличието на такъв квалифициран счетоводен ресурс не налага, а по-скоро
изключва, водене на счетоводна отчетност само в един тефтер, с която се твърди,
че бил натоварен подс. Н.. За така отразени с инициали получени суми от подс.
С. не се спори, но се твърди, че са от законна дейност. Естеството на
“счетоводните” записвания в тефтера категорично опровергава обясненията на
подсъдимите С. и Н., относно начина на водене на счетоводство от страна на
последния и отразяването в него на приходи само от законна дейност. Самата
информация в него като цяло опровергава соченото твърдение, тъй като съществуват имена и на други лица, участници
в ОПГ, като звучи нелогично на едно и също място в един тефтер да отразява
отчетността за подс. С. от законните му приходи от бар “Магура”, при тези, на
участниците в ОПГ - свид. Ж. и подсъдимия К., респективно заедно съвместяващ
законната и незаконната му дейност. Обсъдените показания на свидетели съдържат
информация за водената отчетност в тефтера на “приходи и разходи” от
извършваната престъпна дейност на ОПГ. Следователно, въз основа на тези гласни
доказателства, преценени и анализирани във връзка с останалите обективни
доказателствени източници, които съдът кредитира, намерената и иззета обективна
находка, заключението във връзка с нея по СГЕ, не може да бъде изведено за
достоверно соченото от страната твърдение, че процесният тефтер отразява
получавани суми от законна дейност на подс. С. и която се води от подс. Н..
Така необоснована житейски и наивна е позицията, че едноличен собственик на
капитала на дружество и съдружник в други фирми и в бар “Магура”, който се
занимава със законна търговска дейност разполагащ със счетоводна кантора и
ресурс, да ползва за счетоводител лице без необходимата квалификация /видно от установъчните данни на подс. Н. /
и то за законния си бизнес, като отразява счетоводно постъпленията само в
тефтер. Аргумента на сраната, че в иззетия тефтер са отразени счетоводно
доходите от тази дейност като приходи от полагащият му се дял, в който обаче,
на практика фигурират приходи на други лица, между които членове в ОПГ като
свид. Ж. и подс. К., които са с престъпен характер, добити изцяло от дейността
на групата е несъстоятелен. С част от тези постъпления заедно с кредит,
последният бил инвестирал в жилищна кооперация на ул. “Прилеп” до “В и К”
съвместно с подс. С.. Обстоятелство напълно кореспондиращо с приложените по
делото писмени доказателства – нотариални актове, скици, част от проект, със
съответните части, разрешение и други строителни книжа, които следва да се
ценят във връзка с обясненията на подс. К. и свид. Ж.. Тези писмени материали
стоят в унисон на фона на заявеното от тях, относно реализираното строителството
на ул. “Прилеп” до “В и К” с парични средства на подс. С. и част от тези на
подс. К., които са добили от престъпна дейност. Тезата на подс. С. и подс. Н.
досежно отразяванията в тефтера е неприемлива и лишена от достоверност,
независимо, че в шест позиции с дати 03.07.2007г., 20.07.2007г,
30.07.2007г.,14.08.2007г., 3.08.2007г. и 10.09.2007г. е отразено срещу получени
от И. С. суми – БАР. Без конкретика “Магура”, или бар “Сакстон”, от където по
това време са отчитани суми на подс. Н. от организираната в него проституция.
Заявеното от тях, а от друга страна документално отразено съчетание със суми на
останали членове в ОПГ не може да обоснове достоверност, за описани суми от
законна дейност, че това са приходи от “Магура”. Още повече пък да отразява
реално получени дивиденти / приходи от
полагащ му се дял / от съдружие в дружество от търговска дейност, което се
осъществява в края на финансовата година след определяне на финансовия
резултат, за което подс. С. е наясно, доколкото участвал в други дружества със
счетоводен резултат за 2007г. /според
счетоводните документи от разкритата данъчна и осигурителна информация /.
Наред с това начина на тяхното отразяване не кореспондира с казаното от
подсъдимите С. и Н.. Видно е , че отразените дати в тефтера са в порядъка на
периоди от 17, 15 и 10 дни, повече от седмица, което опровергава твърденията,
че отчитането от бара е ставало всяка седмица. Само по себе то остава
единствено твърдение, което не е факт, тъй като е изолирано от фактите по
делото, който са установени от доказателствения материал. Видно от който,
съдържанието на иззетия тефтер действително съдържа отразени записвания на
приходи – разходи, но не от законна дейност, както се твърди от подсъдимите С.
и Н., а от престъпната дейност на ръководената от него ВОПГ, което се
потвърждава от доказателствата – гласните писмени и веществени доказателствени
средства, които съдът цени, така и от добитата чрез СРС информация.
При претърсване и изземване на апартамент на ул.“Железни врата“, ползван
от подс. С. Н., са били иззети тефтери, листи и наличен също тефтер, но
разграфен с графи „оборот“, „разход“, „каса“, както и други текстове. Иззети са
и листи от дома му със графи „стока, доставна цена, продажна цена, печалба“,
както и други бележници с ръкописни текстове, отразяващи вписвания.
Действително за това, че такова счетоводство се води не дава обяснения подс. Н.
– напротив обясни съвсем различно нещо. По делото са приложени договори досежно
бар „Магура“ / л. 54-55 том 8 ДП/ писмени доказателства, разновидност на
веществените такива. Също така мобилните телефони и оръжията, иззети от
свидетеля Р. Ж., белязаните пари, предмет на СРС, бележките, от приходите от
наркотици /л. 98-99 том 11ДП /, които си е водил за отчетност свид. С. Г., и които следва да бъдат ценени във връзка
с неговите показания. Доброволно предадения наркотик по обединеното ДП №
381/2008г. от Х. Х., за който са налични показания. Налични са ВД - телефони,
множество сим карти на различни оператори, електронни везни, спомагателни
материали за дозиране на наркотични вещества, наркотици парични суми, диск от
компютърна конфигурация. Приложени са дискове със записи от охранителни камери,
за случило се на ул.“27 - ми юли“, където са отразени действия на лица от
срещата, разпитани по делото, за които действия дават показания и фиксирани с
докладни записк /л. 174- 179 том 34 ДП/, както и дискове със записи от улични
камери до светофари на катедралния храм, иззети са и суми от офиса на Д. /
л.58-59 том 30 ДП /. По дело са приложени тетрадки, пари и листчета, доброволно
предадени с протокол от свид. К., които анализирани и преценени в съвкупност с
останалите доказателства, потвърждават нейните показания от ДП и кореспондират
с водените от нея разговори по приемането и възлагането на поръчки, съответно
суми, при изпращане на жени, предлагащи сексуални услуги от бар „Сакстон“.
Пряко кореспондиращи с престъпната дейност, извършвана от И. И. и С.
С., са иззетите от тях телефонни апарати / л.90-91 том 30 ДП/. Предадени
доброволно по делото са и дискове със записи от охранителни камери на обект на
ул. “Мир”, на свид. Н. И., такива от външни камери на игрална зала на ул. 27
юли, за което са налични гласни доказателства. / л.100 том 31 ДП /. Приложените
по делото и дискове със записи от видео наблюдение на търговски обекти в
центъра на Варна, установяват лица, пряко упражняващи сексуални услуги и то в
центъра на гр. Варна, до катедрален храм. Приобщените доказателства установяват
и присъствието на подс. П. П., сред групите които се събират на място и
извършват сексуални услуги в централната част.
Съдът счита, че така приобщените протоколи от извършените по делото
претърсване, обиски, изземване, разпознаване, следствени експерименти и тези за
доброволно предаване, съставляват годно доказателствено средство, като
процесуално - следствените действия са извършени от компетентни органи при
спазване на предвидените в чл. 136 и чл. 137 от НПК предпоставки и ред
отговарят на законоустановените изисквания за съдържание съобразно НПК така, че
тези писмени документи валидно отразяват извършените действия и техните
резултати, както действията по претърсване и изземване извършени в условията на
чл. 161 ал.2 от НПК са одобрени от съдии от първоинстанционния съд, поради
което и възраженията на защитата и подсъдимите за невярно удостоверяване на
резултатите от тези действия не намират опора в доказателствения материал.
Следователно тези протоколи не са изготвени в разрез с изискванията на НПК, за
което съдът ги цени като писмено доказателствено средства, категорично
установяващо извършените действия обективирани в тях и техните резултата с
оглед на което е налице валидно приобщаване на веществените доказателства.
По делото са налични оръжия и гранити, със
запалки, и множество патрони, и пушка, намерени на скрити места – тайници,
поставени в чували, обилно смазани и иззети с протоколи за оглед на
местопроизшествие от 26.06.2008г. / л.6-15 том.9 ДП /, 31.10.2008г. / л.7-14а том 15 ДП /, 08.11.2008г. /л.4-12
том.16/, 23.11.2008г., 19.01.2009г. / 15-19, 32,33, 41,42 том 15 ДП / и 26.01.2009г. /л.
50,51 том.15 /.
Приложените по делото протоколи за оглед на
местопроизшествия, с които са иззети тези оръжия,
боеприпаси и взривни вещества също съставляват годно доказателствено средство отговарящи
на изискванията на НПК и не могат да бъдат възприети възраженията, във връзка с
годността, респективно за липсата на такава досежно тези писмени доказателства,
развити подробно от защитата. За разлика от защитата съдът приема, че
цитираните протоколи не следва да бъдат изключвани от доказателствената маса,
тъй като отговарят на изискванията за съдържание по смисъла на НПК. Видно от
тяхното съдържанието на 26.06.2008 г. в гориста местност в околностите на гр.
Аксаково, близо до пътя
град Варна – град Добрич под камък били намерени и иззети 2 броя автомати система „Калашников”,
българско производство, калибър
5,56 мм. – технически изправни, годни да произвеждат изстрел и да водят стрелба с
предназначените за тях боеприпаси 118 броя патрони, представляващи боеприпаси калибър 5,56 мм., годни за използване по предназначение
3 броя ръчни осколъчни
гранати, тип РГД – 5, представляващи боеприпаси годни за употреба, 2 броя унифицирани запалки за ръчни
гранати – модернизирана, представляващи средства
за взривяване
на боеприпаси /ръчни гранати/,
годни за употреба.
На
31.10.2008г. в гориста местност на около 2 километра от м-т „Аксаковска панорама” в посока с. Кичево, заровени в земята, били намерени и иззети: 2 броя автомати система
„Калашников”,българско производство, без серийни
номера, калибър 5,56мм.-технически изправни, годни
да произвеждат изстрел и да водят стрелба с предназначените
за тях боеприпаси, като и с двата е било стреляно, 18 броя патрони, представляващи боеприпаси калибър 5,56 мм., годни за използване по предназначение. На
08.11.2008г. в гориста местност, находяща се в гр. Варна по пътя Варна – с.
Каменар, заровени в земята, били намерени и иззети: 4 броя ръчни осколъчни гранати, тип РГД-5, представляващи боеприпаси годни за употреба 4 броя унифицирани запалки за ръчни
гранати –модернизирана, представляващи средства
за взривяване на
боеприпаси /ръчни гранати/, годни за употреба.
На 08.11.2008г. в гориста местност, по
пътя Варна – с. Каменар, заровени в земята, били намерени и иззети: 4 бр. ръчни осколъчни гранати, тип РГД -5,
представляващи боеприпаси годни за
употреба; 4 бр. УЗРГМ, представляващи средства за взривяване
на боеприпаси /ръчни гранати/, годни за употреба.
На 23.11.2008г. в гориста местност след околовръстното шосе
за гр. Аксаково, близо до пътя град Варна – град Добрич, заровена в земята била
намерена и иззета: Пушка турско производство, система „GIESAN”, калибър 12.00 надцевка, технически изправна, годна да произведе
изстрел и да води стрелба с предназначените за нея боеприпаси.
На 19.01.2009г. в гориста местност на
около 3 километра по пътя м-т „Аксаковска панорама” – гр. Суворово, заровени в
земята, били намерени и иззети:
1 брой автомат система
„Калашников”, със сгъваем приклад, без сериен номер, калибър 7,62 мм., представлява огнестрелно
оръжие, което може да
произвежда изстрел и да води стрелба с предназначените за него боеприпаси 30 броя патрони, представляващи
боеприпаси калибър 7,62мм., годни за стрелба.
На 26.01.2009г. в гориста местност
на около З километра по пътя м-т „Аксаковска панорама” – с. Кичево, заровени в земята, били намерени и иззети: 1
брой автомат система „Калашников”, със сгъваем приклад, без
сериен номер, калибър 7,62 мм.,
представлява огнестрелно оръжие, което
може да произвежда изстрел и да води стрелба с предназначените за него боеприпаси 30 броя патрони, представляващи боеприпаси калибър 7,62 мм., годни за стрелба. Намерени са и гранити, със
запалки, и множество патрони, намерена е и пушка. Процесуално - следствените
действия по тях са извършени от компетентни органи в присъствие на поемни лица
и технически помощници съобразно изискванията на чл. 155 и 156 от НПК. В случая
се е целяло да се разкрият, непосредствено да се изследват и запазят следи от
престъплението и други данни необходими за изясняване на обстоятелствата по
делото, именно огледи на места находящи се извън сгради, помещения, навън в
местности, извършени в светлата част на деня, където се укривало оръжие и
боеприпаси, като не е пречка, а още повече допустимо и на практика възможно
извършването на огледа да бъде съпроводено и с изземване на обекти, така както
е сторено. Техните съдържания показват, че са осъществени действия в гористи
местности, а не в помещения, които се използват от лица, което сочи за ненамеса
в чужда правна сфера и изключва изискване на разрешение или последваща санкция
от съдия и извършване на действието в присъствие на лицата по чл.162 ал.1 от НПК, следователно за това, че са материализирани действия по изземване на
обекти – подробно изброени по-горе, описани и фотографирани не е необходимо
последващо представяне за одобрение пред съдия. В този смисъл осъществените
действия по изземване с огледните протоколи са валидни и възражението на
защитата, че протоколите в частта изземване следвало да се представят за
санкция от съдия се неоснователни.
Цитираните протоколи за оглед на
местопроизшествие съда цени като годни доказателствени средства, както по
отношение на удостоверените в тях действия по извършване на огледа и
резултатите от тези действия, но и по отношение на извършените изземвания на
вещи – подробно изброените оръжия, боеприпаси и взривни вещества приобщени като
веществени доказателства по делото. Във връзка с обстоятелствата, описани в два
от протоколите са и показанията на две от поемните лица, разпитани като
свидетели в съдебното производство по искане на защитата на подсъдимите, които
потвърждават извършването на описаните в протоколите действия в тяхно
присъствие и намирането на оръжията, боеприпасите и гранатите, тяхното описване
и изземване. От друга страна, тези веществени доказателства подкрепят
показанията, на свид. С. Г., относно
това, че в групата са придобили оръжия, че действително е закупила и притежава
такива, че ръководената от подс. С. ОПГ е въоръжена. Независимо, че свидетелят
не успял да посочи точното местоположение на част от скритото оръжие, заявеното
от него е станало обективен факт, като открито съобразно показания на друг свидетел
- С. И., които съдът не кредитира, но
пък посоченото от него на полицейските служители е резултатен факт.
Мястото и начина на съхранението им на скрити места в гористи
местности, грижливо смазани, /видно от СБЕ/ разкриват конспиративността на
структурата и тяхното функционално предназначение, необходимостта им за
продължителен период. По своя характер намерените огнестрелни оръжия и
боеприпаси са опасни вещи. Забранени и поставени под режим. Действително само
факта, че се въоръжават с такива, и че с тях може да се извърши престъпление,
не само обосновава високата степен на обществена опасност на дейността,
извършвана от структурата, но от обективна страна разкрива намерението на
групата, че се касае за трайно структуриране с цел да върши престъпления.
Приложените кадрови справки по делото установяват, че в състава на
групата има лица от резерва, квалифицирани и очевидно професионалисти в
оръжейното дело, каквото е намереното и иззето оръжие и да боравят с него. Не
напразно е поставен и акцента върху избора на оръжието, именно - автомати “Калашников”, за каквото сочи
свид. С. Г., тъй като групата разполага
с лица, можещи, определено жонглиращи с такива по вид оръжия и гранати,
достатъчно големи експерти - базирайки се на своята дългогодишна практика и умения
придобити от военизираните структури на МО и МВР към които са принадлежали тези
специалисти - подс. С. и свид. Ж.. Първият ръководител на ОПГ, а свид. Ж.
неговата дясна ръка, както го определя свид. № 1/2012г. на ВОС, професионално
боравещи с автомати АК и гранати / вкл. и с ловни оръжия относно ловната пушка система „GIESAN”/ и
в това си качество да предадат на подчинените си в ОПГ своите експертни знания
и умения, за каквито твърдо претендира, че притежава подс. С. твърдейки при
изслушване на балистична експертиза, че е достатъчно голям експерт: ..”Искам да кажа, че от 1986 год. боравя с оръжия. Завършил съм военното
училище във Велико Търново, след това съм работил в СПОР Варна. Впоследствие
след моето напускане на системата на МВР, съм притежавал лично огнестрелно
оръжие, ловец съм. Смятам, че съм достатъчно голям експерт във връзка с
експлоатацията на оръжията, поддържането и съхраненията на оръжията “…
Начина на поддържане и съхраненията на оръжията, боеприпасите и
гранатите – подредени отделно, обилно смазани, увити в чували, в част от губер,
крачол, омазнена хартия, разделени и укрити на различни места, за да не бъдат
намерени всички, очевидно е съобразен с придобитите знания на този подсъдим
от дългогодишната му школовка във военно
училище, поделения на армията и МВР. Действително потвърждава неговите
експертни качества, че е достатъчно голям експерт в тази област, така както
твърди за себе си и успя категорично да убеди в това съдебния състав. Горното
макар и косвено подкрепя изводите за фактическа власт върху оръжията,
боеприпасите и взривните вещества упражнявана от подс. С. и свид. Ж. и тяхното
функционално предназначение във връзка с дейността на ОПГ. В логична степен
отключва и отговора досежно избора за предпочитаните оръжия, че въоръжаването
на групата се дължи на техните експертни качества и професионални познания на
такива по вид оръжия и взривни вещества. Квалификацията им е установима от
писмени доказателства по делото – това са кадровите справки по отношение на
подс. С. и свид. Ж., които се подкрепят и от техните обяснения. Наличието на
огнестрелно оръжие боеприпаси и взривни вещества в ръководената от подс. С.
група се обосновава въз основа на кореспондиращите фактически данни в
показанията на свид. Г., които съдът цени, заключенията на СБЕ – установяващи
техните характеристики и обективните находки по време на огледите, обективирани
в приложените по делото огледни протоколи, които установяват, че действително в
ОПГ съществува огнестрелно оръжие, гранати и боеприпаси – обосноваващо квалифициращия
признак на ОПГ.
В подкрепа на възприетата фактическа обстановка в обсъдената
доказателствена съвкупност съдът обсъди докладните записки, досежно дейността
на масажен салон „Джули“, клуб „Мая“, клуб „Ива“, бар “Далила“, бар “Мулен
руж“, документи, относно фирма „Скайконсулт“, справки за засечените
проституиращи лица на територията на КК „Златни пясъци“ и до “Магура”.
Приложеното към делото, спряно сл. дело № 5029/01г. по описа на ОСл.С-Варна
относно установения автомобил “БМВ” с ДК № В 5555 АТ, ползван от подс. С. м.
март 2001 г., с докладна записка установяваща, че шофьор към този момент му е
бил Я. К., документи относно бар“Сакстон“, че е взет под наем на името на фирма
“Вика” през 2004 г. Справка КИАД, относно задграничните пътувания на подс. С. и
свид.Ж. и конкретно за пътуването им до Република Турция през м. март 2005г.,
която опровергава обясненията на подс. С., че отива на почивка със съпругата
си. Писменият документ установява, че на 29.03.2005 г. двамата със свид. Ж. са
напуснали страната с л.а. през ГКПП Малко Търново в 20.00 часа и се върнали в
16.00 часа на 30.03.2005 г. Тава обстоятелство съдът цени съобразно показанията
на свид.Ж. за характера на срещата, която са осъществили двамата там и проверка
на неговите показания в тази част, която дава висок положителен резултат
относно достоверността на доказателствата. Приложените преписи от присъда по
НОХД № 1364/2008 г. за лицата, които са били задържани 2008 г. в „Плейбой бар
„Далила“, както и справки за специализирани полицейски операции, докладни
записки, за съвместно намиране на лица, леки автомобили /л.165-173 том 8, л.
264 – 265 том 10 и том 11 ДП /. Наличните документи по отношение на МПС,
телефонни разпечатки на мобилни оператори, установяващи провеждани разговори,
строителни книжа, скици, нотариални актове, обяснителни записки, които
установяват инвеститорите на обекта до “ВиК”, както и наличните по делото
преписи от споразумения и присъди за лица, за които са давани показания / том
20 ДП /, в т.ч. прякорна справка и
докладни записки / том 30 ДП /. По делото е налична и медицинска документация
отнасяща се до здравословното състоЯ.е на част от подсъдимите. Изслушани и
приети са множество експертизи във връзка с възможността им да пребивават в
условията на задържане по делото и тази на подс. С. да участва в съдебното
производство, чиито експертни заключения не следва да се обсъждат, тъй като
касаят обстоятелства във връзка с решаване на въпроси от процесуален характер.
По делото са приложени и писмени доказателствени средства – заключения
по назначените експертизи, които са способ за изясняване на определени факти по
делото, а именно на Балистична
експертиза Протокол № 317; Балистична експертиза Протокол № 08/БАЛ - 176 НИКК
МВР София; Комплексната съдебно балистична и Физико - химическа
експертиза Протокол № 485 ;
Балистична експертиза протокол № 08/БАЛ – 252 НИКК МВР София; Балистическа
експертиза Протокол № 72; Балистична експертиза Протокол № 73; Балистическа
експертиза Протокол № 470; Комплексна експертиза Протокол № 6 от 13.08.2008г.;
Комплексна експертиза Протокол № 12 от 27.11.2008г.; Комплексна съдебно
балистична и Физико - химическа експертиза Протокол № 523; Съдебно балистична експертиза Протокол №
490; Балистична експертиза Протокол 262; Почеркова експертиза Протокол №
558; Почеркова експертиза Протокол № 226; Почеркова експертиза Протокол № 511 от 12.09.2008г.; Съдебно- графическа експертиза Протокол
№ 263; Физико
химическа експертиза Протокол № 196;
Физико химическа експертиза Протокол № 190 от 14.5.2008г.; Експертиза за
извършено дактилоскопно изследване Протокол № 195 от 15.05.2008г.; Допълнителна
Физико - химическа експертиза Протокол № 219; Физико химическа експертиза
Протокол № 8/НАР - 443 на НИКК – МВР София; Физико - химическа експертиза
Протокол № 367 от 01.09.2008г.; Физико-химическа експертиза Протокол № 439;
Съдебно оценителна експертиза; Съдебно оценителна експертиза; Физико-химическа
експертиза и Физико - химическа експертиза Протокол № 34.
Досежно СБЕ: Съдът цени
като обективни и обосновани заключенията на вещите лица от които се установяват
характеристиките на намерените и иззети при обиски и огледи на
местопроизшествия оръжия - автомати “Калашников”, боеприпаси, ръчни гранати и
запалки към тях, ловна пушка, патрони 9 мм., и пистолет “Байкал” МР-654К. Съобразно
заключението на Балистична експертиза Протокол № 317 / л. 924,25 том 9 ДП/ с
предмет на изследване два броя автомати Калашников “АК” със сгъваеми приклади и
118 патрона, върху представените веществени доказателства не се установили
годни за идентификация дактилоскопни следи. Двата автомата са система
“Калашников” българско производство към. 5,56 мм с номера върху полуложите 7650
за единия и 0184 за другия, технически изправни, годни да произведат изстрел и
да водят стрелба с предназначените за тях боеприпаси. Експертизата установява,
че с двата автомата е стреляно. В съдебно заседание вещото лице дава отговор на
защитата за състоЯ.ето в което били намерени, облени и дебело смазани със
смазка, поставени в чувал от зебло, а присъствието на пръст и листа в някоя
част било след изваждането им, вследствие тяхното поставяне на земята по време
не огледа, на който присъствал. Представените патрони представляват боеприпаси
кал. 5,56 мм, годни за използване по предназначение. Шест от изстрелЯ.те
патрони са изпратени в НИКК – МВР за проверка в националната база данни по три
за всеки от автоматите.
Заключението на Балистична експертиза
Протокол № 08/БАЛ – 176 НИКК МВР София/32,33 том 3 ДП/ на представените за
изследване обекти – три гилзи получени при експериментална стрелба с АК кал.
5,56 мм. с нанесен номер на полуложата 0184 и три получени при експериментална
стрелба с АК кал. 5,56 мм. с нанесен номер на полуложата 7650 след проведено
изследване не е установило съвпадения между следите върху съхраняваните в НСБК
на Лабораторията по съдебна балистика при НИКК – МВР гилзи – веществени
доказателства от неразкрити престъпления на територията на страната с употреба
на огнестрелно оръжие и следите върху представените за изследване гилзи.
Видно от заключението на Комплексната
съдебно - балистична и Физико - химическа експертиза Протокол № 485 / л.24-30 том 15 ДП/ с предмет на изследване два броя
автомати Калашников “АК” и 18 патрона, които са били иззети при оглед на
местопроизшествие на 31.10.2008г. на гориста местност на около 2 км. от
Аксаковска панорама в посока с. Кичево е, че върху представените веществени
доказателства не са установени годни за идентификация дактилоскопни следи.
Двата автомата са система “Калашников” 7,62 мм, без серийни номера, технически
изправни, годни да произведат изстрел и да водят стрелба с предназначените за
тях боеприпаси. Вещото лице установява, че с двата автомата е стреляно.
Представените патрони представляват боеприпаси кал. 7,62 мм, годни за
използване по предназначение. Девет от изстрелЯ.те патрони са изпратени в НИКК
– МВР за проверка в националната база данни по пет за автомата без приклад и
четири за автомата с приклад.
Заключението на Балистична експертиза
протокол № 08/БАЛ – 252 НИКК МВР София/27,28 том 15 ДП/ на представените за изследване
обекти – четири гилзи калибър 7,62 мм. изстрелЯ. при експериментална стрелба с
АК, без фабричен номер, с пластмасов приклад и пет гилзи получени при
експериментална стрелба с АК, без фабричен номер, със свален сгъваем приклад
сочи, че при проведено изследване не се установили съвпадения между следите
върху представените за изследване гилзи и следите върху съхраняваните в НСБК на
Лабораторията по съдебна балистика при НИКК – МВР гилзи – веществени
доказателства от неразкрити престъпления на територията на страната с употреба
на огнестрелно оръжие.
Според заключението на Балистическа
експертиза Протокол № 72 / л.46-48 том 15 ДП/ с предмет на изследване един брой
автомат “Калашников” калибър 7,62мм. със сгъваем приклад, пълнител за АК
калибър 7,62мм. и 30 патрони калибър 7,62мм., предоставеният за изследване
автомат Калашников калибър 7,62мм. със
сгъваем приклад, без сериен номер, иззет при оглед на местопроизшествие на
19.01.2009г. в гориста местност, находяща се на около 3 км. по пътя Аксаковска
панорама – Суворово представлява огнестрелно оръжие /АК 7,62мм/ по смисъла на
ЗКВВООБ и може да произвежда изстрели и да води стрелба. Предоставените за изследване 30 бр. патрони намиращи се в
пълнител, иззети при същия оглед, представляват 7,62 мм. боеприпаси по смисъла
на същия закон са годни за стрелба. Вещото лице заключава, че по предоставените
за изследване обекти / подробно описани в заключението/ не се констатирало
наличие на годни дактилоскопни следи.
Аналогично е заключението на
Балистична експертиза Протокол № 73 / л.55-57 том 15 ДП/ с предмет на
изследване един брой автомат “Калашников” калибър 7,62мм. без фабричен номер,
пълнител за АК калибър 7,62мм. и 30 патрони калибър 7,62мм., установява, че
предоставеният за изследване автомат “Калашников” калибър 7,62мм. със сгъваем
приклад, без сериен номер, иззет при оглед на местопроизшествие на 26.01.2009г.
в гориста местност, находяща се на около 2 км. по пътя Аксаковска панорама –
Кичево представлява огнестрелно оръжие /АК 7,62мм/ по смисъла на ЗКВВООБ и може
да произвежда изстрели и да води стрелба. Предоставените за изследване 30 бр.
патрони намиращи се в пълнител, иззети при същия оглед, представляват 7,62 мм
боеприпаси по смисъла на същия закони са годни за стрелба. По предоставеният за
изследване автомат “Калашников” калибър 7,62мм. със сгъваем приклад, без сериен
номер, пълнител с 30 бр. патрони, и черен найлонов чувал вещото лице не е
констатирало наличие на годни дактилоскопни следи.
Видно от заключението на извършената
по делото Балистическа експертиза Протокол № 470 / л.91-93 том 12 СП/ е, че
отговор на въпроса относно годината и мястото на производство на представените
като ВД 2 бр. автомат “Калашников” калибър 5,65мм. и 4 бр. автомат “Калашников”
калибър 7,62мм, не може да бъде даден. Представените за изследване боеприпаси
приложени като ВД са съответно - калибър 5,56мм произведени в завод 10 –
Казанлък през 1984 и 2003г. и калибър 7,62мм, произведени в завод 10 – Казанлък
през 1963, 1977, 1994 и 1998г.
Заключението на извършената по ДП Комплексна
експертиза Протокол № 6 от 13.08.2008г. /л.37-41 том 9 ДП/ сочи, че обектите
предмет на изследване, иззети при извършване на оглед на гориста местност край
гр. Аксаково, както следва: Обект № 1 - представлява три броя ръчни осколъчни
гранати, тип РГД - 5 и са боеприпаси, а Обект № 2 представлява два броя
“Унифицирана запалка за ръчна граната – модернизирана” /УЗРГЕМ/ и е средство за
взривяване на боеприпаси / ръчни гранати/. Що се касае до годността на
изследваните обекти, вещите лица след проведен моделен експеримент – тяхното
взривяване установяват, че Обект № 1 - три броя ръчни осколъчни гранати, тип
РГД – 5 са били годни за употреба, както и Обект № 2 - два броя “Унифицирана
запалка за ръчна граната – модернизирана” /УЗРГЕМ/ са били годни за употреба,
като за тяхното взривяване и унищожаване е приложен констативен протокол от
31.07.2008г. Експертизата е изготвена от вещи лица Й.Т.,
Я. Д. и З.П.последната заменена с в.л.
И. Ч. /съгласен със заключението преподписано от него / с когото са провели химическото
изследване по същата, обстоятелството наложено предвид обективна невъзможност за продължително време това
вещо лице да се яви / поради бременност с опасност и последствие отпуск за
отглеждане на детето/ и цел не възпрепятстването на процеса, решаване делото в разумен срок, а и още
повече, вещите лица Пачева и Ч. са изготвили Експертната справка на
обектите, които са изследвали, и които са предмет на същата експертиза / л. 337
– 344, л.349 т. 7 СП /.
Комплексна експертиза обективирана в
протокол № 12 от 27.11.2008г. /л.17-24 том 16 ДП/ аналогично на предходната
експертиза установява, че обектите предмет на изследване, иззети при извършване
на оглед в гориста местност, съответно Обект № 1 - представлява четири броя
ръчни осколъчни граната, тип РГД - 5 и са боеприпаси, а Обект № 2 представлява
четири броя “Унифицирани запалки за ръчни гранати – модернизирани” /УЗРГЕМ/ и
са средство за взривяване на боеприпаси / ръчни гранати/. Относно годността на
изследваните обекти, вещите лица след проведен моделен експеримент –взривяване
установяват, че Обект № 1 – четири броя ръчни осколъчни гранати, тип РГД – 5 са
били годни за употреба, така и Обект № 2 – състоящ се от четири броя
“Унифицирани запалки за ръчни гранати – модернизирани” /УЗРГЕМ/ били годни за употреба,
като за тяхното взривяване и унищожаване е приложен констативен протокол от
21.11.2008г. установяващ действително проведен моделен експеримент с тези
обекти, като възражението на защитата в тази връзка за липса на идентичност
между предмета на експериментално изследване, с тези които са били изследвани
по време на огледа се явява неоснователно.
Съобразно изготвеното заключение на
Комплексна съдебно балистична и Физико - химическа експертиза Протокол № 523 / л.36,37 том 15 ДП/ с
предмет на изследване пушка и черен полиетиленов чувал иззети при оглед на
местопроизшествие на 23.11.2008г. в гориста местност, върху представените
веществени доказателства не са установени годни за идентификация дактилоскопни
следи. Пушката е ловна с черна цев, кафяв дървен приклад с надпис пред
спусковата скоба “GIESAN - С SР555-Т. S.
870-ТМ” установен сериен номер 137000, турско производство система “GIESAN”, калибър 12 надцевка, технически изправна, годна да произведе изстрел
и да води стрелба с предназначени за нея боеприпаси. Вещото лице установява, че
с двете цеви не е стреляно и в с.з. заявява, че същата все още била с фабрична
смазка от завода производител.
Съдебно балистична експертиза Протокол
№ 490 изготвена по ДП / л.82 том 13 ДП/ установява, че предоставените за изследване
обекти - 12 патрона с обозначения върху данните части “10,87” с червена лакова
маркировка, иззети с протокол за претърсване и изземване от 27.08.2008г. от дом
в жк. “Възраждане” бл.4, вх.4, ет.8, ап.90, са фабрично произведени. От огледа
и каталожното сравнение се установило, че същите са кал.9Х18 мм, гилза права,
цилиндрична, месингова, куршум кръговрат, изпълнени със стоманена сърцевина и
пълнеж от мек метал. Патроните са произведени през 1987г. в завод 10 – Р.
България. Предназначени за огнестрелни оръжия ползващи калибър кал.9Х18 мм.
автоматични пистолети “Макаров”, “Стечкин”. Представените патрони са годни да
бъдат използвани по предназначение и представляват боеприпаси за огнестрелно
оръжие по смисъла на закона. С оглед заявеното от вещото лице, че извършил
визуален преглед на представените обекти, без експериментална стрелба, то
експертизата не следва да се цени. Доколкото в хода на изследването не е
извършена експериментална стрелба с представените за изследване обекти, съдът
не я кредитира и изключи от доказателствената маса.
Заключението на балистична експертиза
Протокол 262 / л.96-99 том 3 ДП/ пък установява, че предоставеният за
изследване пистолет “Байкал” МР-654К, калибър 4,5 мм. не представлява
огнестрелно оръжие. Същият е въздушен пистолет предназначен за изстрелване на
оловни сачми, калибър 4,5 мм. като не установила интервенции върху частите от пистолета, които
биха довели до превръщането му в огнестрелно оръжие според ЗКВВОБ.
Съставът кредитира, заключенията и на
почерковите експертизи, които установяват авторството на иззетите и приложени
към делото веществени доказателства.
Според
заключението на Почеркова експертиза Протокол № 558 / л.133-145 том 8 ДП/ на тефтер с черни корици “НеКо Инженеринг ООД” иззет на
19.09.08г. от офиса на “Барет Ауто” на стадион “Спартак” бул. “Ян Палах” /
л.133-145 т.8 ДП / ръкописните текстове в предоставения за изследване тефтер са
изписани от лицето С. Р. Н..
Видно от
изготвената Почеркова експертиза Протокол № 226 / л.19,20 том 7 ДП/ е, че
ръкописните тестове на първи и последен лист на предоставения тефтер с бежева обложка и листи на широки редове
лого “М ЕМО” и на два листа, по размер и лого идентично с тези в предоставения
тефтер, едностранно положени на единия лист на 6 реда, на втория лист на три
реда са изписани от лицето Станислав Й. И..
Заключението
на Съдебно графологическа експертиза № 516 от 24.08.2010г. установява, че
подписите положени под Постановления от 03.11.2008г. и от 26.08.2008г. на ОП
Варна срещу Защитен свидител, тези положени в протоколите за разпит на свидетел с идентификационен № 6 и № 5 по
описа на ВОП, както и в Декларация по чл. 12 ал.2 от ЗСРС са изпълнени от
С. Д.
И..
Според заключението на Почеркова експертиза
Протокол № 511 от 12.09.2008г. / л.84-90 том 6 ДП / ръкописните текстове,
изписани в представените листчета с различен размер и отбелязвани с червен
химикал номера №1,№2,№3, №5 и № 6 са изпълнени от лицето К. Г. К., а
ръкописният текст в предоставеният лист с отбелязан червен химикал не е изписан
от лицето К. Г. К..
Съгласно заключението на
Съдебно-графическа експертиза Протокол № 263 /л.103
,104 том 3 от ДП/ ръкописният текст и цифрите на страниците на тефтер със сини
корици и надпис “Терем-КРЗ Флотски Арсенал Варна”– иззет при претърсване и
изземване на 14.05.2008г. в жилище в с. Игнатиево, на ул. “Д-р. Д. ” № 2 и
върху отделните листи намерени в тефтера са положени от С. К. Г..
С доверие
съдът кредитира изготвените, приложени и изслушани в съдебно заседание съдебно
физико-химически и съдебно оценителни експертизи, които установяват вида,
съдържанието и стойността на намерените и иззети по делото наркотични вещества.
Заключението на Физико - химическа
експертиза Протокол № 196 /л.9-15 т.7 ДП/ установява, че полиетиленовото
пликче съдържащо бяло прахообразно вещество, поставено в кутийка “Ефералган”, с
нетно тегло - 1,24 гр. представлява кокаин с технологични примеси, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент кокаин в бялото
прахообразно вещество е 68,05%, като пък в бялото прахообразно вещество съдържащо
се в кутия с нетно тегло 27,18 гр. не е констатирано съдържание на наркотични
вещества. В двадесетте броя хартиени пликчета с отпечатани върху тях “червени
скорпиони” с общо нетно тегло на веществото от всички пакетчета - 5,2 гр.
съдържащи бяло прахообразно вещество представлява кокаин с технологични
примеси. Съдържанието на активен наркотично действащ компонент кокаин в бялото
прахообразно вещество е 24,7%. В полиетиленовия плик, запечатан в друг
полиетиленов плик съдържащ бяло прахообразно вещество с нетно тегло - 76,65 гр.
представлява кокаин с технологични премеси със съдържанието на активен
наркотично действащ компонент кокаин в бялото прахообразно вещество 68 %, като
в три броя полиетиленови пликчета, съдържащи по вътрешната си повърхност следи
от бяло прахообразно вещество е установено съдържание на кокаин в количество
“следи”. Така и в металната чаена лъжичка и черна електронна везна с полепнало
върху тях бяло прахообразно вещество е
установено съдържание на кокаин в количество “следи”. Веществото в двата броя
самозалепващи се полиетиленови пликчета поставени и запечатани с тел бод в
полиетиленов плик завързан на възел съдържащи бяло прахообразно вещество
съответно с нетни тегла - 4,99 гр. и 0,76 гр. представлява кокаин с
технологични премеси със съдържанието на активен наркотично действащ компонент
кокаин в бялото прахообразно вещество 40,8 %. В тридесетте броя бели хартиени
пликчета с отпечатани върху тях “червени скорпиони” с общо нетно тегло на
веществото от всички пакетчета - 8,5 гр. съдържащи бяло прахообразно вещество
същото представлява кокаин с технологични примеси. Съдържанието на активен
наркотично действащ компонент кокаин в бялото прахообразно вещество е 28,15%. В
тридесетте броя бели хартиени пликчета с отпечатани върху тях “червени
скорпиони” с общо нетно тегло на веществото от всички пакетчета - 8,08 гр.
съдържащото се в тях бяло прахообразно вещество представлява кокаин с
технологични примеси със съдържание на активен наркотично действащ компонент
кокаин в бялото прахообразно вещество 28,15%. Не е установено съдържание на
наркотични вещества в прахообразно вещество с нетно тегло -11,46 гр. съдържащо
се в полиетиленово пликче в бял хартиен плик с ръкописен надпис “личен обиск”.
Така в рекламен полиетиленов плик “Пикадили” със запечатани в него изсушена
растителна маса с нетно тегло 589,66 гр. и черен полиетиленов плик с поставен в
него хартиен плик съдържащ изсушена растителна маса с нетно тегло 26,9 гр.
представляващи марихуана с наличие на наркотично действащ компонент “тетрахидроканобинол” съответно за
първия плик -3,27% и 1,04% втория.
От заключението на Физико - химическа експертиза Протокол № 190 от
14.5.2008г. /л.86-92 т. 3 ДП/ е видно, че в обектите иззети при претърсване и
изземване от 13.05.2008г. в жилище на ул. “Възраждане”, № 10, ап. 16, съответно
метална лъжица,
електронни везни "Танита" и “Покет", миксер –
пасатор "Филипс", 3 бр. полиетиленови пликове, нож със счупен връх и черна пластмасова дръжка с дължина на острието
11,5 см., нож с острие 8 см,
фонокарта "Мобика", пластмасова кутийка "Супра Вит" е
установено, че полепнало по тях прахообразно вещество е със съдържание на
кокаин в количество „следи", като в два броя разрязани торбички, облепени
от едната страна с хартиено тиксо, а от другата със следи от бяло вещество е
установено, че е със съдържание на амфетамини производни. Не се е установило
съдържание на наркотични вещества в прахообразното вещество с нетно тегло –
19,47гр. намиращо се в полиетиленово пликче, като и в два броя пакети с овална
форма, увито с кафяво тиксо и свързани помежду си, със съдържание на бяло
кристално вещество на бучки с брутно тегло – 1020гр. Експертизата установила,
че светло кафявото прахообразно вещество,
съдържащо се в полиетиленова торбичка на “цветни сърца” представлява хероин с нетно тегло 996,25 гр. В
пет броя полиетиленови пликчета със следи от бяло прахообразно вещество е
установено съдържание на кокаин в количество “следи”. Не е установено
съдържание на наркотични вещества в пластмасова кутийка от шоколадово яйце със
съдържание на бяло прахообразно вещество с нетно тегло 4,13 гр., блистери с 15
капсули и блистер с 20 таблетки, а които капсули са лекарствено средство от
групата на ноотропните средства, действащи върху метаболизма на нервните
клетки, и таблети са от групата на вегетотропните лекарствени средства. Заключението сочи, че в състава на иззетите 399
броя таблетки - З пакетчета по 100 таблети и 1 пакетче с 99 таблети в четири броя полиетиленови пликчета, увити в синьо тиксо с нетно тегло 118,74
гр. е установено със съдържание на производни на амфетамина. В два броя
полиетиленови пликчета увити в хартиено тиксо, съдържащи бяло прахообразно
вещество с нетно тегло съответно 103,9
гр. и 54,7 гр. не е установено съдържание на наркотични вещества. Така също и в
бялото прахообразно вещество намиращо се в бяло полиетиленово пликче с червен
кант не е установено такава съдържание. В прахообразното вещество с нетно тегло
- 459,27гр. в бял полиетиленов плик с червен кант е установено съдържание на
производни на амфетамина.
В обектите, иззети при обиск и
изземване на 13.05.2008г. от К. Г. К. съответно в синя полиетиленова торбичка и
в 2 бр. хартиени фунийки съдържащи бял прах, така и в състава на 5 бр. оранжеви
хапчета експертизата не е установила съдържание на наркотични вещества. В обектите
иззети при претърсване и изземване на 14.05.2008г. в жилище в с. Игнатиево, ул.
“Д-р. Д. ” № 2 в 1 бр. специфично сгънато пликче, съдържащо бяло прахообразно
вещество с нетно тегло – 0,23гр. е установено съдържание на кокаин, като в
отрязък от сламка от синя и червена лента и 1 бр. разгънато парче хартия с
отпечатани знаци от външната страна на “скорпион” – по вътрешната страна на
сламката също е установено съдържание на кокаин в количество “следи”.
Експертизата не е установила съдържание на наркотични вещества в 1 бр. карта за
Казино “Черно море”. Според заключението в обектите иззети при претърсване и
изземване на 13.05.2008г. в л.а. “Мерцедес” с ДК№ В 14-83 СС в червен найлонов
плик съдържащ – 10 бр. полиетиленови пликчета увити в кафяв скоч, съдържащи
бяло прахообразно вещество е установено съдържание на производно на амфетамина.
Общото нетно тегло на прахообразното вещество е 497,34 гр. Експертизата
подробно описва и съдържанието и намерените и изследвани вещи, както и броя и
вида на хартиените листчета с лога “червени скорпиони” и “сини водни кончета”
иззети от ап.16
на ул. “Възраждане”, № 10 и от жилището
в с. Игнатиево, на ул. “Д-р. Д. ” № 2, като след съответната обработка с
магнитни прахове се появила 1 бр. годна за изследване дактилоскопна следа върху едно от 462 бр. хартиени листчета с
размери 7Х7 см. с лога “червени скорпиони”.
Извършената във връзка с това експертиза за извършено дактилоскопно
изследване Протокол № 195 от 15.05.2008г. установява - магнитни прахове за
полиетиленовите, пластмасовите и металните повърхности - разтвор на нинхидрин
за хартиените пакетчета. При обработка на обектите с магнитни прахове се
появили годни за извършване на идентификация дактилоскопни следи, както следва
:
1.Един брой дактилоскопна следа върху едно от 462 бр. хартиени листчета
с размери 7Х7 с лого от едната страна на “червени скорпиони”.
2. Върху три от хартийките с лого “водно конче” от черен найлонов
чувал, съдържащи специфично сгънати във форма на плик хартиени листчета с лога
на сини “водни кончета” и 4 бр. бели латексови ръкавици се появили дактилоскопни следи но негодни за извършване
на идентификация.
Сравнявайки дактилоскопна следа върху едно от 462 бр. хартиени листчета
с размери 7Х7 с лога от едната страна на “червени скорпиони” с дактилоскопните
отпечатъци на лицата И. Ф. Я., С. К. Г.,
Н. Е. Х., К. Г. К. и В. В. В. експертизата установила идентичност на иззетата
следа с десен палец на И. Ф. Я..
Заключението на изготвената допълнителна Физико - химическа експертиза
Протокол № 219 /л.37-39 том 5 ДП/ сочи,
че кафявото прахообразно вещество, иззето при претърсване и
изземване на 13.05.2008г. ул. “Възраждане”, № 10, ап. 16 съдържащо се в полиетиленова торбичка
на “цветни сърца” е
хероин с нетно тегло 996,25 гр. и представлява хероин с технологични примеси.
Съдържанието на активен наркотично действащ компонент – “деацетилморфин”
в хероина на обекта е 63,7%. Бялото прахообразно вещество иззето от жилището в с. Игнатиево, на ул. “Д-р. Д. ” № 2 е с нетно
тегло – 0,23гр. и представлява кокаин с технологични примеси. Съдържанието на активен наркотично
действащ компонент – кокаин в
бяло прахообразно вещество е 25,05%.
Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
хероинът е включен в приложение № 1 към чл. 3, ал.2 – “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Кокаинът има наркотично действие и е поставен под вътрешен и
международен контрол съгласно Закона за народното здраве и Списък І на Единната
конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества от 1961г. ратифицирана
от Р. България, като закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Освен, че намира приложение в медицината, кокаинът е също и обект
на широка нелегална употреба и разпространение, поради наркотичното си
действие. Видът на представения кокаин, съставът и начинът на опаковането го
идентифицира като обект за нелегална употреба и разпространение.
Видно от заключението на извършената Физико - химическа
експертиза обективирана в Протокол № 8/НАР - 443 на НИКК – МВР София /л.42-47
том 5 ДП/ относно обекти описани и изследвани във Физико химическа експертиза №
190 от 14.5.2008г. на БНТЛ – ОД МВР Варна е установила, че в иззетите при
претърсване и изземване от 13.05.2008г. в жилище на ул. “Възраждане”, № 10, ап.
16, таблетки от обект № 1 - 399
броя са сходни по морфологични белези и химически състав и са с общо нетно тегло 118,74 гр., като в
тях е установено на амфетамин, метилен-диокси-метамфетамин /МDMA/, хлор
– фенин пиперазини кофеин. От установените вещества под контрол съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите е амфетамин, метилин-диокси-метамфетамин /МDMA/.
Определеното количество в таблетките на амфетамин е 1%., а това на МDMA е 1%.
Прахообразното вещество от обект № 2 с тегло 459,27гр. се доказва наличие на
амфетамин, бензокаин и кофеин. Определеното количество на амфетамин е 6%.
Досежно обектите които, са иззети при претърсване и изземване на 13.05.2008г. в
л. а. “Мерцедес” с ДК№ В 14 83 СС в десетте броя пликчета се съдържа сходно по
морфологични белези и химически състав вещество. В съдържимото от пликчетата се
доказва наличие на амфетамин, бензокаин и кофеин. Определеното количество на амфетамина е 6%,
като общото нетно тегло на съдържимото е 497,34 грама. Проведените анализи
констатирали сходство по морфологични белези и химически състави между бялото
прахообразно вещество обект № 2/ иззето от апартамента на ул. “Възраждане”, № 10, ап.
16/ и бялото прахообразно вещество съдържащо се в десетте пликчета, иззети от в л. а. “Мерцедес” с ДК№ В 14-83 СС.
Амфетаминът и метилин-диокси-метамфетаминът /МDMA/ са поставени под контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
приложение № 1 към чл. 3, ал.2 – “Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредни я ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съобразно заключението на Физико - химическа експертиза Протокол № 367
от 01.09.2008г./ л.95-100 том 13 ДП/ със задача на експертизата установява ли
се наличието на наркотично вещество по предоставените за изследване обекти, /подробно изброени в експертизата /,
какво е нетното му тегло и вида му и установяват ли се годни идентификационни
дактилоскопни следи по хартиените пакетчета, съдържащи бяло прахообразно
вещество, е видно, че осемте броя хартиени пакетчета, сгънати с метално фолио
във вътрешната част, съдържащи бяло прахообразно вещество са с общо нетно тегло
на веществото във всички осем пликчета – 2,16 гр. Бялото прахообразно вещество
представлява кокаин с технологични примеси. Съдържанието на активен наркотично
действащ компонент кокаин в бялото прахообразно вещество е 30,95%. В един брой
хартиено пакетче, сгънато с метално фолио във вътрешната част, съдържащо по
вътрешната си повърхност следи от бяло прахообразно вещество вещите лица
установили съдържание на кокаин в количество “следи”, а в единия брой
полиетиленово пликче, съдържащо прахообразно вещество с нетно тегло 0,071 гр.
бялото прахообразно вещество
представлява кокаин с технологични примеси. Съдържанието на активен
наркотично действащ компонент кокаин в бялото прахообразно вещество е 30,95%.
По бялата пластмасова лъжичка, и двата броя фонокарти с полепнало върху
тях бяло прахообразно вещество е установено съдържание на кокаин в количество
“следи”. Така също по зЕ. пластмасова лъжичка, с полепналото върху нея бяло прахообразно
вещество е установено съдържание на кокаин в количество “следи”, а блистерите с
надпис “Piramem” , съдържащи таблетки с такива не са включени
в списъците на лекарствените средства , съдържащи рискови и високорискови
вещества. На тръбичката от бял метал с
полепнало по вътрешната й повърхност бяло прахообразно вещество експертизата е
установила съдържание на кокаин в количество “следи”. На електронната везна
“Танита” с посочен в експертизата номер със следи от бяло прахообразно вещество
е установено съдържание на кокаин в количество “следи”. Така и в жълтото
макетно ножче със следи от бяло прахообразно вещество е установено съдържание
на кокаин в количество “следи”. Кокаин в количество “следи” експертизата
установява по кухненски нож с черна дръжка със следи от бяло прахообразно
вещество. По останалите обекти подробно описани в експертизата не са установени
следи от наркотични вещества. Кокаинът има наркотично действие и е поставен под
вътрешен и международен контрол съгласно Закона за народното здраве и Списък І
на Единната конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества от 1961г.
ратифицирана от Р. България, като Закон за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите. Съгласно този закон
кокаинът е включен в приложение № 1 към чл. 3, ал.2 – “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредни я ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Освен, че намира приложение в медицината, кокаинът е също и обект на
широка нелегална употреба и разпространение, поради наркотичното си действие.
Видът на представения кокаин, съставът и начинът на опаковането го идентифицира
като обект за нелегална употреба и разпространение.
Вещите лица заключават, че при обработката се проявила една годна за
извършване на идентификация дактилоскопна следа /върху едно от осемте броя
листчета съдържащи кокаин/, която след сравняване с наличната информация в
Националната база “AFIS” е установена идентичност с пръстовия
отпечатък от 10 – ти / ляв малък/ пръст на А. Л. Ц.. Експертизата сочи, че не е
определено процентното съдържание на наркотично действащ компонент в обектите,
в които е установено наркотично вещество в количество “следи” поради
невъзможността да бъде претеглена изходна проба. В съдебно заседание вещите лица не намират за необходимо
да им се предявяват изследвани от тях обекти.
Заключението на Физико-химическа експертиза в Протокол № 439 /104-106
том 13 ДП/ установява, че върху обект № 1 – бяло прахообразно вещество
поставено в черно полиетиленово пакетче завързано в единия си край съдържимото
в това прахообразно вещество съставлява кокаин с технологични примеси, като
съдържанието на активен, наркотично
действащ компонент кокаин в бялото прахообразно вещество в пакетчето е 40,4%., а
нетното тегло на пакетчето е 10,56гр. Вещото лице сочи, че сравнителния анализ
на хроматограмите от двата анализа установил пълно сходство във веществата
иззети от лицата Х. Й. Х. и Р. Г. П. по отношение на активен компонент и
технологични примеси. Съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/99г. кокаинът е включен в приложение № 1
към чл. 3, ал.2 – “Вещества с висока степен на риск с приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. Освен, че намира приложение в медицината, кокаинът е
също и обект на широка нелегална употреба и разпространение, поради
наркотичното си действие. Видът на представения кокаин, съставът и начинът на
опаковането го идентифицира като обект за нелегална употреба и разпространение.
Вещото лице не е установил годни за идентификация дактилоскопни следи върху
опаковката съдържаща наркотично вещество.
От заключението на извършената Съдебно оценителна експертиза /л.21,22
том 7 ДП/ е видно, че левовата равностойност на наркотичното вещество марихуана
с нетно тегло - 616,56гр. е 3 699,36лв.; метамемфин с нетно тегло – 26,93
гр. е в размер на 673,25 лв.; амфетамин
- 3,21гр. в размер на 96,30 лева и
кокаин с нетно тегло - 105,60гр. е в
размер на 19 854,35лв.;
Видно от изготвената по ДП и приета в съдебното производство Съдебно -
оценителна експертиза /л.128,129 т. 13 ДП/ е, че общата левова равностойност на
наркотичното вещество кокаин с нетно тегло 10,56гр. и активно вещество 40,4% и
кокаин с нетно тегло 2,231гр. и активно вещество 30,95% възлиза на 1598,88
лева.
Съдебно - оценителна експертиза /л.125,126 т.6 ДП/ установява, че
левовата равностойност наркотичното вещество хероин с нетно тегло – 996,25гр. е
159 400 лв.; тази на кокаин с нетно тегло – 0,23гр. е 20,70лв. ; амфетамин с
нетно тегло – 459,27 гр. е 13 778,10 лв. и на амфетамин с нетно тегло –
497,34гр. е 14920,20 лв., като заключението сочи, че размерът на общата сума
възлиза на 188 184,45 лева.
Съставът кредитира заключенията на
физико - химическите експертизи като обективни и
обосновани които установяват задържане на лицата с белязани пари.
Изготвената по делото Физико – химическа експертиза / 71-73 том 13 ДП/
на банкноти иззети при личен обиск на лицето А. Л. Ц. на 27.08.2008г. е
установила върху обектите, както следва: обект № 1 – банкнота
с номинал от 20 лв. с № БА 1214056, банкнота с номинал от 20 лв. с № АП
9743885, банкнота с номинал от 20 лв. с № АМ 4804274, банкнота с номинал от 20
лв. с № ББ 9750577, банкнота с номинал от 20 лв. с № БА 2495662, банкнота с
номинал от 20 лв. с № АХ 6105202, банкнота с номинал от 20 лв. с № АТ 6607718,
банкнота с номинал от 20 лв. с № БА 3622474, банкнота с номинал от 20 лв. с №
АУ 3325693, банкнота с номинал от 20 лв. с № БА 3012676, банкнота с номинал от
10 лв. с № АТ 9069074, банкнота с номинал от 10 лв. с № АМ 8686108, банкнота с
номинал от 10 лв. с № АО 4257269, банкнота с номинал от 10 лв. с № АЮ 2675149,
банкнота с номинал от 10 лв. с № АЮ 8969832, обект № 2 - памучни обтривки от
лавата ръка 1 бр. и от дясната ръка 2бр. на лицето А. Л. Ц. и обект №
3 – сравнителна проба от 26.08.2008г. наличие на специално то
химическо вещество със специфична флуоресценция /БОН/ – маркиращо вещество. Маркиращото вещество установено върху трите обекта е сходно по химичен
състав /партидно сходство/.
Заключението
на Физико – химическа експертиза в Протокол № 34 /33-35 том 12 ДП/ установява,
че върху обектите: Обект № 1 върху иззетите на 19.10.2008г. от жабка на л.а.
“БМВ с ДК № В 86-33 КР използвано от Р. И. Ж. банкнота с номинал от 100 евро, с
№ L13306762859; банкнота с номинал от 50 евро, с № Х00670732121; банкнота
с номинал от 50 лв., с № ББ1985316; банкнота с номинал от 50 лв., с №5
БА8929966; банкнота с номинал от 20 лв., с № АФ7596752; банкнота с номинал от
20 лв., с № БВ3942158; банкнота с номинал от 20 лв., с № АТ2302454; банкнота с
номинал от 20 лв., с № АУ6137484; банкнота с номинал от 20 лв., с № БВ9396445;
банкнота с номинал от 20 лв., с № АН7332782; банкнота с номинал от 20 лв., с №
БГ3764416; банкнота с номинал от 20 лв., с № АУ2378966; банкнота с номинал от
20 лв., с № АТ7447997; банкнота с номинал от 20 лв., с № АФ9210084; банкнота с
номинал от 20 лв., с № АФ8852889; банкнота с номинал от 20 лв., с № БА4767693;
банкнота с номинал от 20 лв., с № БВ4022729; банкнота с номинал от 20 лв., с № АУ4298167;
банкнота с номинал от 20 лв., с № АФ9241451 и Обект № 2 – сравнителна проба от
19.10.2008г. запечатана в два /един в друг/ бели хартиени пликове с печатни
надписи върху тях и отпечатъци от кръгли печати с червено тампонно мастило се
установило наличие на специалното вещество със специфична флуоресценция /БОН/ –
маркиращо вещество, което вещество установено в двата обекта е сходно по
химичен състав / партидно сходство/.
Формирайки
изводите си въз основа на събраните по делото доказателства съдът, както се
посочи по-горе кредитира заключенията на приетите експертизи, като обективни и
компетентно дадени. Вещите лица са извършили задълбочен анализ, на база всички
приложени по делото доказателства и обекти на изследване. Дали са обосновани
изчерпателни отговори на всички въпроси, поради което съдът прие, че
заключенията са съответни на чл. 152 от НПК, които и цени при вземане на
решението си. Следователно съпоставка на сочените по-горе писмени
доказателства, коментираните заключения
от експертизите на вещите лица с показанията на свидетелите Г., К., Ж., М. ,
В., Т., И.а, В. , П. Ж., Н. Ш. , К., П.
, С., М., П. , С.а, А., М., М. и
свидетеля с тайна самоличност с идентификационен № 1 / 2012г. по описа на ВОС
така и с обясненията на подс. П. и подс.К., веществените доказателства по
делото и информацията добита от СРС налагат единствения и възможен извод, че
ръководената от подс. И. С. ОПГ в която членували подс. Я. К., С. Н., Н. Х. и
П. П. била въоръжена с огнестрелни оръжия - автомати “АК”, множество боеприпаси
за тях, гранати, пушка - иззети по делото, че наред с проституцията, пране на
пари разпространявала наркотични вещества – кокаин, хероин, марихуана,
метамемфин и амфетамин, че за отчетността от престъпната дейност е воден тефтер
от подс. Н. и тетрадка от свид. К., които са били иззети и предмет на
обсъжданите експертизи.
Съдът намира, че може да основава фактически констатации и върху
изготвЯ.те и предявени ВДС, обективиращи събраните доказателства посредством
оперативните способи на СРС с възпроизведени звукозаписи на разговори по
мобилни телефони, фотоснимки, проследяване, белязване и видео наблюдения, във
връзка с останалите обективни доказателства по делото, приобщени по реда на чл.
283 от НПК, както и тяхното изслушване и гледане. Като съобразени със
законовите изискванията на чл. 172 – чл.177 от НПК и разпоредбите на ЗСРС
регламентиращи условията, редът за използване и прилагане валиден към него
момент съдът счита, че така предявените протоколи за изготвяне на ВДС с
отразени резултати от получените СРС имат характера на годни доказателствени
средства в настоящото производство, поради което ги кредитира. В този смисъл
намира за неоснователни възраженията на защитата и подсъдимите, относно тяхната
процесуална негодност.
От анализа на приетите и предявени ВДС осъществени по реда на чл.5 и
чл. 6, чл.9 ЗСРС се установява, че информацията
добита чрез различните способи на СРС съдържа и някой звукозаписи на разговори
с лица извън групата, които са ирелевантни на предмета, но като база за
сравнение с останалите открояват различно поведение на едни и същи участници в
групата при телефонната комуникация. От една страна, участващите негласно
контролирани лица в разговорите които не касаят ОПГ са естествени открити,
обстоятелствени относно имена, събития, факти. Обстойни и последователни в
детайли места и време, за разлика от тези които са свързани с дейността на
групата от които се установяват релевантни за процеса обстоятелства. В тях се
стараят да запазят конспиративността в групата, проявявайки дори и свое
актьорско майсторство, кой както го може. Говорят завоалирано с недомлъвки,
кратко, кодирано когато става въпрос за наркотици и техните доставки, за
приемане на поръчки за секс услуги, за отчитане на парични средства от
престъпната дейност, както за имена на лица от групата и нейния ръководител. В
престарание понякога говорят неразбираемо дори и за самите тях водещо до
преповтаряне, уточняване и накрая разшифроване на същинския смисъл. За спазване
на тази секретност в дейността на групата търпят корекции и подсещания. Тези
разговори дават яснота за установената конспиративност в поведението на
участващите в групата лица, за да запазят в тайна дейността на ОПГ от органите
на МВР и нейният реален ръководител подс. С.. В тях не се говори конкретно, но
при внимателен прочит е ясно, че чрез телефонни разговори и sms
се уговарят и поръчват проститутки и свързаните с тях услуги от точно
определени момичета, определената сума, за наркотични вещества и доставят
такива, уточняват се организационното събиране и отчетност на пари добити от
престъпна дейност и тяхното предаване на определени лица в точно определени
дни. Обсъждат се цени и качеството на наркотичното веществото, мястото и лицето
от което ще се достави макар и с кодови названия и специфична фразеология / например
“поста”, “подаръци”, “десятки”, “ключ 10” /. СРС кореспондират на останалите
доказателства – гласни, писмени веществени, преценени в тяхната съвкупност,
съгласно чл. 177 от НПК. Данните добити от
прилаганите СРС, допълват доказателствената база по отношение на
функционирането на ОПГ, ръководено от подс. С. като цяло.
От преценката на събрания доказателствен
материал с помощта на СРС в съответствие с процесуалните правила се установява времето на нейното съществуване, участниците и техните
роли и дават категорична увереност за фактологията на престъпната дейност в
групата. Така от съдържанието на звукозаписите на разговори по мобилни
телефони, по отношение на участници в групата и пресъздадени в протоколи на ВДС
изготвени въз основа на експлоатираните СРС съдържащи се в разговори № № № 21,
30, 49, 54, 98, 112, 141, 176, 182, 183, 207, 219 от том С-12 се установява
времето на съществуване на групата. Дават значима за процеса информация относно
началния период на нейното действие и принадлежността на подс. И. С. и свид. В.
Ж.. Показателен в тази насока е и разговор в който мъж, съобщава на Никола
Киров, че от 12 години е в тази схема и момчетата, които са заедно с тях са В.
Ж., И. С., и те от 12 години. Определено факт, кореспондиращ с показанията на самият
участник в групата от момента на образуването й свид. Ж., доказващ
обстоятелството, че тя съществува от 1996г. Илюстрираща това е и информацията
от приложено СРС по отношение на лицето К.В.и пресъздадена в протокол за ВДС -
/ том С-17, л.84/, установявяща, че жена, с която разговаря и която обяснява,
уточнява и доказва дейността на групата.
От протоколите за
изготвяне на ВДС в том С – 28 с разговори № №2,6; том. С-29 разговори № № 5,10;
том. С-30 разговори № № № 9,20, 22, 24, 25, 27, 36,41,43,44, 50–55, 67, 74, 76,
78; том. С-31 разговори № № № 14,52,98,117, 120, 122, 123, 169,178, том. С-32
разговори № №5,6,7, том. С-33 разговори № № № 20, 27, 34, 49, 88, 95, - 97,
111, 112, 115, 122, 123, 136 139,163, 164, 150, 184, 186, 196, 197; том. С-34
разговори № 28, том С-35 разговори № № 59,70, 77, 79-82; том С-41 разговори № №
31,1,3,7,9,13,18,22, 23, 40, 37, том. С-36, от използвани СРС съдъжащи
звукозаписи на разговори по мобилни телефони прилагани спрямо участници в ОПГ
се установява като цяло дейността по организираната клубна и улична проституция
в групата и насочеността в склоняването към проституция и свождане към
блудствени действия. Записаните разговори установяват тарифите за секс услуги и
начина за набиране на поръчките. Уточняването на цените и местата за тези
услуги, в т. ч. и лицата които са пряко ангажирани и отговорни за това, дори с
техните имена. Комисионните на таксиметровите водачи, които водят клиенти,
оборота от извършващата се проституция, за естеството на работата на алеята
механизма на събиране на парите с последващата им отчетност, времево от лица
към ръководената от подс. С. престъпна структура. Провежданите разговори
установяват и ролята на свидетелките М.П. , Г. К. и И. И. в бар “Сакстон” и
тези на подс. П. запазвайки конспиративната дейност в групата, за която ги
подсещат и предупреждават С. С. и свид. К.. Да не се говори по телефони за
дейността и произхода да средствата с призив за поддържането на конспиративна
комуникация.
Доказателствените факти изводими от
посочените ВДС, кореспондират с показанията на свидетелите В. Ж., Р. Ж.,
А. А. , Я. Т., М.П. , М.С. , Е. С.а, А.
М., Л. А. и Р. И.а. Потвърждават се и от показанията на
свид. К. от ДП и обясненията на подс. П., като опровергават обясненията на
подсъдимите С., Н. и Х.затова, че са нямали касателство към ОПГ, както и
показанията на свид. П. в съдебното
производство, в частта в която отрича да е разговаряла по мобилен № **********
със свид. К., това че не познавала номера и не го ползвала.
Записите на провежданите разговори
получени при използването на СРС опровергават показанията и на останалата група
свидетелки, в частта в която съдът не ги кредитира, които стоят изолирано и от
обективните доказателствени източници по делото. В подкрепа на добитата
информация от приложените СРС са и приобщените по делото веществени
доказателства – тетрадка и парична сума предадени от свид. К., писмени
доказателства – докладни записки от проверки, полицейски справки за функциониращи
публични домове и тези по линия проституция на територията на гр. Варна,
докладни записки за проведени специализирани полицейски операции по линия на
проституция и трафик на хора, за които операции видно от ВДС била
предупреждавана по телефона и свид. Р.
И.а.
Връзките между участниците в ОПГ и ролята
на всеки един от подсъдимите в престъпната структура, документирана след
използване на СРС категорично се установява от протоколи за
изготвяне на ВДС съдъжащи звукозаписи на разговори по мобилни телефони в том
С-1 разговори № №6,212,302, 645,411,415,416,525,511; том С-2 с отразени
разговори № 29,30, 31, 297, 299, 285, 114, 119, 216-218, 228, от които се
установява, че участници в групата,
както и подс. Х. се занимават с разпространанието на нартокици; том С-3 в
разговор № 2; том С-10 в разговори № № 14, 90, 115, 116, 124, 138, 139, 141,
225 /реплики при сигнал свободно/, 146; том С -11 в разговори № 33, 67; том С-
13 в разговори №№ 28,29; том С – 43 в разговор №98, том С-42 в разговори №№
130, 353; том С-5 в разговори № № № 61, 72, 2, 7, 13, 24, 28, 72; том С-30 в
разговори № 41,76; том С-15 в разговори
№ № № 9, 1, 13, 21, 22, 26, 27,35,45, том С -16, в разговори №№№
8,5,26,27,38,39, 44, 45, 79, 81, 89, 90, 103,114, 115,116,117; том. С-4 в
разговори № № 53,118-120; том С-17а в разговори № № № 5, 8-13,18, 23, 34, 61;
том С – 17 Б в разговори № 149, 62, 126, 21, 25, 28,29, 105; том С-18, в
разговори № № 21,36,119,120,128; том С-12, в разговори №№№ 21,30, 49, 54, 98,
112, 141, 176, 182, 183, 207, 219; том С-14 в разговори № № № 180, 212, 161,
40, 120, 121-145 /след задържането оказване на логистична подкрепа/; том С-45
л.14, 15, 19, 20, 21, 22, 34 - 37; том.
С-46 л.30, 31, 14-26. Така съдържанието на записаните разговори и sms установява във времеви порядък значима
информация, относно действителната същност на структурата и извършваната от нея
престъпна
дейност, че ОПГ разпространява наркотици и контролира организираната улична и
клубна проституция, като изключително мобилна структура и действаща в условията
на конспиративност. В този си вид добитата чрез СРС информация установява, че
подс. И. С. е заемал най – високото йрархично място в групата,
но бил прикрит и определено избягвал лични контакти и телефонни разговори с членове на групата и
гравитиращи около нея. Респективно и участниците в ръководената от него
структура не следвало да споменават по никакъв начин неговото име, което е
видно и от протокол от ВДС в том С-45 от изготвен звукозапис на л. 19-25 за
което и самият подсъдим предупреждава - « нали, нали така сме говорили по принцип,
че не трябва да се спряга моето име по никакъв начин».... «Куките се интересуват от това нещо, което
става около мене».
По нататък дава разяснения за начина и времето на
съхранение на телефонната информация и реда за нейното изискване от МВР, а
преди това указания как да се предпазват от неглА. контпрол чрез СРС: ...»Какво да ти кажа по телефона обясни ми
според теб мога ли по телефона да ти кажа »... Значи ще ти кажа следното
нещо... и тук подс. С. отправя указание да се доведе до знанието на всички ....« и го запомнете това нещо, значи можеш
да си купиш чисто нова карта,всеки един телефонен разговор се записва....Значи
от там нататъка примерно тия ги пазят в устройствата или беше 48 часа или една
седмица ли колко беше и примерно куките искат да хванат нещо, изискват го това
нещо със прокурорско постановление и със стара дата ти изваждат какво си
говорил».....
Дори краткия анализ
само на тази информация от общо наличната в 58 секретни тома преценена във
връзка с другите обективни доказателства – разпитаните свидители и приобщени
гласни доказателства, чиито показания съдът цени, приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства – протоколи за претърсване, изземване,
оглед, доброволно предаване, разпознавания, веществените доказтелства е
достатъчен да обуслове единствения възможен фактически извод, че именно подс.
И. С. е основният и най – важен ръководен фактор в ОПГ.
Показателно в тази насока е поведението на
подс. С. носещо характеристиките на нейн ръководител. Един аналитичен поглед на
тази информация показва двулично поведение на този подъсдим напълно разкриващо
неговото участието в престъпния живот на ОПГ.
От една страна иска да остане скрит, законспириран за пред органите на
МВР – / с другото лице което иска да наложи за пред обществеността/,
същевременно ракрива действиталната си същност проявявайки лидерско поведение,
водено от спецефичния стремеж и вътрешна загриженост да се опази изтичането на
информация за ОПГ. Следователно не на такава информация произхождаща от бизнес,
или изяви на този подсъдим в гражданския оборот, а тази, която е свързана с
ръководената от него ОПГ. Определено неговото притеснение добило и реални
опА.ия / след като е бил предупреден, че
телефона му се слуша / за да не достигне тя до интересуващите се, стоящите
от другата страна, а именно – представителите на МВР. С казаното от него не
визира политици, бизнес партньори или общинари, а конкретно тези които са
овластени да се борят срещу организираната престъпност, към която подсъдимият
принадлежи, и които той директно посочва определяйки ги жаргонно «Куки».
От значение за
установяване на ръководната роля на подс. С. над ОПГ има и звукозапис на
разговор л. 34 - 37 в том С-45 от приложено СРС проведен между подс. Я. К. и
свид. И. от 06.11.2008г.
Видно от
съдържанието на далогът отразен във ВДС подс. К. Д.онстрира знание въз основа
на своето лично възприятие свързано с фактите по обвинението, касаещи новата
престъпна дейност на ОПГ, организирането и снабдяването с наркотик - той е последователен за обстоятелствата за които е
разказал и в разпита си на ДП. В случая разговорът съдържа първични
доказателствени факти за осъществени срещи, на които присъствал подс.К. в който
разговор твърди, че след като Д. останал без хора на улицата и абсолютно слаб,
тук подс. К. чувствайки се като член от ОПГ акцентира – “нашите тогава», посочва и кои са
тези «наши» съпричастни към групата, като разкрива техните имена, а именно - Ж.
и С. .... «са дигнаха у дай тоз
бизнес».... и уточнява, че става въпрос за хероина «жълтото».
По натакът /л.35/
разговорът установява, че решението ОПГ да добави към дейността и
разпространението на хероина е взето от подс. И. С. и свид. Ж. на «Спартак» и
сумата 100 000 лв. която трябвало да се изплати на Д. била възмездена с
джиповете на подс.С., като за представително лице на новата престъпна дейност
сложили подс. К., а подс. И. С. остава скрит за пред МВР и обществото. Тук не
изключва подс. С. от престъпната структура, а напротив, разговорът установява и
разграничава техните ролите, че именно той е водещото лице в «сянка –
инвиститора» закупил «бизнеса», а подс. К. определен за лице Това, че парите от
разпорстранението на наркотици минавали през подс. К., който отчитал на всички
тях пари. Макар и възмутен от крайния финансов резултат за себе си опреличен с
нецензурни изрази, затова какво в крайна сметка остава за него от цялата
работа, подс. К. описва движението на тези средства в групата........« През Я. горе долу минават парите,
Я. дава на тоз на оня, на всичките им дава пари».................Всъщност
разговорът установява не само ръководната роля на подс. С. в ОПГ, но и
дейността на подс. Н. Х., че е пряко свързан с организирането и снабдяването с
наркотик - “Найка, кво, Найка, Найка си е
им връзка със… снабдява ги с материал Найка”….
По нататък говори за свид. К. “Дългия”
уточнява от къде се снабдяват … “Петрич
или Сандански, някъде от там го вземат”, обстоятелство кореспондиращо с ВДС в том С-19 от прилагано СРС на 10.05.2008г. отразяващо
среща в гр. Сандански на подс. Н. Х., свид.К. К. и О.А.А./ Оги от Сандански /,
като и с гласните доказателствени източници, които съставът цени.
Съдът намира, че анализа на получената и документирана информация от
използваните СРС на престъпната дейност на групата и връзките между лицата,
преценена с другите обективни доказателствени източници категорично води до
извода, че подсъдимите Х., Н., К. и П. не само, че са участвали в ОПГ но и са
имали яснота, че групата се занимава с извършване на престъпления. Нещо повече
намирали се в обективна връзка, като са съгласували извършването на действия,
насочени към определената престъпна дейност, съобразно своите роли за
осъществяването на тази дейност. Координираността в поведението им и
обединените усилия в определени периоди са били насочени към извършване на
повече от две престъпления. Наред с това подсъдимите се съобразявали с
йерархичната зависимост, в която са били поставени. Ръководството на
структурата, в която са членували се осъществявало от подс. И. С., поради което
проявявали предпазливост при телефонната комуникация, дори и в моменти на
разочарование и недоволство от фактическото разпределение на средствата, добити
от престъпната дейност. За поддържане на конспиративност относно дейността и
името на подс. И. С. и това на свид. В. Ж. взаимно се подсещали и коригирали
определени изпуснати думи свързани с техните имена и с престъпната дейност на
групата.
Изводимите от ВДС
обстоятелства както се посочи по-горе намират подкрепа в други доказателствени
източници – гласни и писмени, както и от иззетите и доброволно предадени
веществени доказателства и преценени поотделно и в тяхната съвкупност като цяло
опровергават твърденията на подс. И. С., че няма никакво отношение към ОПГ, че
не той е шефа и ръководителя, а свид. В. Ж. е шефа, така и обясненията на подс.
Н. Х., че не се занимавал с наркотици и не е участвал в ОПГ, както и тези на
подс. С. Н.. Безспорно установяват и мястото на подс. К. и подс. П. в
ръководеното от подс. С. ОПГ.
Приобщените протоколи,
изгледаните видеозаписи и снимки, приложени в том С-50 и С-52 отразявт
белязването на пари и тяхното движение. Белязване и сравнителна проба от
прилагане на СРС по отношение на Х. Х. относно лица свид. Р. П. и А. П. които
го принуждавали да продава наркотици; том С-24 с видеозапис от прилагане на
СРС, след осигуряването и прилагането на СРС на 13.05.2008г. в 19,28 часа в района пред адрес ул. «Л. Каравелов» № 57 разкрива дейността и
поведението на контролираните лица ,отразяващ влизане и излизане на свид. Я. от
посочения адрес където на 14.03.2008г. подс. Н. Х. влиза и излиза, така и в том С - 9 с видеозапис след осигуряването и прилагането на СРС на
18.03.2008г. за среща на свид.Ж. и подс.Х.; том С - 8; том С - 6 с протокол с изготвено
ВДС видеозапис от прилагане на СРС, след осигуряването и прилагането на СРС
относно среща на свид.К. с подс.Х.; том С-38 съдържщ фотоснимки от прилагане на
СРС, по отношение на И. И. след осигуряването и прилагането на СРС на
24.08.2008г., отразяващи среща с подс. П.; том С-22 видеозапис от СРС на
18.04.2008г. в 15,12 часа по отношене на подс. Х., среща със свид. Ж. и том
С-19 с протокол с изготвено ВДС видеозапис, изготвен след осигуряването и
прилагането на СРС в «Планет клуб» по отношение на свид. К., заедно с подс. К.
и мъж и фотоснимка след осигуряването и прилагането на СРС на 10.05.2008г. в
гр. Сандански, в кафето на терасата на х-л. «Панорама» на подс. Н.
Хаджимихайлив свид. К. К. и О.А.А.установяват пребиваването на определени
места, контактите и действията на подсъдимите Х., К., Н. и П., във връзка с
престъпната дейност на групата. Събраната информация документирана от СРС
установява, че контактите между подс. Х., свид. Ж., подс. К. и подс. П. са
преки изразяващи се в срещи и телефонни разговори вкл. и завоалирани. Синхронизирани със записите на телефонните разтговори от СРС, потвърждават
обстоятелствата, че ръководената от подс. И. С. ОПГ контролира организираната улична и
клубна проституция, както и разпространява наркотици.
Настоящият състав като
съобрази така придобитата информация от СРС във връзка с другите
доказателствени източници – показанията на свидетелите В. Ж., А. А. , Я. Т., П. В. , Р. И.а, Д.
Д. , Д. П. , А. М. , Я. М. ,
П. М. ,
Н. И., П. Я. , И. И., защитен свидетел № 1/2012г. на ВОС, тези на К. К.,
И. Я., И. М.,С. Г., Р. П., Н. Ш. , В. В., Р. Ж., Х. Х., Д. В., А. М., Л.
А., Е. С.а, М.С. , М.П. , Г. К. в
частта им в която ги цени, приложените по делото писмени доказателствени
средства – протоколи за претърсване обиск изземване, за доброволно предаване,
огледни протоколи, за разпознаване, докладни записки справки, както и иззетите
и доброволно предадени веществени доказателства установи, че изложените в тях
доказателствени факти са изводими, както и от телефонната кореспонденция,
видеозаписи, белязвания и снимки, така и от и обективирана във ВДС. Поради това
преценени показанията на свидетелите, които съставът цени и обясненията на
подс. Я. К. и П. П. във връзка с обясненията на подс. И. С., С. Н. и Н. Х. и
съдържаниието на ВДС дават основание на съда да им даде достоверност.
Изложеното до тук след комплексен анализ налага фактическият извод, че
основни лица подпомагащи престъпната дейност на подс. И. С. са свид. В. Ж.,
подс. С. Н. с водената отчетност на групата, подс. Я. К. извършващ силови
действия и свързан с разпространението на наркотиците. Подсъдимият Н. Х., пряко
свързан с разпределението организирането на доставки и разпространението на
наркотици, и с проституиращите травестити в по-ранния период.
Подсъдимият П. П. натоварен по
събиране на такси от извършваната проституция, като приемащ я от сводниците и я
предаващ на подс. С. Н. на стадион “Спартак” или на свид. В. Ж., с последваща
отчетност към подс. И. С., които са били обвързани помежду си, чрез определени взаимоотношения
по затваряне на кръга от извършваната престъпна дейност, всеки в своето
направление, според разпределението на ролите им. В случаят по категоричен
начин може да се посочи, че естеството визира на принадлежност към обща
престъпна структура, тъй като между лицата, обект на контрол, като тези, с
които същите разговарят, се обсъждат отношения и състоЯ.я в дейността на тази
престъпна структура видно от разговорите, видеозаписите,
белязвания и снимки по делото фиксирани в протоколите за ВДС, които
така опредметени в СРС съставляват съществен елемент от доказателствената
съвкупност по делото. В този смисъл е решение № 581 от 2012
год., на ВСК ІІ. н.о., съобразно което въз основа на самата информация по тях
като решаващо доказателство се прави генералния извод за извършено престъпление
по чл. 321 от НК.
Съдът изключи от доказателствената маса видеокасета № RB202010-001-05-05-B-23/16.01.2009
г., както и протокол № RB202010-001-05-04-B-21/25.02.2009 г. за
изготвяне на ВДС „Видеозапис” от прилагане на СРС, съдържащи се в секретен том
С - 45, доколкото е налице обективна невъзможност за да бъде изгледана
съдържащата се информация от видеозаписа обективирана във видеокасетата.
Относно възраженията на защитата:
Основните
възражения на защитниците в настоящото производство са свързани с начина на
събиране на доказателства в досъдебната фаза; надеждността на свидетелите, тъй
като били криминално проявени, осъждани или наркозависими; законосъобразността
на извършените следствени действия включително одобрените от съда споразумения
на част от свидетелите. Оспорва се възможността в доказателствената съвкупност
да бъдат включени и ценени обяснения от ДП на свидетелите разпитвани на
основание чл. 118 ал. 1 т. 1 от НПК, спрямо които са одобрени тези споразумения
за участието им в същото ОПГ, както и показанията на свидетели депозирани в ДП
пред съдия и орган на ДП, които са приобщени чрез прочитане в съдебно
заседание. Така и да бъдат включвани писмени доказателства от следствени действия
в досъдебната фаза.
Относно
начина на събиране на доказателства.
Твърди се от защитници, че доказателствата в
ДП са събирани от длъжностните лица чрез насилие, заплахи, манипулация,
обещание за процесуални привилегии, смекчено наказание и отмяна на присъди, за
да се посочва като ръководител на ОПГ подс. С.. Правят се предположения за
намеса на лични или партийни фактори с опит за политизиране на процеса.
Тази теза
не се възприема от настоящия съдебен състав. Измества се предмета на основния
факт на доказване, тъй като защитници анализират процесуалното поведение и
действията на органите на ДП в досъдебната фаза, / като не липсват определения и квалификации за съда и ВОП /. Като
цяло в хода на съдебното производство конструират обвинителна линия с опит за
процес в процеса, променяйки процесуалните роли на страните и поддържайки
“обвинителна” теза срещу представители на обвинението и такива от МВР водили
разследването, с което поставя опорната точка и основата на своите
доказателствени искания в контекста на възприетата от нея “обвинителна
стратегия”. Касаещи проверка и ревизиране на действията на прокурори,
разследващи органи и съдии. В тази смисъл
изисква събиране на доказателства стоящи извън обстоятелствата по делото
за обиктивиране на обвинения срещу длъжностни лица, независимо тяхната
неотносимост към настоящия предмет за да облече в негодни доказателствени
средства всички процесуални - следствени действия извършени в хода на ДП и
въпреки, че в тази връзка била извършена проверка от Софийска градска
прокуратура, инициирана от подс. С., по повод на твърденията.
Настоящият
съдебен състав счита, че е недопустимо да ревизира и разследва действия на
длъжностните лица визирани в чл.193 от НПК, на дежурни съдии и тези одобрили
споразумения в хода на ДП, както и да контролира финализирани споразумения, още
повече да събира доказателства за тяхното процесуално поведение в ДП, морални
или професионални качества, доколкото съставляват обстоятелства стоящи извън
предмета на делото и в разрез с изискванията на НПК, а изложените твърдения,
както се посочи са проверени от компетентния за това орган - СГП по преписка №
4 - 391/2010г. по описа на СГП, разследвала и приключила с отказ за образуване
на ДП срещу длъжностни лица, който прокурорски акт не е обжалван, наличен в
кориците на делото, като подс. С. и неговата защита са добре запознати с него /
стр.117, 118 том 4 СП /. Така, че многобройните доводи на защитници по
отношение на начина на водене на ДП, събиране на доказателства, свързаните с
това твърдения, съмнения, предположения и техните интерпретации във връзка с
това не следва да бъдат обсъждани. Наред с това следва да се отбележи, че макар
и влезли в съдебния протокол, дори многократно да бъдат повтарЯ. с искане за
събиране на доказателства за тях, тези техни съждения след като не стоят в
кореспонденция и взаимна връзка с обективните доказателства по делото, съдът не
може да ги счита за доказателство по чл. 104 от НПК, а страната да се позовава
на това, което е създала.
Защитата
на подс. С. оспорва качеството и надеждността на свидетели, които били
криминално проявени, осъждани или наркозависими, тъй като обвинението се
крепяло на криминален контингент и с това доказателствата ставали
по-съмнителни. Свидетелите били с влезли в сила присъди, криминално минало и
съмнително бъдеще. Други наркомани, поради което и не следвало да им се дава
вяра.
Съдебният
състав намира, че не са налице основания за изключване на показанията на тези
свидетели от доказателствената маса и те могат да бъдат ценени като годен
доказателствен източник. За да извърши тази преценка съдът съобрази, че
аргументите на защитата стоят в разрез на изискванията на НПК, в частност разпоредбите на гл. 13 раздел ІІ НПК. Законът
не поставя условия за избор на свидетелите, чрез свидетелство за съдимост, едва
ли не и тест за интелигентност, препоръки, характеристики, или конкурс.
Свидетелите са такива, каквито са. Криминално проявени. Други съдебно
необременени, а трети с богато съдебно минало. НПК не предвижда подобен подбор
на свидетели, за какъвто навеждат някой защитници на подс. С., да не са
осъждани и да нямат съмнително бъдеще /
последното, за разлика от защитата настоящият състав не притежава способността
да им прогнозира /.
В
цитирания по-горе раздел ІІ от НПК законодателят визира лицата, които не могат
да бъдат свидетели и между ограничителните изисквания не попадат свидетелите по
настоящото дело, поради което не са налице процесуални пречки да бъдат
разпитани в качество на свидетел, а техните показания да бъдат предмет на
преценка наред с всички останали дадени по делото. Нещо повече нормата на чл.
118 от НПК не поставя забрана на осъжданите лица да обладават процесуалното
качество свидетел, а и практиката на ВКС е постоянна в разбирането си, че е
недопустима оценката на доказателствата – показанията на свидетели да се
извършва на плоскостта на съдебното минало, дори произхода, било то и на
етническата принадлежност, които обстоятелства не могат да бъдат основа за
оценката на достоверността и показанията на един или друг свидетел. В този
смисъл са Решения № 372 от 15.10.2010г. на ВКС ІІ н.о. и Решение №
56/26.02.2008г. на ВКС. Наред с това следва да се посочи, че след като предмет
на разследването е дейност на ОПГ, за установяване наличие, или не, на
визираните в чл. 93 т. 20 НК признаци за група, определено най - обективна
доказателствена основа биха поставили лицата, които са участвали в ОПГ
независимо от тяхното бъдеще, обществен и съдебен статус, но не и лица които
нямат отношение към ОПГ, но за разлика от това имат чисто съдебно минало, известни
в обществото и с блестящо бъдеще.
Действително
от съществено значение за установяване дейността на ОПГ са свидетелите. В
съответствие с това и не напразно законодателят въвежда привилегирована
процедура в чл. 321 от НК при разследване на ОПГ, давайки индикация и насока в
ал. 4 и ал. 5 какви да бъдат свидетелите /
дали взети от научните среди на БАН с визия, бъдеще и поставени по делото, или
да бъдат участници в самото ОПГ / с възможност за тяхната ненаказуемост или
наказание при условията на чл. 55 НК в определени от закона обстоятелства. В
случай при доброволното им явяване пред органите на властта, за да разкрият
всичко каквото им е известно за групата, преди извършване от тях или от нея на
престъпление, или съществено да улеснят разкрИ.ето и доказването на извършените
от ОПГ престъпления. Тоест, когато става реч за ОПГ, ясно и точно определя
калибъра на свидетелите и средата, от която да произхождат. Именно, лица които
са участници в ОПГ, каквито в по-голямата си част са и по настоящото дело
разпитаните като свидетели на основание чл.118 ал.1 т.1 от НПК, спрямо които
били одобрени споразумения, чиято надеждност на техните показания настоящия
състав прецени не на плоскостта на тяхното съдебно минало / каквато посока дава
защитата /, а на база надлежно приобщени доказателства, изследвайки ги пълно и
всестранно, съобразно действителното им съдържание, съобразявайки правилата на
формалната логика. Ето защо ги включи в доказателствената съвкупност, като
впрочем за това съдът е изложил обстойни съображения за всеки един от тях. В
този смисъл възраженията касаещи надеждността и годността на свидетелите по
делото и оценката на доказателствата са неоснователни.
По
отношение възражението за допуснати процесуални нарушения в хода на ДП и такава
в съдебната фаза на процеса, следва да се посочи, че съдът е изразил
съображения. Досежно касаещите ДП са налични в определения от съдебни заседания
и разпореждане за насрочване на делото, при изследване на въпросите визирани в
чл. 248 ал. 2 от НПК, които се обсъждат от съдия – докладчика с които актове е
приел, че на ДП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите и техните защитници и не
намира за необходимо ги да преповтаря. Що се касае до преценката за наличие,
или не на процесуални нарушения в хода на съдебното дирене, то компетентността
изцяло е на въззивния съд в пределите на следващата се по реда на чл. 313 от НПК проверка, като първостепенният съд не би иззел така възведените им от
законодателя функции, за да обсъжда и налага свои съдебни актове.
Защитата
възразява и относно разпит на свид. С.
И., както явен и защитен, броя на разпитите и различните
идентификационни номера на свидетеля. Въпреки, че съдът не ползва показанията
на този свидетел и не дължи обсъждане, само за яснота следва да отбележи, че
свидетелят бил разпитван за различни обстоятелства, по три отделни производства
– ДП № 288/08 г. по описа на ОД – МВР Варна; ДП № 352/08 г. по описа на ОД –
МВР Варна и по ДП № 130/08г. по описа ОД МВР - Варна, като по две от тях,
съобразно статута, който е придобил по чл.123 от НПК са дадени отделни
идентификационни номера № 5 и № 6, които съобразно ал. 4 т. 6 са индивидуални
за всяко ДП, които впоследствие били обединени към ДП № 130/08 г. на ОД МВР Варна,
така както са били обединени и други ДП № 139/08 г. на ОД МВР Варна, ДП №
1971/08 г. на Второ РПУ при ОД МВР Варна, ДП № 333/08 г. по описа на ОД МВР
Варна, и др., поради връзка помежду им. Липсва каквато и да е пречка от
процесуален характер свидетел да бъде разпитван по различни дела, съответно за
различни обстоятелства, които последствие били обединени в едно, каквото е ДП №
130/08 г. на ОД МВР Варна, по което е внесен ОА, дал началото на настоящото
НОХД № 831/09 г. на ВОС. Статута, който свидетеля притежава по тях не позволява
обединяването на неговите индивидуални идентификационни номера, тъй като е в
разрез с изискванията на чл. 123 ал. 4 т.6 от НПК. Ето защо възраженията на
защитата са несъстоятелни.
Защитници
възразяват за злоупотреба с право относно одобрени от съда 17 споразумения.
Твърди се че са търговски сделки сключени на тъмно между представители на
обвинението и някой от лица, участници в ОПГ, че съдиите които са ги одобрили
не са прочели 97 тома от делото за да преценят, дали са морални и законосъобразни,
като било допуснато да се изтъргуват доказателства. Навеждат се доводи, че
споразуменията не отговаряли на закона, били смехотворни.
Съгласно
чл. 383 ал.1 от НПК одобрените от съда споразумения за решаване на дела имат
последиците на влязла в сила присъда, като техния ред за проверка е уреден в
чл.419 ал. 1 от НПК и въпреки възможността, за такива проверки няма данни по
делото да са били реализирани след като се твърдят основания по чл. 422 от НПК.
Доколкото съдът не обсъжда влезли в законна сила съдебни актове не намира за
необходимо да обсъжда и съждения на защитници от подобна категория, които
оставя без по-следващ коментар.
Твърди
се, че е нарушен принципа на равнопоставеност на страните, като се визира
защитен свидетел № 1/2012г. на ВОС.
Защитата
на подс. С. възразява, че в с. з. не е имало искане за разпит на защитен
свидетел. Не било взето становище на защитата и нямало определение, че се
пристъпва към процедура разпит. Бил поднесен готов протокол от извършен разпит.
На защитата не е дадена възможност да задава въпроси в писмен вид.
Възраженията
са абсолютно неоснователни.
Съгласно
чл. 141 ал. 1 от НПК съдът разпитва свидетеля с тайна самоличност и взема
всички възможни мерки за запазване в тайна на неговата самоличност, като нормата
на чл. 280 ал. 5 от НПК го задължава да проведе разпита по начин, недопускащ
разкрИ.е на самоличността му, т.е. съдът няма задължение да иска съгласие на
защитата и да я уведомява за часа и мястото за провеждане на разпита на
защитения свидетел.
Според ал.2
на чл. 141 от НПК, преписи от протоколите за разпит на свидетеля без неговия
подпис се предявява незабавно на страните, които писмено могат да поставят
въпроси на свидетеля.
Упрекът
срещу съда не почива на обективните данни, които установяват, че разпитът по
чл. 141 от НПК е осъществен при съблюдаване на принципа на състезателност и
равнопоставеност, в т. ч. и при обезпечаване запазването в тайна на неговата
самоличност, въпреки упражнения в тази насока. Видно от кориците на делото / л.
424 том 10 СП / с протоколно определение от 05.03.2012г. съдът е допълнил свое
определение от 22.02.2012 г., с което допуснал събирането на гласни
доказателства, в частност разпит на защитен свидетел, допълвайки го с вече
даденият му от ВОС идентификационен № 1 за 2012г. Съобразявайки изискванията на
чл.141, ал. 2 от НПК е предявил на страните преписи от протокола за разпит на
свидетеля с възможност за представяне на писмени въпроси към него.
Такива
представило обвинението.
Нещо
повече, на подс. И. С. и защитата му е дадено допълнително време / повече от исканото / с възможност за да формулира въпроси към свидетеля,
извън общата предоставена на страните. Очевидно от това не намерила за
необходимо да се възползва, а вместо това упражнява последващи прийоми водещи
до опорочаване на извършения разпит, неговото преповтаряне отново и по-често
осигуряване на тайния свидетел, след като не връща по делото въпросният лист на
ВОП, по който свидетелят е дал отговори. Въпросник в оригинал и неразделна част
от неговите протоколи за разпит. Едва след приключване на последния заседателен
ден и констатираната от съдебния секретар липса, видно от докладна записка и
доклад в с.з. на 23.03.2012г. въпросникът е върнат от страната в цялост и
приложен по делото / л. 40 и л. 45 том 11 СП /. Определено, че липсата на
документ от кориците на делото съставляващ неразделна част от друг документ, на
който ще се позовава страна в процеса, дори и като повторно изготвен ще
обуславя процесуална негодност на протокола за разпит на свидетеля с тайна самоличност.
Това е така, тъй като формулираните въпросите, които са получили своя отговор
вече са невъзстановими повторно и дословно, в техния смисъл, съдържание и
детайли, доколкото са в ръкопис и само в един единствен екземпляр, който съдът
е предоставил за запознаване на защитата на подс. С. / л. 41 том 11 СП /. Дори
недоволството от проведения разпит при запазена самоличност на свидетеля / чийто показания не обслужват тезата на
защитата / и от действията на съда относно изпратени на ВАК, ВАС и на ВСС
за сведение преписи от протокола от това съдебно заседание, досежно поведението
на защитници довело до прекъсване на с. з. / л. 425 том 10 СП / не може да се
вменява като процесуално нарушение, което да обективира извод за ограничение на
конкретна страна в процеса да поставя в писмен вид въпроси към тайния свидетел.
В този смисъл възражението на защитата, че са лишени от възможността да задават
въпроси към свидетел с тайна самоличност и идентификационен № 1 по описа на ВОС
за 2012г. е голословно и неоснователно.
Що се
касае до възраженията на защитата за недоказаност на обвинението съдът изложи
съображения опровергаващи това при анализа на доказателствата и не е необходимо
тяхното преповтаряне.
Защитници на подс. С. сочат за манипулативност,
правене на доказателства. Нагласяване
и заравяне на оръжие за да бъде намерено по-късно, за което се съдържала
информация във ВДС от прилагани СРС по ДП №30/09г. по описа на ОСл.С - Варна,
водено срещу други лица. Това констатирали подс. П., същевременно обвиняем по
това ДП и адв. Касабов негов процесуален представител по това време и защитник
на друг подсъдим в настоящия процес. Твърдят, че при запознаване с ВДС
/обективирани в 39 тома/, респективно изслушвайки записите добити от СРС установили,
че в разговор се споменавало за заравяне и впоследствие показване на това
оръжие, за което давал указание зам. директор на ОД на МВР - Варна. Във връзка
с това се сочи и за неравнопоставеност между обвинение и защита в съдебната
фаза, че всички 40 на брой искания
на защитата в съдебното производство били отказани с изключение на две – за СМЕ
и СПЕ за здравословното състоЯ.е на подс. С., с което съдът я лишил от
възможността да осъществява своята защита, което съдебният състав намира за
неоснователно. Това, че част от
доказателствените искания визирани от защитата като обем и бройка не са били
приети за основателни не може да наложи този извод, а още повече да води до
ограничаване правото на защита, доколкото съставът е мотивирал вътрешното си
убеждение, че събраните и проверени доказателствени източници са достатъчни за
разкрИ.е на обективната истина и въпросите по чл. 102 от НПК ще получат
отговор. По начало съдът не е длъжен да уважава всички доказателствени искания
на страните, а само тези от тях, които са допустими и биха спомогнали за
установяване на неизяснени фактически обстоятелства. В този смисъл е Решение №
203 от 19.07.2007 г. на ВКС.
Според
разпоредбата на чл. 105 ал. 2 от НПК не се допускат доказателствени средства,
които не са събирани или изготвени при условията и по реда, предвиден в НПК, а
и количественият критерий не е възприет в чл. 107 от НПК за установяване на
обективната истина по делото. В това отношение възражението за несъбиране на
всички доказателствени средства, поискани от страна на защитата е най - общо
казано голословно. Съдът не споделя подобни трактовки, тъй като са опровергани
и от приобщените по делото доказателствата, които са събирани по инициатива
на защитата, като писмо № RB202010-001-05/02А-С-3935
от 20.04.2012г. на СДОТИ МВР - София, относно използвани и прилагани СРС;
листче предоставено от адв. Ч. и приобщено към делото / л.159 том 12 СП /;
писмо рег. № 3314/20.03.2012 г.; заповед за задържане, протокол за личен обиск
и декларация на лицето И. Ф. Я.; писмо рег. № 3314/20.03.2012г.; заповед за
задържане, протокол за личен обиск и декларация на лицето И. Ф. Я.; писмо рег.
№ 3174/21.03.2012 г.; заповед за задържане на лицето К. Г. К.; писмо рег. №
7637/20.03.2012 г.; заповед за задържане; протокол за личен обиск; декларация и
разписка за върнати вещи на лицето Н. Е. Х.; клетвени листи на общински
съветник И. С. С. за 2003 г. и 2007 г; писмо от ОД на МВР Варна от 17.07.2012
г. с вх. № 22890, относно исканата информация за М. Д.. Г.; писмо от 24.07.2012 г. с вх. № 23574 от
ОС „ИН” Варна, Сектор Арести, с информация по отношение на подс. Х.; писмени
данни за А. МИ. А. съдебни актове; присъда по НОХД № 2738/07г.
на ВРС ХХІІ с - в; решение № 32/12.03.2009г. по ВНОХД № 916/2008г. на ВОСД;
решение № 367/21.10.2009г. по к. д. № 342/2009г. на ВКС; определение от
18.02.2005г. по гр. д. № 4649/2004г. на ВРС; включително и гласни
доказателства, показанията на свид. Е. А. и свид. П. Арабов. Нещо повече. Претендирайки такива пороци
защитата на подс. С. била удовлетворена и с издадени по реда на чл.133 ал.1 от НПК Съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабди с други документи от ВОП, ВРП, ОД на МВР гр. Варна, относно информация, които обаче останали
без последващ резултат, тъй като не са направени усилия от
искащата страна за тяхното реализиране до финализиране на съдебното следствие, дори не са и получени /срещу съдебни такси, видно от последната
корица на том 13 СП/. В контекста на гореизложеното е видно, че не отказа
на съда да уважи искане за приобщаване на недопустими доказателствени средства
и събиране на неотносими такива към главния факт на доказване доказателства,
лишава страна от възможността да осъществява своята защита. Напротив, сама се
поставя в положение, след като не се ползва от допуснати по нейно искане удостоверения
за събиране на доказателства, като отново и отново, поставя искане за
приобщаване на недопустими съобразно чл. 105 ал. 2 от НПК доказателствени
средства и събиране на несъотносими доказателства, по които са налице
произнасЯ.я и оставени без уважение, някой от тях като ирелевантни към
предмета. Това, че в хода на процеса на вниманието на съда са поставЯ.
неоснователни и неотносими искания сочи и защитник, давайки конкретен пример на
заявеното – относно патрони и тротилови шашки, разкривайки и целта. От подобна категория е и основното
доказателствено искане на защитници, за приобщаване на материали от СРС по
друго ДП № 30/09г. на ОСл.С – Варна, на което се базира защитата за да обоснове
извод, че е закупено, заровено и намерено оръжие, че в СРС се говори за даване
на указания за заравяне, посочване и намиране на оръжията по настоящото дело. С
това защитата възразява, че е налице натиск, натъкмяване на доказателства само
и с цел да бъде обвинен подс. С.. Така основоположно според нея доказателство
поставящо основите на измислена ОПГ и най – вече и се преписва, че е въоръжена.
Именно тези материали съдържащи се в други 39 тома ВДС от използвани СРС по ДП
№ 30/2009г. според защитата са ключови за настоящото дело. От тях се разкривала
основата и механизма на създаденото ОПГ, че не е създадено от подс. С., а от
държавното обвинение.
Очевидно,
че в стремеж да ревизира действията на разследващи органи от МВР и
прокуратурата в ДП с опит за изместване на основния факт на доказване, очертан
в ОА и процесуалните качества на страните, поддържайки обвинителна позиция
спрямо държавното обвинение с твърдения за вършени престъпления по време на ДП
от ВОП в съучастие с МВР и съда и фабрикуване на доказателства по делото, за
указан натиск при разпити пред съдии от Окръжен съд Варна, търгуване на
доказателства при одобрени от съдии при съдебен район Варна споразумения на 19
лица, някой от тях свидетели по настоящото дело и всичко в изпълнение на
някаква си директива, спусната от някого си, политически и икономически игри и
т.н., с единствена цел да бъде задържан и осъден подс. С., вън от вниманието на
уважаваната от съда защита, с която разполага подс. С. – трима договорени и
един резервен е останало обстоятелството отразено от изготвена Справка на ВОС –
Регистратура за класифицирана информация, изискана от съда във връзка с
твърденията за чутите разговори от СРС обективирани в 39 секретни тома по ДП №
30/2009г. и образувано във връзка с това НОХД № 1772/11г. по описа на ВОС.
Същата се
явява от ключово значение затова, че многократно поставеното от защитници
искане за приобщаване на материали от СРС от друго ДП № 30/2009г. е с неотносим
към настоящото дело характер. Кратката информация съдържаща се в нея щрихова
липсата на връзка между двете дела. Видно от съдържанието на докладваната на
24.01.2012г. пред страните и приложена в кориците по делото справка / л.258
том. 10 СП /, че от всички 39 тома с класифицирана информация по ДП № 30/09 г.
по описа на ОСл.С - Варна и НОХД № 1772/11г. на ВОС най – ранно издаденото
разрешение за използване на СРС е от 22.01.2009г. Датата, на която е
започнало своето действие е 03.02.2009г.
Казано
другояче първото подслушване на телефоните от всичките тези 39 тома по това ДП
е стартирало на 03.02.2009г., тоест - 8 дни, след като вече е било намерено
последното оръжие на 26.01.2009г. по настоящото дело. От това следва кратък и
не сложен извод, че не може да даваш указания за укриване, заравяне на оръжие,
за да бъде впоследствие намерено и приписано на ръководеното от подс. С. ОПГ
след като то вече е било намерено – иззето и приобщено като ВД по делото, а и
няма как то да се телепортира напред във времето, преди да е започнало
подслушването на телефони, за да го чуят адв. Касабов и подс. П. и да
свидетелстват пред съда. Следователно тези техни съждения и интерпретации във
връзка с нещо чуто от тях по друго дело са неотносими и не касаят намерените и
иззети по настоящото дело, съответно на дати 26.06.2008г.; 31.10.2008 г.;
23.11.2008г.; 19.01.2009г. и 26.01.2009г. оръжие, боеприпаси, взривни вещества и
пушка. Ето защо е било не само неоснователно многократно поставяно искане на
защитата за изискване на секретните материали от СРС по ДП № 30/09г. на ОСл.С
Варна и НОХД № 1772/11г. на ВОС и тяхното приобщаване по НОХД № 831/2008г на
ВОС, но и неотносимо, към предмета, иначе казано ирелевантно към делото. За да
се стигне до този обективен извод, не е необходимо допълнително обогатяване на
настоящото дело /състоящо се вече от 108
тома / с още 39 тома от друго ДП № 30/2009г. на ОСл.С - Варна / ако целта не е безкраен процес и дело без
хоризонт /, а запознаване със същото, което било на разположение на
страните по всяко време и с каквото
възможност са разполагали в продължение на години. В това отношение показателно
е споделеното от самия адв. Касабов - видно от л.75 ред 15 том.1 3 СП, който
твърди, че не е чел цялото дело, но въпреки това многократно инициира искане за
приобщаване на секретните материали от СРС по ДП № 30/2009г. наред с останалите
защитници. Вместо защитата да вини съда и да се приема като обвинител в процеса щеше да стигне до сочения аргумент, че
искането за приобщаване на ВДС от използвани СРС по ДП № 30/09 г. на ОСл.С -
Варна и самото дело е ирелевантно за предмета на доказване, и колкото пъти да
го преповтаря и “новира”, като поставя отново и отново за разглеждане като
доказателствено искане, полагащо основа и за други такива в продължение на
множество с.з., то неговата неотносимост към настоящия предмет, няма и по
никакъв начин не може да се промени и облече в допустимо и относимо доказателство,
по смисъла на чл. 104 от НПК.
Съдът е
арбитър и няма задължение да дава указание и да посочва на страните, какви
доказателства да искат да бъдат събирани и проверени в наказателния процес / за
разлика от гражданския по смисъла на ГПК /.
Съдът
събира доказателства по направените от страните искания, но само тези, които са
относими, свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното
изясняване, а по свой почин, по реда на служебното начало по чл. 107 ал. 2 от НПК, когато това се налага за разкрИ.е на обективната истина. Задълженията на
съда в тази посока са само, ако от доказателствените материали не са изяснени
някой от обстоятелствата по делото, включени в предмета на доказване, а в
конкретния случай това не е налице, поради което съставът е счел, че са събрани
достатъчни доказателства за даване на отговор на въпросите, визирани в чл. 301 НПК. В този и смисъл преценя всички възражения за неоснователни.
От правна
страна:
Възприетите
от съда фактически изводи се установяват, а обясненията на подсъдимите С., Х. и
Н., относно подлежащите на установяване факти се опровергава не само от
кредитираните гласни и писмени доказателства, веществени доказателства, но и от
приложените ВДС, от използвани СРС, които недвусмислено показват съществуването
на ОПГ, нейния ръководител, участниците и извършваните престъпления, така както
е възведено обвинението.
Съдебният
състав счита, че така изложените и възприети от съда като относими към
изследваната фактическа обстановка коментирани доказателства са непротиворечиви
и взаимно допълващи се и водят до единствения възможен правен извод:
С
действията си подсъдимия И. С. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 321 ал. З т.1 вр. ал.1 от НК.
Поради
това съдът призна подсъдимия за виновен в това, че за периода от есента на 1996г. до началото на месец септември 2008г. в гр. Варна
организирал и ръководил въоръжена организирана престъпна група с участници П. Г. П., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., П. Й. П., А. И. Ж., С. Р. Н., К. Г. К., Р. И. Ж., В. З. Ж., Я. Н. К., С. К. Г., И. Й. М., И. Ф. Я., Н. Е. Х., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени лица, създадена с цел да
върши престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 от НК – разпространение на наркотични вещества, чл. 253 от НК – пране на пари, чл. 155 от НК – склоняване към проституция и
свождане към блудствени действия и съвкупления, чл. 159а от НК – трафик на
хора.
Следва да се посочи, че доколкото периода е изключително дълъг,
тъй като групата е образувана и нейната деятелност е стартирала от есента на 1996г. при действащата тогава материално
правна норма на чл.321 ал. 1 от НК при липса на определение в чл. 93 от НК за
ОПГ неговият състав се осъществява с едно деяние, което продължава трайно и
непрекъснато, до възникване на обстоятелство, което го прекратява. В този смисъл е решение
№ 139 от 31.03.2010г. на ВКС, по н.д. № 66/10г. ІІ н.о., следователно това престъпление е
продължено и се счита за довършено към момента на прекратяването – началото на
месец септември 2008г. и
приложима материално правна норма е тази, която е действала към него момент, в
случая редакцията на чл.
321 ал. З т. 1 вр. ал. 1 от НК с определителна норма в чл. 93 т. 20 от НК / ДВ. Бр.92 от 2002 година / по която е предявено обвинението срещу
подсъдимия и спрямо останалите подсъдими по делото с подобно обвинение.
Съдът
базирайки се на изложеният доказателствен анализ и възприети фактически изводи
намира, че са налице визираните в чл. 93 т.20 от НК признаци за ОПГ – да е трайно структурирано сдружение на
повече от три лица, с цел да вършат съгласувано престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, доколкото е
налице количественият критерий в ръководената от подс. С. ОПГ, тъй като са
членували много повече от три лица по всяко време на нейното съществуване. От
структурирането през есента на
1996г. в ръководството на групата заедно с подсъдимия бил В. Д., като членувал
свид. Ж. и други лица сводници и охранители. След месец юли 1998г. Д. бил
отстранен и ръководството поел изцяло подс. С., като в групата освен свид. Ж.,
охранителите сводниците, шофьорите и лица с псевдоними “Рокера”, “Зоро”, през
пролетта на 1999г. се включил С. С.. Към месец март 2001г. към тях като
участник се присъединил подс. Я. К. и лятото на същата година в групата влязъл
свид. К. К., а през 2002г. А. А. ов.
През месец септември 2003г. като участник в
групата се включил подс. С. Н.. В края на 2003г. като участници се включили
подс. П. П. и подс. Н. Х., а през пролетта на 2004г. към тях се присъединил и
свид. Р. П.. От месец декември 2004г. като участник в ОПГ се включил свид.
С. Г., а през месец април и септември
2005г. като нови членове в групата са влезли свид. М. Е. и свид. И. М.. В края
на 2006г. наред с останалите участници в групата членували П. П., А. Ж., И. И.,
А. Ц. и свид. И. Я..
През месец февруари и 15 юни 2007г. като
участници в ОПГ се включили свид. В. В. и свид. Г. К. Така във всеки един
момент от създаването до 2008г. групата е имала необходимото съучастие от
повече от три лица, поради което е изпълнен количественият критерий за
наличието на ОПГ.
Следвайки изискуемата норма на чл. 93 от НК от
обективна страна съдът намира, че на следващо място за ОПГ е налице и елемента
на структурирането и съгласуваността в действията на неговите членове, като е
установено по делото, че е сдружението било трайно структурирано и престъпната
насоченост на дейността не е инцидентна, като ръководители първоначално били
подс. С. и Д. и след отстраняване на последния, изцяло ръководството на ОПГ е
осъществявал само подс. С., като е продължил през целия период. В тази връзка и
в отговор на защитата, че прокуратурата не е повдигнала обвинение на В. Д. и не
е извършила преценка с оглед извършено от него престъпление по чл. 321 от НК,
за началния период, като и по отношение на свидетели в процеса, следва да се
посочи, че в хода на ДП единствено от компетентността на прокуратурата и нейно
суверенно право съгласно чл. 127 от Конституцията на Р. България е да решава на
кого да бъде повдигнато обвинение, т. е. тя е единствения орган решаващ
въпросите визирани в чл. 219 от НПК свързани с привличането към наказателна
отговорност, след преценка за наличие на основания за прекратяване на наказателното
производство, каквото е и по чл. 24 ал. 1 т.3 от НК.
Ръководната роля на подс. С. е установена по
несъмнен начин от създаването й – 1996г. до началото на месец септември 2008г.
/ преди началото на астрономическата есен /
На следващо ниво след него бил свид. Ж. – шефа
на улицата, участвал в структурата почти през целия инкриминиран период от 1996
до 30.05.2008г., на който е възлагал отговорните функции във връзка с дейността
на ОПГ, който фактически разпределял и получаваните пари от престъпната
дейност, заплащал на останалите участници в групата и отчитал към подс. С.,
вкл. и чрез “касиера” на групата подс. С. Н. – приближен и доверен на подс. С.
и на негово двойно подчинение предвид другите явни функции, които изпълнявал
във връзка със закупуването на автомобили. Останалите участници в групата,
между които подс. Х., подс. Я. К., подс. П.
П. и свид. К. К., като цяло през различните периоди са били с различни роли и
различни нива, всеки според квалификацията и възможностите си вариращи и според
лоялността към групата са извършвали отделни дейности, представляващи част от
единния престъпен процес в групата,
изпълнявайки възложените от подс. С., чрез участника В. Ж. задължения,
както и от другите по – горестоящи членове явяващи се като такива според
периода. В определени периоди някой от тях са участвали в дейността на групата
свързана с проституцията, последствие по разпространението на наркотици, а
други са се занимавали само в определена област без промяна на задълженията,
като някой от местата и ролите в групата били разменЯ., при излизане или
задържане на някой член. Така първоначално подс. Н. Х. събирал пари от травестити, последствие
започнал да събира пари от продажба на наркотици и участвал в организирането
доставянето и разпространението им, чрез създадената мрежа от дилъри.
Подс. Я. К. бил шофьор и доверено лице на
подс. С. и от включването си в ОПГ от март 2001г. според квалификацията си –
каратист станал шеф на ударните групи. В следващ период е заемал друго ниво -
поел отчитането на пари към подс. С. от разпространението на наркотици.
Получавал разпореждания и от подс. С.. Имал и охрана, осъществявана от свид.
К., който пък първоначално минал като охрана, на свид. Ж. и на подс. К.,
последствие събирал пари от дейността на групата и предавал на свид. Ж., след
това незабавно заел овакантеното място на задържания по ЕЗА А. А. ов, участвал и в разпространението на
наркотиците с пряк подчинен свид. И. Я. комуникиращ и получаващ задачи от него.
Подс. П. П. – участвал само в едната дейност,
събирал пари от сводници и ги предавал. От по – долните нива имало участници
без йерархична промяна, оставащи на постоянни нива със същата роля, като в
инкриминирания период групата е наброявала различен на брой участници, по –
голяма част неустановени в хода на ДП. Впрочем установяването на всички членове
на групата не е задължителен елемент за доказване на обвинителната теза, стига
от доказателствената част да бъдат установени по несъмнен начин съставомерните
признаци на ОПГ, т. е. участието на поне три лица и принадлежността на
подсъдимите към структурата. Убедителните доказателствата по делото категорично
установяват, че създаденото и ръководено от подс. С. сдружение не е инцидентно,
както се посочи по-горе за извършване на едно или две престъпления, а напротив
то е с траен продължителен във времето дори с разширителен характер и
обединяващо съгласието на всички членове в него за извършване на повече
престъпления, според някой от групата определящи ги като “работа”, възприели ги
като икономическо средство за съществуване. Нещо повече, не с тенденции за
прекратяване поради изчерпване на престъпления, а за разширяване на престъпната
дейност, тъй като в края на 2004г. е взето решение към дейността на групата да
се включи и разпространение на хероин в гр. Варна. Престъпното формирование
разширява дейността си, като внася допълнителна криминална екзотика – навлиза в
престъпната дейност с психоактивни вещества. Наркотиците носят значителен
финансов ресурс на участниците и ръководителя, чрез успешно работещата меркантилна
схема по цялата верига – разспространители, доставка, контрол и отчетност.
Обхвата е разширен като подс. С. добавил още една дейност на ръководената от
него група, а в края на месец март 2005г. след среща в Р. Турция подс. С., поел
и разпространението на кокаин в групата. Данните, съдържащи се в показанията на
свидетелите, обясненията на подс. К. и подс. П., които съдът кредитира и
най-вече разнообразните намерени и иззети, наркотици, електронни везни и
спомагателни вещи за тяхното разпределение, преработване, дозиране, хилядите
хартийки с лого за тяхното пакетиране в специално наети тайни бази, както и
доброволно предадени веществени доказателства, между които тетрадка от свид.
К., тефтер воден от подс. Н., наетите за извършване на сексуални услуги апартаменти
озаглавени клубове, откритите оръжия автомати, боеприпаси, гранати, пушка
предназначени за насилие, сплашване, взривявания категорично изключват
инцидентността на проявата. Престъпленията, за които е постигнатата
съгласуваност между членовете са били реализирани. Участниците в ОПГ не са се
събрали случайно, тъй като обективната връзка между тези веществени
доказателства, изяснена от експертизите, като цяло преценена на базата на
гласните и писмени доказателствени средства, сочи по несъмнен начин, че са
постигнали предварителна съгласуваност за осъществяване на престъпления, както
същите са съзнавали, че всеки един от тях подпомага със своята конкретна
дейност общите престъпни цели, както и, че представлява елемент от структурата
на сдружението, като следва да се посочи, че съдебната практика на ВКС в
Решение № 210/11г. ІІІ н.о., Решение №132/09г. Решение № 493/г., Решение №
1756/09г. ІІІ н. о. и Решение № 234/04.08.2011г. по н.д. № 1314/11г. на ІІ н.о.
е постоянна в разбирането си, че целта на групата трябва да е за извършване на
поне две престъпления, и не е необходимо да бъдат конкретизирани и изцяло
определени за да е налице осъществено престъпление по чл. 321 от НК, т. е.
независимо, че участниците в групата не са конкретизирали в детайли отделните
престъпления, които са планирали да осъществят, достатъчно е да е постигнато
съгласие да бъде осъществена вторична престъпна дейност, макар и обективно да
не е извършвана.
През целия инкриминиран период проституцията
била организирана и контролирана, като са склонявани лица за проституиране, и
от 2005г. до финала на групата са разпространявани наркотици, като цяло
дейности които представляват престъпления, а не развлекателен бизнес или
работа, както се твърди от някой свидетели и защитници, и от тях реално са
получаваните парични знаци, било то във валута или в БГ лева и то от всеки един
от участниците в ОПГ, според ранга и неговата ролята която има във водената от
подс. С. ОПГ. Безспорно обаче най – голяма облага от извършваните престъпления
през целия този период следва и се падала на подс. С. - “шефа” водещия фактор,
организатора, кабинетния ръководител и лидер, който трябва да бъде скрит
включително и “телефонно затъмнен” дори и за пред групата, но така и облечен с
“легенда” за пред обществото с друго лице, което е получило власт, чрез и с
помощта на ОПГ по време на избори като “местен законотворец”, който се
разпореждал на лидера на улицата свид. Ж., а той от своя страна довежда до
знанието на останалите участници изпълнители. Макар, че паричното разпределение
не са харесва на други участници в групата, между които и свид. Ж., който казва
на свидетел с идентификационен № 1 на ВОС за 2012г.…“ето пак най – големия пай се пада на С.” и подобно
неудовлетворение открито споделя подс. К. в разговори обективирани във ВДС, от
използвани СРС, то възнаграждението му се е следвало и реално е получавал
най-високия процент от престъпните средства добити от дейността на ръководената
от него група. Това обстоятелство стоящо напълно в синхрон с доказателствата по
делото, макар приемано с възмущения от членове на ОПГ само по себе установява,
че тези пари, които подс. С. получавал процентно не са му дължими от продаден
автомобил или имот, или давани във връзка с официална търговска дейност, а му
се следват като авторско право над “ОПГ”. Безспорно дават Я. отговор за принадлежността на подс. С. и
неговия най-висок ранг в структурата, това, че е ръководител на въоръжена ОПГ.
В случая подс. С. е реализирал изпълнителното деяниепо чл. 321 ал. от НК в
предвидените от законодателя форми
образуване и ръководене на ОПГ. Като един от създателите и през далечната
1996г. образувал трайното структурирано сдружение, имащо за цел да върши
организирана проституция, което с течение на времето е добавило и друга
престъпна дейност – наркотици Съгласувал е волите на повече от две лица Д.,
свид. Ж., последствие подс. К., като Ж. от своя страна привлякъл свидетелите
М., П., Ж. и свидетеля К., той пък от своя страна свидетелите Я. и Г., като по
този начин са създадени трайно взаимоотношения между тях, обвързани в престъпно
съдружие. Престъпният резултат на тази форма на изпълнителното деяниее общото
постигнато съгласие между тези лица да членуват в ОПГ, предназначена да върши
престъпления в страната. В този смисъл Решение № 376 от 02.02.2010г. по н.д. №
132/09г. на ІІІ н. о. на ВКС.
Подсъдимият С. е осъществил изпълнителното
деяние– ръководене, тъй като е ръководил така образуваното престъпно сдружение,
което осъществявал чрез вземане на решения, между които и за разширяване
обхвата на извършваните от групата престъпления, включвайки към дейността
разпространение на наркотици, като за непрекъснатата им реализация дори проявил
характерната за един ръководител загриженост, като реагирал незабавно давайки
оборотни средства на свид. Г.. Последния натоварен с дейността в ОПГ
разпространение на наркотици по решение на подс. С. доведено до знанието му
чрез свид. Ж.. Именно той подс. С. е лицето грижовно предприело и незабавно
отреагирало с оздравителни действия в кризисни за групата ситуации, с цел изпълнение
на конкретна престъпна дейност свързана с разпространението на кокаин, като е
финансирал групата със заемни средства, обезпечаващи изпълнението на
престъпната деятелност, предоставяйки на свид. К. К. пари за закупуване на
наркотик. Нарежданията свързани с реализиране на престъпните деЯ.я, за които
била създадена структурата подс. С. издавал основно към свид. Ж., а дори и към
подс. К. с които са поддържали контакт, като нарежданията са достигали до
съответните членове на ОПГ, чрез формулираните от свидетеля към тях задачи. На
подс. К. било наредено да контролира и ръководи ударни групи и отчитане на
средствата от разпространение на наркотици, които директно отчитал на подс. С..
Всички нареждания са били в изпълнение на основната цел за преследването на
печалба от проституцията и разпространението на наркотиците, за което подс. С.
получавал съответния следващ му се, като ръководител най-голям дял. Категорично
ръководната роля на подс. С. е установена по един несъмнен начин от
доказателствения материал по делото. Независимо, че бил ограничил контактите си
до най – доверените си хора и не афиширал явното ръководство в групата, когато
упражнявал дейността общински съветник, голяма част от участниците в нея и
членове, които не са го познавали лично знаели, че шефа на ОПГ, за когото
работели бил подс. С.. Дори някой членове в изпълнение на поддържащата се тайна
за пред обществеността, респективно да не стане достояние на органите на МВР го
споменавали в телефонни разговори с инициали И. С. – видно от ВДС от прилагани
СРС. С подобни инициали И.С. е отразяван
не само в комуникацията между тях, но и при документалното оформяне на
отчетността от подс. Н. в намерения и иззет тефтер срещу пари, които получавал
от престъпната дейност на ОПГ. Определено и самият ръководител дори и при
стройно изградена структура, каквато е била водената от подс. С. не може да
познава всички членове на групата, както и участниците в групата да се познават
помежду си и това не е необходимо условие за съставомерността на деянието, в
какъвто смисъл е решение № 390 от 09.11.2010г. по н. д. № 311/2010г. ІІ н.о. на
ВКС, а е необходимо да съзнават, че с дейността си подпомагат постигането на
общи престъпни цели. В този смисъл и възражението на защитник на подс. С. за
липсата на съгласие и общност на умисъл на извършване на престъпни деЯ.я след
като не се познавали помежду е неоснователно.
На следващо място, по несъмнен начин е
установено и квалифициращото обстоятелство по чл. 321 ал. 3 от НК, доколкото
групата е била въоръжена и създадена с цел да върши
престъпления по чл. 354а ал.1, 2 от НК– разпространение на
наркотични вещества. Видно от доказателствата по делото образуваната и
ръководената от подс. С. ОПГ е постигнала не само съгласуваност за
разпространение на наркотици, а реално е държала и разпространявала наркотични
вещества – хероин, кокаин и амфетамини. Обстоятелство установимо от приложените
по делото протоколи от споразумения финализирали с присъди и за престъпления по
чл.354а от НК на членове на групата – свидетелите И. Я., К. К. в съучастие с
подс. Н. Х., както и свидетелите С. Г.,
Р. П., които са били залавЯ. с наркотици. Намерени и иззети са наркотични
вещества и то не само в подс. Х..
Групата е била въоръжена, тъй като са налични
оръжия и боеприпаси. Намерени са автомати “Калашников” с боеприпаси за тях
технически изправни, българско производство калибър 7,62мм. и 5,56 мм., годни
да произвеждат изстрели и да водят стрелба с предназначените за тях боеприпаси
– патрони, представляващи боеприпаси калибър 7,62мм. и 5,56 мм., годни за
използване по предназначение. Намерени и иззети са ръчни осколочни гранати тип
РГД - 5, представляващи боеприпаси годни за употреба със запалки към тях УЗРГМ
годни за употреба, както и пушка калибър 12 технически изправна, годна да
произведе изстрел и да води стрелба. Видно от приложените по делото протоколи
за оглед на местопроизшествия, СБЕ, показния на свидетели.
От
субективна страна престъплението по чл. 321 ал. З т.1 вр. ал.1 от НК е извършено от подс. С. при
условията на пряк умисъл. Съзнавал, че образува и ръководи в съучастие с В. Д.,
а след 1998г. и сам трайно организирано сдружение, чиято цел е извършване на
престъпления – склоняване към проституция и сводничество, наркоразпространение,
съзнавал е че ръководените от него лица реализират тези престъпления.
Със
своите действия така и останалите подсъдими Я. К., Н. Х., С. Н. и П. П. са
осъществили от обективна и субективна страна престъпните състави на престъпления от общ характер, поради
това съдът ги призна за виновни, както следва:
Подсъдимия
Я. К. за деяниенаказуемо по чл. 321 ал. 5 вр. ал. З т. 2 вр. ал. 2 от НК, в това, че за периода от март 2001г. до 12.09.2008г. в гр.
Варна участвал във въоръжена организирана
престъпна група с ръководители И. С.
С. и В. Х. Д. и участници П. Г. П., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., Х. В. Д., П. Й. П., А. И. Ж., С. Р. Н., Р. И. Ж., В. З. Ж., И. Й. М., С. К. Г., Н. Е. Х., К. Г. К., И. Ф. Я., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени лица, създадена с цел да върши
престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 от НК – разпространение на наркотични
вещества, чл. 253 от НК – пране на
пари, чл.155 НК – склоняване към проституция и свеждане към блудствени действия и съвкупления, чл.159а от НК – трафик на хора, в дейността на групата по
извършване на престъпления по чл. 354а ал.1 и 2 и чл. 253 от НК, като същият
доброволно се е предал на органите на властта и разкрил всичко, което му е
известно за групата и по този начин съществено улеснил разкрИ.ето и доказването
на извършени от нея престъпления.
Подсъдимия Н. Х. за деяниенаказуемо – по чл. 321 ал. З т. 2, вр.
ал. 2 от НК в това, че за
периода края на 2003г. до
13.05.2008г. в гр. Варна участвал
във въоръжена организирана престъпна група с ръководител И. С. С. и участници П. Г. П., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., П. Й. П., А. И.
Ж., С. Р. Н., Р. И. Ж., В.
З. Ж., Я. Н. К., С. К. Г.,
И. Й. М., К. Г. К., И. Ф.
Я., М. С. Е., В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г. П. и др. неустановени лица, създадена
с цел да върши престъпления по чл.354а ал.1 и ал. 2 от НК – разпространение на наркотични вещества,
чл.253 от НК- пране на пари, чл. 155 от НК – склоняване към проституция и свождане към блудствени действия и съвкупления, чл. 159а от НК –
трафик на хора.
Съдебният състав намери, че се
установява по несъмнен начин от обективна и субективна страна, че подс. Х. е осъществил и състава на престъпление
– по чл. 354а ал. 2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1
от НК в това, че за периода 11.05.2008г. до 13.05.2008г.
в условията на продължавано престъпление, в гр.Варна и
гр. Сандански, в съучастие като извършител с К. Г. К. – като подбудители с И. Ф. Я. – като извършител, придобил и
държал, без надлежно разрешително
високорисково наркотично вещество амфетамин с нетно тегло 497,34 грама и активно действащ компонент
амфетамин 6%, на стойност 14 920 лв. и 20
стотинки, с цел разпространение, като
наркотичното
вещество е в голямо количество и деянието е извършено в изпълнение решение на ОПГ.
Подсъдимия П. П. за деяниенаказуемо по чл. 321 ал.
5 вр. ал. З т. 2 вр. ал. 2 от НК в това, че за
периода от края на 2003г. до 12.09.2008г. в гр. Варна участвал във въоръжена организирана
престъпна група с ръководители И. С. С. и В. Х. Д. и участници Н.
Е. Х., С. Г. С.,
И. Е. И., Г. А. К., Х. В.
Д., П. Й. П., А. И. Ж.,
С. Р. Н., Р. И. Ж., В. З.
Ж., Я. Н. К., С. К. Г.,
И. Й. М., К. Г. К., И. Ф.
Я., М. С. Е., В. В. В., А.
Л. Ц., Р. Г. П. и други неустановени
лица, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 от НК – разпространение на
наркотични вещества, чл. 253 от НК –пране на пари, чл. 155 от НК – склоняване към проституция и свождане към блудствени действия и съвкупления,
чл. 159а от НК – трафик на хора, в дейността на групата по извършване на престъпления по чл. 155, чл. 159а
и чл. 253 от НК, като
същият доброволно се е
предал на органите на властта и разкрил всичко, което му е известно за групата
и по този начин съществено е улеснил разкрИ.ето и доказването на извършени от
нея престъпления.
Подсъдимия С. Н. за
деяниенаказуемо по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК в това че за периода от м. септември 2003г. до 12.09.2008г. в гр. Варна участвал във въоръжена
организирана престъпна група с ръководители И. С. С. и В. Х. Д. и участници Н. Е. Х., С. Г. С., И. Е. И., Г. А. К., Х. В. Д., П. Й.
П., А. И. Ж., П. Г. П., Р.
И. Ж., В. З. Ж., Я. Н.
К., С. К. Г., И. Й. М., К.
Г. К., И. Ф. Я., М. С. Е.,
В. В. В., А. Л. Ц., Р. Г.
П. и други неустановени лица, създадена с цел да върши престъпления по чл. 354а ал. 1 и 2 от НК –
разпространение на наркотични
вещества, чл. 253 от НК – пране на пари, чл. 155 от НК – склоняване към проституция и свождане
към блудствени действия и съвкупления, чл.159а от НК – трафик на хора,
като го оправдава по първоначалното обвинение досежно периода на престъпна
дейност от 12.09.2008г. до 19.09.2008г.
Със своето поведение са реализирали изпълнителното деяниепо чл. 321 ал. 2 от НК –
участие във ВОПГ, а подс. Х. и престъпния състав на чл. 354а ал. 2 т. 1, вр. ал.
1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Това участие
за подс. Я.
К. за разлика от останалите подсъдими е за най –
дълъг период от март 2001г. до 12.09.2008г., а подс. С. Н. от месец септември 2003г. до 12.09.2008г. Подсъдимите Н. Х. и П. П. от края на 2003г. до 13.05.2008г. и 12.09.2008г. за последния. Всеки един
от тях е имал конкретни функции в сдружението, които са променяли в различните
периоди според предмета на дейността която изпълнявал. Така като членове на
ръководената от подсъдимият
С. група са били в
определени взаимоотношения с други участници в нея и него, т. е. характерното
за тази форма на изпълнителното деяниепо чл. 321 от НК обвързване на дееца с
останалите членове в групата, като в случая се касае до фигурата на продължено престъпление.
От събраните и анализирани
доказателства се установява, че подсъдимият Х. отговарял за събирането на пари от
травестити предлагащи секс услуги, впоследствие започнал да събира пари от
продажба на наркотици. Участвал в доставката на наркотици от гр. Сандански
заедно със свид. Г. и в разпространението им, чрез свид. Я. и последно задържан
с 497,34 грама
високорисково наркотично вещество амфетамин. Представял
и набавял опаковките на наркотиците.
Подсъдимият К. първоначално е отговарял за ударните групи и впоследствие за отчитане на пари от разпространение на
наркотици, които директно отчитал на подс. С.. Тази дейност извършвал до
предаването си на органите на МВР.
Подсъдимият Н. е взел участие в ОПГ,
като се включил в групата през септември 2003г. до 12.09.2008г. – задържан на 19.09.2008г. Изпълнителното деяниее реализирал след като е
водил сметките на ОПГ и постъпленията и от престъпната и дейност. Имал
обвързаност с други участници в групата, между които свидетелите Ж., К., Т., Ш.
, подс. К. и други от които получавал паричните средства от престъпната дейност
на ОПГ, водел отчетността и описвал в тефтер и последствие лично предавал на
подс. С.. В подкрепа на тази му дейност е иззетия тефтер отразяващ определен
период в който е водил сметки и предадени пари на други участници в групата,
между които подс. К., свид. Ж., както и на подс. С. с посочени инициали.
Подсъдимият П. също е
реализирал изпълнителното деяние– участие в ОПГ, като се е включил в групата в
края на 2003г. събирайки пари от сводници и проститутки, които отчитал на подс.
Н.. Тази дейност подс. П. извършвал до доброволното си явяване пред органите на
МВР на 12.09.2008г
ДеЯ.ята са извършени от подсъдимите при пряк умисъл, като са съзнавали
обществено опасния характер на извършваното от тях престъпление, предвиждали са
и са желаели настъпването на противоправните последици.
Що се касае до повдигнатото обвинение на подс. Н. попадащо в обхвата на
престъпна дейност в периода от 12.09.2008г. до 19.09.2008г. съдът го оправда,
тъй като дейността на подс. С., като ръководител на ВОПГ, в която е участвал
този подсъдим е преустановена в началото
на месец септември 2008г.
/ преди началото на астрономическата есен / и независимо, че подс. Н.
бил задържан на 19.09.2008г., то обективно до този момент ОПГ е бил без
ръководител. Следователно не би могла групата до функционира без
ръководител.
По наказанията:
При определяне размера на наказанието на всеки един от подсъдимите за всяко
едно от деЯ.ята, по които е признат за виновен съдът отчете следните
обстоятелства от значение за неговата отговорност:
За подсъдимия И. С. при решаване въпроса за реализиране на наказателната му
отговорност за извършеното престъпление по чл.321, ал. З, т. 1 вр. ал. 1 от НК съдът определи размера на
наказанието преценявайки принципите на чл. 54 от НК, като взе предвид степента
на обществената опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършване на
престъпленията и взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, установи:
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът съобрази преценката за сравнително
висока степен на обществена опасност на престъплението, тъй като се касае до
организирана форма на престъпна дейност, като структурирано трайно сдружение, което
ръководел е целяло извършване на тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.
93 т.7 от НК, и тази на дееца
изключително висока. По този повод съдът се позовава на наличните в делото
доказателства – той е организирал и ръководил структура, посредством която е
вършел престъпни посегателства в страната, при това за един значително дълъг,
продължен период от време - повече от 12 години с участието на голям брой
членове достигнали до 80. През немалък период 2003г. – 2008г. паралелно
съвместявал и длъжността общински съветник с престъпна перспектива, като допринесъл вкленяване на
ръководеното от него престъпно сдружение в местната власт и влиЯ.е върху
общинска администрация и обществено икономическия и политически живот на града / показателен пример “срастване на
престъпност в местна законодателна власт” /. Използвал структурата за
местни и национални избори за сплашване и контрол върху избирателите. Лицето с което иска да се представи за пред
обществеността подс. С. и да наложи на съда, не е това, което всъщност
представлява, чиято действителна същност съдът прецени на база приложените по
делото обективни доказателства, техния съвкупен анализ и юридическа оценка на
установените фактически обстоятелства, въз основа на които изгради своето
вътрешно убеждение за да постанови своя акт.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита чистото съдебно минало на този
подсъдим. Съобразно това и в заключение изложеното до тук даде основание на
съда да определи наказанието на подс. С. при баланс на смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства и приеме, че адекватно наказание на извършеното
престъпление е ДЕСЕТ ГОДИНИ
“лишаване от свобода”, което в най-пълна степен съответства на целите за
поправяне и превъзпитание на дееца и тези на генералната превенция, което на
основание чл. 57 ал. 1 вр. чл. 60 ал. 1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС определи да
изтърпи при първоначален “СТРОГ” режим в условията на затвор.
На
основание чл. 59 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимия С. е бил
задържан по съответния ред – от МВР, от прокурор за 72 часа и с мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, считано от 20.10.2008г. до 11.07.2012г.
При отмерването на вида и размера на наказанието което наложи на
подсъдимия Я. К. за престъпление по
чл. 321, ал. 5, вр. ал. 3 т. 2, вр. ал. 2 от НК настоящият състав съобрази
императивната разпоредба на ал. 5 на чл. 321 от НК, т. е. задължителното
прилагане на чл. 55 от НК с оглед квалификацията на извършеното. Поради това
определи наказание под най-ниския предел предвидено в специалната норма. При
индивидуализиране на размера на наказанието, съдът отчете от една страна,
обстоятелството, че деянието е със сравнително висока степен на обществена
опасност, както и значителния принос на подс. К. в осъществяване дейността на
ОПГ и неговата активност във функционирането й. Подсъдимият Я. К. не осъждан с
положителни характеристични данни, извличащи се от материалите по делото, което
е съобразено от състава като смекчаващи вината обстоятелства. Така мотивиран от
изложеното и като взе предвид редукцията по чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, по
аргумент от чл. 321 ал. 5 от НПК, съдът определи наказание “лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 57 ал. 1 вр. чл. 59 ал.1 и чл. 61 т.3 от ЗИНЗС да изтърпи при първоначален “ОБЩ” режим в условията на затвор и което би
обезпечило целите визирани в чл. 36 от НК.
Съдът на основание чл. 59 от НК приспадна при изтърпяване на
наказанието, времето, през което подсъдимия е бил задържан по съответния ред –
от МВР, от прокурор за 72 часа от 10.11.2008г.
до 12.11.2008г. и с мярка за неотклонение “Домашен арест”, считано от 12.11.2008 г. до 09.03.2010 г., като зачете два
дни “Домашен арест” за един ден
задържане.
При определяне на наказанието на подсъдимия Н. Х., което съдът наложи за извършеното от него престъпление по чл. 354а ал.
2 т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. чл. 26 ал. 1 от НК
прецени степента на обществена опасност на деянието – сравнително висока, и
тази на деца – сравнително висока, предвид доказателствата за него, че има
участие в доставка и разпространителската мрежа на наркотични вещества в
гр.Варна, съобрази и смекчаващите отговорността обстоятелства - чистото съдебното минало, настъпила реабилитация и донякъде положителни
данни за личността на подсъдимия, а като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът отчете вида и количеството на намерените наркотични
вещества и тяхната парична равностойност. Гореизложеното мотивира съставът да
наложи наказание при баланс на тези обстоятелства по реда на 54 от НК на ШЕСТ ГОДИНИ “лишаване от свобода”,
което да изтърпи при първоначален СТРОГ затворнически режим по смисъла на чл.
57 ал.1 вр. чл. 60 ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС.
С
присъдата съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА, в полза на държавата, която
определи малко над минималния размер на 40 000 лв. съобразявайки неговото
имотно състоЯ.е.
По
отношение на индивидуализацията на наказанието на подс. Х. за второто
престъпление по чл. 321 ал. З т. 2, вр. ал. 2 от НК бе определено наказанието по
правилата на чл. 54 от НК и като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчете преценката за относително високата степен на обществената опасност на
престъплението, за което е признат за виновен, конкретната роля която
изпълнявал в ОПГ, продължителния период на участието от края на 2003г. до 13.05.2008г. Съдът
съобрази предходната му съдимост, с настъпилата реабилитация, като смекчаващо
обстоятелство и наличните актуални положителни до някъде данни за личността на
подсъдимия, поради което отмери наказанието при баланс на тези обстоятелства на
“лишаване от свобода” за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, което
на основание чл. 57 ал.1 вр. чл. 60 ал.1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС определи да
изтърпи при първоначален “СТРОГ” режим в условията на затвор.
Поради
това и на основание чл. 23 ал. 1 от НК съдът наложи на подс. Х. едно общо
наказание измежду определените за отделните деЯ.я, в размер на най-тежкото – ШЕСТ ГОДИНИ “лишаване от свобода” и определи да изтърпи при
първоначален “СТРОГ” режим в условията на затвор съгласно чл.57 ал.1 вр. чл.60
ал.1 и чл.61 т.2 ЗИНЗС, като присъедини и наказанието ГЛОБА в полза на държавата размер на 40 000 лв. С такова по вид
и размер наказание счита, че в най- пълна степен съответства на целите на
генералната и специалната превенция.
Съдът на основание чл. 59 от НК зачете времето през което подс. Х. е
бил задържан по съответния ред – от МВР, от прокурор за 72 часа и с мярка за
неотклонение “Задържане под стража”, считано
от 15.05.2008 г. до 13.05.2009 г.
При определяне вида и размера на наказанието,
което наложи за престъпление по чл. 321, ал. 5, вр. ал. 3 т.
2, вр. ал. 2 от НК на подсъдимия П. П. съдът, както и при наказанието
на подс. К. аналогично съобрази задължителното прилагане на чл. 55 от НК
предвид квалификацията на деянието. Поради това определи на подсъдимия
наказание под най-ниския предел предвидено в специалната норма. При
индивидуализиране на размера на наказанието, съдът отчете от една страна,
обстоятелството, че деянието е със сравнително висока степен на обществена
опасност, тъй като се касае до организирана форма на престъпна дейност като
структурирано трайно сдружение, в което е участвал подс. П., както и
значителния принос на подс. П. в осъществяване дейността на ОПГ и неговата
активност във функционирането й. Ролята на този подсъдимия в организацията по
същество била насочена по отчитане събираните печалби от дейността проституция
в ОПГ. Подсъдимия е осъждан и към момента изтърпява наказание, което само по
себе си определя трайна насоченост за извършване на криминални престъпления у
него.
Предвид редукцията по чл. 55, ал. 1 т. 1 от НК, като аргумент от чл.
321 ал. 5 от НПК, съдът определи за подсъдимия П. наказание в размер на ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА “лишаване от свобода”, което на
основание чл. 57 ал.1 вр. чл. 60 ал. 1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи при
първоначален “СТРОГ” режим в условията на затвор. С оглед постигане на целите
на генералната и специалната превенция такова по вид и размер наказание според
съда се явява адекватно.
На основание чл. 59 от НК, съдът извърши приспадане от наказанието, на
времето, през което подсъдимия е бил задържан по съответния ред – от МВР, от прокурор
за 72 часа и с мярка за неотклонение “Домашен арест”, считано от 16.09.2008 г. до 17.03.2011 г. което зачете два
дни “Домашен арест” за един ден
задържане.
За извършеното от подсъдимия С. Н. престъпление по чл. 321 ал.
З т. 2, вр. ал. 2 от НК при определяне вида и размера на наказанието,
което съдът наложи на подсъдимия отчете от една страна степента и обществената
опасност на това деЯ.е, сравнително висока, както и не - малката активност на
този подсъдим в продължителния период, през който участвал в престъпното
сдружение от септември 2003г. до
12.09.2008г., на пряко подчинение на подс. С. и отчитайки събираните
печалби. Ролята на подсъдимия в организацията е била по – скоро второстепенна и
не по-малко важна, тъй като водел “счетоводната” отчетност на добитите от
престъпна дейност парични средства, тяхното движение и разплащане към други
лица. И чрез него тези суми са достигали до крайния получател – покрития в
нелегалност подсъдим С.. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете актуалните положителни данни за
личността на подсъдимия, включително семейното му положение – грижите, които
полага за своите възрастни и болни родители, поради което определи наказанието
при условията на чл. 54 от НК при лек превес на смекчаващите вината обстоятелства,
под средния предвиден в специалната норма размер, а именно “лишаване от свобода” за срок от ШЕСТ ГОДИНИ което на основание
чл. 57 ал. 1 вр. чл. 60 ал. 1 и чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС определи да изтърпи при
първоначален “СТРОГ” режим в условията на затвор. Съдът намира,
че така наложеното наказание способства за постигане на целите визирани в чл.
36 от НК.
Поради факта, че подс. Н. е осъждан за престъпление от общ характер, а настоящото
престъпление е извършено в рамките на изпитателния срок от три години по влязъл
в сила съдебен акт и доколкото са налице материално правните предпоставки на
чл. 68 ал. 1 от НК съдът приведе изпълнението на това наказание от ЕДНА ГОДИНА “лишаване от свобода”,
наложено на подс. Н. с влязла в законна сила на 16.02.2006г. присъда по НОХД №
6334/05г. на ВРС, което определи да изтърпи при първоначален “ОБЩ” режим в
условията на затвор съгласно чл. 57 ал. 1 вр. чл. 59 ал. 1 и чл. 61 т. 3 от ЗИНЗС.
На основание чл. 59 от НК е
приспаднато времето, през което подсъдимия Н. е бил задържан по съответния ред
– от МВР, от прокурор за 72 часа и с мярка за неотклонение “Задържане под
стража”, считано от 01.10.2008 г. до
01.06.2011 г.
Настоящият състав потвърди
мерките за неотклонение на всички подсъдими.
По разноските и веществените
доказателства:
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 189 ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимите И. С., Я.
К., Н. Х., П. П. и С. Н. съдът възложи направените разноски по делото в размер на по 2 282.62 лева, за всеки един от тях в полза на Държавния бюджет по сметка на
ВСС и разноските за служебно назначените им служебни
и резервни защитници.
На основание
чл. 354а ал. 6 от НК съдът постанови отнемане в полза на държавата на наркотичните вещества – амфетамин с нетно тегло 497.34 гр. и активно действащ компонент
амфетамин 6%, на стойност 14 920 лв.
и 20 ст.; кокаин
с нетно тегло 10.56 гр. и активно действащ компонент кокаин – 40,4%, на
стойност 1 320 лв; хероин с нетно тегло 996.25 гр. с
активно действащ компонент диацетилморфин
– 63,7 %, на стойност 159 400 лв.; 399 бр.таблетки амфетамин с нетно тегло 118.74 гр. и
активно действащи компоненти
амфетамин – 1% и метилен диокси-метамфетамин – 1%, на стойност 65.45 лв. и амфетамин с
нетно тегло 956.61 гр. и
активно действащи компоненти амфетамин – 6 %, на стойност 28 698.30 лв., всичко на обща
стойност 188 165.75 лв.; кокаин
с нетно тегло 2.231 грама и активно действащ компонент кокаин – 30.95% на
стойност 278.88 лв., намиращи се на
съхранение в ЦМУ гр. София.
На основание
чл. 53 ал. 2 б. А от НК постанови отнемане в полза на държавата на
огнестрелните оръжия и боеприпаси – 2 бр. автомати “Калашников”, калибър – 7.62
мм., без номера с 2 бр. пълнители и 19 бр. патрони калибър – 7.62 мм., 19 броя
гилзи; 2 бр. автомати “Калашников” калибър – 7,62 мм., без номера, със сгъваеми
приклади с 2 бр. пълнители и 50 бр. патрони калибър – 7,62 мм.; 2 бр. автомати
“Калашников”, калибър – 5,56 мм. с 2 бр. пълнители и 112 бр. патрони – калибър
5,56 мм., 6 броя гилзи; пушка система GIESAN, 12 калибър,
надцевка и пари в банкноти с подробно описани номинали, като и на вещите
послужили за извършване на престъпленията, подборно описани.
С присъдата
съдът се произнесе по В.Д.
По тези съображения, съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: