№ 15171
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20221110101102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С“ ЕООД– редовно уведомен, представлява се от адв. А. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ „Е.К“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д+ЕМ И.Л.“ – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Б – Б“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Н. З. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв.Филипов с пълномощно по делото от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв.Р., който моли да се
отложи делото, защото е бил на почивка.
НАМИРА, че делото е насрочено и съдът през лятото е уведомил
страните. Отпуската се планира адв.Р., да го съобразил.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 18.10.2022 г. от адв.Илияна
Илиева, моли да се даде ход на делото, не е налице нередовно призоваване, не
е нередовно призоваване на вторият ответник. Залепено е уведомление по
чл.50, ал.4 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба с означение по спешност от 19.10.2022г.
от г-н Данчо Гюров, представляващ „Б – Б“ ЕООД. Представителите не е
нужно да участват по делото. Това не е пречка за даване ход на делото.
Адв.А. – Поддържам исковата молба. Представям и моля да приемете
като писмено доказателство изпълнителен лист от 10.10.2022г.
Адв.Филипов – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмено доказателство, а именно изпълнителен лист от
10.10.2022г.
Адв.А. – По проекто-доклад нямам възражение. Моля да бъде приет за
окончателен включително за разпределената доказателствена тежест. Моля,
Ви да изискате повторно от „Б – Б“ ЕООД и от „Д+ЕМ И.Л.“ спогодбата им
от 12.05.2014г. в оригинал, като ги изискате да им укажете неблагоприятните
последици от непредставянето на спогодбата. Аз оспорвам спогодбата, като
документ, който няма достоверна дата по смисъла на ГПК.
СЪДЪТ документът, е частен. Няма материална доказателствена сила и
нито формална така, че няма какво да се оспорва.
Адв. А. – Моля, ви да задължите посочените ответници да представят
оригиналите на фактурите, които са послужили за спогодбата, като първични
счетоводни документи, за да можем да вземем становище по тях и да ги
оспорим. Въпреки, че и те са частни писмени документи. Моля ви да
2
приложите гр.д.№ 2125 от 2017 г. на РС гр.ПазарДк и приложеното, към него
въззивно гр.д.№ 183.
СЪДЪТ това е извършено.
Адв. А. – В кориците на делата има съдебни протоколи и съдържат
изявленията на страните.
СЪДЪТ те са публични.
Адв. А. – Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели, както е
поискано в отговорът на исковата молба, ще удостоверяват начина, по който е
регистрирана офшорната „Д+ЕМ И.Л.“ при участието и собствеността на г-н
Данчо Гюров в нея.
Адв. Филипов – Поддържам отговорът на исковата молба. Солидарен
съм с исканията на колегата независимо, че в производството съм в
качеството на ответник. Това е по силата на предходен процес, чийто
решения сме оспорвали. В тази връзка Ви моля, да отделите време, защото
нося доказателства според Закона за търговският регистър и регистър на
юридическите лица.
СЪДЪТ делото е голямо не приемаме нещо, което е достъпно.
Адв. Филипов – Представям и моля да приемете актуално състояние на
фирма „К.М“ ООД, където ще видите, че едноличен собственик на капитала
на тази фирма е настоящ и първи ответник в офшорната компания.
Представям актуално състояние на втория ответник „Б – Б“ ЕООД, в раздел
особени залози , където ще видите, че има вписан договор за залог в полза на
фирма „К.М“ ООД. Представям особеният договор за залог, който е от
01.11.2017 г., с нотариална заверка на подписа съобразно Закона за особените
залози. По т.1.1 е записано, че е направена цесия.
СЪДЪТ няма да четете доказателства. Следващ документ.
Адв.Филипов – В тази връзка е посочен договор, за цесия и моля да
задължите да бъде представен. Представям протокол от 05.05.2017г. от който
е видно, че чрез пълномощникът г-н Данчо Гюров, закупува 100% от дяловете
на фирма „К.М“ ООД. Представям също така фигуриращо в търговския
регистър генерално пълномощно издадено в полза на Данчо Гюров.
3
СЪДЪТ представяте доказателства, а не ги коментирате.
Адв.Филипов – Представям тази ценна книга от която е видно, че
лицето Данчо Гюров е 100% на капитала на Д+ЕМ И.Л.“.
Адв.А. – Колега имате ли препис ?
СЪДЪТ тишина в залата. Никакви разговори повече.
Адв.Филипов – Имам доказателствено искане.
СЪДЪТ първо да приема доказателствата, които представихте.
Представените доказателства от ответникът са относими, необходими и
допустими
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представените писмени доказателства. По
доказателствата на ищецът намира, че с проекто-доклад се е произнесъл по
тях.
Адв.Филипов – В представеният току що договор за залог е видно, че
този договор е сключен на база предходен договор за цесия в т.1.1 е записано,
че се сключва на база предходно сключен договор за цесия. Този договор е от
особена важност за спорното право, поради което Ви моля да задължите
ответника „Д+ЕМ И.Л.“ да представи договор цитиран в особения залог, а
именно договор за цесия от 16.05.2017г., ведно с всички последващи анекси.
Защото така е записано в договорът за особен залог от 01.11.2017г. Това
доказателство е от изключителна важност за процесът, защото видно от
договора, за особен залог договора, за цесия е забележете за сумата 161 556,
34лв. която сума се равнява до стотинка.
СЪДЪТ можете ли да бъдете малко по концентриран. Давам ви
указание да направите ясно и точно доказателствено искане.
4
Адв.Филипов – Аз съм концентриран. Г-н Председател при цялото
уважение на съставът на съда и най – вече институцията която представлявате
Ви, моля първо да не ме прекъсвате. Защото аз правя изявление и вие нямате
това право. На следващо място всичко това, което правя е в моите
процесуални задължение. Затова Ви моля да ме изслушате, за да покажем
процеса, за да обоснова, защо този да бъде уважен.
СЪДЪТ слушам ви по същество.
Адв. Филипов – Този договор за цесия е сключен на 16.05.2017 г., а
предходното дело на РС гр. ПазарДк е заведено на 12.06.2017г. Означава по
всяка вероятност, че е близо до 100% „Д+ЕМ И.Л.“, не е имал качеството на
кредитор с което се е обосновал по делото пред РС гр. ПазарДк. Моля ви да
задължите „Д+ЕМ И.Л.“ да представи своят устройствен акт. Тоест това е
протоколът с който е съставяна офшорната компания плюс нейния устав.
Защото са задължителни и вървят ръка за ръка плюс документ, протокол за
избор на борд на директорите. Защото това генерално пълномощно е вписано
в търговския регистър от там и е видно, че лицето Данчо Гюров има такъв
огромен обем представителна власт.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания намира, че с оглед
представените доказателства и пълнотата на доказателствения материал е
налице. Правната преценка е предмет на настоящето дело и повече
доказателства не са необходими, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на процесуалният представител
на ответника.
Адв. А. – Моля да изискате от другите двама ответници договорите, за
цесия от 16.05.2017г. по силата на което „Д+ЕМ И.Л.“ прехвърля вземането
си към „Б – Б“ ЕООД на „К.М“ ООД. Чувам от колегата, че исковата молба по
атакуваното гражданско дело № 2125 от 2017г. на РС гр.ПазарДк е
образувано, след договор за цесия с „Д+ЕМ И.Л.“. Към датата на завеждането
на дело № 2125 от 2017г. „Д+ЕМ И.Л.“ не са имали качеството на кредитор по
5
чл. 135 от ЗЗД, тъй като са си взели вземането по договора за цесия. Което е
всъщност основание да твърдим, че този процес е симулиран и атакуваните
съдебни решения са нищожни и при условията на действителност е
неоснователен спрямо нас.
СЪДЪТ, всички доказателствени искания са направени и изводът с
предмет, както по иска за нищожност, така и по иска за относителна
действителност са събрани. Останалото е въпрос на правни изводи.
СЪДЪТ, ще съобрази останалите със своето съдебно решение.
Адв. Филипов – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А. – Повтарям искането си да наложите обезпечителната мярка
спиране на изпълнението по изпълнителното дело.
СЪДЪТ по обезпечението се прави искане с молба. Има влязъл в сила
съдебен акт на СГС. В ход на устните състезания сте спазвайте ГПК.
Адв.А. – Моля ви да постановите решение с което да прогласите
нищожността на атакуваните съдебни решения по гр.д.№ 2125 от 2017 г. на
РС гр. ПазарДк и съдебно решение по въззивно д.№ 183 от 2019 на СГС, както
е описано в исковата молба. Моля да провъзгласите, че тези съдебни решения
са относително недействителни за моя доверител, тъй като са постановени
симулативни процеси увреждащи решенията на моят доверител. Моля за
разноски по делото, не представям списък.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок за писмени бележки от днес на
страните.
6
Адв. Филипов – Моля ви от името на доверителят ми да признаете за
основателни и двата предявени иска главен по отношение на нищожността на
процесните решения и евентуално по отношение на тяхната относителна
действителност, както са предявени в тяхната хронологична
последователност. Съобразно предявената искова претенция на ищеца.
Смятам, че действително по делото е налице немалко доказателства по
отношение на безспорния за нас факт, че лицето Данчо Гюров, е едноличен
собственик на капитала и управител на офшорна компания „Д+ЕМ И.Л.“ и
съответно на „Б – Б“ ЕООД. Обръщам внимание, че не напразно приложих
извлечения за „К.М“ ООД, респективно този договор за особен залог. Същият
показва, както казах цесията и липсата на вземане по повод на предходното
дело. По партидата на „К.М“ ООД, е отразено, че офшорката накратко
„Д+ЕМ И.Л.“ едноличен собственик, забележете не е изпълнила
задължението по чл.63, ал.5 от Закона за мерките против изпиране на пари. Да
бъде вписан неговият действителен собственик съобразно предписанията на
параграф II от същия закон. Това разпореждане, че не е изпълнено това
разпореждане означава едно единствено задължение. Съдът да приложи
тълкувателно решение № 1 от 2020г., защото тук е нарушена императивна
разпоредба на закона. По повод на възраженията за нищожността и
цитираните тълкувателните решения. Съдията при съответната магистратура
е съдия на Европейското право и съд. В тази връзка Ви моля да уважите
решение на Европейския съд дело C – 618- 10 от 2010г. Това е по отношения
на нищожността и там са развити достатъчно подробни аргументи за това, че
нищожно е всяко съдебно решение, което е постановено в противоречие с
обществения интерес. Дотолкова, доколкото в Б няма подобна легална
дефиниция по отношение на нищожността , а същевременно това на което се
е обосновал ответника в постановлението на пленума от 1964г. Моля ви да
отбележите, че тълкувателните решения не са в клауза на изчерпателност.
Основанията, който са записани там не са за всички основания. Съдебната
власт представлява държавата и без нея не може да има държавно
формулирование. Това е стабилитета на нейните актове , които не могат да
бъдат постановявани в противоречие с обществения интерес, поради което Ви
моля да зачетете и уважите исковата претенция.
7
Адв. А. – Моля за препис от протоколът от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ да се издаде препис.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8