Решение по дело №776/2020 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е № 260147

05.03.2021 година, гр.Хасково

Хасковският районен съд       Трети граждански състав

на пети март през две хиляди двадесет и първа година

в закрито заседание в следния състав:

                                          Съдия : Нели Иванова

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 776 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Производството е по реда на чл.250 от ГПК.

               Образувано е по повод постъпилата молба от адв.С. П. – пълномощник на ищеца Ц.З.Д., с която се иска допълване на постановеното по делото решение. Твърди се, че съдът бил сезиран с искане за възстановяване в пълен размер на платена авансово сума по договор за извършване на туристическа услуга, поради едностранно прекратяване на договора. Това искане съдържало в себе си имплицитно и оспорване на основанието и размера на невъзстановената от ответното дружество сума, което било обективирано в депозираното пред съда становище, с което се оспорвали доказателствата за извършени разходи от страна на ответника. С решението съдът се произнесъл само по основателността на искането за развалянето на договора, но не споменал нищо за размера на сумата, която следвало да бъде възстановена на ищцата. Отричайки с решението си правото на ищцата да бъде обезщетена с пълния претендиран от нея размер, съдът постановил решение в противоречие с материалния закон. Така на практика съдът санирал неоснователното обогатяване на ответника за сметка на ищцата. Предвид гореизложеното се иска на основание чл.250 от ГПК да се допълни решението по делото, като се произнесе съдът по направеното от ищцата искане за възстановяване на остатъка от заплатената от нея сума – дали да бъде в пълен размер или да бъде определена подходяща по размер и основание такса по реда на чл.89 ал.2 и 4 от ЗТ, с оглед на оспорените документи за извършени разходи по договора. С допълнително депозирана молба ищцовата страна уточнява искането си за допълване на постановеното по делото съдебно решение.

               В законовия срок ответната страна депозира отговор на молбата по чл.250 от ГПК, като оспорва изцяло твърденията на пълномощника на ищцата за наличие на основания за допълване на постановеното по делото съдебно решение.

               Съдът като прецени молбата, с оглед събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

               Молбата за допълване на постановеното по делото съдебно решение се явява допустима, тъй като е депозирана в срок от надлежна страна.

               Разгледана по същество същата се явява неоснователна. С постановеното в настоящото производство съдебно решение съдът е разгледал и се е произнесъл по цялото претендирано от ищцата право, така както е било заявено от самата нея в исковата молба. Доколкото в самата искова молба се твърди, че ищцата е прекратила едностранно сключения с ответника договор за туристически пакет, като се позовава на разпоредбата на чл.89 ал.5 от ЗТ и иска възстановяване на разликата между заплатената от нея сума по туристическия пакет и възстановената и от ответника такава, то съответно е формулира и петитум на иска да бъде осъдено ответното дружество да й възстанови именно процесната сума от 870лв. и лихвата върху нея. Ето защо, съдът приема очертания именно от ищцата предмет на делото и се произнася по така направените искания. Подробно са изложени мотиви защо съдът е приел, че следва да се отхвърли предявения иск и съответно в петитума на съдебното решение е отразено това отхвърляне на предявения иск. При тези данни по делото съдът счита, че не е налице основание за допълване на постановеното по делото съдебно решение. За пълнота следва да се отбележи, че наведените от пълномощника на ищцата доводи за допълване на съдебното решение имат характер по-скоро на въззивно обжалване на решението, още повече с твърдението за постановяването му в противоречие с материалния закон.

               С оглед гореизложените съображения депозираната молба за допълване на постановеното по делото съдебно решение следва да се отхвърли като неоснователна.

               Мотивиран така, съдът

 

               Р  Е  Ш  И  :

 

 

               ОТХВЪРЛЯ молба вх.рег.№265993/25.11.2020г., допълнена с молба вх.рег.№267246/14.12.2020г. за допълване на решение №260209/13.11.2020г., постановено по гр.д.№776/2020г. по описа на Районен съд-Хасково, като неоснователна.

               Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването на страните.

                                                                 

 

                                                                       СЪДИЯ:/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: В.К.