№ 20831
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110171177 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Агенция за събиране на вземания” ЕАД е предявила срещу К. Т. М. кумулативно
съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. с вр. 79, ал. 1, пред.
1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумите 500 лв.,
представляваща главница по сключен договор за заем CrediNet № 8012-00035572 и договор
за допълнителни услуги към заем CrediNet № 8012-00035572, и двата от 11.03.2019 г., ведно
със законна лихва за период от 02.05.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 5,64 лв.,
представляваща възнаградителна лихва за период от 11.04.2019 г. до 11.07.2019 г., сумата
245, 93 лв., представляваща мораторна лихва за период от 12.04.2019 г. до 02.05.2024 г.,
178,00 лева, представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни
услуги за период от 11.04.2019 г. до 11.07.2019 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 27226/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че на 11.03.2019 г. между „Микро Кредит“ АД и К. Т. М. е сключен
договор за заем CrediNet № 8012-00035572, по силата на който дружеството му е
предоставило заем в размер на 500 лева. Посочва, че договорът за кредит е сключен от
разстояние, без физическото присъствие на страните по него и изключително чрез
използване на средства за комуникация от разстояние, при спазване на разпоредбите на
Закона за потребителския кредит и Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние. Сочи, че ищецът е кандидатствал за кредит чрез сайта на кредитодателя, а в
последствие е получил код за потвърждаване на своя телефон, както и имейл с приложени
Договор за заем, Общи условия към договора за заем, Стандартен европейски формуляр,
Погасителен план, а в случай, че Кредитополучателят е заявил ползването на допълнителни
услуги - Договор за допълнителни услуги, Тарифа за допълнителни услуги. Заедно с имейла,
Кредитоискателят ще получи и линк уникален за договора. Впоследствие в рамките на 72
часа от изпращането на имейла, Кредитоискателят трябвало да потвърди /подпише/ договора
чрез отваряне на линка през компютър/телефон или друго устройство и да въведе Кода за
потвърждение от SMS-ca в него, както и изрично да отбележи в съответното поле, че е
съгласен с условията на договора за заем и Общите условия към него и да въведе своето
ЕГН. В случай, че Кредитоискателят е заявил желание за ползване на допълнителни услуги,
подписването на договора за допълнителни услуги се осъществява съгласно тази процедура
и със същия Код за потвърждение. Посочва, че Договорът за заем се счита сключен от
разстояние и влязъл в сила от момента, в който Кредитоискателят въведе Кода за
потвърждение на изпратения от „Микро Кредит“ АД линк и изрично потвърди, че е съгласен
с условията на Договора за заем и Общите условия към него. Приемайки клаузите на
1
Договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора заемната сума,
като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията, посочени в
договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 505,64 лева, представляваща
чистата стойност на заема ведно с договорната лихва по него. Сочи, че съгласно Общите
условията, при които е подписан договора, Заемополучателят се е задължил да върне заема
ведно с договорната лихва, която е в размер на 5,64 лева, на 4 равни месечни погасителни
вноски, в размер на 126,41 лева, като първата погасителна вноска е платима на 11.04.2019 г.,
като страните са договорили общ размер на плащанията по заема 505,64 лева. Твърди, че на
основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни
услуги, на 11.03.2019 г. между „Микро Кредит“ АД и К. Т. М. е сключен Договор за
допълнителни услуги към заем CrediNet № 8012-00035572, съгласно който „Микро Кредит“
АД се е задължил да предостави на Заемополучателят пакет от допълнителни услуги
описани подробно в Приложение № 1 към договора, което е предоставено на
Заемополучателя при сключване на договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при
подписване на договора клиентът следвало да заплати пакетна цена за допълнителни услуги
в размер на 178 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 4 бр. равни
месечни вноски, всяка в размер на 44,5 лв., при първа погасителна вноска, платима на
11.04.2019 г. Твърди, че длъжникът е изпаднал в забава, с оглед на което дължи мораторна
лихва в размер на 245,93 лв. Изискуемостта на последната погасителна вноска е настъпила
на 11.07.2019 г. Твърди, че на 10.07.2019 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за продажба й прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г., сключен на
основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания” ООД, ЕИК ********* и
„Микро Кредит“ АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията на „Микро Кредит“
АД срещу К. Т. М., произтичащи от Договор за заем CrediNet № 8012-00035572 и Договор за
допълнителни услуги към заем CrediNet № 8012-00035572 и двата от дата 11.03.2019 г. са
прехвърлени изцяло е всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и
всички лихви на дружеството - кредитор. Сочи, че длъжникът е уведомен за станалата
продажба на вземането от името на „Микро Кредит“ АД с Уведомително писмо с изх. №
УПЦ-П-МКР/8012- 00035572 от дата 17.07.2019 г., изпратено с известие за доставяне от
страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, в качеството й на пълномощник на
цедента. В условията на евентуалност счита, че ответникът следва да се счита за уведомен за
цесията с настоящата искова молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
исковете и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва легитимацията на
ищеца, доколкото липсвало надлежно уведомяване за извършената цесия преди подаването
на заявление за издаване на заповед за изпълнение. Оспорва от представените доказателства
да се доказва, че е кандидатствал за кредит в интернет сайта на кредитодателя или по
телефон. Твърди, че договорът за кредит е изготвен в несъответствие на изискванията на чл.
11, ал.1, тъй като никъде не е била включена допълнителната услуга като разход по кредита,
която услуга се равнява на почти 40 % от размера на кредита. Същата не била включена в
посочения размер на ГПР, поради което кредитът бил изцяло нищожен, като се дължала
единствено чистата му стойност. Твърди, че предлаганата допълнителна услуга е насочена
преимуществено към интереса на кредитора и поставя под обосновано съмнение и
възможностите на неподготвения потребител да осъзнае конкретния си личен интерес от
задължаването си с цената на услугата. Счита, че вноските по допълнителната услуга
представляват съществени услуги по усвояване и управление на кредита, които съгласно чл.
10а, ал. 2 ЗПК са забранени. Твърди, че уговорената възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави. Допълва, че договорът за потребителски кредит е недействителен и поради
неспазване на императивните изисквания, залегнали в чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Твърди, че
договорът за кредит не съдържа погасителен план, което също води до неговата нищожност.
Оспорва с твърдяната цесия да е прехвърлено надлежно и вземането за допълнителната
услуга. Оспорва усвояване на сумата от 30,00 лева при отпускане на кредита, която
представлява еднократна административна такса. С оглед на това твърди, че получената по
2
кредита сума е в размер на 470 лв., а не на 500. Счита, че в случай, че договорът бъде
признат за нищожен претендираната от ищеца сума ще се дължи на друго основание, поради
което искът следва да бъде отхвърлен изцяло.
По доказателствената тежест
По отношение на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че: между „Микро Кредит“' АД и К. Т. М. е сключен договор за заем CrediNet №
8012-00035572, по който са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца размер,
като задълженията на ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане на
възнаградителна лихва и допълнителни са останали непогасени до размера на
претендираните суми; както и че вземането е прехвърлено с валиден договор за цесия на
ищеца и че за същата е съобщено на ответника.
Основателността на исковата претенция по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се
обосновава с кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на
задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата;
4. размерът на обезщетението за забавено изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на тези предпоставки, както и че вземаният за мораторна лихва за прехвърлени с
валиден договор за цесия, за която е задължено на ответника.
В тежест на ответника е да докаже направените в отговора на исковата молба
възражение за нищожност на сключения договор.
По доказателствата
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, което искане е
основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице отговори и на поставения в
исковата молба въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
в отговора на исковата молба, при депозит от общо 400 лв., от които 300 лв., вносими от
ищеца, и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок по депозитната сметка на
съда, като УКАЗВА на вещото лице, че следва да отговори и на поставения в отговора на
исковата молба въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 27226/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
3
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4