№ 796
гр. Благоевград , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500503 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 и следв. от ГПК.
Инициирано е с жалба „Уилшир Хит“ ЕООД, представлявано от
пълномощника си адв. Ш. против действия на ЧСИ М.В., инкорпорирани в
съобщение с изх. №00126/29.01.2021г. и съставляващи насрочване на
публична продан за имот идентификатор ************* по КККР на с.
Еленово,общ. Благоевград, която ще се проведе от 02.02.2021г. до
02.03.2021г.
Жалбоподателят твърди, че е трето лице за изпълнителното
производство, поради което има правен интерес да обжалва на осн. чл. 435,
ал.4 от ГПК, горното действие. Сочи, че на 18.06.2015г. с нот.акт е закупил от
С.Г.Ш. вещно право на строеж върху обект – жилище №4 в поземлен имот
№003005 в землището на с. Еленово. Твърди, че преди тази сделка ЧСИ В. е
наложила възбрана на върху конкретното право на строеж за жилище №4, но
тя е недопустимо наложена. Излага доводи за тезата си.
Счита, че макар да е вписана ипотека върху поземления имот №003005
за обезпечение на паричния дълг в полза на В. Д. Т., ведно с всички бъдещи
постройки, подобрения и приращения върху имота, след като постройките не
са индивидуализирани, към момента на учредяване на договорната ипотека,
ипотечно право върху постойките не съществува. Въз основа на горното иска
1
отмяна на атакуваното изп.действие.
Заедно с горното прави искане за насрочване на жалбата в открито
съдебно заседание, както и за спиране на действията по изпълнението.
Преписи от жалбата са връчени на взискателя и длъжника по
изпълнителното дело, които не са подали в законоустановения срок писмен
отговор.
ЧСИ е изложил мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, в които
поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят е последващ
приобритател на ипотекиран имот. Сочи, че жалбоподателят е частен
правоприемник на лицето, което е учредило ипотеката върху свой собствен
недвижим имот, за обезпечаване на задълженията си към взискателя.
Дружеството жалбоподател е придобило качеството на ипотекарен длъжник и
на основание чл.429, ал.3 ГПК се явява длъжник в изпълнителното
производство, а не трето лице. Поддържа, че на основание чл.435, ал.2 ГПК
ипотекарният длъжник не е легитимиран да обжалва действията на ЧСИ по
обявяване и насрочване на публична продан, тъй като не са налице
хипотезите, изрично предвидени в цитираната правна норма. Съдът
констатира, че частната жалба е редовна и в срок.
Тя обаче е недопустима, предвид следните фактически констатации и
правни изводи :
Изпълнително дело № 20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. №
797, район на действие – ОС Благоевград, е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 20.07.2011 г. по ч.гр.д. № 2084/2011 г. по описа
на РС Благоевград, със страни : Б. АТ. Т. – взискател и длъжник М. Т. Д..
С постановление от 20.02.2012 г. към горецитираното изпълнително
производство е присъединено изпълнително дело № 20117970400560, с
взискател В. Д. Т. и длъжник М. Т. Д.. С постановление от 08.02.2016 г.
изпълнителното дело с длъжник М. Т. Д. и взискател В. Д. Т. е приключено,
поради удовлетворяване в пълен размер на вземането на взискателя.
Видно е от нотариален акт № 6, рег. № 579, дело № 6 от 2008 г. по
описа на нотариус рег. № 242 на НК, с район на действие РС Благоевград, че
длъжникът М. Т. Д. е учредил в полза на взискателя В. Д. Т. ипотека върху
2
поземлен имот, находящ се в землището на с.Еленово, ЕКАТТЕ 27231,
община Благоевград, представляващ нива с площ от 6 500дка, ведно с всички
бъдещи постройки, подобрения и приращения върху имота.
За обезпечение вземанията на взискателя Б.Т. по изпълнителното дело
ЧСИ М.В. е наложил на 05.12.2013 г. възбрана върху правото на строеж за
жилище № 4 в поземлен имот № 003005 в землището на с.Еленово, ЕКАТТЕ
27231, община Благоевград, с площ от 6 500дка.
С нотариален акт № 119, том I, рег. № 1428, дело № 111/2015 г. по
описа на нотариус М.К., жалбоподателят „Уилшир Хит“ ЕООД е закупил от
С.Г.Ш. правото на строеж за самостоятелен обект жилище № 4 в поземлен
имот № 003005 в землището на с.Еленово с площ от 6 500дка.
Със съобщение изх. № 00126/29.01.2021 г. по изп. дело №
20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797 „Уилшир Хит“ ЕООД е
уведомено за насрочена в периода 02.02.2021 г. до 02.03.2021 г. публична
продан на недвижим имот, представляващ жилищна сграда – еднофамилна с
идентификатор ************* по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18- 1352/26.07.2018 г. на изпълнителния
директор на АГКК, адрес с.Еленово, разположена в поземлен имот с
идентификатор ********** Съобщението е връчено на адресата на 02.02.2021
г.
От изложените факти се налага извод, че дружеството жалбоподател не
е трето лице за изпълнителното производство, а ипотекарен длъжник.
Съгласно разясненията дадени в т.2 ТР №4/2017 от 11.03.2019г. по тълк.д.
№4/2017г. на ОСГТК на ВКС, изпълнителният лист има сила не само срещу
главния длъжник, но и за лицата, които са дали обезпечение за неговия дълг.
Такова лице е ипотекарният длъжник по чл. 173, ал.1 от ЗЗД, т.е. лице което е
собственик на ипотекиран имот за обезпечаване на вземане на задължение на
друго лице, а не на собственика. Това качество „Уилшир хит“ ЕООД е
придобило, поради обстоятелството, че имотът, който то е придобило е бил
ипотекиран от длъжника М. Т. Д. в полза на кредитора, години преди
дружеството да го закупи през 2015г.
Дори да се приеме, че жалбоподателят е трето за изпълнението лице, то
жалабата му е отново недопустима, тъй като с предвидения в чл.435, ал.4 от
3
ГПК процесуален ред е дадена възможност за трето на изпълнителното
производство лице да обжалва действията на съдебния изпълнител само,
когато изпълнението е насочено върху недвижим имот, който към деня на
възбраната, се намира във владение на това лице. Процесната възбрана е
вписана от ЧСИ М.В. в СВ Благоевград с акт от 05.12.2013г. Липсват
твърдения от жалбоподателя, както и доказателства към този момент той да е
владял жилище №4. Под владение цитиранта разпоредба има предвид
упражняването на трайна фактическа власт върху вещта. Безспорно е, че към
момента на придобиването на жилищната сграда от “Уилшир Хит“ ЕООД
през 2015г., възбраната върху същата сграда вече е била наложена.
Осъществяването на фактическата власт върху недвижимия имот е
предпоставка за допустимост на обжалването по чл. 435, ал.4 от ГПК.
С оглед изхода на делото, исканията на жалбоподателя за насрочване на
открито с.з. и за спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК, се
явяват недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане.
Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на
„Уилшир Хит“ ЕООД, представлявано от пълномощника си адв. Ш. против
действия на ЧСИ М.В., инкорпорирани в съобщение с изх.
№00126/29.01.2021г. и съставляващи насрочване на публична продан за имот
идентификатор ************* по КККР на с. Еленово,общ. Благоевград,
която ще се проведе от 02.02.2021г. до 02.03.2021г. по изпълнително дело №
20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797, район на действие[1]ОС
Благоевград и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на „Уилшир
Хит“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Ш. за насрочване на открито с.з. по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо искането на „Уилшир
Хит“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Ш. за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20117970400380 по описа на ЧСИ М.В., рег. № 797,
4
район на действие ОС Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5