№ /07.06.2022 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на седми юни през две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 677/2022г по описа на съда, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. вр.чл.21 ал.3 от АПК и е образувано по жалба от В.К.Д., ЕГН **********,***,
против мълчаливия отказ на кмета на Община Долни чифлик по нейно искане
рег.№9400В-33 от 14.02.2022г за издаване на удостоверение за липса или наличие
на акт за общинска собственост и заверка на молба-декларация за снабдяване с
нотариален акт по обстоятелствена проверка. Жалбоподателката сочи, че заявената
от нея административна услуга не е била извършена в законоустановения 7-дневен
срок по чл.57 ал.2 от АПК, с оглед на което е твърди, че е формиран мълчалив
отказ, който оспорва в срок, сочейки, че административният орган е следвало да
извърши проверка единствено за липса или наличие на АОС, коетонезаконосъобразно
е отказал да стори. Претендира отмяна на мълчаливия отказ, след което
преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания
да изпълни заявената от нея административна услуга.
С придружаващото
административната преписка писмо вх.док.№4467/21.03.2022г ответният
административен орган твърди, че жалбата е процесуално недопустима като
преждевременно предявена, а в евентуалност е неоснователна. Твърди, че с оглед
необходимостта от събиране на доказателства и проверка дали посочените от
жалбоподателката свидетели са съседи на имота, срокът за извършване на
заявената услуга е определен на 30 дни съгл.чл.57 ал.5 от АПК, както и че с
писмо изх.№9400-В-33-1/22.02.2022г е уведомил жалбоподателката, че посочените
от нея свидетели за извършване на обстоятелствена проверка не са съседи на
имота, и по възможност следва да бъдат заменени с такива. Поддържа, че макар и
към момента на внасяне на административната преписка ведно с жалбата в съда
това писмо да не е връчено на адресата му, то 30-дневният срок за произнасянето
му изтича на 14.03.2022г, откогато започва да тече едномесечният срок за
обжалването му, докато жалбата на В.Д. е депозирана на 11.03.2022г, при липса
на подлежащ на оспорване мълчалив отказ, което я прави процесуално недопустима.
Отделно излага и съображения за неоснователност на жалбата й по същество.
Във връзка с дадената й
възможност да се запознае с писмо изх.№9400-В-33-1/22.02.2022г, за което
административният орган е признал, че не й е било връчено, и да мотивира
правния си интерес от обжалване на мълчалив отказ, с молба
с.д.№5354/01.04.2022г жалбоподателката заявява, че поддържа така депозираната си
жалба и сочи, че кметът на Община Долни чифлик не е компетентен да й вменява
задължения да посочва за свидетели съседи на имота, като по този начин се
опитва да изземе функциите на нотариуса. Твърди, че правният й интерес да
оспорва мълчаливия отказ произтича от необходимостта да докаже давностно
владение повече от 10 години в процедурата по обстоятелствена проверка, за да
се снабди с документ за собственост върху имота.
Съдът в този си състав счита
жалбата за процесуално недопустима.
Началото на административното
производство е поставено с искане рег.№9400В-33 от 14.02.2022г от В.Д. ***
чифлик, в която излага, че е собственик по давностно владение на ПИ с
идентификатор 83404.502.26 в землището на с.Шкорпиловци, представляващ
земеделска земя с площ 6638 кв.м., подробно описан в приложената
молба-декларация, като е поискала извършване на проверка в актовите книги
относно така описания имот и заверка на молбата-декралация с посочени трима
свидетели. С писмо от 16.02.2022г изпълняващ длъжността кмет на Общината е
поискал от кмета на с.Шкорпиловци справка дали посочените свидетели са съседи
на ПИ с идентификатор 83404.502.26 с начин на трайно ползване за почивен лагер
с площ 6638 кв.м. по КККР на с.Шкорпиловци. Отговорът с изх..№9/21.02.2022г на
кмета на селото е, че посочените свидетели по обстоятелствената проверка не са
съседи на описания имот. С писмо изх.№9400-В-33-1/22.02.2022г изпълняващ
длъжността кмет на Община Долни чифлик е уведомил в.Д., че съгл.чл.587 ал.2 от ГПК и чл.79 от Закона за собствеността посочените в молбата й – декларация
свидетели по обстоятелствената проверка е необходимо да бъдат съседи на имота,
но извършената проверка в кместството на с.Шкорпиловци е установила, че
посочените от нея свидетели не са такива лица. Указана й е необходимостта да
посочи в нови молби-декларации свидетели, които по възможност да бъдат съседи
на имота – предмет на предстоящата обстоятелствена проверка.
Преди връчване на това писмо
на В.Д., с вх.№9400В-33-(2)/11.03.2022г тя е депозирала жалбата си до съда
против формирания според твърденията й мълчалив отказ. Според настоящият
съдебен състав такъв в конкретния казус липсва.
Административната услуга, с
искане за извършването на която е бил сезиран кметът на Община Долни чифлик, е
елемент от охранителното производство по чл.587 от ГПК за издаване на
нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот чрез
обстоятелствена проверка. Съгласно предвиждането на ал.2 на същия текст, когато
собственикът на имот няма документ за правото си и не разполага с писмени
доказателства, за да удостовери правото си на собственост пред нотариуса, или
те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за
придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели, посочени от кмета на общината, района
или кметството или от определено от него длъжностно лице, в чийто район се
намира недвижимият имот. Свидетелите се посочват по указание на собственика и
трябва по възможност да бъдат съседи на имота. Въз основа на тези
доказателствата нотариусът се произнася с мотивирано постановление. Ако с него
правото на собственост се признава, нотариусът издава на молителя нотариален
акт за собственост върху недвижимия имот съгл.чл.587 ал.3 от ГПК.
От изложеното следва, че с
текста на чл.587 от ГПК законодателят е регламентирал реда за установяване
правото на собственост, като в компетентност на административния орган е
възложено единствено да посочи трима свидетели по указание на заявителя, и да
удостовери, че имотът не е общинска собственост. Компетентен да провери и да
удостовери правото на собственост, респ. да откаже да констатира такова, е
нотариусът, който в хода на охранителното производство, след събиране и
преценка на гласни и писмени доказателства, следва да установи дали е безспорно
искането на заявителя за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка
и съотв. да издаде мотивирано постановление, с което да признае или да отрече
право на собственост на молителя. Нотариусът, съгласно цитираната законодателна
уредба, е единствено компетентен да извърши проверка относно правото на
собственост на жалбоподателката.
Именно необходимостта в това
производство да се проведе разпит на трима свидетели, посочени от кмета на
общината по указание на собственика, обуславя правен интерес от извършване на
услугата – заверка на молбата-декларация с посочените имена на трима свидетели.
В производството по извършване на административната услуга релевантен е фактът
дали имотът е актуван като общинска собственост по реда на Закона за общинската
соблственост, което обстоятелство се удостоверява от съответната дирекция при
Община Долни чифлик. На следващо място кметът на общината, като орган на
местното самоуправление, следва да удостовери дали посочените в
молбата-декларация за обстоятелствена проверка лица са правилно
индивидуализирани и дали същите могат да установят пред нотариуса факта на
давностно владение, като за целта с чл.587 ал.2 от ГПК законодателят му възлага
те по възможност да са съседи на имота, за който се иска проверката.
Заверката от кмета на общината
на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл.587
ал.2 от АПК представлява административна услуга по см.§1 т.2 от ДР на Закона за
администрацията; същевременно съгл. §8 от ПЗР на АПК уредените в Кодекса
производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното
обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на
административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им,
освен ако в специален закон е предвидено друго. Именно във връзка с
приложимостта на общите правила на АПК в административното производство, и
предвид необходимостта от извършване на проверки относно това дали посочените
от В.Д. свидетели са собственици на имота, срокът за извършване на поисканата
административна услуга е продължен с 14 дни по силата на чл.57 ал.7 от АПК,
т.е. общо 21 дни след депозиране на искането за извършване на услугата –
14.02.2022г. Писмото по чл.30 ал.2 от АПК е изготвено 8 дни по-късно - на
22.02.2022г, незабавно след получаване на информацията от кмета на
с.Шкорпиловци, и несъмнено в рамките на срока. Въпреки че не е бил връчен на
жалбоподателката преди образуване на настоящото съдебно производство, тя се е
запознала с указанието на административния орган във висящността му. При това,
независимо че законодателят е предвидил срок за отстраняване на нередовности на
искането, такъв не е указан на Д. в конкретния случай. Горното означава, че
административното производство по извършване на поисканата от нея услуга не е
приключило, то е висящо и към настоящия момент – до тогава, докато молителката
не представи имената на свидетели – съседи на имота, или пък не заяви изрично,
че не разполага с такива, след което административният орган ще бъде длъжен да
отрази съответното обстоятелство, наред с това дали за имота има съставени АОС,
и да завери молбата й-декларация за обстоятелствена проверка. Противно на
поддържаното от жалбоподателката, кметът на Община Долни чифлик разполага с
изрично уредени правомощия да изисква от нея да посочи за свидетели лица, по
възможност съседи на имота – чл.587 ал.2 от ГПК, поради което предприетото от
него действие по чл.30 ал.2 от АПК не е незаконосъобразно, респективно –
неизвършването на заявената от нея административна услуга при неотстранена
нередовност на искането й и неизтекъл срок за това не представлява мълчалив
отказ. Изложеното налага извод, че жалбата й е преждевременно предявена, т.е.
при липса на подлежащ на оспорване ИАА, което я квалифицира като процесуално
недопустима на осн.чл.159 т.1 от АПК и налага оставянето й без разглеждане.
Искания за разноски не са
направени.
Предвид изложеното и
съобразно компетенциите си по чл.159 т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на против мълчаливия отказ на кмета на Община Долни чифлик
по нейно искане рег.№9400В-33 от 14.02.2022г за издаване на удостоверение за
липса или наличие на акт за общинска собственост и заверка на молба-декларация
за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, и
ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по адм.д.№677/2022г.
по описа на Административен съд – гр. Варна, ХХVІ с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от определението да се връчат на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: