№ 11
гр. Козлодуй, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Административно
наказателно дело № 20211440200276 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по жалба на едноличен търговец
„ПАЕМ - Кети Емилова”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
в гр.Козлодуй, представлявано от Кети Емилова Георгиева, ЕГН **********
срещу наказателно постановление с № 83 от 07.09.2021г., издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Враца, с
което за нарушение на чл.4, ал.1 от Закон за храните, на основание чл.128,
ал.1 т.4 вр. ал.2 от Закон за храните вр. чл.53 от ЗАНН на едноличния
търговец е наложена имуществена санкции в размер на 4000.00 лева (четири
хиляди лева).
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адвокат Р.Маноев от АК-
Враца и поддържа жалбата с искане обжалваното наказателно постановление
да бъде отменено като незаконосъобразно поради допуснати процесуални
нарушения.
За административно наказващия орган се явява юрисконсулт Ани
Цветанова и оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения, че
наказателното постановление е законосъобразно и иска да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
1
На 12.08.2021 година служителите на ОДБХ Враца - свидетелите С.Х. и
Г. Сп. Хр. посетили след получен сигнал с цел извършване на проверка
магазин за хранителни стоки в гр. Козлодуй на ул. „Хан Аспарух” № 1
стопанисван от едноличен търговец „ПАЕМ - Кети Емилова”. На място по
време на проверката присъствал упълномощен представител на едноличния
търговец Емил Славотинов Георгиев.
Служителите на ОДБХ - Враца установили, че в магазина за хранителни
стоки се съхраняват и предлагат хранителни продукти, които са негодни за
консумация от хора с изтекъл срок на годност, които продукти са изложени в
хладилни витрини, фризери и стелажи за продажба в търговската зала на
обекта, както следва: Шунка печена на „Майстор Цветко” - 2 бр. по 210 гр.,
със срок на годност до 28.07.2021 г.; Краве масло „Верея” 4 бр. по 250 гр., със
срок на годност до 22.06.2021 г. и 3 бр. по 125 гр. със срок на годност до
18.06.2021 г.; Кайма „Кайлъка” - замразена 2 бр. по 500 гр., със срок на
годност 07.08.2021 г.; Кебапче „Кайлъка” - 1 бр. от 0,500 кг., със срок на
годност 28.06.2021 г.; Крема сирене „Бор Чвор" 1 бр. от 100 гр. със срок на
годност 23.07.2021 г.; Крема сирене „Бор Чвор” 1 бр. по 100 гр. със срок на
годност до 03.08.2021 г.; Кайма „Перфекто” - универсална 22 бр. по 250 гр.
със срок на годност 05.08.2021 г.; Златно добруджанско олио 1 л. със срок но
годност 29.04.2021 г.; Олио от фирма „Арте” 1 бр. от 1 л. със срок на годност
до 11.10..2019 г. и 1 бл. от 1 л. без срок на годност и Тат майонеза 4 бр. по 250
гр. със срок на годност до 05.06.2021 г. Свидетелите обективирали
констатациите си в съставен на място констативен протокол от 12.08.2021 г.,
подписан от тях и от присъствалия на проверката упълномощен от
едноличния търговец пълномощник Емил Славотинов Георгиев.
По - късно, на 13.08.2021 г., в присъствието на законния представител
на едноличния търговец жалбоподател бил съставен от св. С.Х., в
присъствието и на свидетеля Г.Х. акт за установяване на административно
нарушение с № 06-003. Същият е подписан от посочените лица и е връчен без
възражения на законния представител на жалбоподателя.
Въз основа на този АУАН било издадено и обжалваното НП № 83 от
07.09.2021 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) - гр. Враца, с което на основание чл.128, ал.1 т.4 вр. ал.2 от
Закон за храните вр. чл.53 от ЗАНН за нарушение на чл.4, ал.1 от Закон за
2
храните, на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер
на 4000.00 лева (четири хиляди лева).
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели - изцяло от
изложеното от служителите на ОДБХ - гр. Враца – Сн. М. Хр. и Г. Сп. Хр..
Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели, тъй
като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат някакви драстични и сериозни противоречия за съставомерните
обстоятелства и са логични, последователни и ясни.
Съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към
доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл.
283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законовия срок по чл.59 от ЗАНН и от надлежно
лице- наказания едноличен търговец, поради което е допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване
на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на
АУАН и НП на жалбоподателя, доколкото в АУАН изрично е записано и се
потвърди от разпита на свидетелите, че представляващия едноличния
търговец е присъствала лично при съставянето на АУАН, подписала го е и й е
бил връчен.
Съдът обаче намира, че са налице допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, които ограничават
правото на защита на жалбоподателя и се изразяват в следното:
На първо място в текста на АУАН е посочено само, че при проверка в
магазин за хранителни стоки в гр. Козлодуй на ул. „Хан Аспарух” № 1 на
12.08.2021 г. в обекта са установени хранителни стоки, които са негодни за
консумация от хора с изтекъл срок на съхранение, които са изложени в
3
хладилни витрини, фризери и стелажи в търговската зала, без да са посочени
конкретните хранителни стоки по вид, количество и съответния срок на
годност, а само общо е записано че са 9 бр. различни по асортимент
хранителни продукти като е препратено към констативен протокол от
12.08.2021 г. с отбелязване, че същия е неразделна част от АУАН.
В издаденото НП вече са описани по видове, количество и срок на
годност конкретните установени в магазина съхранявани и предлагани
хранителни продукти с изтекъл срок на годност.
Административно-наказателната процедура по ЗАНН е строго
формална и повечето от правилата въведени от законодателят в нормите на
ЗАНН са императивни.
Със съставяне на акта за административно нарушение по смисъла
на чл.36 и сл. от ЗАНН се поставя началото на административнонаказателно
производство. Следователно той е началният акт, въз основа на който започва
образуване на административнонаказателна преписка, която се попълва със
съответните доказателства. По така съставения акт за административно
нарушение съответният нарушител може да възрази писмено или устно. След
това цялата преписка, в която се съдържа и акта за административно
нарушение се изпраща на наказващия орган, който се произнася с наказателно
постановелние, което подлежи на обжалване пред районния съд съобразно
разпоредбата на чл.59 от ЗАНН. Поради това законодателят е приел, че
АУАН следва да има конкретно съдържание уредено в чл.42 от ЗАНН. Така
съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН, в АУАН следва да се съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено именно защото
АУАН е документът, който поставя началото
на административнонаказателното производство и има
сезираща, установителна и обвинителна функция. Затова описаните в него
факти и обстоятелства, съставляващи елементи на запретен от закона състав
на нарушение, следва да бъдат описани по недвусмислен и ясен начин, така,
че привлеченото към отговорност лице да може да разбере какво деяние му се
вменява и да ангажира доказателства в своя защита.
Така доколкото отговорността на жалбоподателя едноличен търговец е
ангажирана за съхранение и предлагане в обект – хранителен магазин на
стоки с изтекъл срок на годност, то в АУАН следва да бъдат описани
конкретните хранителни стоки с изтекъл срок на годност, които са елемент от
обективната страна на нарушението и с тяхното пълно и точно описание се
очертава и предмета на доказване, респективно фактическите обстоятелства,
срещу които наказаният следва да се защитава. Съдът не споделя разбирането,
че нарушението е индивидуализирано, тъй като храните са описани в
констативен протокол, цитиран в АУАН. Констативния протокол от
извършената проверка е документ имащ доказателствено значение в процеса,
но не може да замести или допълни съдържанието на АУАН.
На следващо място, следва да е налице и пълна идентичност между
акта, поставящ началото на административнонаказателната процедура
4
и финализиращият я такъв чрез наказателното постановление, което е
гаранция за осъществяване правото на защита на наказаното лице.
Посочвайки за първи път в наказателното постановление предлаганите в
магазина хранителни стоки с изтекъл срок на годност наказващият орган е
допуснал и друго процесуално нарушение, като на практика за първи път е
предявил на жалбоподателя обвинение и го е санкционирал за деяние, което
не е било описано с обективните признаци в АУАН.
На следващо място, място но не и по значимост, отново във връзка с
даденото описание, основанието и размера на посочената санкция следва да
се вземе предвид и следното: отговорността на едноличния търговец е
ангажирана на основание чл. 128, ал.1 т.4 вр. ал.2 от ЗХ, съгласно който на
бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или
имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. Алинея първа пък
предвижда, че се налага глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което наруши
разпоредбата на чл. 4, ал. 1. Видно е, че по двете разпоредби може да се
наложи имуществена санкция, т. е. субект да е юридическо лице. Никъде
АУАН и в наказателното постановление не е въведено твърдение едноличния
търговец жалбоподател да е "бизнес оператор" по смисъла на закона, поради
което не става ясно защо е ангажирана отговорността му именно по втората
алинея. Нещо повече, касае за съществено нарушение, тъй като на практика
липсва въвеждане на съставомерен признак в постановлението, при което се
получава разминаване между текстовото описание на нарушението и
приложената санкционна разпоредба.
Освен това, в ЗХ не е предвидена дефиниция за бизнес оператор,
каквато впрочем е била залегнала в ДР на първоначалния законопроект на
закона. Видно е и, че в текстът на чл. 9 от ЗХ само са изброени част от бизнес
операторите, но не е изяснено качествено откъм характеристики под формата
на дефиниция понятието, поради което и липсват аргументи за
приложимостта му спрямо конкретния жалбоподател.
Посоченото не може да се отстрани от съда в рамките на развилото се
въззивно разглеждане на делото, доколкото на нито едно място в НП или
АУАН не се съдържат релевантни факти, които да описват на каква база е
прието, че в случая се касае за "бизнес оператор", а не за отговорно
юридическо лице по смисъла на ал.1 от санкционния текст. Именно поради
изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е било издадено при
5
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага
неговата отмяна като незаконосъобразно.
По разноските:
Искане за присъждане на разноски не е направено от процесуалния
представител на жалбоподателя, поради което с оглед изхода на делото съда
не следва да присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление с № 83 от
07.09.2021г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) Враца, с което на едноличен търговец „ПАЕМ - Кети
Емилова”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр.Козлодуй,
представлявано от Кети Емилова Георгиева, ЕГН ********** за нарушение
на чл.4, ал.1 от Закон за храните, на основание чл.128, ал.1 т.4 вр. ал.2 от
Закон за храните вр. чл.53 от ЗАНН е наложена имуществена санкции в
размер на 4000.00 лева (четири хиляди лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – Враца в 14-дневен срок от връчване на препис от
решението със съобщения.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
6