№ 3863
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С.АТ.П.
Сложи за разглеждане докладваното от С.АТ.П. Гражданско дело №
20211110141198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК.
К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. АНГ. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. З. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МХ.ЕЛ.“ ООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.АЛ. Т. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 29.11.2021г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 10.12.2021г.
ДОКЛАДВА молба на ответника В. Н. З. от 06.01.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба на ответника Р. Н. АНГ. от 06.01.2022г. и
20.01.2022г.
ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач от 13.12.2021г. ведно с
приложени писмени доказателства.
ЮРК. К.: Поддържам иск. молба, включително и наведени твърдения.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
Нямам други доказателствени искания. Във връзка с отговорите на
ответниците и доколкото към тях са приложени декларации за материална
затрудненост (още повече, че именно на това основание се претендира
адвокатско възнаграждение), оспорвам двете декларации като неверни.
Считам, че ответниците са имали възможност да заплатят адвокатско
възнаграждение. Най-малкото претендираните и търсени от тях суми са в
качеството им на собственици на имота, а вещното право освен всичко
останало е и имуществено, т.е. има определена стойност оценяема в пари. С
това оспорване обосновавам тезата, че не се дължат адвокатски
възнаграждения, без значение от изхода на спора. Да се приемат
докладваните от съда писмени доказателства.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на иск. молба. Оспорвам иск. молба.
Поддържам и молбата, с която допълнително правя оспорвания на посочения
период. Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по
доклада. Да се приемат представените с молбата на третото лице-помагач,
писмени доказателства. Искам да отбележа, че представителя на
„Топлофикация“ се вменява и нарушава автономията на Закона за
адвокатурата, това са недопустими за мен възражения. Те не са по предмета
на делото и няма как същият да прави такива забележки и възражения срещу
автономния договор между клиент и адвокат, още повече, че се вижда, че
имотът е получен по наследство и наистина доверителите ни нямат
възможност да заплатят такова адвокатско възнаграждение. В този смисъл ще
помоля съда да му направи сериозна забележка, защото така се нарушава
автономията ни.
АДВ. К.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада,
да се приеме. Нямам други доказателствени искания. Относно оспорването на
декларациите от ищеца искам да кажа, че ищецът няма право да се меси
2
между мен и моя клиент, и да прави заключения, дали декларацията е
истинска или не, това са автономни отношения.
ЮРК. К. (реплика): Считам, че доколкото с отговора са направени
насрещни искания срещу нас, а именно искане по чл. 78 ГПК за присъждане
на разноски не може да става въпрос за автономни отношения, а напротив
оспорването касае предмета на производството.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните и третото лице-помагач, писмени доказателства.
СНЕМА самоличност на в.л. по СТЕ, както следва:
М.АЛ. Т. - 71 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямам въпроси към в.л., да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОДОБРЯВА 300 лв. окончателно възнаграждение съгласно
определеното предварително възнаграждение.
ИЗДАВА 1бр. РКО.
АДВ. Н.: Не твърдим плащане.
АДВ. К.: Не твърдим плащане.
ЮРК. К.: При така направените изявления от страна на процесуалните
3
представители на ответниците, не поддържаме искането за ССчЕ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля, да уважите предявените искове. Претендираме
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
АДВ. Н.: Моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан
съгласно възраженията, които съм направил с отговора на иск. молба. Считам,
че сумите са в давност и за това са събрани доказателства. Моля, да ни бъдат
присъдени разноски, съгласно събраните в тази насока доказателства.
АДВ. К.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове поради липса на облигационни отношения. Ищецът не е
ангажирал доказателства, които по безспорен начин да доказват, че моят
доверител е собственик или ползвател на имота. Ако съдът счете, че има
доказателства, които спрямо него доказват облигационни отношения, то
моля, да отхвърлите сумите в давност. Претендираме разноски. Представила
съм списък с депозиране на отговора.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4