№ 15
гр. Сливен, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230200949 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на П. Д. В. с ЕГН
**********, в качеството му на управител на „П–Транзит” ЕООД с ЕИК:
............., с адрес на управление: гр.Сл., ул. „Панайот Волов” №11 против НП
издадено от Директора на Областен отдел “Автомобилна администрация”-
гр.Сл., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв.на основание чл. 104,ал.7,предл.1от ЗАвПр за нарушение на
чл.91в, т.1 от същия закон.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява . Представя
писмено становище ,в което моли за отмяна на НП като неоснователно и
незаконосъобразно.
В с.з.административно – наказващият орган, редовно призован не
изпраща свой представител.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021 г.около 15:50 в сградата на ОО "АА"- гр.Сл. на
бул."Стефан Караджа" №1 е била извършена тематична проверка на
фирмата- жалбоподател, притежаваща Лиценз на Общността №21115 за
извършване на международен превоз на товари.Предмет на проверката е бил
периода от 01.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
1
Дружеството е било поканено с покана рег.№84–00–50–227 от
02.03.21г.,получена на 01.06.21г. от управителя му да представи пред
Дирекция“АА“-гр. Сл. конкретно посочени в поканата документи във връзка
с извършваната проверка,между които и тахографски листи .
На 10.06.21г.,след като е представил исканите документи и същите са
били прегледани от актосъставителя С. било констатирано ,че превозвачът не
е представил тахографски листи за датите 01.12.2020 г; 07.12.2020 г;
29.12.2020 г и 27.01.2021 г.
В хода на проверката управителят е написал собственоръчна Декларация
/л. 16 от делото/, която е подписал собственоръчно, в която е заявил,че не
може да представи исканите тахографски листи,тъй като не ги съхранява .За
предадените документи в хода на проверката е бил съставен и приемо-
предавателен протокол от 07.06.21г. подписан от управителя, в който също е
посочено ,че лицето не съхранява тахографските листи/ посочени като
тахошайби/ . В същия протокол управителя на дружеството лично е посочил
датите на липсващите тахографски листи , а именно 01.12.2020 г; 07.12.2020
г; 29.12.2020 г и 27.01.2021 г. като е заявил,че същите са изхвърлени,тъй като
е изминал един месец от датите, на които са съставени.Същото обяснение е
налично и в посочената по- горе Декларация, където след признанието ,че
листите не се съхраняват е налице същото обяснение, че това се дължи на
изминалия период от един месец
В хода на проверката актосъставителят е извършил проверка на
представените от дружеството междунарочни товарителници, при което е
било установено ,че управителя на фирмата като водач на МПС - "Скания
Р124 ЛА 4X2 НА420" с рег.№ .............. с прикачено полуремарке с рег.№
Т1038ЕВ е извършил международни превози на товари от Република
България до Република Турция на датите: 01.12.2020 г; 07.12.2020 г;
29.12.2020 г и 27.01.2021 г. както и ,че автомобила е бил оборудван с
аналогов тахограф "SIMENS VDO 1318.27" с №449705.
Въз основа на така установеното, актосъставителят е приел,че
дружеството, като превозвач не е съхранил най-малко една година след
тяхното приключване тахографските листи, с които управителя на фирмата
като водач на МПС е извършил международни превози на товари от
Република България до Република Турция .
2
Въз основа на тези констатации на жалбоподателя е бил съставен
АУАН и издадено НП, с което му е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лв. на основание чл. 104,ал.7,предл.1от ЗАвПр, за нарушение на
чл.91в, т.1 от същия закон.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели както и от
приложените и приети писмени доказателства по делото. Съдът кредитира
изцяло показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел,
предвид обстоятелството, че същите са последователни, логични и
непротиворечиви на другите доказателства по делото. Липсва и
заинтересованост от тяхна страна от изхода на делото, поради което и не е
налице основание да се приеме недостоверност на съобщеното от тях.
Съдът не приема като годно доказателство представените по делото копия
на тахографски листи, тъй като доколкото не е налице способ за проверка на
идентичността им, счита ,че същите не могат да се приемат като
доказателство оборващо направените в НП констатации, още повече,че
същите не касаят всички посочени в АУАН и НП дати, а при внимателен
анализ на записванията в тях противоречат на установените за процесните
дати маршрути.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това
са следните:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
съобразно правомощията, предоставени му със заповед № РД-08-
30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, които имат право да издават
наказателни постановление за установени нарушения на Регламенти на
Европейския парламент и на Съвета, Закона за автомобилните превози,
Закона за движението по пътищата и подзаконовите нормативни актове,
3
издадени въз основа на тях.
Същевременно нито АУАН, нито НП са съставени при спазване на
императивните изисквания, визирани съответно в чл. 42 т.3 и 4 и в чл. 57 ал.1
т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочена конкретната дата на извършеното нарушение
по чл. 91в т.1 от ЗДвП.
Както в АУАН, така и в НП е посочено, че проверката на представените
документи е извършена на 10.06.21г., като това е и датата на съставяне на АУАН.
Това обаче е датата на съставянето на АУАН, а не на извършването
му. Действително в НП и в АУАН са посочени датите на приключване на
тахографските листове, които не са били съхранявани от санкционирания
търговец, но съгласно чл. 93в ал.17 от ЗАвП, съответният водач е следвало да
съхранява при себе си, тахографските листове за последните 28 календарни дни и
едва след това да ги предаде на превозвача, за когото възниква и съответното
задължение да ги съхранява най-малко една година по смисъла на чл.91в т.1 от
ЗАвП. В този смисъл не е ясно дали АНО приема, че датата на нарушението
съвпада с датата на проверката, която е извършена на 10.06.2021 год. или
например на 07.06.21г., когато документите са предадени за проверка от страна на
управителя/ видно от приемо-предавателния протокол приложен по делото и
описан по –горе/. В тази връзка,съдът напълно споделя изразеното в жалбата
възражение.
Съдът счита,че в конкретния казус липсва посочване и на мястото на
извършване на нарушението, доколкото в НП и АУАН липсва посочване на
същото. Действително посочено е ,че нарушението е констатирано в сградата на
ОО „АА-Сл.“ като е посочен адреса на същата ,но това не е мястото на
извършване на нарушението. Съгласно императивните разпоредби на ЗАвПр
листове следва да се съхраняват по седалището на превозвача, който безспорно е
в гр. Сл., но същото не съвпада с адреса на който се помещава контролния орган, е
следва да бъде адреса на управление на превозвача
Местоизвършването на деянието би съвпаднало с адреса на контролния
орган, в случаите ,когато се касае не за съхранение, а за отказ да бъдат
представени тахографските листи какъвто не е настоящия казус. Посочването на
точното място където е било извършено нарушението се налага и с оглед
обстоятелството, че АНО е ангажирал отговорността на превозвача само за
несъхраняване на тахографски листове, но не и за предвидено задължение в чл.
91в от ЗАвП да ги представи за проверка от контролните органи /такива факти не
4
се и сочат в НП/, като не се и твърди такова виновно бездействие на
жалбоподателя, изразило се в непредоставяне на тахографските листове, което
действително може да бъде осъществено само там, където е следвало да бъде
сторено - в сградата на ОО "АА” , гр.Сл..
Датата и мястото на извършване на нарушението освен, че са
задължителни реквизити на АУАН и НП, индивидуализират пряко нарушението
като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение
е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да
прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли е квалифицирано същото и приложена ли е съответната санкционна
норма. Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат
извеждани по тълкувателен път.
С оглед гореизложеното, настоящият състав прие, че обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено е в противоречие с
процесуалния закон, което обосновава отмяната му на процесуално основание и
прави безпредметно разглеждане на спора по същество.
Ръководен от гореизложеното и на осн. Чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0000373/16.06.2021г. на Директора на рд
“Автомобилна администрация”-гр.Б., с която на жалбоподателя „П-Транзит”
ЕООД с ЕИК ............., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл. 91в, т.1 от Закона за автомобилните превози във на
основание чл. 104,ал.7,предл.1 от същия закон като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-гр. Сл. в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5