№ 9893
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110141571 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. И. Л., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника й адв. С. Р., АК – София, със
съдебен адрес в **** против „EPM-Запад“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление
в *****, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М. И Р.Г.Ц..
Твърди се в исковата молба, че на 24.04.2024 ответното дружество е издало фактура
№ ********** на името на И.К.Л., починал на 28.08.2020 г. – баща и наследодател на
ищцата, на стойност 2 774,60 лв., за клиентски № **** и обект в /**/. Във фактурата се сочи,
че сумата е дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ****, след
корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване
на количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ). Ищцата е заплатила стойността на
фактурата, тъй като в противен случай е следвало преустановяване на електрозахранването.
Независимо, че е платила сумата, Р. Л. твърди, че начисляването й е
незаконосъобразно, поради което ответното дружество дължи връщането й. Твърди, че
липсва каквото и да било неизпълнение на задължения от нейна страна към ответното
дружество. Сочи, че липсва облигационно правоотношение относно клиентския номер и
доставките, осчетоводени с фактура № ****. Твърди, че незаконосъобразно са приложени в
случая ПИКЕЕ, Общите условия на ответното дружество противоречат на разпоредбата на
чл. 98а ал. 2 т. 6 от Закона за енергетиката, тъй като в тях не е посочен ред за уведомяване на
потребителя за корекционната процедура. Ищцата твърди, че ответното дружество не е
доставяло електроенергия в претендирания размер.
С тези обстоятелства, ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на
осъдителен иск за връщане на сумата от 2 838,37 лв. (две хиляди осемстотин тридесет и
осем лева и тридесет и седем стотинки), като платена при начална липса на основание.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено ответното
дружество всички документи, свързани със сертифицирането на средството за търговско
измерване, както и оригиналите на документите, свързани с корекционната процедура. Иска,
в случай, че на ответника бъдат допуснати гласни доказателства, да й бъде дадена
възможност за разпит на свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си юрк. К.М., с който оспорва иска по основание и размер. По същество
1
оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно начислена от ответното
дружество, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия и
разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на
одобрените от КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с
ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната
мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ
именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че
сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект- „къща“ в *, с
абонатен № /*/*. Излага, че проверката е извършена в присъствието на независим свидетел.
За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при
проверката била констатирана неправомерна намеса в измервателната система, за което бил
съставен констативен протокол. Сочи, че потребителят или негов представител не е
присъствал на проверката, но е получил препис от констативния протокол. Отразените в
протокола констатации били следните- „…липсва пломба на щита на таблото. … пломбата
на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Нарушени са и оловните пломби
(фирмена и метрологична) на големия капак на електромера“, като електромерът бил
демонтиран и опакован, а на негово място бил монтиран изправен такъв. Електромерът е
изпратен на метрологична проверка и след извършване на експертизата на е изпратено
писмо с изх. № NTZ194457/18.04.2024 г., съдържащо уведомление за извършената проверка.
Въз основа на констативния протокол на БИМ е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на наследодателя на ищцата
за периода от 30.09.2023 г. до 29.12.2023 г. - датата на извършената проверка от служителите
от отдел „Нетехнически загуби” и е издадена фактура № ********** от 24.04.2024 г.
Ответникът уведомил ищцата за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и й е изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда
частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят
вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното
дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ
е специална и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за
измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от
потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора задачи. Прави
искане за допускане на разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и отбелязване на
фактите в констативния протокол. Прави искане и за допускане на разпит на един свидетел
при режим на призоваване- С.К.П., с адрес *, за установяване на спазване на законовата
процедура за провеждане на проверката. Прави искания по чл. 192 ГПК да бъде задължено
МВР, Дирекция „Национална система 112“, да представи справка дали на 29.12.2023 г. около
9,50 часа има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес в
* и да бъде задължено “Електрохолд Продажби“ ЕАД да представи справка дали към
29.12.2023 г. И.Л. е клиент на „Електрохолд Продажби“ ЕАД.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
2
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателно е искането на ищцата да бъде задължено ответното дружество да
представи всички документи относно сертифицирането, монтирането и първоначална и
последващи метрологични проверки на средство за търговско измерване с фабричен №
37446671. Останалите писмени доказателства, които ищцата иска ответното дружество да
представи са приложени към отговора на исковата молба в заверени преписи, като в случай,
че Р. Л. желае представянето на техните оригинали следва в срок до приключване на първото
делото редовно открито съдебно заседание да посочи основанието за това.
По отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищеца да изрази становище по приобщаването им към
доказателствения материал, вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да се уважи искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора въпроси.
Следва да бъде допуснато изслушването на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
Следва да бъде допуснато изслушването на един свидетел при режим на призоваване-
С.К.П., с адрес *, за установяване на спазване на законовата процедура за провеждане на
проверката.
Следва да се даде възможност и на ищцовота страна да ангажира гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Следва да бъдат уважени исканията на ответника по чл. 192 от ГПК за изискване на
документи от Дирекция „Национална система 112“ и от „Електроход Продажби“ ЕАД, тъй
като тези писмени доказателства са относими към разрешаването на спора.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи всички писмени доказателства относно
сертифицирането, монтирането и първоначална и последващи метрологични проверки на
средство за търговско измерване с фабричен № 37446671.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането като писмени
доказателства по делото на документите, приложени към отговора на исковата молба в срок
до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата, в случай, че желае ответника да представи оригиналите на
някои или на всички писмени доказателства, приложени към отговора на исковата молба, да
конкретизира основанията, поради които иска представянето на оригиналните документи, в
срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Л.С. по въпросите, поставени в отговора на исковата молба при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 600 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
3
съобщението.
ДАВА възможност на ответника да ангажира един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата около извършената проверка, фактическата обстановка и
отбелязване на фактите в констативния протокол.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при
режим на призоваване- С.К.П., с адрес *, за установяване на спазване на законовата
процедура за провеждане на проверката, при депозит в размер на общо 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ДАВА възможност на ищцата да ангажира гласни доказателства – разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства до приключване на първото
по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА молбите по чл. 192 от ГПК, приложени към отговора на исковата молба, да
се изпратя на МВР, Дирекция „Национална система 112“ и на „Електрохолд Продажби“
ЕАД.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) на
24.04.2024 ответното дружество е издало фактура № ********** на името на И.К.Л.,
починал на 28.08.2020 г. – баща и наследодател на ищцата, на стойност 2 774,60 лв., за
клиентски № **** и обект в /**/, като в счетоводния документ е отразено, че сумата е
дължима на основание чл. 56 от ПИКЕЕ по клиентски номер № ****, след корекционна
процедура и съставен констативен протокол по реда на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ); б) ищцата е заплатила стойността на
фактурата; в) между ищцата или наследодателят й и ответното дружество липсва
облигационно правоотношение относно клиентския номер и доставките, осчетоводени с
фактура № ****; г) ответното дружество не е доставяло електроенергия в размера, посочен
във фактурата.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ищцата е в
облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на обект,
присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна България е
ответникът; б) по време на осъществяване на проверката е констатирана неправомерна
намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол; в) проверката
е извършена в присъствието на независим свидетел, като ищецът е бил потърсен, за да бъде
поканен да присъства; г) за проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане на тел.
112; д) в резултат на проверка е установено, че е променена схемата на свързване на
електромера, в следствието на което СТИ измерва неправилно електрическа енергия; е)
ответникът уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел.
енергия и му е изпратил процесната фактура.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55 от
ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника- чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за изчисляване на количеството
електроенергия (ПИКЕЕ).
5. В тежест на ищцата е да установи заплащането на сумата от 2 774,60 лв. фактура №
********** от 24.04.2024 г.
6. В тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца
вземания съществуват. С оглед наведените в отговора на исковата молба основания за
начисление на сумите ответникът следва да установи, че през процесния период между
4
ответника и ищцата е съществувало валидно облигационно отношение по договор за
разпределение на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на
ищцата определено количество електрическа енергия, отчитано по посочения клиентски
номер, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице основание за
преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран
достъп до електромера, довел до неотчитане на потребените от клиента количества
електрическа енергия, както и че тази корекция следва да се осъществи именно от ответното
дружество.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани от другата
страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г., 14.30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани страните, вещото лице и свидетеля, след представяне на
доказателства за внасянето на определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5