№ 30
гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500723 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-ответник Г. М. М. не се явява, редовно призован.
Жалбоподателят-ответник Н. М. М. не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. Р. К., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ищец И. М. М. редовно призован, не се явява. За него
се явява адв. Г. М., редовно упълномощен по делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 86/17.07.2023 г., постановено по гр. д. № 73/2023 г. по
описа на Районен съд – П. е допуснато да се извърши съдебна делба на
следните недвижими имоти 1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55302.501.1069.1.1 по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П., ул. ”Н.Б.” №
1
22, ет.1, самостоятелният обект е изграден в сграда с идентификатор:
55302.501.1069.1 по КККР на гр. П., с предназначение: Жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
55302.501.1069 по КККР на гр. П., с предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта:
55302.501.1069.1.2,; ведно с приземен етаж, състоящ се от три складови
помещения, тоалетна и коридор, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата с идентификатор: 55302.501.1069.1 по КККР на гр.
П. и съответните идеални части от ПИ с идентификатор 55302.501.1069 по
КККР на гр. П., с площ: 510 кв.м., номер по предходен план: 1069, квартал:
75, парцел: V, при съседи: 55302.501.1071, 55302.501.1070, 55302.501.9523,
55302.501.1067, 55302.501.1068 и 55302.501.4006, ведно със сграда с
идентификатор 55302.501.1069.2 по КККР на гр. П., с адрес на сградата: гр.
П., ул.”Н.Б.” № 22, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
55302.501.1069 по КККР на гр. П., застроена площ: 28 кв.м., предназначение:
Селскостопанска сграда и 2) сграда с идентификатор 55302.501.1069.4 по
КККР на гр. П., с адрес на сградата: гр. П., ул. ”Н.Б.” № 22, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 55302.501.1069 по КККР на
гр. П., застроена площ: 27 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, ведно
със съответните ид.ч. от дворното място, в което е изградена, между
съделителите И. М. М., Н. М. М. и Г. М. М. при следните квоти: 1/3 идеална
част за И. М. М., 1/3 идеална част за Н. М. М. и 1/3 идеална част за Г. М. М..
Със същото решение е отхвърлен предявения иск от Н. М. М. и Г. М. М.
срещу И. М. М. за делба по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55302.501.1069.1.2 по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр. П.,
ул. ”Н.Б.” № 22, ет.1, самостоятелният обект е изграден в сграда с
идентификатор: 55302.501.1069.1 по КККР на гр. П., с предназначение:
Жилищна сграда- многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 55302.501.1069 по КККР на гр. П. и тавански етаж,
представляващ четвърти надземен етаж от сграда с идентификатор
55302.501.1069.1 по КККР на гр. П., състоящ се от две изградени складови
помещения, общо пространство и коридор.
Срещу постановеното решение в срок е постъпила въззивна жалба от Г.
М. М. чрез адв. П. М. от АК – Пазарджик, с оплаквания за необоснованост и
2
незаконосъобразност на обжалваното решение в частта му, с която е
отхвърлен иска, предявен от Н. М. М. и Г. М. М. срещу И. М. М. за делба по
отношение на СОС с идентификатор 55302.501.1069.1.2 и тавански етаж,
представляващ четвърти надземен етаж от сграда с идентификатор
55302.501.1069.1 по ККР на град П., състоящ се от две изградени складови
помещения, общо пространство и коридор.
Твърди се, че общата част в сградата - тавански етаж, не бил обособен по
надлежния ред в самостоятелен обект и не може да се придобие по давност.
По делото не било установено да е извършена, и то преди повече от 10
години, действителна промяна на предназначението на тази обща част на
етажната собственост и то изразяваща се в установяване на владение от
етажния собственик И. М., годно да го направи собственик по давност.
Твърди се, че не са се събрали доказателства това да е станало по общо
съгласие на всички други съсобственици - Михо Н.в М. - починал на
23.12.2019г., и след това - от ответниците по това дело - Г. М. М. и Н. М. М..
Не било установено даване на такова съгласие от тримата по какъвто и да е
начин - изрично, мълчаливо, или да следва недвусмислено от поведението им.
Моли съда да отмени Решение № 86/17.07.2023 г. по гр. дело №
20235230100073 по описа за 2023 г. на PC - П. в частта му, с която е
отхвърлен иска, предявен от Н. М. М. и Г. М. М. срещу И. М. М. за делба по
отношение на СОС с идентификатор 55302.501.1069.1.2 и тавански етаж,
представляващ четвърти надземен етаж от сграда с идентификатор
55302.501.1069.1 по ККР на град П., състоящ се от две изградени складови
помещения, общо пространство и коридор, и да реши спора по същество.
Подадена е и жалба от Н. М. М. чрез процесуалния си представител адв.
Р. И. К. от АК – Пазарджик, с оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение в частта му, с която е
отхвърлен иска, предявен за делба на таванския етаж, представляващ 4-ти
надземен етаж от сграда с идентификатор 55302.501.1069.1 по КККР на гр. П..
Прави се искане да бъде отменено решението в обжалваната част като
неправилно и незаконосъобразно, вместо което да допусне до делба
таванския етаж, представляващ 4-ти надземен етаж от сграда с
идентификатор 55302.501.1069.1 по КККР на гр. П. като обща част на
сградата, собственост на всички съделители.
Твърди се, че правилно в решението съдът е приел, че не следва да
кредитира изцяло заключението на вещото лице, тъй като то съдържа в себе
си правни изводи, а не фактически такива.
Претендират се направените във въззивната инстанция съдебни
3
разноски.
Постъпила е въззивна жалба от И. М. М. от гр. П., чрез адв. Г. М. от АК –
Пазарджик, с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на
обжалваното решение в частта му, с която е допусната делба на целия
приземен етаж от сграда с идентификатор 55302.501.1069.1. при квоти: по 1/3
идеална част от съделителите, както и в частта му, в която съдът бил
допуснал до делба при горните квоти съответните идеални части от ПИ с
идентификатор 55302.501.1069 по КККР на гр. П.. Излагат се подробни
доводи в тази насока.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени, респ. обезсили
Решение № 86/17.07.2023 г. по гр.д.№ 73/2023 г. по описа на Панагюрския
районен съд в обжалваните му части, да допусне до делба и 1/2 ид. част от
приземния етаж от жилищна сграда с идентификатор 55302.501.1069.1, при
квоти: по 1/3 ид.част за всеки от съделителите от тази 1/2 идеална част, както
и да допуснете до делба при същите квоти 1/4 ид.част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 55302.501.1069 по КККР на гр. П., припадаща се към
процесния СОС с идентификатор 55302.501.1069.1.1 по КККР на гр. П..
В срок е постъпил писмен отговор от адв. Г. М., като процесуален
представител на И. М. М., на подадената от ответника Н. М. М. въззивна
жалба срещу решението по гр.д. № 73/2023 г. по описа на Панагюрския
районен съд, с който се изразява становище, че жалбата е неоснователна и
необоснована.
Твърди се, че съдът правилно е оценил събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, и е приложил закона, съобразявайки
и относимата в случая задължителна и константна практика на ВС и ВКС.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да се остави без
уважение подадената от ответника Н. М. М. въззивна жалба и се потвърди
решение по гр.д. № 73/2023 г. по описа на Панагюрския районен съд в
обжалваната му от част.
Претендират се разноски за настоящата инстанция.
Адв. М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски
по чл. 80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представените списъци с разноски, направени от И. М. М. и
от Н. М. М. от чрез процесуалните им представители.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: - Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя си моля да
постановите решение, с което да уважите предявената от наша страна
въззивна жалба и да оставите без уважение предявените от ответните страни
въззвните жалби срещу решението на Панагюрския районен съд. Подробни
съображения съм изложил във въззивната жалба и в писмените отговори на
подадените от ответните страни въззивни жалби. Моля в полза доверителя ми
да бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция,
съобразно представения списък.
Адв. К.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбите на Н. М.,
както и на Г. М. против решението в частта, с която е отказано да бъде
допуснат до делба четвърти надземен етаж от сграда с идентификатор 1069.1.
Подробно съм изложил в жалбата позицията си. Споделям становището,
което е изразил съда в решението си, че собственици на имота са
наследодателите на тримата братя. Разминаването е единствено и само, че
синът И. М. е придобил имота по давностно владение. Това на първо място
няма как да стане, защото бащата е починал преди 4 години, но да оформи
тезата си съдът е приел, че още приживе на бащата синът е владял и затова се
е получил давностния срок. Не споделяме това, изразили сме го в жалбата,
бащата до последно е „държал здраво юздите в ръцете си“, в тази насока има
показания на свидетели. Този дом не се заключвал никъде и няма как ищецът
по делото и жалбоподател да е заключил четвърти етаж, да е демонстрирал
пред всички необезпокоявано владението си и неоспорено от никого. Считам,
че в тази насока съдът е неправилно е приел, че е упражнена такава давност.
Моля за вашето решение, ако съдът сподели нашата теза, моля да ни бъдат
присъдени разноски за тази инстанция.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
5
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6