№ 2719
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Ал. Стоилов
при участието на секретаря Ц. Б. Делова
и прокурора Р. Ст. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно
дело № 20251100202985 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Л. А. С., редовно призован, се явява
лично, доведен от затвора гр. София, заедно с адв. Б., с пълномощно по
делото.
За СГП – прокурор Б..
За затвора София се явява инспектор – Т.Г. с пълномощно по Заповед
№ Л – 266/04.09.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отвод на съда, прокурора и
секретаря.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на лишения от свобода Л. А. С.: ЕГН
**********, род. на ****г. в гр. София, с местоживеене в гр. София, ул. ****,
неженен, със средно образование.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молбата подадена на основание чл. 70 от НК от
лишеният от свобода Л. А. С., посредством адв. Бояждиева, с която се моли за
УПО.
АДВ. Б.: Поддържам молбата така, както е формулирана.
По отношение на доказателства и доказателствени искания няма да
соча нови, ще се ползвам от представените от страна на представителя на
затвора. Беше ми предоставена справка, съответно и копие на информация,
засягаща двете основни части на чл. 70 от НК, а именно наличието на същите,
досежно възможността за участие в процедура по УПО. Други
доказателствени искания нямаме.
ПРОКУРОРЪТ: Прокуратурата оспорва молбата, няма да соча други
доказателства.
ИНСПЕКТОР Г.: Началника на затвора възразява на молбата.
Представям и моля да приемете справка по изтърпяната част към днешна дата
и изисканото становище от зам. началника на затвора – главен инспектор Р.Д..
СЪДЪТ докладва и приобщава допълнително становище от главен
инспектор Р.Д. – заместник началник от дата 16.05.2025г. по отношение на
лишеният от свобода Л. С., както и актуална справка към днешна дата
2
22.05.2025г. по отношение остатъка за изтърпяване на наказанието „лишаване
от свобода“ за Л. А. С..
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА останалите писмени доказателства по
преписката.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Становището на СГП е, че така депозираната пред
вас молба за УПО на лишеният от свобода Л. А. С. е неоснователна.
Капацитетът на кумулативно предвидените предпоставки не е изпълнена. На
първо място лишеният от свобода С. изтърпява с ЧНД 2929/2020г. на СГС –
присъда от 18.06.2020г. на ОС в гр. Банска Бистрица – Република Словакия.
По тази присъда е признато за изпълнение в България наказание ЛОС за срок
от 7 години и 6 месеца при първоначален „строг“ режим за извършените от
него 4 отделни тежки умишлени престъпления изнасилване, отвличане,
противозаконно отнемане на чуждо МПС противозаконно да го ползва и лека
телесна повреда. Като от официално изготвената и приета в днешно съдебно
заседание справка, представена от Началника на затвора – гр. София, става
известно, че лишеният от свобода е започнал ефективно изтърпяване на
наказанието си България, считано от 13.07.2021г., като му е зачетен
предварителен арест в Словакия, изчислен на 2 години и 4 месеца. Фактически
изтърпяното от него наказание към днешния ден се явява 6 години, 2 месеца и
3 дни. Търпи остатъка в рамките на 2 месеца и 10 дни, което на практика
изпълва първата предпоставка, която е предвидена в материалния закон.
На следващо място лишеният от свобода следва да търпи отделно още
една призната и приета за изпълнение в България по ЧНД № 2015/2022г. на
СГС присъда от 02.12.2020г. на ОС – Ружомберок Р Словакия, която
предвижда наказание ЛОС от 3 години. Действително отразеното становище в
представения по делото доклад от сектор - СДВР при затворническо
общежитие Казичене от 16.04.2025г. е отрицателно. Тези доказателства, които
са приети от вас говорят, че целите заложени не са били изпълнени в цялост.
3
Действително констатирах, че оценката на риска от рецидив е в ниските
стойности от 18 точки, като в доклада е отчетено, че риска от вреди е средно
завишен за обществото и нисък за персонала.
По делото не са събрани такива доказателства, които да отговорят на
критериите по чл. 439а от НПК, за да позволят нужния на СГП извод за
постигнати по категоричен начин заслуги и да е настъпила тази обратима
промяна в местата за лишаване от свобода, още повече, че голяма част от
наказанието е изтърпяно на територията на Словакия.
Също в затворническото досие е достигната занижена степен на
принуда, но режимът за изтърпяване на наказанието от „строг“ е променен на
„общ“, но не е изпълнена целта на наказанието, тъй като предстои изменение
на лишеният от свобода евентуално в „лек“ режим.
За постановяване на УПО е необходимо да бъдат представени
доказателства за трайни заслуги, поради което намирам, че предстои да се
изпълнява и втора присъда, поради което считам, че молбата на лишеният от
свобода се явява неоснователна.
ИНСПЕКТОР Г.: Началника на затвора е с отрицателно становище по
молбата на Л. А. С. за УПО. Същото е становището и на инспектора социални
дейности, който до настоящия момент работи с осъдения. Като цяло са налице
положителни данни, една от тях е основната, че полага труд, посредством този
труд намалява и приспада част от неизтърпяната присъдата, отново
благодарение на това, че се придържа към установения ред и спазва правилата,
които са основно задължение на всеки един лишен от свобода.
Видно от престъпленията, за които търпи наказанието, рискът от
вреди за обществото е среден. Той не е променен в изтърпяване на присъдата.
Рискът от рецидив се счита за достатъчно занижен като се има предвид, че в
самото начало той показа като нисък такъв.
Не е достигнал лекият режим, който в случая би изиграл добра роля,
толкова, доколкото носи със себе си допълнителните двудневни излизания от
общежитието извън територията, допълнителните награди. Той е
задължителен още повече и да се изтърпи за в бъдеще и на последно място
становището на самия инспектор е, че корекционната работа не е завършила и
4
следва да продължи да се изпълнява. Моля да оставите молба на лишенията от
свобода без уважение.
АДВ. А.: Визирали сме молба, с която сме мотивирали искане за
уважаване на желанието на моя подзащитен на основание чл. 70 от НК същият
да бъде УПО по отношение на присъдите, които са присъдени от държава член
на ЕС Словакия, с които са му наложени наказания ЛОС 7 години и 6 месеца.
Изслушах внимателно представителя на СГП и представителя на СЦЗ и
считам, че така направената мотивировка не е достатъчна в пълен обем да се
установи дали са налични или не са налични основанията на чл. 70 от НК.
Какво имам предвид:
На първо място, за да бъде допуснато УПО следва да са налични две
предпоставки, които законодателят е предвидил в закона, а именно първата
предпоставка е осъденият да бъде изтърпял половината от наказанието, което
му е наложено с влязла в сила присъда. С оглед установената и представената
в днешно съдебно заседание справка от страна на СЦЗ е видно, че на
22.05.2025г. моят подзащитен, от присъда общо 7 години и 3 месеца, е
изтърпял 6 години, 2 месеца и 3 дни, т.е. повече от половината от
предвиденото в закона, за да бъде направено мотивирано искане за УПО,
съобразно законовите изисквания.
По отношение на втората предпоставка в чл. 70, а именно да е дал
достатъчно основания за своето поправяне и съответно да има достатъчно
мотивирани обстоятелства, които да сочат, дали той се е поправил или не от
страна на органите на затвора, видно от представените по делото
доказателства, с които съм се запознала, е ясно, че моят подзащитен е с
изключително ниски стойности на рецидив, който е едно от обстоятелствата,
дали същият е претърпял промяна при изтърпяване на наказанието ЛОС от
положителен аспект или не. И в представените по делото доказателства, които
бяха от 2023г., и със сегашното становище е видно, че от м. януари 2025г. до
настоящия момент актуалната оценка на риска от рецидив след извършена
атестация се отчита на 18 точки, което е значително ниска степен.
В становището на представителя на затвора е видно, че при направена
оценка на риска от рецидив при влизане на присъдата в сила са констатирани
стойности от 26 точки, сегашните са 18, т.е. в значителна степен рецидива е
5
намалял, да не кажа, че той почти е изчезнал.
По отношение на провежданата корекционна дейност с Л. С., съобразно
отчетеното в становището, се отчитат известни позитивни промени в зоната от
4 на 3 точки, т.е. в ниски стойности се наблюдава положителна промяна,
досежно С. в местата за лишаване от свобода. Действително същият е на
„общ“ режим, но той работи извън рамките на затворническото общежитие и в
затворническото общежитие и към настоящия момент работи в общ.
Панчарево.
Там има изключително добри атестации, за съжаление е забравил да ги
донесе, което говори за сериозна промяна в личността и сериозно изменение в
личностен план, досежно както ниските стойности от опасност от рецидив,
така и по отношение на всички останали показатели, касаещи съблюдаване на
втората част от чл. 70 на НК. Не мога да се съглася, че с оглед гореизложеното,
както в становището, така и по отношение на доклада, който е представен по
делото от органите на СЦЗ, след констатираните заключения може да се
направи обоснован извод, че молбата на Л. С. е неоснователна, като току-що
цитираните от мен обстоятелства са в противоречие с казаното от страна на
представителя на прокуратурата и с представителя на СЦЗ.
Що се касае за твърдението за втора присъда, която трябва да бъде
изтърпяна в размер на 3 години, искам да отбележа, че присъдата, която в
момента същият изтърпява, е присъда от 2019г. Присъдата, която е на второ
място, за която се твърди, че следва да бъде изтърпяна, е от 2017г. Съобразно
законодателството на Р България и съобразно трайната съдебна практика,
винаги се изтърпява присъдата, която е условна с по-раншен период от време,
в случая присъдата от 2017г., а не в обратната посока така, както се е случило
в настоящия случай - да се изтърпи първо присъдата с датировка 2019г. и след
това да се търпи тази от 2017г., при положение, че се касае за идентично
престъпление. Още повече, че първоначалната присъда от 2017г. е с период от
рецидив, която следва да бъде вкарана в присъдата от 7 години.
С оглед на гореизложеното и с оглед на представените данни от страна на
ръководството на СЦЗ, считам, че са налице всички основания визирани от
законодателя в чл. 70 от НК, за допускане на УПО на моя подзащитен Л. С.,
тъй като повече от половината от наказанието е изтърпяно, повече от видно е,
че същия е с изключително добри показатели и по отношение на рецидив и на
6
останалите показатели, досежно дали са налични основанията за УПО или не.
Считам, че същите са покрити и моля да уважите така направеното
мотивирано искане.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Поддържам казаното от моя адвокат
и искам да добавя някои неща, които чух от прокуратурата, че по-голямата
част от присъдата ми е изтърпяна в Република Словакия. Това не е истина,
защото от 2019г. март месец влязох в ареста, до 2021г., а на 13 юли ме
докараха в България до днес. Това означава, че 4 години съм в България, в
български затвор и само две години съм излежавал в Словашки затвор.
Докато бях в СЦЗ, през 2022г. гражданин на Тунис в 13-та килия
направи дупка и се опита да избяга. Аз помогнах на администрацията това да
не се случи – да няма бягство. Бях отговорник на 8 група, ходил съм на дела
като свидетел на административния съд и показателите ми затова са толкова
ниски. Излизал съм в отпуск от 12 часа, от 2,3 дни и съм се връщал без
никакви проблеми. Не съм наказван до момента, нямам никакви провинения в
затвора, единственото което нямам е да съм на „лек“ режим. Лекият режим го
пускат след 4 или 5 отпуски. Както пише Р.Д., аз съм многократно
награждаван, защото се поправям и съжалявам за стореното от мен, да страда
моето семейство, да страда заради това.
Времето в затвора ми даде възможност да се променя като човек, като
характер и единственото, което ми остава в затвора, е да мина на „лек“ режим
и след това няма какво повече да се работи с мен.
Мен ме докараха вчера от Казичене в СЦЗ и веднага психоложката на
затвора ме повика да им превеждам, това го правя постоянно, това означава,
че аз работя за администрацията. За какво ме викат да им превеждам и да им
помагам при положение, че ми пишат такова становище. Аз владея 6 езика –
руски, испански, английски, чешки, словашки и италиански.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С.: Моля съда да уважи искането ми за
УПО.
7
СЪДЪТ, след съвещание, счита следното: Производството е по реда
на чл. 437 и следващите от НПК, инициирано по молба на лишения от свобода
Л. А. С. за УПО.
Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, за да е налице
УПО, следва да бъдат изпълнени две кумулативни обстоятелства, които бяха
обсъдени от страните. На първо място, да е изтърпяно поне половината от
наложеното наказание, на второ място, да са налице в достатъчна степен
доказателства, които сочат на поправяне на лишения от свобода в такава
степен, при което не е необходимо същият да изтърпява остатъка от
наложеното му наказание.
В тази връзка съдът при проверка за наличие на първата кумулативна
предпоставка констатира следното: Л. С. е осъден по присъда на ОС – гр.
Банска Бистрица – Република Словакия, която присъда, на основание чл. 12,
ал. 7, т. 1, вр. чл. 8, ал. 1 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на
съдебни актове за налагане на наказание „лишаване от свобода“ или мерки
включващи „лишаване от свобода“ е призната и приета за изпълнение с
Решение на СГС по НЧД № 2929/2020 г., като в решението на СГС е
приспаднато предварителното задържане от 16.03.2019 г. до 18.06.2020 г.,
както и изтърпяната част от наказанието в Република Словакия след
18.06.2020 г. до фактическото привеждане на С. в затвор в Р България.
Съответно, след като е приведен, С. е постъпил в затвора по посочената
присъда на 13.07.2021 г., като съобразно актуалната към днешна дата
22.05.2025г. справка, по така наложеното наказание в размер на 7 години и 6
месеца ЛОС, след приспадане и от работа, същият е изтърпял 7 години, 3
месеца, като му остават 2 месеца и 10 дни. Действително при тези факти е
налице изтърпяване на повече от половината от така наложеното наказание.
В случая обаче по отношение на лишения от свобода Л. С. е налице
втора влязла в сила присъда – това е присъда на ОС – Ружомберок, Р
Словакия, същата в законна сила от 03.05.2017 г., с което С. е бил осъден на
наказание ЛОС в размер на 3 години, изпълнението на което първоначално е
било отложено с изпитателен срок от 4 години, но впоследствие, въз основа на
ново решение на ОС – Ружомберок, Р Словакия, в сила от 02.12.2020 г., е
наредено неговото ефективно изтърпяване. Посочената присъда на ОС -
Ружомберок в Р Словакия, на същото основание чл. 12, ал. 7, т. 1, вр. чл. 8, ал.
8
1 от посочения по-горе специален закон е призната и приета за изпълнение по
силата на решение на СГС по НЧД № 2015/2022 г. същото в сила от 22.05.2024
г.
Видно от приложената към днешна дата актуална справка, след
изтърпяване на наказанието по НЧД № 2929/2020 г. Л. С. следва да започне
изтърпяване на наказанието по НЧД № 2015/2022 г. на СГС. В този смисъл
въобще не може да се поставя въпросът за условно предсрочно
освобождаване, доколкото, ако съдът постанови такова към днешна дата, той
би неглижирал въобще принципите на условното предсрочно освобождаване
и, недопустимо извън своите правомощия, реално би приложен института на
помилване по отношение на втората присъда, чието изпълнение не е
започнало.
Въпросът за условно предсрочно освобождаване може да бъде
поставен едва след началото на изпълнението на тази втора присъда и
съответно след преценка, дали е изтърпяна поне половината от нея.
Защитата изложи аргументи във връзка с поредността на приспадане,
доколкото наказанието по НЧД № 2015/2022 г. е във връзка с нарушение на
изпитателния срок. Действително, при подобна ситуация, когато условна
присъда бъде приведена в изпълнение, следва да намерят приложение
правилата на § 1, ал. 4 от допълнителните разпоредби на ЗИНЗС, които сочат,
че за начало на изпълнението на условно наложеното наказание се смята
началото на изпълнението на наказанието за извършеното в изпитателния срок
престъпление. Това наистина е така, но в случая нямаме акт по чл. 68, ал. 1 от
НК, постановен от Българския съд. В решението и мотивите към решението
си по НЧД № 2015/2022 г. СГС никъде не се е позовал на разпоредбата на чл.
68, ал. 1 от НК. Имаме две признати за изпълнение присъди на друг съд от
държава-членка на ЕС по силата на Закона за признаване, изпълнение и
изпращане на съдебни актове за налагане на наказание „лишаване от свобода“
или мерки включващи „лишаване от свобода“, поради което следва да намерят
приложение общите правила на § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби, а
именно изтърпяване по реда на влизане на присъдите в сила, а тази от 3
години ЛОС е втората по ред. Отделно не са налице основанията за групиране
на двете присъди.
В тази връзка съдът счита, че не е налице първата предпоставка на чл.
9
70, ал. 1, т. 1 НК и на този етап това прави безпредметно обсъждането на
втората кумулативна предпоставка, а именно въз основа на доклада по чл. 155
от ЗНЗС дали е налице някакво поправяне по отношение на лишения от
свобода.
Този въпрос би могъл да бъде обсъден в последващо производство,
след изпълнение на първата кумулативна предпоставка по отношение на
незапочнатото изтърпяване на второто наказание.
С оглед всички гореизложено на основание чл. 440, ал.1 от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за УПО на Л. А. С., ЕГН
**********, като определението подлежи на обжалване и/или протест в 7-мо
дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10