№ 20570
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110146918 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу Я. А. Т.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е
направено и възражение за неспазена местна подсъдност по чл. 105 ГПК, като е изложено,
че ответницата е с постоянен адрес в гр. Златоград. Възражението е неоснователно. Видно
от изложените в исковата молба твърдения и представения договор, претенцията се основава
на договор за потребителски кредит, по който ответницата има качеството потребител.
Въпросът дали наистина съществува облигационно правоотношение или не е такъв по
съществото на спора и не оказва влияние върху подсъдността – потребителят не губи
качеството си при отсъствието на сключен договор, нито когато отрича качеството си на
страна, обвързана от такъв договор /в този смисъл Определение № 160 от 30.03.2017 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК/. Прехвърлянето на вземанията чрез цесия също
е без значение за потребителското качество. Съгласно чл. 113 ГПК, исковете срещу
потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В настоящия случай, видно от
служебно изготвената по делото справка, настоящият адрес на ответницата е в гр. София,
ж.к. „Студентски град“, бл. 16, ет. 9, ап. 904, поради което делото е подсъдно на Софийския
районен съд.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника Я. А. Т. за неспазена местна
неподсъдност на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.06.2024 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
1
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 14665/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от АПС „Бета България“
ЕООД срещу Я. А. Т., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: 300,00 лв. – прехвърлено чрез цесия вземане за главница по Договор за предоставяне
на паричен заем № 403855/04.03.2020 г. сключен с „Сити Кеш“ ООД; 15,02 лв.
представляваща възнаградителна лихва за периода 04.03.2020 г. до 18.04.2020 г. и 20,84 лв.
представляваща обезщетение за забава за периода от 04.03.2020 г. до 13.01.2022 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
14665/2023 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 04.03.2020 г. ответницата е сключила договор за
потребителски кредит № 403855 със „Сити кеш“ ООД, по силата на който получила 300 лв.
и се съгласила да върне една вноска 476 лв. в срок до 18.04.2020 г., на която дата бил
падежът на договора. Сочи, че договорът е сключен при ГЛП 40,05 % и ГПР 48,63 %, по
реда на ЗПФУР. Твърди, че ответницата не е изпълнила задълженията си по договора. С
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 21.07.2022 г. „Сити кеш“ ООД
прехвърлило на ищеца вземанията си произтичащи от процесния договор за кредит, за което
твърди, че ответницата е уведомена. В условията на евентуалност прави изявление за
съобщаване на цесията с исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва да има задължения към ищеца, както и към „Сити кеш“ ООД. Оспорва да е
уведомена за извършената цесия. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1
и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл.99 ЗЗД е да установи следните обстоятелства: наличието
на валидно правоотношение между „Сити кеш“ ООД и ответницата по договор за кредит с
твърдяното от ищеца съдържание; че ответникът е усвоил кредита в размера, посочен в
исковата молба; размера на непогасената главница и възнаградителна лихва; настъпване на
падежа на задължението за връщане на вноските по кредита; че вземанията по договора за
кредит са прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, за което прехвърляне
ответникът е надлежно уведомено по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Ищецът не сочи доказателства за сключването на процесния договор между страните;
за уведомяването на ответника за цесията, както и за размера на дължимите суми
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която е оставено без уважение възражението на
ответника за неспазена местна подсъдност подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. В
останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3