№ 35682
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110138106 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. Б. С. срещу Ф.Г. ООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15000 лева –
частичен иск за сумата от общо 30000 лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени
вследствие на трудова злополука, ведно със законната лихва върху тези суми,
считано от 26.06.2025 г. до окончателното им изплащане. Представя писмени
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искания за разпити на свидетели и за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва основателността на предявените искове. Представя писмени
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Поставя
допълнителни задачи на експертизата. Прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на трето лице – помагач.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи, следва да се приемат като доказателства по делото. Направеното
от ищцата искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е
основателно с поставените и от двете страни въпроси. Искането на ищцата за
разпит на свидетели е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът
допуска един свидетел на ищцата за установяване на претърпените от нея
болки и страдания. Искането на ответника за привличане на трето лице-
помагач също е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИВЛИЧА в качеството на трето лице-помагач на страната на
ответника ДЗИ – О.З. ЕАД, ЕИК: **** и адрес гр. ****.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
октомври 2025 г. от 10:55 ч., за което страните и привлеченото трето лице-
помагач да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел на ищцата за установяване на претърпените
от нея болки и страдания.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където сметне за необходимо, да отговори на поставените с
исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К. при депозит от 500 лева, 400
лева от които платими от бюджета на съда и 100 лева – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Н. Б. С. срещу Ф.Г. ООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 15000 лева –
частичен иск за сумата от общо 30000 лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени
вследствие на трудова злополука, ведно със законната лихва върху тези суми,
считано от 26.06.2025 г. до окончателното им изплащане. Ищцата твърди, че
била служител на ответника на длъжност „обслужващ кулинарен щанд“. На
18.07.2023 г. Н. С. била на работа втора смяна, която започва от 14.30 ч. и
приключва в 23.00 часа на топлата точка в търговски обект на ответника.
Около 17.00 часа започва да почиства фритюрник за пържене на продукти на
сектор топла точка като източва използваното олио в друг съд. Заедно със
свой колега започват да изливат олиото в контейнерите, в които се поставя.
Поставят съдовете пред контейнерите като ищцата първо излива съда на
колегата си, а след това този, който тя носи. Когато вдига съда, съдържанието
се излива върху двата крака в областта на стъпалата. След злополуката била
откарана в УМБАЛСМ П., където била приета в отделение по изгаряния и
пластична хиругия за възрастни. На 19.07.2023г. била извършена операция
под обща венозна анастезия. Отстранена била част от тъканта на краката и
била присадена кожа от областта на дясното бедро. На 26.07.2023 г. била
изписана като били дадени указания за продължаване на лечението. След
последващи усложнения на 02.08.2023 г. била отново приета в „П.“. На
03.08.2024 г. била извършена втора операция, на 04.08.2024 г. била изписана.
Зарастването на раните продължило около три месеца като през този период
била в отпуск поради временна нетрудоспособност. През този период
посещавала всяка седмица различни лекари, за да бъдат сменяни
превръзките, които се сменяли под упойка. С Разпореждане №33343 от
31.03.2023г. на НОИ на основание на чл. 60, ал.1 от КСО, декларираната
злополука била приета за трудова. Вследствие на злополуката ищцата
изпаднала във временна неработоспособност. Също така били причинени
силни болки и постоянни страдания, които продължавали до момента и щели
продължат и в бъдеще. Преди и след операцията ищцата изпитвала
изключително силни болки, за които, след операцията приемала
2
болкоуспокоителни медикаменти. Движенията били ограничени, трудни и
болезнени. Била тежко засегната и душевно, станала тревожна и напрегната,
докато преди била жизнена и позитивна. Счита, че злополуката била
причинена от неизпълнението на ответника на задължението си да осигури
безопасни и здравословни условия на труд. Моли съда да осъди ответника да
му заплати сумите, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение с ищцата, настъпването на
злополуката и трудовия характер. Твърди, че ищцата била проявила груба
небрежност при настъпване на злополуката. Счита, че вината за настъпване на
злополуката била изцяло на ищцата, която не спазила трудовата дисциплина,
като не спазила процедурите за работа с фритюрника и оперирала с него,
докато мазнината била все още гореща. Освен това не била носила
необходимите предпазни обувки. Моли съда да отхвърли исковете, претендира
разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че ищцата била служител на ответника на
длъжност „обслужващ кулинарен щанд“, настъпването на трудовата
злополука, признаването на същата за трудова. В тежест на ищцата е да
докаже претърпените от нея вреди и усложненията, свързани с тях,
причинната връзка между тях и злополуката, необходимостта от лечение.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже запознаването на ищцата с правилата за безопасност,
както и нарушаването им. Представени са доказателства за установяване на
тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговора и настоящото определение да се връчат на третото лице-помагач
по реда на чл. 50, ал. 5 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3