П Р О Т О К О Л
№ 516/20.6.2018г. г.
град Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно
отделение
На
двадесети юни
две хиляди и
осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
Секретар: НЕЛИ КОВАЧЕВА
Прокурор: АНТОН КОНДОВ
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ДАСКАЛОВА
ЧНД
№ 566 по
описа за 2018 г.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Лишеният от свобода А.М.А. – явява се лично,
като се води от органите на съдебната охрана.
Началникът на
Затвора Варна Й.Йорданов - редовно призован, явява се лично.
Л. св. А.:
Не желая да ползвам адвокатска защита.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Й.Йорданов: Да се даде ход на
делото.
Л. св. А.: Да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по
хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните
от личното досие на осъдения молител и приложените към него документи.
Страните заявиха, че
няма да се сочат други доказателства.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че подадената молба от А.М.А.
за УПО е неоснователна. Мотивите ми затова са следните:
Безспорно е, че е налице една от двете кумулативно, изискуеми предпоставки
за УПО, а именно същият вече е изтърпял повече от ½ от наказанието му
„лишаване от свобода“. За установяване дали по отношение на лицето следва да се
постанови УПО, от главно значение е налице ли е втората кумулативно, изискуема
предпоставка, а именно дали същият е дал доказателства за поправянето си.
В тази връзка считам, че най-важното е, че наказанието, което А.
изтърпява в момента му е наложено за извършени от него няколко
престъпление по НК на Р Полша, които съответстват на няколко различни
престъпления по НК Р България, всяко от
които е тежко умишлено по смисъла на НК.
Това не е и първото му осъждане. За едното от осъжданията му не е
настъпила реабилитация. Всички тези обстоятелства сочат за една съществуваща
висока степен на обществена опасност на личността на А.. Именно поради високата
степен на обществената опасност, считам, че периодът от време, през който се е намирал в
местата за ЛС макар да е имал добро поведение, не се явява достатъчно дълъг, за
да се направи обоснован извод, че се е
поправил. В тази връзка моля да оставите подадената молба без уважение.
Й.Йорданов: Уважаема госпожо Председател, аз
считам молбата за допустима и основателна. Поддържам изцяло внесеното от мен
становище. Ако бъде постановено УПО, предлагам мярка за пробационен надзор „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на изпитателния срок.
Л.св. А.: Искам да бъда освободен предсрочно.
Съжалявам за постъпката си и смятам, че няма да се повтори и смятам, че съм се поправил достатъчно.
Съдът, като взе предвид молбата на осъденото
лице А. и изразените от страните становища в с.з. и материалите по делото,
намира същата за допустима и основателна.
На
първо място, видно от изготвената справка към настоящия момент същият е
изтърпял фактически 2 години 8 месеца и 5 дни, от работа има зачитане 3 месеца
и 22 дни или всичко 2 години 11 месеца
27 дни. Към днешна дата остатъка, който не е изтърпял е 2 години и 3 дни. т.е.
изпълнено е изискването на чл. 70 от НК.
Отделно от това от изготвените становища от
затворническата администрация, съдът намира, че може да се направи извод за наличието на трайна промяна в нагласите у
осъденото лице. Следва да бъде отбелязано, че рискът от рецидив при него е 22
т., който е нисък и води съда до извода, че проведената по отношение на А.
корекционна дейност е дала резултат.
Освен това л.св. А.М.А. не е бил наказван и с
включването си в програмите и изпълнявайки възложената му работа е дал
основания на администрацията да счита, че поправянето при него е започнало и е трайно такова. Съдът споделя
тези съображение, поради което намира, че следва да бъде уважена молбата на
осъденото лице, като обаче с оглед големия остатък, който е в размер на 2 години и 3 дни, намира, че
спрямо осъдения следва да бъде приложена и пробационна мярка „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок.
Водим от
горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСВОБОЖДАВА А.М.А., ЕГН **********,
роден на *** г. в гр. Добрич, живущ съгласно
декларация в гр.Балчик ул. Ропотамо № 1а УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от
изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с Присъда
по НОХД № 1131/2017 г. по описа на СГС
наказание „лишаване от свобода“ за срок от пет години, считано
от влизане в сила на определението.
УСТАНОВЯВА
изпитателен срок,
равен на неизтърпяната част от 1 година 11 месеца и 25 дни, определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, освен ако
не е подаден протест, който не е в интерес на осъдения.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, изразяваща се в пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно - „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“.
Определението
може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан
в съдебно заседание, коeто приключи в 13:55
ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: