№ 46511
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110125384 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
На ищците следва да се укаже да посочат при какви квоти претендират делба на
процесния имот до първото по делото заседание.
Ищците са допуснали смесване на претенция по сметките по чл. 31, ал. 2 СК и искане
за постановяване на привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК в петитума на исковата си
молба, поради което следва да им бъдат дадени указания да уточнят исканията си.
Привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК се постановяват за период след влизане в сила на
решението по първата фаза на делбата до приключване на делото. Обезщетение по чл. 31,
ал. 2 СК се следва за периода от отправената писмена покана до приключване на първото по
делото заседание във втора фаза по приемане на сметките. Ето защо ищецът следва да
уточни периода, за който претендира постановяване на привременни мерки до първото
заседание по първата фаза на делбата и този, за който претендира обезщетение по чл. 31, ал.
2 СК до първото заседание на втората фаза, като и посочи общ размер на претендираната
сума.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за
неотносимо по така формулираните задачи. Единствено служебно следва да се
преформулира въпроса свързан с постановяването на привременни мерки по чл. 344, ал. 2
ГПК/ако бъде формулирано редовно искане/. Ето защо следва да се допусне експертиза само
и единствено по следната задача: Да се определи какъв е средният месечен пазарен наем за
процесния имот към датата на изготвяне на експертизата? Искането за допускане на
експертиза по останалите въпроси се явява преждевременно, поради което съдът ще се
произнесе по него при евентуално насрочване на делбата във втора фаза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищците да посочат при какви квоти претендират делба на процесния
имот до първото по делото заседание.
УКАЗВА на ищците да конкретизират периода претенцията си за постановяване на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК до първото по делото заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение
по поставената в мотивната част на определението задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 400 лв., вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. М., като вещото лице да се уведоми да работи по
поставените въпроси и да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.12.2025г., от
11.10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижими имоти.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху имот с
идентификатор 68134.4361.180.7.23, произтичаща от наследяване, като ищецът претендира
допускане на съдебна делба на недвижимия имоти без посочени квоти.
Ответникът И. Х. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който не оспорва предявения иск за делба. Оспорва претенцията за заплащане на наем за
сумата в размер на 500 лв. месечно. Излага доводи, че не възпрепятства ищците да ползват
имота, предлага да предостави ключове от същия.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищците е да докажат наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесните недвижими имоти, предмет на делбата.
В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2