Р Е Ш Е Н И
Е
№60/12.3.2020г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 04.03.2020г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР В.
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 938
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Р.А.Н.,ЕГН **********, чрез адв. И. Д. от
ВАК, срещу ***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 3360,60 лв, начислена по
фактура от 10.05.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за периода 01.05.2017 г. – 30.04.2018 г. за аб. № ***и кл. № ***, за
обект на потребление, находящ се в гр. ***
Твърди
се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена, не е извършвала
въздействие на СТИ, не й е доставено такова количество ел.енергия.Излага се ,
че действащата към датата на проверката нормативна уредба не предвижда ред за
извършване на корекции сметки за потребена ел.енергия предвид отмяната на
разпоредби на ПИКЕЕ с окончателно решение на ВАС. Твърди, че коригирането на
сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на
констатирано неточно отчитане поради констатирано неточно отчитане, дължащо се
на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху СТИ противоречи на на чл. 82 ЗЗД. Излага, че са нарушение
разпоредбите на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, тъй като констативния протокол от проверката
не е съставен в присъствието на органите на полицията.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника.
Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и
разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила за страните от 28.05.2019г и
поради това така предявеният иск е недопустим. Ответното дружество изпълнява
задълженията си добросъвестно и точно. Същото няма задължение да известява
предварително потребителя за проверките, които извършва. В резултат на
извършена техническа проверка на 30.04.2018г.
в обекта процесния СТИ е демонтиран, подменен с нов, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран и изпратен за експертиза на БИМ. В БИМ е установено, че е
осъществявана намеса в тарифната схема на електромера и преминала ел.енергия по
трета тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е Становище за
начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -18662 квтч. и издадена фактура, с
която е определена цената на реално консумираната ел.енергия, натрупана в
скрития регистър. Сочи се, че процесната сума се дължи на основание чл.50 ПИКЕЕ
и тъй като са остойностени засечени показания по реален отчет. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по
делото разноски.
В
о.с.з., ищецът, чрез проц. представител
заявява, че поддържа исковата молба и
моли за уважаване на иска, а ответника чрез проц. представител поддържа
изложеното в отговора на исковата молба и моли
за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
Представени
по делото са нотариални актове видно от които ищцата е собственик на процесния
имот на адрес ***от 01.03.2011г , абонатен номер ***, кл. № ***, когато
съгласно нотариален акт №***. на нотариус ***е закупила същия от предишния собственик. Няма спор
между страните за обстоятелството, че към датата на проверката -30.04.2018г.
и към датата на процесната фактура
-10.05.2019г. , макар ищцата да е собственик на процесния имот,
партидата се е водела на името на предишен собственик С. А. С.Съдът се е
произнесъл с определение от
28.10.2019г. по направеното с отговора
на исковата молба от проц. представител на ответника възражение, че предявеният от ищеца иск с основание чл.124 ,
ал.1 ГПК е недопустим, тъй като процесната фактура от 10.05.2019г. е издадена на името на предишния
собственик на процесния имот, на чието име е била открита партида за захранване с ел. енергия на процесния
обект и едва от датата подаване на
заявление за продажба на ел. енергия за
процесния недвижим имот на 28.05.2019г.
ищецът е встъпил в договорни правоотношения с ответника и едва от тази дата може да се счита обвързан
от ОУ на ответното дружество и да има
правата и задълженията, уредени в тях, като е намерил така предявеният отрицателен установителен иск с основание
чл.124, ал.1 ГПК за допустим. Заинтересован да предяви установителен иск е
този, чието право е засегнато от правния спор, а надлежен ответник - лицето,
чието неоснователно оспорване, или чиято неоснователна претенция е предизвикала
правния спор. Правният интерес за ищеца да предяви иска следователно в
случая произтича от самото качество на
ищеца на страна по обл. връзка с ответника, при основателни съмнения, че
правното му положение е застрашено. Видно от твърденията в отговора на исковата
молба ответникът не оспорва наличието на обл. връзка с ищеца по делото относно
захранване с ел. енергия на процесния недвижим имот, а твърди друг момент на
възникването й. Съдът намира, че от датата на придобиване собствеността на
проц. недвижим имот ищецът е в обл. връзка с ответното дружество по силата на притежаваното от нея право на
собственост на имота, като в тази насока е и практиката на ВКС - Решение
№205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. ВКС, в мотивите на което се посочва, че след прехвърлянето на
собствеността, длъжник по вземането е новият собственик на имота, като е налице
законово заместване на страната в продажбеното правоотношение с доставчика на
ел. енергия. Предявявайки настоящият отрицателен установителен иск ищцата цели
да внесе яснота в отношенията си с
ответника, като установи, с влязло в законна сила решение, че не дължи
заплащане на процесната сума, тъй като в противен случай при неплащане на
сумата по процесната фактура ел. захранването на обекта – нейна
собственост, ще бъде преустановено
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1301346 от 30.04.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № ***и кл. № ***, СТИ е подменено с ново и предоставено за
експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и
запечатан с пломба.
От
Констативен протокол № 752/02.05.2019г. на ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО
– Русе, се установява, че при софтуерно
четене е констатирана външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на
преминала енергия на тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея.
Посочено е, че СТИ съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на енергията, СТИ не съответства на
технически характеристики.
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 09.05.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/10.05.2019г., на стойност 3360,60 лева, представляваща
отчетена ел. енергия за кл. № ***, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г.
Представен
по делото е протокол № 11178190/17.8.2016г., видно от който в процесния обект е
монтиран електромер с фабр. № 1114021666179572, като са отбелязани нулеви
показания за дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №***за период м.05.2017г –м.05.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 12.07.2019г. за кл. №***, за период м.05.2017г. – м.05.2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 52642_КП13013462_1/10.05.2019г, от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 52642_КП13013462_2/10.05.2019г, от ***до
ищеца по делото ведно с два броя известия за доставяне;
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е преминал първоначална
метрологична проверка през 2016г., като метрологичната му годност е 4 години;
СТИ е параметризиран да отчита
консумираната ел. енергия в обекта по
две тарифи -нощна и дневна; при
параметризирането на СТИ е указано, количеството ел.енергия, преминало през
измервателната схема на СТИ в часовата
зона от 22.00 до 06.00 часа зимен период и от 23.00 до 07.00 часа летен период
да се записва в регистър 1.8.1, кратко нощна тарифа и количеството ел.енергия,
преминало през измервателната схема на
СТИ в часовата зона от 06.00 до до 22.00 часа зимен период и от 07.00 до до
23.00 часа летен период да се записва в регистър 1.8.2, кратко дневна тарифа;
тези зони са определени за друтарифно отчитане на битови абонати; часовата зона
от 08.00 до 12.00 часа и от 18.00 до 21.00 часа през зимния период и часовата
зона от 08.00 до 12.00 часа и от 20.00
до 21.00 часа през летния период е определена за регистър 1.8.3 или т.н. върхова енергия, която е
предназначена само за стопански абонати; една от основните команди, която е
записана в софтуерната програма в процесора на СТИ е, когато през
измервателната му система премине определено количество ел.енергия, то тя да се
записва в определен регистър и в същото време да се визуализира на екрана на
дисплея на СТИ; тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е
имало вмешателство в програмата за тарифиране на СТИ; ако СТИ е настроено да
записва косумираното количество ел. енергия в регистър 1.8.3, то задължително
това количество следва да се визуализира на дисплея, за да се види в коя часова
зона е потребена тази ел.енергия и да може да се калкулира по съотв. тарифа; математическите изчисления по извършената
корекционна процедура са аритметично точни и количество ел. енергия за
доплащане е остойностено с цени, определени от ДКЕВР за съотв. период; налице
са технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на ел. енергия , определени в чл.50 ПИКЕЕ;.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
За
казуса са приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,
приети от ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата
за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а”
ЗЕ, сочи, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни
условия, които задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в
полза на крайния снабдител за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни
условия се явяват ОУ на енергийното дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на
текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1
т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че
корекционните процедури са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите
за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към момента на проверката обаче – 30.04.2018г., действащите
норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им
възлага, а именно да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на
чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от
21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год. са
отменени и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.. На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Към датата на
констативния протокол - 30.04.2018г. е запазено действието само нормите на
чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които посочват предпоставките за извършване
на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. След отмяната
на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща условията и редът за извършване на
корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно
измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за
минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да
начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество ел. енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава
това право с действащата по време на проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /,
на която се позовава ответника. Начинът, по който следва да бъде установено
наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция,
както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани
в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Липсват правила кога, къде, през
какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт
следва да я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на
предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено.
Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване на
определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ. Дори и да се
приеме, че отмяната на нормите уреждащи процедурата при реализиране на
материалното право по чл.48-51 ПИКЕЕ не обуславя незаконосъобразността и на
самото му прилагане, процесната корекция отново е необоснована. Налице е
практика на ВКС - напр Решение
№189/11.04.2011г. по т.д. №39/2010г. , II т. отд., с която е отречена
възможността доставчикът да основава правото си на извършване на едностранни
корекции по сметките на потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ, приети от
самия него и обвързващи потребителя, като е прието, че поради неравноправния им
характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и
не обвързват потребителите
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер 139,42 лв и за
адвокатско възнаграждание в размер на 470 лв на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим
от горното, съдът
РЕШИ
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че Р.А.Н., ЕГН **********, адрес *** , НЕ ДЪЛЖИ НА ***ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***сумата в размер на 3360,60 лева / три хиляди
триста и шестдесет лева и 60 стотинки/, начислена като корекция на сметка, за обект на
потребление в***, за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г. по фактура №**********
от 10.05.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА
***ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Р.А.Н.,
ЕГН **********, адрес ***, сумата от общо 609,42 лева /шестотин и девет лева и
42 стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото разноски за заплатено
адв.възнаграждение и за заплатена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:....................