№ 13111
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110148765 по описа за 2023 година
В срока по чл.131 ГПК съделителите И. Н. К. – Д. и Д. И. В. са представили
отговори на исковата молба на Р. А. И.. Това предпоставя съдът да процедира
по реда на чл.140, вр. чл.146 от ГПК, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.5.2025 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните (на съдебните им
адреси, чрез процесуалните им представители) и да им се връчат преписи от
настоящото определение. Да се връчат на ищеца преписи от отговорите по
чл.131 ГПК с приложенията.
Указва на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.4 и 5 ГПК на съделителя Р. Д.
в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с преписи за
останалите съделители да посочи фактите на които основава твърденията си
за възникване на съсобствеността, като уточни квотите в съсобствеността,
така че общият им сбор да е равен на 1 и фактите, които и правопораждащите
факти, въз основа на които е е възникнала съсобствеността; и тъй като сборът
на посочените от ищеца квоти в съсобствеността е по-малък от единица – да
посочи е съсобственикът на разликата между посочените от него квоти на
съделителите и какви са фактите, от които е породена съсобствеността. В
противен случай исковата молба ще бъде върната.
Указва съделителя И. К. Д. /предвид недопустимостта за самостоятелно
разглеждане на искането по чл.537, ал.2 ГПК отделно от обуславящ го вещен
1
иск за собственост или за установяване, че лицето в полза на което е издаден
нотариален акт не е собственик на имота/ да заяви изрично дали иска съдът с
решението да признае за установено по реда на чл.124, ал.1 ГПК, че
съделителят Р. Д. не е собственик на частите от делбения имот,
представляващи разлика между 492/922 ид.части и 492/1197 ид.части, тъй
като в противен случай, ако не се стигне до допускане на делбата, съдът няма
да разгледа искането по чл.537, ал.2 ГПК.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото СЪДЪТ:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК съдебно-техническа експертиза с
посочените от всеки от съделителите задачи. Възлага изготвянето на
експертизата на вещото лице А. Р. Р.. Определя възнаграждения на вещото
лице в размери по 500,00 лв. от всяка от страните /общо 1500,00 лв./. Указва на
страните в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за
платени по сметка на СРС депозити за възнагражденията на вещото лице.
Обявява на страните следния проект за доклад по делото: Предявен
е иск за делба по чл.34 ЗС, производството е в първата фаза – по
допускането на делбата.
Разпределение на доказателствената тежест:
ИЩЦЪТ носи тежестта да докаже твърдените правопораждащи факти –
фактите, на които основава твърденията си, че с ответника са съсобственици
на имота, чиято делба се иска. ОТВЕТНИЦИТЕ носят тежестта да докажат
възраженията си срещу допускането на делбата – твърдението за
изпълнението на хипотеза по т.1, б.Д от Постановление № 2 от 4.V.1982 г. на
Пленума на ВС, според която не може да се допусне делба на съсобствен
парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които могат да
бъдат обект на собственост и които са изключени от съсобствеността, а
принадлежат на отделни съсобственици на парцела; също така и твърденията
за осъществяване на хипотезата по Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2011 г.
на ВКС по тълк. д. № 3/2010 г. на ОСГК, според която с изтичането на
сроковете, посочени в § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на
влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за
изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се
2
прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на
административна процедура по § 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ /сега § 8, ал. 2 от
ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план.
Страните сочат доказателства за твърденията си.
Приканва страните към спогодба. Разяснява на страните
преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за
разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на иска и половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване
на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни
отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват
повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва възможност на страните чл.146, ал.3 от ГПК в срок до 7-преди
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените
указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3