№ 17646
гр. С., 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110171300 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 387697/02.12.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 39534/05.02.2025г. на СРС, подадена от „Топлофикация С.“ ЕАД
срещу А. И. Г., З. Р. Г. и В. Р. С..
Ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД чрез юрк. Ф.И. / юрк. Г. И. е предявил срещу А. И.
Г., З. Р. Г. и В. Р. С. наследници на Р. В. Г., искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл.
150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на „Топлофикация С.“
ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот апартамент в град С., ж.к.
„*********“, бл. 006, вх. А, ет. 9, ап. 51, аб. № *********, всеки от тях по 1/3 част от
сумите, както следва:
263,12 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на исковата молба (02.12.2024г.) до окончателното им изплащане;
73,53 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2022г.-21.11.2024г;
4,11 лева за главница за дялово разпределение за процесния имот за периода
м.11.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба (02.12.2024г.) до окончателното им изплащане;
1,35 лева за законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода 16.05.2022г.-21.11.2024г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците, включително
като наследници на Р. В. Г., съществува облигационно отношение въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с
нарочен акт. Наследодателят на ответниците бил собственик на топлоснабдения имот.
Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
1
енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена
енергията.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. И. Г., З. Р. Г. и В. Р. С. са подали
Отговор на исковата молба, вх. № 118195/03.04.2025г. на СРС. Заявяват, че признават
предявените искове, като представят доказателства за погасяване на претендираните суми.
Молят доказателствените искания на ищеца да се оставят без уважение, а разноските по
делото да се намалят до възможния минимум, като заявяват готовност да ги заплатят щом
бъдат определени със съдебното решение.
С молба, вх. № 129508/11.04.2025г. на СРС, ищецът „Топлофикация С.“ ЕАД чрез
юрк. Г.Н. потвърждава, че претендираните суми за главници и лихви са платени. Моли в
полза на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД не е изразило становище по
предявените искове.
В насрочените по делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от
юрк. Александър Трифонов / юрк. Надежда Панкова. С оглед извършеното плащане се
поддържа единствено претенция за разноски. От ответниците в заседанието на 17.06.2025г.
се явява само В. С., а на 23.09.2025г. – В. С. и А. Г.. Възразяват, че съдебните разноски,
които се иска от тях да заплатят, са в твърде висок размер, като таксата трябва да е като за
едно дело, а не като за три. Третото лице – помагач не изпраща представител за заседанията.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба,
предявените с нея искове и становището на ответника, съобразявайки събраните по
делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното
си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с решение при признание на иска
или с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 153 ГПК на доказване в процеса подлежат само спорните факти.
Доколкото ответниците са признали исковете, то спорни факти по делото няма. С оглед
нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК и извършеното в хода на делото плащане на сумите, то
предявените искове следва да бъдат отхвърлени, като спорът по делото се концентрира
единствено до това какъв следва да бъде размерът на присъдените в полза на ищеца
разноски.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Въпреки че исковете биват отхвърляни, то това става
поради извършено в хода на делото плащане, поради което и в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски. Ищецът е доказал сторени разноски за такса за издаване на
съдебно удостоверение от 5,00 лева, заплатена държавна такса по делото от 600,00 лева, като
в негова полза и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева.
Настоящият съдебен състав приема, че държавните такси по делото се определят, на
основание чл. 72, ал. 2 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, не „за дело“, а върху защитавания по делото
отделен материален интерес по всеки предявен иск. Срещу всеки от ответниците са
предявени по четири иска – един иск за главница за топлинна енергия, един иск за главница
2
за дялово разпределение, както и по един иск за лихви върху всяка от тези главници. С оглед
размера на търсените суми държавната такса по всеки един иск е в минималния определен
размер от 50,00 лева /чл. 1 ТДТССГПК/, общо по 200,00 лева за всеки един ответник и общо
600,00 лева по делото. Аргумент в подкрепа на изложеното е налице и в съдебната практика:
опр.6236/22.04.2020г.-ч.гр.д.16105/2019г.-СГС, р.315/07.12.2010г.-гр.д.3555/2008г.-ВКС,ІІг.о.,
опр.28.10.2020г.-в.ч.гр.д.7087/2020г.-СГС, опр.290/22.07.2020г.-ч.гр.д.1458/2020г.-ВКС,ІVг.о.
С оглед горното в полза на ищеца следва да се присъдят доказаните по делото
разноски от 705,00 лева, от която сума всеки ответник следва да заплати по 1/3 част.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище в град С., срещу А. И. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град С.,
З. Р. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в град С. и настоящ адрес в село Долна Диканя
/община Радомир, област Перник/, и В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес
в град С., искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплатят на „Топлофикация С.“ ЕАД във връзка с
топлоснабдяването на недвижим имот апартамент в град С., ж.к. „*********“, бл. 006, вх.
А, ет. 9, ап. 51, аб. № *********, всеки от тях по 1/3 част от сумите, както следва:
263,12 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на исковата молба (02.12.2024г.) до окончателното им изплащане;
73,53 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2022г.-21.11.2024г;
4,11 лева за главница за дялово разпределение за процесния имот за периода
м.11.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба (02.12.2024г.) до окончателното им изплащане;
1,35 лева за законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода 16.05.2022г.-21.11.2024г.
ОСЪЖДА А. И. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град С., З. Р. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в град С. и настоящ адрес в село Долна Диканя /община
Радомир, област Перник/, и В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в град
С., да заплатят на „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в град С.,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 705,00 лева, представляващи разноски в
първоинстанционното исково производство /гр.д. 71300/2024г. на СРС/, като всеки от тях
заплати по 1/3 част от посочената сума.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните, както следва: на
ищеца чрез ССЕВ, на ответниците В. С. и А. Г. – по електронна поща, посочена на л. 114 от
делото, на ответника З. Р. Г. – по общия ред по постоянен адрес в град С. и настоящ адрес в
село Долна Диканя /община Радомир, област Перник/, на третото лице – помагач – по
електронна поща.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4