№ 19535
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110135374 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. Б. Б. срещу „***“ ЕАД.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за откриване и водене на
платежна сметка, обслужвана с дебитна карта от 22.10.2015г., с който ищецът
съхранявал своите средства чрез банката. Към договора имало и услуга –
допълнително СМС известяване при извършване на транзакция. На 08.06.2023г.
ищецът получил 2 бр. СМС за изтеглени суми от банкова му сметка с IBAN:
***********, открита в ТБ „******“ ЕАД (чийто правоприемник е ответникът), към
която банкова сметка била свързана притежаваната от нея банкова карта. Тези две
неразрешение транзакции били на обща стойност от 9920лв. – едната от 20лв., а
другата от 9900лв. Посочва, че двете транзакции били извършени чрез незабавен
превод, без неговото знание и съгласие, по сметката на Т. Д., открита в „******“ АД. С
получените кратки текстови съобщения ищецът бил уведомен само за изтеглените
суми, като веднага след това уведомил банката и подал жалба в полицията срещу тези
действия. Бил получен отговор от банката, че не може да блокира картата. Счита, че
банката проявила груба небрежност, довела до нерегламентираното извършване на
двата превода, като същата отказала да възстанови на ищеца наредените суми.
С оглед изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
9920лв., представляваща сбора от стойността на двете неразрешени транзакции от
9900лв. и 20лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
13.06.2024г. до окончателното плащане, и сумата от 1364,57лв., представляваща сбора
от мораторната лихва върху главницата за периода 08.06.2023г.-13.06.2024г., от които
1361,82лв. за първата и 2,75лв. за втората.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че между ищеца и „****** ******“ ЕАД, чийто правоприемник е „***“
ЕАД, е сключен соченият от ищеца договор за платежна сметка от 22.10.2015г., по
силата на който ищецът има разплащателна сметка с посочения IBAN. Посочва, че по
силата на допълнително споразумение за достъп до електронните канали на *** от
22.02.2021г., с ищеца е договорено активно използване на електронните канали чрез
възможност за извършване на преводи по сметки на трети лица и/или по сметки в
други банки, като е уговорено за подписване да се използва комбинация от цифров
сертификат, издаден от банката, ПИН за него и СМС – код. Твърди, че двете операции
не са извършени с банкова карта, а чрез електронното банкиране ДСК Директ. Твърди,
1
че банкирането на ищеца било блокирано, но с оглед бързината на протичане на
транзакциите, било невъзможно да се спре превод (незабавен кредитен превод Blink),
чието изпълнение протича в рамките на секунди. На 08.06.2023г. достъпът до интернет
банкирането ДСК Директ бил осъществен след правилно въвеждане на потребителски
идентификатори, с които се идентифицира ищецът, като оспорените операции били
наредени след ръчно въвеждане на необходимите данни в платежното нареждане.
Счита, че операциите са потвърдени по ред и начин, уговорени в сключеното
допълнително споразумение, чрез комбинация от персонален цифров сертификат,
издаден от банката, и въведен правилен четирицифрен ПИН код и СМС код с
временна валидност, като кодът бил изпратен на посочения телефонен номер.
Поддържа, че е спазил всички изисквания на ЗПУПС.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде привлечен като
трето лице – помагач на негова страна по първоначалния иск – Т. Д., което е сторено.
Срещу него е предявил и обратен иск, който е приет за съвместно разглеждане за
сумата от 3000лв. като част от вземане в общ размер от 9920лв.
Ищецът по обратния иск твърди, че ответникът, в качеството му на получател на
сумите по двете оспорени транзакции, се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца
и следва да му върне сумата.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което Т. Д. да бъде
осъден да му заплати сумата от 3000лв. като част от вземане в общ размер от
9920лв., ведно със законната лихва от подаване на обратната искова молба до
окончателното плащане.
Ответникът по обратния иск не е подал отговор на исковата молба.
Съдът намира следното:
Предявените са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 79
ЗПУПС и ч. 86, ал. 1 ЗЗД и обратен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по първоначално предявените искове е да установи, че
между страните е сключен договор за откриване и водене на платежна сметка, с която
да бъдат извършвани платежни операции, и му е издадена дебитна карта; че на
сочената дата са извършени описаните транзакции в общ размер от 9920лв. в полза на
ответника по обратния иск, за което своевременно е уведомил ответника; че
ответникът е поставен в забава за плащане.
Ответникът по първоначалните искове следва да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му, включително установяване автентичността на
платежните операции (че изхождат от ищеца), тяхното точно регистриране,
осчетоводяване, че операциите не са засегнати от техническа повреда или друг
недостатък в услугата, както и че автентикацията се извършва посредством
посочените стъпки, които са спазени - чрез комбинация от персонален цифров
сертификат, издаден от банката, и въведен правилен четирицифрен ПИН код и СМС
код с временна валидност, като кодът бил изпратен на посочения телефонен номер.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че между тях е сключен договор за откриване и водене на платежна сметка, с която да
бъдат извършвани платежни операции с посочения IBAN, и на ищеца е издадена
дебитна карта; че са извършени двете платежни операции на обща стойност 9920лв.
Ищецът по обратния иск следва да докаже, че ответникът по него се е обогатил
за негова сметка без основание със сумата от 9920лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
2
поради което следва да бъдат приети.
Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се сочат относими към предмета на
делото обстоятелства, които ще се установяват с него.
Искането за изискване на материалите по соченото досъдебно производство е
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-компютърна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в отговора на исковата молба, изискващи специални знания, е
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, като служебно бъдат
поставени и допълнителни задачи.
Съдът намира, че няма необходимост от допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните по всички искове.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП препис от материалите по ДП № 15317/2023г. по описа
на 6-то РУ на СДВР, пр. пр. № 36205/2023г. по описа на СРП.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-компютърна експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба /л. 57/, както и на
следните служебно поставени такива: Блокирана ли е била възможността на ищеца
да извършва платежни операции по сметката и кога?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. С. К.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., вносими от
ответника „***“ ЕАД в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват пълно съдействие на вещото лице, като му
предоставят всяка необходима информация и документация и му осигурят
необходимия достъп. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за събиране на гласни доказателства и
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3