№ 834
гр. Благоевград , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500337 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на С. Й. К. и П. Д. ИВ.,
живущи в гр.София, ул.“...“№10, ет.1, ап.2, против протоколни определения
от 18.01.21г на РС-Благоевград по гр.д.№114/19г, с пр. осн.чл.220 ГПК.
С атакуваните актове са отхвърлени като неоснователни исканията за
заменяване на ответницата С.К. с ответника П.И., както и искането на
последния за встъпването му като трето лице помагач на първата ответница.
Недоволни от така постановените определения са останали
жалбоподателите, които ги намират за незаконосъобразни и настояват за
тяхната отмяна и уважаване на така направените искания.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
атакуваните актове, за което също подробно се аргументира.
Съда след като прецени наведените от страната доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От материалите по делото се установи, че делбения процес е иницииран
от въззиваемата, насочвайки исковите си претенции срещу двамата
жалбоподателите. Следователно, последните се явяват пасивно легитимирани
главни страни, в така заведеното дело.
При тези данни молбата на жалбоподателката за привличане на втория
ответник като трето лице помагач на нейна страна, не намира опора в чл.219
ГПК.Още повече, че е подадена след преклузивния срок – едва във второто
открито с.з., вместо с отговорът си.
Не намира опора в закона и данни по делото също искането на
1
жалбоподателя П.И. за встъпване като трето лице помагач на първата
ответница, макар да е в срока по чл.218 ГПК.
Тези изводи се обосновават от обстоятелството, че въззивниците вече
са главни страни и задължително необходими другари в делбения процес, и
ще бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо на решението.
Следователно, за жалбоподателката липсва правен интерес от привличането
като трето лице помагач на втория ответник, а за него – да встъпи в процеса
като неин помагач, който интерес по арг. на чл.223, ал.1 ГПК произтича от
установителното действие на решението в отношенията на третото лице с
противната страна и от установителнонто действие на мотивите в
отношенията между подпомаганата и подпомагащата страна(чл.223, ал.2
ГПК).Ето защо и с оглед особеностите на делбеното производство,
извършеното прехвърляне на вещни права между жалбоподателите в хода на
процеса, не променя горните изводи.
Правилно РС е отказал исканата по реда на чл.226, ал.2 ГПК замяна на
ответницата със втория ответник.В подкрепа на този извод, освен отсъствието
на изискуемото от чл.222 ГПК съгласие от ищцовата страна, следва да се
отбележи и ирелевантността на извършеното прехвърляне за процесуалното
правоприемство.То е от значение само за материално-правното и по арг. на
чл.235, ал.2 ГПК следва да бъде преценявано от съда при постановяване на
крайния съдебен акт.Още повече, че при прехвърляне на спорното право по
време на процеса, с нормата на чл.226, ал.1 ГПК законодателя е предвидил
същият да продължи своя ход между първоначалните страни, като
постановеното решение във всички случаи ще разпростре СПН и върху
приобретателя, с две изключения, които в случая липсват.
По тези съображения атакуваните актове ще следва да се потвърдят,
като правилни и законосъобразни.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия
частен спор.
Разноски в полза на въззиваемата не следва да се присъждат, той като
не са поискани, а и не са доказани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА атакуваните протоколни определения от 18.01.21г на
РС-Благоевград по гр.д.№114/19г, с които са отхвърлени исканията на
жалбоподателите за заменяване на ответницата С.К. с ответника П.И., както и
искането на последния за встъпването му като трето лице помагач на първата
ответница.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3