РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Разград, 19.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.А
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20233330101339 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 79 и чл.86
от ЗЗД във вр. със ЗПК.
Депозирана е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ” АД, с която са предявени обективно съединени искове
срещу Х. М. Х. за установяване, че ответникът дължи на ищеца по Договор за
паричен заем № 332742 от 26.08.2021 г.: Останала и непогасена главница в
размер на 2000 лева; 534.83 лева договорна лихва за периода от 26 септември
2021 г. - датата на първата вноска до 26 октомври 2022 г. - датата на
настъпване на падежа /мораторна лихва/ върху непогасената главница в
размер на 224.50 лева за периода от 27 септември 2021 г. - датата на
допускане на забава на погасителна вноска до датата на подаване на
заявлението - 28 март 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на дължимите суми. Твърди, че на 26.08.2021 г. между Х. М. Х. и
„Креди йес“ООД е сключен договор за паричен заем №332742 за сумата 2000
лв. със срок за връщане на заема, ведно с договорна лихва в размер на 534.83
лв. за периода от 26 септември 2021 г. - датата на първата вноска до 26
октомври 2022 г. на 14 равни месечни вноски в размер на 181,06 лв., че
ответникът е изпаднал в забава и върху забавените плащания му е начислено
обезщетение за забава, както и че не е платил нито една от вноските. Сочи, че
с приложение №1 към Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от
22.01.2021 г. „Креди йес“ООД е прехвърлил на ищеца вземането към
ответника, че прехвърлителят е упълномощил ищеца да уведоми длъжника за
цесията, както и че същият е направил такова уведомяване. Също така сочи,
че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 608/2023 г. по
описа на РС Разград, която е връчена на длъжника при условията на чл.47 от
ГПК. Иска присъждане на направените по делото разноски.
1
Ответникът е получил исковата молба и приложенията при условията на
чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител счита исковете за
допустими. Счита, че същите са неоснователни. Конкретно сочи, че не е
доказано уведомяването на ответника за извършената цесия на вземането, че
към исковата молба не са представени доказателства за правоприемство
между „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ООД
и „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” АД. Счита,
че връчването на уведомление на особения представител няма същите
последици като връчването на длъжника по договора.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
На 26.08.2021 г. между ответника Х. М. Х. и „Креди Йес“ООД е сключен
договор за паричен заем №332742. С него е уговорено заемодателят да
предостави на заемателя сумата 2000 лв. в заем, която сума следва да бъде
върната на 14 вноски по 181,06 лв. всяка от тях. Като обща сума за плащане е
посочена 2534,83 лв., съответно месечен лихвен процент 3,330% и ГПР от
48,133 %. В т.6 е посочено, че заемът ще бъде обезпечен с едно от
обезпеченията: ипотека, особен залог, банкова гаранция или ценна книга.
В т.4,1 от договора заемателят е удостоверил с полагането на подписа си по
договора, че надлежно е получил в брой сумата 2000 лв. и се задължава да
върне сумата в сроковете и условията, описани по-горе, в приложения
погасителен план и в Общите условия към договора. В следващият текст е
декларирал, че са му предоставени Стандартен европейски формуляр и Общи
условия към договора за заем.
Съответно в т.7.1 е посочено, че при забава на погасителна вноска, заемателят
дължи обезщетение в размер на законната лихва за забава, за всеки просрочен
ден, считано от датата на настъпване на просрочието до пълното погасяване,
както и че при неизпълнение на задълженията на длъжника, кредиторът има
право едностранно да обяви предсрочна изискуемост.
В т.8 от договора е посочено, че с подписването на договора заемателят
декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че заемателят
не предостави договореното в чл.6, ал.2 от настоящия договор в тридневен
срок от сключването му или представеното обезпечение не отговаря на
условията, посочени в чл.9, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия към договора за
заем, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1637,17 лв., с
начин на разсрочено плащане, подробно посочен в Приложение към
договора.
Към договора е приложен погасителен план, в който успоредно с вноската от
181,06 лв. е посочена и неустойка в размер на 116,94 лв. , респ. вноска с
неустойка от 298 лв.
С договор от 22.01.2021 г. /л.17/ „Креди Йес“ООД е прехвърлил на ищеца
“Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД вземания, като
вземанията следва да бъдат индивидуализирани в Приложение №1 към
договора срещу покупна цена в общ размер на 2 896 942,63 лв. В приложения
към договора са посочени конкретните вземания, които са предмет на
договора. Сред тях в Приложението от 20.04.2022 г. е и задължението на Х.
М. Х. по договор с №332742 от 26.08.2021 г., като е посочено че общо
дължимата сума по договора е 4372,00 лв., от които 2000 лв. неиздължена
главница, 534,83 лв. договорна лихва и 1837,17 лв. неустойка. Управителят на
„Креди Йес“ООД е издал потвърждение /л.21/ за цедирането на вземанията от
2
приложението от 20.04.2022 г. на основание чл.99, ал.3 от ЗЗД.
С изрично пълномощно управителят на „Креди Йес“ООД /л.25/ е
упълномощил “Агенция за контрол на просрочени задължения”ЕООД да
представлява първото дружество, като уведоми по законоустановения ред
длъжниците за сключения на 22.01.2021 г. Договор за прехвърляне на
вземания.
По ч.гр.д.№608/2023 г. по описа на Районен съд - Разград е издадена заповед
за изпълнение срещу Х. М. Х. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р.*********1,
общ. Разград, обл. Разград да заплати на кредитора АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ
НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
УЛ.ПАНАЙОТ ВОЛОВ 29, ет.3, п.к.1527, общ. Столична, обл. София
(столица) законен представител Я. Я., пълномощник юк.Х. А. по банкова
сметка IBAN BG08STSA93000028769273, основание договор 332742 сумата
2000лв/две хиляди лева/ главница сумата 534.83лв./петстотин тридесет и
четири лева и осемдесет и три стотинки/ договорна лихва от 26.09.2021г. до
26.10.2022г. сумата 224.50лв./двеста двадесет и четири лева и петдесет
стотинки/ мораторна лихва от 27.09.21г. до 28.03.2023г. ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 30.03.2023г. до окончателното и
изплащане, както и сумата 55.19лв./петдесет и пет лева и деветнадесет
стотинки/заплатена държавна такса и 50лв./петдесет лева/
юк.възнаграждение. В заповедта е посочено, че вземането произтича от
следните обстоятелства: договор за паричен заем №332742/26.08.21г. с Креди
йес ООД за сумата от 2000лв. за срок от 14 месеца, краен падеж 26.10.22г.,
ГПР 48.133%; договор за цесия.
Тази заповед е връчена на длъжника при условията на чл.47 от ГПК
Уведомлението за цесия е приложено към исковата молба и е връчено на
ответника заедно с тази искова молба при условията на чл.47 от ГПК.
Видно от изготвената служебно от ТР справка АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ, Идентификатор ********* е правоприемник
на преобразуваната АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ, Идентификатор *********
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.422 от ГПК и в това
производство ищецът следва да установи дали вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение съществува, дали неговият размер е този, посочен в
заповедта и дали той е титуляр на вземането.
В случая ищецът е придобил вземането от първоначалния кредитор и към
настоящия момент именно той има право да търси изпълнение на вземането.
Уведомлението за извършената цесия е връчено на длъжника едва в хода на
настоящото производство. Следователно едва след тази дата това
прехвърляне става действително за него, т.е. не би могъл да изпълни валидно
на стария кредитор. По настоящото дело въпросът за действието на договора
за цесия по отношение на длъжника е само теоретичен, тъй като не се твърди
плащане на предишния кредитор след датата на извършване на цесията.
За да прецени действителността на договора за цесия, Съдът следва да вземе
предвид разпоредбата на чл. 99 от Закона за задълженията и договорите,
която предвижда, че кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако
законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. В случая не
е налице нито едно от обстоятелствата, което законът регламентира като
пречка за такова прехвърляне.
3
Това вземане е прехвърлено от цедента, респ. придобито от цесионера в
размерите, в които е било в патримониума на първия.
По отношение на първото от претендираните вземания – главница от 2000 лв.,
по делото е установено, че между страните е сключен валиден договор за заем
с годишен процент на разходите от 48,133% , респ. в рамките, посочени в
чл.19, ал.4 от Закона за поребителския кредит – до 5 пъти законната лихва,
както и че сумата по договора е получена от ответника, което той е
удостоверил лично подписвайки договора. По делото не са представени
никакви доказателства за изпълнение на договора. Ето защо първият от
обективно съединените искове е основателен и доказан. За да стигне до този
извод съдът взе предвид и обстоятелството, че кредитът не е обявяван за
предсрочно изискуем, но към датата на депозиране на заявлението –
31.03.2023 г. е бил настъпил падежа и на последната от вноските – тази от
26.10.2022 г.
По отношение на втория от исковете – за установяване на задължение за
заплащане на сумата 534.83лв. договорна лихва за периода 26.09.2021г. до
26.10.2022г., същият се явява основателен и доказан. Договорната лихва е
ясно посочена в договора и същата е в размер на 534.83лв. По делото не са
представени доказателства за плащане на някаква част от тази сума, поради
което искът за установяване на вида и размера на задължението е основателен
и доказан.
По отношение на иска за заплащане на обезщетение за забава, такова
обезщетение се дължи не само въз основа на чл.7 от договора, но и по силата
на чл.86 от Закона за задълженията и договора. Същото е в размер на
законната лихва от датата, следваща датата на изпълнението по отношение
всяка от вноските и същото е в размер на 224.50лв./Размерът на законната
лихва, изчислен с помощта на ел. калкулатор е 255,62 лв./
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва да заплати на ищеца
направените от него разноски и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно
на уважената част от иска. Общо направените по делото разноски са в размер
на 324,81 лв. Съдът намира, че с оглед предмета и продължителността на
производството юрисконсултско възнаграждение следва да се присъди в
размер на 150 лв. .Съответно по ч.гр.д.№608/2023 г. тези суми са 55,19 лв. за
разноски и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Х. М. Х. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. Р.*********, общ. Разград, обл. Разград, че същият дължи на
АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД с ЕИК:
********* и адрес: гр. София, УЛ.ПАНАЙОТ ВОЛОВ 29, ет.3, п.к.1527, общ.
Столична, обл. София (столица) законен представител Я. Я., сумата
2000лв/две хиляди лева/ главница по договор за паричен заем
№332742/26.08.21г., сключен със „Креди йес“ООД, ведно със законната лихва
30.03.2023г. до окончателното изплащане на главницата, сумата
534.83лв./петстотин тридесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/
договорна лихва от 26.09.2021г. до 26.10.2022г. и сумата 224.50лв./двеста
двадесет и четири лева и петдесет стотинки/ мораторна лихва от 27.09.21г. до
28.03.2023г. за които задължения е издадена заповед за изпълнение
4
№332/03.04.2023 г. по ч.гр.д.№608/2023 г. по описа на Районен съд - Разград.
ОСЪЖДА Х. М. Х. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Р.*********, общ. Разград,
обл. Разград да заплати на заявителя АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ АД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София,
УЛ.ПАНАЙОТ ВОЛОВ 29, ет.3, п.к.1527, общ. Столична, обл. София
(столица) законен представител Я. Я. сумата сумата 55.19лв./петдесет и пет
лева и деветнадесет стотинки/заплатена държавна такса и 50лв./петдесет лева/
юк.възнаграждение по ч.гр.д.№ 608/2023 г. по описа на РС - Разград, както и
324,81 лв. /триста двадесет и четири лева и осемдесет и една стотинки/
разноски и 150,00 лв. /сто и петдесет лева / юрисконсултско възнаграждение
по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията
докладчик по ч.гр.д.№ 608/2023 г. по описа на Районен съд - Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5