№ 9116
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110106284 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ......... срещу ..........
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че през 2022 г. кметът на ......... е упълномощил кмета
на Кметство Момчиловци при ......... – г-жа ........., да кандидатства с проект
„Спорт за здраве сред чиста природа“ за с. Момчиловци в рамките на
Национална кампания „Чиста околна среда – 2022 г.“, обявен от ПУДОС и
МОСВ. За целта г-жа ......... е изработила проектно предложение, с което
Кметство Момчиловци е участвало в конкурса. С писмо от 09.05.2022 г.
изпълнителният директор на ПУДОС при МОСВ е уведомил г- жа ........., че
проектът е одобрен и класиран по проведения конкурс с осигурено
финансиране в размер на 15 000 лв. с вкл. ДДС.
След представяне на всички необходими документи е подписан и
договор за финансиране № 15023 от 31.05.2022 г., като крайният срок за
изпълнение на дейностите по договора е 30.11.2022 г.
С оглед реализация в срок на дейностите по проекта е сключен договор
№ 007/06.06.2022 г. между Кметство с. Момчиловци и ........., по силата на
който на ответника е възложено да изпълни срещу заплащане дейностите по
проекта съгласно количествено-стойностната сметка, приложена по договора.
Срокът за изпълнение на договора е 30.11.2022 г., като е уговорено и
възнаграждение за изпълнение на дейностите в размер на 15 000 лв., платимо,
както следва: 50% авансово при подписване на договора и останалите 50% -
при приемане на проекта, но не по-късно от 7 дни от приключване на
1
дейностите по чл.1. възложителят е изплатил уговореното авансово плащане в
размер на 7 500 лв. в деня на подписване на договора. Независимо от това,
изпълнителят не е предприел никакви действия по изпълнение на
възложената работа. След изтичане крайния срок на договора от страна на
възложителя на 22.02.2023 г. е изпратена покана за връщане на авансово
платената сума с оглед пълното неизпълнение по договора и отпадналия
интерес от същото, предвид изтичането както на срока на сключения с
изпълнителя договор, така и на договор за финансиране № 15023/31.05.2022 г.
Към настоящия момент сумата не е платена от страна на ответника.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 7 500 лв., представляваща подлежаща на връщане авансово
платена сума по договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба - 02.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както
и сумата 880 лв. мораторна лихва за периода 22.02.2023 г. – 01.02.2024 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ..........
В първото по делото открито съдебно заседание на 16.05.2024 г.
ответникът не се е явил, като от негова страна не е било направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
В това съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител е
отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание – с връчване на
разпореждане № 20682/06.02.2024 г. по чл.131 ГПК.
Исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на
направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно
изискуемите предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК и чл.239, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по делото, което по силата на
чл.239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество, като е достатъчно в него да се
2
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 1735, 20 лв. разноски по делото.
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........., ЕИК ........, да заплати на ........., БУЛСТАТ ......., на
основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва:
сумата 7 500 лв., представляваща подлежаща на връщане авансово
платена сума по договор за изработка № 007/06.06.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 02.02.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и
сумата 880 лв. мораторна лихва за периода 22.02.2023 г. – 01.02.2024 г.
ОСЪЖДА ........., ЕИК ........ да заплати на ........., БУЛСТАТ ......., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 1735, 20 лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3